Решение по иску о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства. ПРАВА ВЛАДЕЛЬЦЕВ ДОЛЕЙ / (малых долей) В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ

Решение вступило

в законную силу. Дело №2-09

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

сентября 2009г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи

При секретаре

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой к Борисовой, Сергеевчеву, Михайлову о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева обратилась в суд с иском к Борисовой, Сергеевчеву, Михайлову о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства. В обосновании своих требований указала, что она является собственником 7/20 доли в домовладении № 11 по ул. 6 г. Таганрога на основании договора дарения доли жилого дома от 00.00.2002 года. Удостоверил нотариус: Петрова, № в реестре нотариуса: 55, дата: 00.00.2002г. Орган регистрации документа: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость, номер регистрации: 61-01/, дата регистрации: 01.01.2003 г. Собственниками 13/20 долей в данном домовладении являются ответчики по делу, а именно: Борисова, 7/30 долей, на основании свидетельства нотариальной конторы от 02.02.2004г. №2, Сергеечев, 34/120 долей, на основании договора купли продажи от 03.03.1992г. №3, Михайлов, 4/30 долей, на основании договора купли продажи от 03.03.1992г. №4. 12.12.2008 г. она вступила в брак с Эрнесто. Брак зарегистрирован в отделе ЗАГС администрации города Таганрога Ростовской области. После письменного обращения в отделение 2 ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге для постановки на постоянный регистрационный учет моего мужа, мне был предоставлен ответ №1 от 07.07.2009г. в котором разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке устанавливаемом судом». Таким образом, поскольку жилой дом, в котором она проживает, находится в обще долевой собственности совместно с ответчиками, ей требуется получить согласие всех сособственников на регистрацию мужа, однако на её многочисленные просьбы ответчиками не были рассмотрены. В связи с чем, просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в постоянной регистрации мужа Эрнесто по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. 6.

В судебном заседании Григорьева исковые требования подержала и просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, признание принято судом. Так же суду сообщили, что в домовладении истица занимает лит. «Б», на который никто не претендует.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Григорьевой подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали признание принято судом.

Заявленные требования не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой удовлетворить.

Обязать Борисовну, Сергеевчева, Михайлова не чинить препятствий в регистрации мужа Григорьевой - Эрнесто по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 6, Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.



Председательствующий

Решение судьи Гурман З.В. от 27.05.2011 по заявлению Бадмацыреновой К.Ц., Бадмацыренова Б.Б., Бадмацыреновой Ж.Ю.
версия для печати

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бадмацыреновой К.Ц., Бадмацыренова Б.Б., Бадмацыреновой Ж.Ю. о признании незаконным отказа УФМС РФ по РБ в регистрации по месту жительства,
установила: УФМС РФ по РБ отказано Бадмацыренову Б.Б. и членам его семьи (жене Бадмацыреновой Ж.Ю., несовершеннолетним детям Бадмацыреновой Т.Б., Бадмацыренову Е.Б., Бадмацыренову Б.Б.) в регистрации по месту жительства – в доме №______.

Жилое помещение в указанном доме для проживания вышеперечисленным лицам предоставлено Бадмацыреновой К.Ц., являющейся собственником 1/3 доли в доме.

Отказ в регистрации мотивирован отсутствием согласия к такому действию со стороны второго сособственника в названном домовладении А.В.Ф., которой принадлежат 1/3 и 1/6 долей в собственности на дом.

Обратившись в суд, заявители просят признать отказ незаконным и обязать УФМС РФ по РБ зарегистрировать Бадмацыренова Б.Б. и членов его семьи по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указано на невозможность получить согласие на регистрацию А. В.Ф. в связи с ее смертью. Дочь умершей – Л. А.И. против регистрации не возражает.

В судебном заседании заявители требования поддержали, пояснив дополнительно, что в жилом помещении в спорном доме Бадмацыренов Б.Б. с семьей проживает с момента покупки летом 2010 г. части дома в виде изолированного помещения в нем, состоящего из двух комнат и кухни, его матерью Бадмацыреновой К.Ц. Регистрацию имеют в ___, но там не проживают. Также считают, что их регистрация в спорном доме ничьих прав не нарушает.

Представитель УФМС РФ по РБ Сакияева Д.Н. с требованиями заявителей не согласилась, указав, что согласие на их регистрацию второго сособственника спорного домовладения необходимо в силу ст. ст. 17, 30 ЖК РФ. Но при наличии судебного решения УФМС РФ по РБ против регистрации возражать не будет.

Заинтересованное лицо Л. А.Н., дочь умершей А. В.Ф., суду пояснила об отсутствии ее возражений против удовлетворения жалобы заявителей, а также указала, что после смерти матери наследство на дом оформить пока не успела. Регистрация в доме заявителей ее прав не нарушает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявителями по настоящему делу оспорен отказ УФМС РФ по РБ в регистрации Бадмацыренова Б.Б. и членов его семьи в жилом доме, расположенном по адресу: _______.

Как установлено в судебном заседании, указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности А. В.Ф. (1/2+1/6 доли) и Бадмацыреновой К.Ц. (1/3 доля). При этом спорное строение представляет собой отдельно стоящий деревянный дом, который состоит из двух изолированных помещений под одной крышей с отдельным входом и небольшой оградой с земельным участком.

Бадмацыренова К.Ц. на основании заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от 23 июля 2010 г. приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, и фактически в ее пользовании и владении находится часть строения, состоящая из 2 жилых комнат размерами 4,4 и 7,4 кв. м, а также кухни размером 5,6 кв.м.

Судом также установлено, что с согласия Бадмацыреновой К.Ц. в названную часть дома летом 2010 г. вселены и по настоящее время в ней проживают заявители – ее сын Бадмацыренов Б.Б., невестка Бадмацыренова Ж.Ю. и внуки Бадмацыренова Т.Б., 2005 года рождения, Бадмацыренов Е.Б., 2007 года рождения, Бадмацыренов Б.Б., 2009 года рождения.

В силу требований п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713 в редакции с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Органами регистрационного учета являются территориальные органы Федеральной миграционной службы (п. 2 Правил).

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на любом законном основании (п. 3 Правил).

Согласно п. 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в редакции Приказа ФМС РФ от 23 декабря 2009 г. №364) (далее – Регламент) для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию:

- документ, удостоверяющий личность;

- заявление о регистрации по месту жительства по форме №6 (приложение №6 к Регламенту);

- документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов.

Из материалов дела усматривается, что заявителями в УФМС РФ по РБ были представлены все документы, требуемые в соответствии с Регламентом для регистрации по месту жительства – в доме _________ (документы об удостоверении личности, заявления по форме №6, свидетельство о государственной регистрации права Бадмацыреновой К.Ц. на 1/3 долю указанного жилого дома и ее письменное заявление о регистрации заявителей по месту жительства в этом доме).

Следовательно, отказ органа регистрационного учета в регистрации заявителей по месту жительства по указанному в заявлениях адресу противоречит требованиям вышеизложенных нормативных актов.

Ссылка представителя УФМС РФ по РБ на то, что для регистрации заявителей в силу ст. ст. 17, 30 ЖК РФ требовалось также согласие второго сособственника спорного жилого дома, не имеет правового основания и подлежит отклонению.

При этом суд также учитывает, что по смыслу Правил, Регламента регистрация граждан по месту жительства – это только результат выполнения компетентным регистрирующим органом организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Следовательно, регистрация заявителей в спорном владении не влечет возникновения у них права по распоряжению, владению и пользованию жилым помещением, в котором они будут зарегистрированы, и поэтому не нарушает перечисленных полномочий как второго сособственника дома А. В.Ф., умершей в 2010 г., так и ее наследников.

Суд также находит, что обжалуемый заявителями отказ регистрирующего органа нарушает их законное право и обязанность регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, заявление Бадмацыреновых является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:



Заявление Бадмацыреновой К.Ц., Бадмацыренова Б.Б., Бадмацыреновой Ж.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным отказ УФМС РФ по РБ в регистрации Бадмацыренова Б.Б., Бадмацыреновой Ж.Ю., Бадмацыреновой Т.Б., 2005 года рождения, Бадмацыренова Е.Б., 2007 года рождения, Бадмацыренова Б.Б., 2009 года рождения, по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: _______.

Обязать УФМС РФ по РБ зарегистрировать по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: ________, Бадмацыренова Б.Б., Бадмацыренову Ж.Ю., Бадмацыренову Т.Б., 2005 года рождения, Бадмацыренова Е.Б., 2007 года рождения, Бадмацыренова Б.Б., 2009 года рождения

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.



Судья З.В.Гурман



Копия верна: Судья З.В.Гурман

ПРАВА ВЛАДЕЛЬЦЕВ МИКРОДОЛЕЙ В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ:

К. МИХАЙЛОВА



Михайлова Ксения, консультант 6-го судебного состава ВАС РФ.



На рассмотрении в Государственной Думе РФ находится проект Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Проект был принят в первом чтении 19.05.2011.

Законопроект предусматривает ограничение в гражданском обороте долей в праве собственности на жилые помещения в целях предупреждения формирования долевой собственности, при которой размер долей не позволяет реализовать право на проживание в данном помещении.



В настоящее время наличие таких долей в гражданском обороте приводит к возникновению целого комплекса проблем при использовании жилого помещения сособственниками и распоряжении незначительной долей в праве собственности. Неоднозначность формулировок Жилищного кодексаРФ и неопределенность в вопросе о реальной заинтересованности сособственников в использовании жилых помещений приводят к разнообразию и противоречивости судебной практики.



ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ СОБСТВЕННИКОМ

НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ДОЛИ



Основным вопросом является реализация права пользования собственностью. Именно с тем, как разрешается этот вопрос, связан во многом и порядок распоряжения незначительными долями, и то, что, собственно, признается незначительной долей.

Абзац 2 пункта 2 статьи 288 ГК РФ прямо закрепляет право собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с пунктом 2 статьи 288 назначением жилых помещений является проживание граждан. Согласно статье 247ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Часть 2 статьи 247ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Специфика микродоли заключается как раз в невозможности для собственника такой незначительной доли использовать часть жилого помещения, соразмерную его доле, поскольку отсутствует жилая комната столь малого размера, а если бы и была, то она была бы непригодна для проживания. То есть использование жилого помещения в соответствии с его назначением собственником микродоли невозможно.

Вместе с тем указанные правила гражданско-правового характера подлежат применению наряду с правилами о неприкосновенности жилища (статья 25Конституции РФ, часть 1 статьи 3Жилищного кодекса РФ); статьей 30ЖК РФ, устанавливающей безусловное право пользования жилым помещением со стороны собственника, статьей 12ГК РФ, допускающей такой вид защиты гражданских прав, как самозащита права.

Ситуация осложняется тем, что высшие судебные органы, разъясняя положения ГК РФ впункте 37Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", указали, что при разрешении дел о вселении в жилое помещение следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может и не соответствовать в точности долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следствие, в каждом конкретном случае решение суда по делу о вселении в жилое помещение собственника малозначительной доли или о нечинении препятствий со стороны собственника большей доли является непредсказуемым. Так, например, суды могут удовлетворить иск собственника 1/10 доли в трехкомнатной квартире о вселении, основываясь на том, что тот фактически уже вселился в спорную квартиру, является ее собственником и жилище является неприкосновенным (см., например, решение Люберецкого городского суда Московской области от 15.11.2007 по делу N 33-4014 или Постановление Президиума Мосгорсуда от 17.02.2010 N 17; апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008).

В некоторых случаях суды также ссылаются на статью 1Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которой ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона, а также статью 209ГК РФ. Представляется, что это является следствием неверной трактовки ОпределенияВС РФ от 10.10.2007 по делу N 5-Г07-76, устанавливающего основания для регистрации собственника в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, при отсутствии согласия других сособственников. Хотя статья 6Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает уведомительный характер регистрации по месту жительства, основания для вселения в жилое помещение и для регистрации там по месту жительства согласно действующему законодательству различны. Поэтому представляется, что применение логики, приведенной ВС РФ в указанном выше Определении, при разрешении дел о вселении в жилые помещения недопустимо.

Тем не менее в большинстве случаев суд приходит к выводу о том, что если в квартире отсутствует обособленное жилое помещение, соответствующее доле в праве собственности, и совместное проживание в силу сложившихся отношений между сособственниками невозможно, то вселение владельца незначительной доли не допускается (см., например, Определение Мосгорсуда от 15.05.2009 по делу N Л144Г-95; ОпределениеМосгорсуда от 15.07.2010 по делу N 33-21214). Решение об отказе основывается на том, что в совокупности с правилами статьи 288ГК РФ право пользования имуществом, установленное статьей 247ГК РФ, не носит абсолютного характера и ставится в зависимость от порядка пользования, установленного соглашением сособственников (см., например, ОпределениеМособлсуда от 28.02.2008 по делу N 33-9235; ОпределениеМосгорсуда от 15.07.2010 по делу N 33-16422).

При этом вопрос о компенсации владельцу такой доли суд по своей инициативе не разрешает. Как следствие, фактически владелец незначительной доли лишен возможности как бы то ни было использовать принадлежащее ему имущество. Выходом может стать только заявление требования о выплате компенсации в отдельном процессе. Однако такое требование не всегда удовлетворяется судом, что нельзя признать правильной или хоть сколько-нибудь обоснованной практикой.

Например, Определением Мосгорсуда от 16.12.2010 было оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о присуждении ежемесячной компенсации за пользование жилым помещением, заявленных собственником незначительной (1/4) доли. Ранее в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением также было отказано. Суд обосновал свою позицию следующими аргументами:

- расчет стоимости аренды одного метра квадратного был произведен из расчета пользования общей, а не только жилой площадью. При этом Мосгорсуд не учел, что фактически собственник 3/4 долей в квартире использует не только жилую площадь, но и площадь общего пользования. Суд также не воспользовался своим правом на назначение экспертизы по собственной инициативе;

- статьи 606,607 ГК РФ не допускают аренду долей в праве собственности. При этом суд проигнорировал подлежащий применению пункт 2 статьи 247ГК РФ, прямо устанавливающий право на получение компенсации;

- информированность истца о невозможности реализации жилищных прав при приобретении доли в квартире. Данное обстоятельство вообще не имеет никакого юридического значения.

По всей видимости, суд пытался противодействовать злоупотреблению гражданскими правами со стороны собственника незначительной доли. Однако приведенная выше аргументация не имеет никакого отношения к возможности применения статьи 10ГК РФ, основания для применения которой и следовало бы, на наш взгляд, выяснять при разрешении такого рода исковых требований.

По требованиям о взыскании компенсации устоявшаяся судебная практика отсутствует. Например, решением Мособлсуда от 11.10.2011 по делу N 33-22903 отменено решение суда первой инстанции, аналогичное приведенному выше.

Однако не основанные на законе судебные акты могут считаться неплохой альтернативой решениям судов, которые формально следуют букве закона, но фактически никак не разрешают спорные правоотношения и лишь увеличивают правовую неопределенность. Примером таких судебных актов можно считать решения, которыми удовлетворяются требования истца о вселении и отказывается в определении порядка пользования квартирой, поскольку жилого помещения, соответствующего доле истца, в квартире не имеется (см., например, решение от 16.05.2011 Бабушкинского районного суда по делу N 2-922/11).



ПРАВО НА РЕГИСТРАЦИЮ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА



Решение о вселении может иметь практическое значение только для реализации собственником незначительной доли права на регистрацию по месту жительства в спорной недвижимости. По данному вопросу устоявшаяся судебная практика также отсутствует, несмотря на то что ВС РФ выразил свою позицию по данному вопросу со ссылкой на судебный акт Конституционного Суда РФ.

ОпределениемВС РФ от 10.10.2007 по делу N 5-Г07-76 был признан недействующим пункт 2.2.3 Постановления правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве", которым при вселении по месту жительства в жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, было предусмотрено представление гражданами соглашения собственников жилого помещения об определении порядка пользования жилыми помещениями, предусматривающего выделение в пользование отдельной комнаты (в случае вселения граждан, которым по праву собственности принадлежит доля жилого помещения и которые не являются членами семьи собственника или собственников), либо решения суда.

ВС РФ указал, что в соответствии со статьей 6Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, обращающийся с заявлением о регистрации по месту жительства, предъявляет паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина, и документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенную копию. Иных требований закон не устанавливает. ВС РФ также сослался на мнение Конституционного Суда Российской Федерации, высказанное в ряде его решений (к примеру, Постановления от 04.04.1996 N 9-П, от 02.02.1998 N 4-П). Согласно позиции КС РФ свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Перечисленные в статье 8Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основания для ограничения права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в названном Законе исчерпывающим образом. Установление иных, кроме прямо указанных в Федеральном законе, оснований для введения разрешительного порядка регистрации является нарушением требований КонституцииРоссийской Федерации и федерального закона.

Однако судебная практика при разрешении конкретных дел противоречива. В некоторых случаях суд прямо разделяет право на вселение и право на регистрацию в жилом помещении. Так, например, в Определенииот 15.07.2010 по делу N 33-16422 Мосгорсуд отказал во вселении владельца незначительной доли в квартире и вместе с тем отказал во встречном иске о прекращении регистрации по месту жительства.

С другой стороны, в административной практике владельцам долей могут отказывать в регистрации по месту жительства при отсутствии согласия сособственников на вселение, и суды оставляют такие отказы в силе (см., например, ОпределениеМособлсуда от 28.02.2008 по делу N 33-9235).

Очевидно, что разнообразие судебной и административной практики связано с коллизией законов, универсальное разрешение которой в рамках действующего законодательства отсутствует. Попытка создать некий ориентир для решения вопроса о допустимости регистрации собственника незначительной доли в квартире прослеживается в упомянутом выше законопроекте. Предлагается ограничить возможность регистрации в жилом помещении лиц, не являющихся собственниками и их близкими родственниками, если в таком случае на одного человека будет приходиться менее учетной нормы жилой площади. Таким образом, регистрация собственника допускается независимо от того, приходится ли на него учетная норма жилой площади. Однако представляется, что эта формулировка усложнит ситуацию еще больше, поскольку не разрешается вопрос о связи между регистрацией и реальным вселением в жилое помещение.

Как было упомянуто выше, подходы судов к вопросу о возможности вселения владельца незначительной доли влияют также на порядок распоряжения таким видом собственности, как незначительная доля в жилом помещении.



ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ВЫКУП НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ДОЛИ



Общий порядок распоряжения долями установлен статьями 246,250 ГК РФ. Однако специфика, связанная с распоряжением микродолей, иначе говоря, незначительной долей, связана с применением положений статьи 252ГК РФ. Данная статья устанавливает право сособственников требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. Если же выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, устраняется выплатой соответствующей компенсации. При этом часть 4 статьи 252ГК РФ устанавливает два основания выплаты такой компенсации. Первое - это согласие выделяющегося собственника. Второе - выплата компенсации по решению суда без согласия сособственников при наличии следующих условий: незначительность доли; невозможность реального выделения; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

В некоторых случаях положения абзаца 1 пункта 4 статьи 252 ГК РФ трактуются судами таким образом, что при невозможности выдела доли в натуре выделяющийся сособственник не вправе требовать от другого сособственника выкупа его доли, а может лишь продать свою долю третьему лицу (см. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.06.2007 и Определение Московского городского суда от 07.08.2007). Очевидно, что в таких случаях суды руководствуются недопустимостью "насильного" обременения остающегося собственника дополнительной собственностью. Однако недопустимо подменять правоотношения, возникающие на основании статьи 252ГК РФ, правоотношениями, возникающими в порядке, предусмотренном статьями 246и 250 ГК РФ. Эта логика положена в основу, например, ОпределенияСК Мосгорсуда от 04.03.2011 по делу N 33-3794.

Основная же масса проблем возникает при применении абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Судебная практика непредсказуема и противоречива в отношении условий, при которых допускается принудительный выкуп незначительной доли. Прежде всего, встает вопрос о том, какая доля признается незначительной.

В каждом конкретном случае данный вопрос решается исходя из фактических обстоятельств дела. Как правило, незначительной доля признается в том случае, если в квартире отсутствует жилая комната, сопоставимая по размеру с жилой площадью, на которую вправе претендовать сособственник исходя из размера своей доли. Поэтому в некоторых случаях суд может признать незначительной 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, например однокомнатную квартиру.

Также от фактических обстоятельств дела зависит признание отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества. Как правило, при разрешении данного вопроса суды учитывают наличие в собственности иного жилого помещения, фактическое проживание сособственника в спорном помещении. Сам факт регистрации в спорном помещении на позицию суда влияния не оказывает.

Критерии возможности реального выделения доли установлены на уровне постановления ВС РФ. Согласно пункту 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 21.12.1993) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Основная же сложность связана с тем, при каких условиях вообще допускается рассмотрение вопроса о таком принудительном выкупе доли.

В течение длительного времени судебная практика складывалась таким образом, что принудительный выкуп доли допускался только в тех случаях, когда сам владелец незначительной доли заявлял исковые требования о выделе его доли в натуре. В 2006 году ВС РФ вынес Определениеот 24.10.2006 N 56-В06-17, в котором указал: "Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности...".

Впоследствии свое мнение о возможности применения правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ лишь в отношении участника, заявившего требования о выделе своей доли, высказал КС РФ в Определенииот 07.02.2008 N 242-О-О. КС РФ прямо указал, что "закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли".

Тем не менее в 2008 году ВС РФ опубликовал свое Определениеот 2006 года в Бюллетене Верховного Суда РФ N 11 от 28.11.2008, тем самым прямо указав нижестоящим судам на свою позицию при разрешении данной категории дел, несмотря на то что она прямо противоречит мнению КС РФ.

Впоследствии КС РФ в ряде своих определений поддержал ранее высказанную им точку зрения (см. ОпределениеКС РФ от 19.02.2009 N 102-О-О; Определениеот 13.10.2009 N 1359-О-О; ОпределениеКС РФ от 19.10.2010 N 1322-О-О). В то же время судебная практика судов общей юрисдикции складывалась сообразно позиции ВС РФ (см. ОпределениеСК Мособлсуда от 11.01.2008 по делу N 33-4014; ОпределениеСК Мособлсуда от 17.02.2009 по делу N 44г-17/10 и многие другие).

В некоторых случаях иск о вселении необоснованно трактовался судами как идентичный иску о разделе имущества, находящегося в общей собственности. В результате судом выносилось решение о выкупе незначительной доли по встречному иску собственника большей доли. Недопустимость такой трактовки, как правило, подтверждается судами вышестоящей инстанции (см., например, ПостановлениеПрезидиума Мосгорсуда от 17.02.2010 N 47).

Мнения КС РФ и ВС РФ "встретились" только при вынесении ВС РФ Определенияот 07.12.2010 N 30-В10-9, где Верховный Суд воспроизводит позицию КС РФ.

Однако и в настоящее время судебная практика нижестоящих инстанций не является устоявшейся. В качестве примера решений, выбивающихся из общего направления, заданного ВС РФ и КС РФ, можно привести Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2011 N 33-3570/2011, которым было удовлетворено требование о признании долей незначительными и о прекращении права собственности на них, принудительной выплате компенсации.

Возвращаясь к законопроекту "О внесении изменений в Жилищный кодекс...", приходится сделать вывод, что запрет на формирование микродолей в результате сделок по отчуждению долей может способствовать противодействию злоупотреблению участниками долевой собственности гражданскими правами. Однако чаще всего микродоли или незначительные доли в праве собственности на жилые помещения появляются не в результате злоупотребления правом, а вследствие наследования или приватизации многонаселенной квартиры, то есть в тех случаях, которые исключаются из-под действия предлагаемых изменений. Предлагаемые изменения не только не решат возникающие проблемы при правовом регулировании правового режима микродолей, но и усугубят их, ограничив уже существующие доли в гражданском обороте.