Недвижимость: Покупка / Продажа / Аренда / Сдать / Снять / Консультации / АН ИНФО
Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц.сети можно просто нажав кнопки:
Суд: Признание договора дарения недействительным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижние Серги 01 декабря 2009г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савичевой Л.И.,
с участием представителей сторон адвокатов Малокотиной Л.Л., Паринковой Н.А.,
при секретаре Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к А., действующей в интересах несовершеннолетнего А., о признании договора дарения недействительным
УСТАНОВИЛ:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к А., действующей в интересах несовершеннолетнего А., о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование иска указала, что при заключении договора считала, что квартира перейдет А. после ее смерти, а А. будет помогать ей материально и морально. Впоследствии она узнала, что лишилась своих прав на квартиру. Договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, в связи с чем, просила признать договор дарения недействительным в соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. А. убедила ее оформить не нотариальный договор, чтобы сэкономить деньги. На момент подписания договора, в силу своего преклонного возраста и плохого состояния здоровья она не понимала всех значений и последствий этой сделки. Только после отмены мирового соглашения между ней и А. определением суда и принятии судом к производству иска А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной она узнала о нарушении своего права на квартиру и обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в декабре 2004 года между И. и ответчиком А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, заключен договор дарения недвижимого имущества - квартиры. Перед заключением договора между И. и А. состоялось несколько предварительных разговоров. А. жаловалась на свою жизнь, что ей негде жить, а И. в свою очередь, о том, что она одинокий и старый человек, и что после своей смерти оставит ей свою квартиру, если она будет ухаживать за ней и помогать. Для оформления документов они обратились в БТИ, где им объяснили, что такой договор нужно оформлять у нотариуса. А. убедила подготовить договор в БТИ, чтобы сэкономить деньги, высказывая намерения помогать И., чем ввела ее в заблуждение о последствиях заключения такой сделки. Заключив договор, И. хранила у себя экземпляр договора дарения, но значения его не понимала до декабря 2005г., когда А. в присутствии свидетелей заявила о намерении самой пользоваться квартирой И. и о выселении последней из квартиры. Для выяснения последствий заключения договора она вновь обратилась к сотруднику БТИ, которая предложила оформить с А. договор купли-продажи квартиры. Этот договор был оформлен сотрудником БТИ и зарегистрирован в 2006г., однако сама И. с А. не встречалась, полагая, что ее права на квартиру восстановлены. Однако А. в 2007г. оспорила в суде договор купли-продажи. В декабре 2007г. они пришли к мировому соглашению, которое суд утвердил, по условиям которого А. обязалась заключить с И. договор ренты, оказывая ежемесячную материальную помощь И. В ноябре 2008г. определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению А. До этого времени И. считала себя собственником квартиры, поскольку проживала в квартире, оплачивала коммунальные платежи. Налог на квартиру она не оплачивала, так как была освобождена от них, как пенсионер. Квартира для И. является единственным местом для проживания, подарить ее чужому для нее человеку безвозмездно намерений у нее никогда не было. Считает, что права малолетнего А. при признании договора дарения недействительным не ущемляются, так как у него есть родители, которые обеспечили его доли в праве собственности на другое жилое помещение. Для истца он совершенно чужой человек. Полагает, что срок исковой давности по иску И. к А. должен быть восстановлен ввиду юридической неграмотности И., ее пожилого возраста, наличия ряда хронических заболеваний. С учетом существенности заблуждения по поводу природы сделки, заключенной И. в декабре 2004г, после ее заключения истец продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи и считала, что продолжает являться собственницей квартиры. О том, что она заблуждалась по поводу природы сделки, И. узнала тогда, когда А. потребовала ее выселения из квартиры - в конце 2005г. Будучи юридически неграмотной, ввиду этого неправильно понимая объем прав работника БТИ, И. обратилась к ней за защитой своих прав. После того, как выдали ей на руки договор купли-продажи квартиры от января 2006г., И. посчитала, что ее право собственности восстановлено. После обращения в суд А. с иском о признании договора купли-продажи недействительным в 2007г. в ходе предварительного судебного заседания И. и А. заключили мировое соглашение, согласно которому стороны должны были заключить договор ренты, что вновь убедило И., что ее права защищены. Только после отмены мирового соглашения определением суда от ноября 2008г. и принятии судом к производству иска А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной И. узнала о нарушении своего права и у неё возникли реальные основания обратиться в суд и иском о признании договора дарения недействительным., что она и сделала в январе 2009г.
Истец И. в судебном заседании также просила признать договор дарения недействительным, вернуть ей квартиру в собственность по доводам, изложенным ее представителем. Просила учесть, что она юридически неграмотная, имеет преклонный возраст. Настаивает на том, что она желала передать свою квартиру А., а не ее малолетнему сыну, только после своей смерти, за ее помощь и поддержку в старости, так как на момент заключения сделки ей некому было помогать. После заключения договора дарения она продолжает сама оплачивать коммунальные платежи за квартиру, А. ничем ей не помогает, требовала при свидетелях освободить квартиру. У нее другого жилья нет, выселяться ей некуда.
Ответчик А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она с И. не обговаривала какую помощь она ей будет оказывать. По своей инициативе она привозила истцу продукты и вещи. И. сама выразила желание подарить или завещать спорную квартиру ей. Она в свою очередь ответила, что не возражает, если ответчик подарить квартиру ее сыну. В БТИ был составлен договор дарения специалистом, которого ранее она не знала. Она разъяснила им, какие необходимы документы для заключения договора дарения. Услуги специалиста ею были оплачены. И. присутствовала при этом, никаких возражений не высказывала. Затем с договором и другими необходимыми документами они обе обратились в учреждение юстиции. И. были разъяснены права и последствия заключения договора дарения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. После этого договор дарения истцом и ею был подписан в учреждении юстиции. Считает, что И. не могла не знать о том, что свою квартиру она подарила ее малолетнему сыну безвозмездно. Подлинные документы по данной сделке после ее регистрации И. хранила у себя, что было ее условием. Она оказывала истцу материальную помощь до выявления незаконной сделки купли-продажи спорной квартиры. Истца из спорной квартиры она не выселяла, не возражает, чтобы она продолжала проживать в спорной квартире. Согласна оплачивать налоги и коммунальные платежи за квартиру. С 2004 года коммунальные платежи за пользование квартирой она не платила. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности для признания договора дарения, заключенного в декабре 2004г. в интересах малолетнего А. недействительным, поскольку, при подписании договора дарения истец присутствовала лично. На договоре имеется отметка специалиста Управления ФРС, что данный договор подписан сторонами в присутствии К. И. желала заключить именно договор дарения. Так, если бы она собиралась заключить другой гражданско-правовой договор, то о нарушении своих прав она не могла не узнать с момента начала фактического исполнения оспариваемого договора. Кроме того, она в декабре 2007 года подала заявление об отмене договора купли-продажи спорной квартиры, с этого момента И. знала о нарушении ее прав.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, суду пояснила, что между сторонами был заключен договор дарения квартиры в декабре 2004 года. Считает, что И. в силу своего образования, стажа работы с детьми осознавала все последствия заключения сделки, ее безвозмездность. При регистрации сделки истец присутствовала, так как обязательно присутствие обеих сторон, права и последствия заключения договора дарения ей были разъяснены. В 2005 году А. привезла в квартиру И. бытовую технику, которой истец пользовалась. После конфликта между сторонами по поводу признания сделки купли-продажи этой же квартиры недействительной, бытовую технику А. забрала. Но ответчик не отказывалась оказывать И. помощь, которую она осуществляла в силу своего воспитания, а не обязанности по договору.
Поскольку заключенная сделка дарения оспорима, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что И. знала о последствиях заключения сделки – договора дарения с декабря 2004 года.
Третье лицо – представитель ТОИОГВ СО Управления социальной защиты населения МСЗН СО по Нижнесергинскому району, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор дарения спорной квартиры в пользу малолетнего А. был составлен и зарегистрирован надлежащим образом. У ребенка имеется доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в состоянии, непригодном для проживания. Сейчас семья А. снимает жилье. Считает, что необходимо учесть то обстоятельство, что А. не возражает против проживания в спорной квартире И.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 ч.1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст.167 ч.1,2 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, основанием для признания сделки недействительной в силу вышеприведенной нормы права является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае, под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.
Судом установлено, что в декабре 2004г. между И. и А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына А., заключен договор дарения жилой квартиры. Данный договор зарегистрирован в филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в декабре 2004г. Заявление о регистрации данной сделки подписано самой И., что следует из заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы.
Однако, суд считает, что истец заблуждалась относительно природы сделки. В силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, семейных обстоятельств И. нуждалась в посторонней помощи. Эти обстоятельства подтверждаются медицинской справкой, справкой, выданной заведующим отделения ГОУ ЦСОН. Именно с целью оказания ей материальной помощи, моральной поддержки в старости И. обратилась к постороннему для нее человеку – своей соседке А. В качестве оплаты за указанную помощь рассматривала свою квартиру, находящуюся у нее в собственности. Свидетель К. суду подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что в 2004г. к ней обращались И. и А. по поводу составления договора ренты. Из их разговора она поняла, что они хотят заключить договор ренты или составить завещание. Однако, она объяснила, что может составить договор дарения или купли-продажи, поскольку составление договора ренты или завещания - прерогатива нотариуса. Посовещавшись, они попросили ее составить им договор дарения квартиры. Она их просьбу выполнила, при этом права и последствия заключения договора дарения, она не разъясняла.
Свидетели Т., П., С. суду пояснили, что со слов своей соседки И. им было известно о намерении завещать свою квартиру не родственникам, с которыми у нее сложились плохие отношения.
Свидетели В., А. подтвердили суду тот факт, что И. хотела распорядиться своей квартирой именно в пользу А., а не ее несовершеннолетнего сына. А. оказывала И. материальную помощь, привозила ей мясо, картошку, рыбу, микроволновую печь, телевизор.
Суд расценивает указанные действия ответчика по оказанию материальной помощи И., как выполнение ею условий перехода права собственности на квартиру И.
Из пояснений сторон в судебном заседании также усматривается то обстоятельство, что оказание материальной помощи истцу было условием передачи ею своей квартиры ответчику. Эти условия А. сразу после заключения договора и его регистрации выполняла. До декабря 2005 г. своих прав на квартиру А. И. не предъявляла, что также подтвердили суду свидетели.
И. продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала за нее коммунальные платежи, то есть продолжала осуществлять права собственника. От уплаты налогов, как пенсионер, была освобождена.
Представленными истцом квитанциями подтверждается факт оплаты ею коммунальных платежей за пользования спорным жилым помещением с декабря 2004г. по настоящее время.
О том, что И. желала именно безвозмездно передать свою квартиру чужому ребенку, доказательств суду не представлено.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что И. должна была понимать последствия заключения договора дарения, а именно его безвозмездный характер, суд считает необоснованными, поскольку один лишь факт хранения у себя договора дарения и свидетельства о праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетнего А. указанные обстоятельства не подтверждают. Доказательств того, что И. кто-либо знакомил с содержанием ст.ст.169, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574 и 578 ГК РФ и она понимала последствия заключения ею договора дарения, суду не представлены. Специалист учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области удостоверила лишь факт подписания сторонами в ее присутствии договора.
Учитывая, что заблуждение И. относительно природы сделки имеет существенное значение, суд считает, что требование истца о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры от 02.12.2004г. является обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ноября 2008г., с момента принятия судом заявления А., действующей в интересах несовершеннолетнего А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения от 27.12.2007г., поскольку до этого момента И. правовые последствия заключенного ею договора дарения своей квартиры не понимала, заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что она продолжает оставаться собственником квартиры, а права на нее перейдут к ответчику после ее смерти. При таких обстоятельствах суд считает, что обратившись 11.01.2009г. в суд со встречным иском к А. о признании сделки недействительной, И. срок исковой давности не пропустила и по этому основанию в удовлетворении ее иска не может быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что установлено ст.103 ч.1 ГПК РФ.
Учитывая, что встречное исковое заявление И. было принято судом без оплаты ею госпошлины, госпошлина должна быть взыскана в ответчика А., не освобожденной от уплаты госпошлины, в доход государства.
При цене иска 75 302 руб. (сумма оценки спорной квартиры по договору от 02.12.2004г.) размер госпошлины составляет 2106,04 руб. (расчет согласно ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового кодекса РФ: 1600+(75302руб. - 50 тыс. руб.) х 2% = 2106,04 руб.).
Кроме того, по делу проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составляет 8500 руб., на момент разрешения спора сторонами не оплачена. Указанные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск И. удовлетворить.
Признать договор дарения от декабря 2004г., заключенный между И. и А., действующей в интересах несовершеннолетнего А., недействительным.
Взыскать с А. госпошлину в размере 2106 рублей 04 коп. в доход федерального бюджета, судебные издержки в размере 8500 руб. в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 1511/06-2.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Савичева Л.И.
Реклама.Директ
За более подробной и актуальной информацией на текущий момент по Недвижимости и Юридическим вопросам в городе Ярославле
( купить квартиру, дом, коттедж; сдать/снять жильё; оформить сделки купли-продажи/дарения/мены )
Вы можете обратиться к нашим специалистам по телефону (4852) 932-532, +79023332532,
Viber, WhatsApp: 89023332532 или написать на электронную почту ooo_info@mail.ru (АН ИНФО),
а так же отправить быстрое сообщение в Агентство недвижимости ИНФО
Если Вы находитесь в Ярославле, то можете просто заказать обратный звонок »
и приехать к нам в офис Агентства Недвижимости ИНФО г.Ярославль, Б.Октябрьская,67 »
Некоторые услуги Агентства можно заказать через сайт »
|