Решение суда: решение о признании права собственности в порядке наследования на самовольные постройки, перераспределении долей в праве собственности на домовладение и его реальном разделе

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску М. к администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Б.А.Н., Б.Г.Н., Е. о признании права собственности в порядке наследования на самовольные постройки, перераспределении долей в праве собственности на домовладение и его реальном разделе,



установил:



М. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Б.А.Н., Б.Г.Н., Е. о признании права собственности в порядке наследования на самовольные постройки, расположенные по адресу: г.Тула, ул.***, д.***, перераспределении долей в праве собственности на домовладение по указанному адресу и его реальном разделе, мотивируя тем, что она (истица) является наследником по закону ½ доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по указанному адресу, после смерти 27.09.2007 матери С. Указывает, что на территории данного домовладения имеются самовольно возведенные наследодателем постройки: жилые пристройки лит.*** и пристройка лит.***, что делает невозможным регистрацию права собственности на долю спорного домовладения в порядке наследования. В связи с самовольным возведением указанных построек просит перераспределить идеальные доли в праве собственности на домовладение, определив за ней 100/207 долей и по 107/621 долей за остальными собственниками, разделить указанное домовладение, выделив ей в натуре: в лит.*** жилую комнату площадью *** кв.м, жилую пристройку лит.***, жилую пристройку лит.***, пристройку лит.***, вход в подвал лит.***, беседку лит.***, сарай лит.***, уборную лит.***.

Истица М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что при разделе домовладения в натуре часть, которая будет выделена Б.Г.Н. и А.Н. и наследникам Б.А.Б., должна принадлежать им по 1/3 доле каждому из собственников.

Ответчица Б.Г.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, не сообщила о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Б.А.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному суду месту жительства.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области Б.А.Н. зарегистрирована по адресу: г.Тула, ул.***, д.***.

Из рапорта УУМ отделения милиции № *** УВД по г.Туле следует, что Б.А.Н. не проживает по адресу г.Тула, ул.***, д.*** около 10 лет.

В служебной записке секретаря судебного заседания и пристава по ОУПДС указано, что в целях вручения судебной повестки Б.А.Н. ими осуществлен выход по указанному адресу, дверь никто не открыл, Б.А.Н. по сведениям соседей в доме не проживает длительный период времени.

Из сообщения оператора телеграфной связи от 26.02.2010 следует, что телеграмма о вызове Б.А.Н. в судебное заседание, направленная по адресу: г.Тула, ул.***, д.***, не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, только прописан.

Из сообщения оператора телеграфной связи от 12.03.2010 следует, что телеграмма о вызове Б.А.Н. в судебное заседание, направленная по адресу: г.Тула, ул.***, д.***, не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Б.А.Н. в порядке ст.119 ГПК РФ.

Назначенный ответчице Б.А.Н. адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ – Свечникова Е.В. в судебном заседании просила рассмотреть данное дело в соответствии с законом.

Представители ответчиков: администрации г.Тулы и ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Е. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие с иском.

Третье лицо С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная судом в качестве специалиста Ф. – заместитель начальника Пролетарского городского отдела Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» пояснила, что, исходя из сведений инвентарного дела, спорное домовладения принято на первичный технический учет в 1940 году. По данным технического учета площадь земельного участка, на котором расположено спорное домовладение составляет *** кв.м. Пояснила, что ранее органы БТИ осуществляли инвентаризацию и учет не только строений, но и земельных участков, принадлежащих гражданам, в случае, если отсутствовала топографическая съемка земельного участка. По имеющимся в инвентарном деле правоустанавливающим документам собственниками спорного домовладения являются: Б.А.Б., А.Н., Г.Н. в 1/6 доле каждая и С. в ½ доле. Описка в примечании к плану земельного участка в техническом паспорте от 05.06.2008 об исправлении лит.*** на лит.*** оговорена на стр.3 технического паспорта домовладения. Разъяснила, что на территории спорного домовладения имеется вход в подвал лит.***, сведения о котором отражены в разделе 3-м технического паспорта на домовладение и на плане земельного участка. Данный литер не указан на поэтажном плане технического паспорта здания, поскольку подвал не относится к первому этажу здания.

Заслушав представителя истицы, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В заключении инвентаризационного бюро от 09.01.40 о праве владения на строения по *** поселку, кв.***, уч.*** г.Тулы владельцем данного строения являлся застройщик Б.М.И.

Решением исполнительного комитета Пролетарского района г.Тулы от 03.08.49 283 домовладения признаны частной собственностью граждан, указанных в списке № 1/6.

Архивная выписка из списка владельцев № 1/6 подтверждает, что собственником домовладения по адресу: *** поселок, кв.***, уч.*** является Б.М.И.

В справке Пролетарского производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указано, что в настоящее время адрес спорного домовладения: г.Тула, ул.***, д.***.

*** Б.М.И. подарил Б.Н.М. жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, ул.***, д.*** на земельном участке мерою *** кв.м.

На основании договора купли-продажи от *** Б.Н.М. продал С. ½ долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.***, д.***, на земельном участке мерою *** кв.м.

Подлинность данного договора не вызывает у суда сомнений, поскольку в инвентарном деле имеется нотариально заверенная копия указанного договора, текст которого полностью соответствует тексту договора, представленного истицей.

Данный договор никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Решением исполнительного комитета Пролетарского районного СНД г.Тулы от 26.04.90 оставлены на месте постройки Б.Н.М.: две жилые пристройки, гараж, сарай, беседка, навес, обозначенные на плане под лит. ***, ***, ***, ***, *** по ул.***, ***. В решении указано, что к строениям, обозначенным на плане под лит. ***, ***, ***, ***, *** Б.Н.М. отношения не имеет.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** наследниками после смерти Б.Н.М. являются в равных долях каждая: жена Б.А.Б., дочь Б.А.Н. и дочь Б.Г.Н., наследственное имущество состоит из ½ доли спорного домовладения, расположенного на земельном участке мерою *** кв.м.

Данное свидетельство никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, после смерти Б.Н.М. спорное домовладение стало принадлежать: С. в ½ доле, Б.А.Б., А.Н., Г.Н. по 1/6 доле каждой.

Перечисленные документы имеются в инвентарном деле на спорное домовладение, которое исследовано судом в судебном заседании.

Б.А.Б. умерла ***, что подтверждено записью акта о смерти.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ регламентирует способы принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

По сообщениям нотариусов г.Тулы Коростелевой В.А., Павловой С.В., Петренко А.М. и Щепиловой И.Г. наследственного дела к имуществу Б.А.Б. не имеется.

С. умерла ***, что подтверждено свидетельством о смерти.

Из представленного нотариусом г.Тулы Щепиловой И.Г. наследственного дела к имуществу умершей С. усматривается, что принявшей наследство наследницей по закону является дочь М. Другой наследник – дочь Е. отказалась от наследства в пользу М.

Родственные отношения между С. и М. подтверждены свидетельством о рождении последней, свидетельством о заключении ею брака, а также свидетельством о заключении брака С. (Ч. до брака).

Принадлежащее наследодателю С. имущество в силу ст.1110 ГК РФ должно перейти к ее наследнице М. в порядке универсального правопреемства.

*** М. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ½ доли в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м, находящийся по адресу: г.Тула, ул.***, ***, расположенный на земельном участке мерою *** кв.м.

Однако из технического паспорта от 05.06.2008 на спорное домовладение усматривается, что общая площадь строения составляет *** кв.м., жилая *** кв.м, разрешение на возведение лит.***, *** – жилых построек, лит.*** – пристройки не предъявлено.

В техническом паспорте на спорное домовладение по состоянию на 19.10.89 также имеется указание на наличие построек, возведенных без разрешения: лит.***, *** – жилых построек, лит.*** – пристройки. Площади самовольно возведенных построек и их конфигурация полностью соответствует площади и конфигурации самовольно возведенных построек, обозначенных на техническом паспорте по состоянию на 05.06.2008.

Анализируя в совокупности данные технической инвентаризации по состоянию на 19.10.89 и на 05.06.2008, а также решение исполнительного комитета Пролетарского районного СНД г.Тулы от 26.04.90, суд приходит к выводу, что перечисленные самовольно возведенные строения были построены именно наследодателем С.

С. при жизни имела право узаконить самовольно возведенные ею строения в установленном законом порядке, поэтому при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы ст.222 ГК РФ в первоначальной редакции.

В соответствии с положениями данной статьи самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольные постройки возведены С. в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, что усматривается из технического паспорта.

На основании технического заключения О. основные строительные конструкции лит.***, *** – жилых построек, лит.*** – пристройки находятся в удовлетворительном техническом состоянии, строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно логично, выполнено специалистами, имеющими лицензию на осуществление данного вида деятельности, личной заинтересованности которых в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст.222, 1110 ГК РФ право собственности на самовольные постройки подлежит признанию судом за наследницей С. – М.

В связи с возведением С. лит.***, *** – жилых построек, лит.*** – пристройки необходимо перераспределить доли сособственников на основании ч.3 ст.245 ГК РФ, предусматривающей право участника долевой собственности, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По техническому заключению по определению долей собственности, составленному О., исходя из площади строений с учетом площадей самовольно возведенных построек, идеальные доли в праве собственности перераспределяются следующим образом: наследнику С. 100/207 долей, Б.А.Н. и Г.Н. по 107/621 долей каждой и наследникам Б.А.Б. 107/621 долей.

На основании ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд считает, что в данном случае имеет место именно выдел доли, а не раздел имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку из состава участников общей собственности выбыл один собственник, а для других трех отношения общей собственности сохраняются.

Учитывая, что части спорного жилого дома, которыми пользовались С. и Б.А.Б., А.Н., Г.Н. являются изолированными и имеют отдельные входы, суд приходит к выводу о возможности выдела истицей ее доли из общего имущества соразмерно причитающейся ей доле.

Оставшаяся часть домовладения после выдела из него доли истицы будет принадлежать остальным собственникам: Б.А.Н., Г.Н. и наследникам Б.А.Б. по праву долевой собственности. При определении размера доли каждого из трех сособственников указанной оставшейся части домовладения суд исходит из того, что им принадлежало право в порядке наследования после смерти Б.Н.М. на наследственное имущество в равных долях, по 1/3 доле каждой, следовательно, и оставшаяся часть домовладения должна принадлежать по 1/3 доле каждому: Б.А.Н., Г.Н. и наследникам Б.А.Б.

Исходя из мест расположения надворных построек спорного домовладения на территории земельного участка относительно частей жилого дома, которыми пользуются истица и соответчики, с учетом решения исполнительного комитета Пролетарского районного СНД г.Тулы от 26.04.90, а также в связи с непредставлением ответчиками возражений на иск, суд доверяет объяснениям истицы о том, что надворные постройки: вход в подвал лит.***, беседка лит.***, сарай лит.***, уборная лит.*** были возведены ее матерью, поэтому при выделе доли из общего имущества данные постройки необходимо закрепить за истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ



решил:



исковые требования М. удовлетворить.

Признать за М. право собственности в порядке наследования на самовольно возведенные постройки: жилые пристройки лит.***, ***, пристройку лит.***, расположенные по адресу г.Тула, ул.***, д.***.

Изменить доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.***, д.***, определив: за М. – 100/207 долей, за Б.А.Н. – 107/621 долей, за Б.Г.Н. – 107/621 долей, за наследниками Б.А.Б. – 107/621 долей.

Произвести выдел из жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г.Тула, ул.***, д.***:

выделив в натуре в собственность М. в лит.*** жилую комнату площадью *** кв.м, жилую пристройку лит.***, жилую пристройку лит.***, пристройку лит.***, вход в подвал лит.***, беседку лит.***, сарай лит.***, уборную лит.***, прекратив ее право долевой собственности на жилой дом с надворными постройками;

оставив в собственности по 1/3 доле каждой Б.А.Н., Б.Г.Н. и наследников Б.А.Б. в натуре в лит.*** жилую комнату площадью *** кв.м, жилую комнату площадью *** кв.м, жилую пристройку лит.***, жилую пристройку лит.***, гараж лит.***, уборную лит.***, сараи лит.***, ***.



Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в УФРС по Тульской области.



Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.



Председательствующий /подпись/ И.М. Стеганцева



Решение не вступило в законную силу.