Практика судебная: Лоджии - сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Пример №1
о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии — Красноглинский районный суд г. Самара

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2009 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего: Нуянзиной СВ.,
При секретаре: Стукаленко Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/09 по иску Р* к Администрации городского округа Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица Р* обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что являлась дольщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Парижской Коммуны, *, на основании договора № 5/А участия в долевом строительстве от 31.03.2007 года. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Истицей без получения требуемого разрешения, то есть самовольно, в квартире № 5 дома по указанному адресу была проведена следующая перепланировка: демонтаж оконно-дверного блока в наружной капитальной стене комнаты с разборкой подоконной части кирпичной стены без нарушения существующей перемычки для образования открытого проходного проема, утепление лоджии и перенос отопительных приборов из комнаты на лоджию. По результатам технического расчета утепление лоджии удовлетворяет требованиям нормативных документов СНиП «Тепловая защита зданий», нормативам по энергопотреблению и теплозащите. В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет 90,30 кв.м., жилая площадь - 35,90 кв.м., подсобная площадь 54,40 кв.м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 1,90 кв.м. По результатам санитарно-гигиенического экспертного заключения № 62 от 12.03.2009 года, а также акту санитарно-гигиенической экспертизы от 12.03.2009 года установлено, что перепланировка квартиры соответствует требованиям действующего санитарного законодательства - ФЗ РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и пригодна для постоянного проживания, справкой Отдела Госпожнадзора Красноглинского района г.о. Самары № 28-2-15-19 от 04.03.2009 года установлено, что противопожарное состояние квартиры после перепланировки не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, согласно теплотехническому расчету ограждающих конструкций по результатам проверочного теплотехнического расчета можно сделать вывод, что выполненное утепление ограждающих конструкций лоджии, в связи с присоединением ее к жилой комнате, удовлетворяет требованиям нормативных документов СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ТСН 23-349-2003 Самарской области «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по энергопотреблению и теплозащите». Согласно техническому заключению № 09/03/00148 от 04.03.2009 года, выполненному проектно-методологическим отделом МП г.о. Самары «Бюро реконструкции и развития» установлено, что проведенные строительные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают требований СНиП ; 2.08.01-89* «Жилые здания» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». На основании изложенного истица просит Суд сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, поскольку изменение планировки не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствует строительным, противопожарным и санитарно - техническим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создало.

В судебное заседание явилась представитель истицы по доверенности Зыбанова СВ., которая поддержала исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель Администрации городского округа Самары, по доверенности Нарманова Н.В., исковые требования не признала, поскольку до начала перепланировки, истица должна была получить соответствующие разрешения, однако, в органы местного самоуправления, с заявлением о получении разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращалась. Кроме того, согласно постановлению Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2.). Указанным Постановлением также установлено, что не допускается использование, в том числе и лоджий, не по назначению, их захламление, загрязнение, размещение на них громоздких и тяжелых вещей.

Представитель третьего лица - Администрации Красноглинского района г.о. Самары по доверенности - Нарманова Н.В., возражала против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица - Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Сокольи Горы» Попова Е.Ю., явившаяся в судебное заседание, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст.26 ЖК РФ. Перепланировкой жилого помещения в силу ст.25 ЖК РФ является изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст.26 ЖК РФ перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.б ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 3 ст. 17 ЖК РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2). Указанным Постановлением также установлено, что не допускается использование, в том числе и лоджий, не по назначению, их захламление, загрязнение, размещение на них громоздких и тяжелых вещей. Пунктом 1.7.1. Постановления установлено, что Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4.).

Судом установлено, что истица, являясь дольщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Парижской Коммуны, *, на основании договора № 5/А участия в долевом строительстве от 31.03.2007 года. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Истицей без получения требуемого разрешения, то есть самовольно, в квартире № 5 дома по указанному адресу была проведена следующая перепланировка: демонтаж оконно-дверного блока в наружной капитальной стене комнаты с разборкой подоконной части кирпичной стены без нарушения существующей перемычки для образования открытого проходного проема, утепление лоджии и перенос отопительных приборов из комнаты на лоджию. По результатам технического расчета утепление лоджии удовлетворяет требованиям нормативных документов СНиП «Тепловая защита зданий», нормативам по энергопотреблению и теплозащите. В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет 90,30 кв.м., жилая площадь - 35,90 кв.м., подсобная площадь 54,40 кв.м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 1,90 кв.м. По результатам санитарно-гигиенического экспертного заключения № 62 от 12.03.2009 года, а также акту санитарно-гигиенической экспертизы от 12.03.2009 года установлено, что перепланировка квартиры соответствует требованиям действующего санитарного законодательства - ФЗ РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и пригодна для постоянного проживания, справкой Отдела Госпожнадзора Красноглинского района г.о. Самары № 28-2-15-19 от 04.03.2009 года установлено, что противопожарное состояние квартиры после перепланировки не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, согласно теплотехническому расчету ограждающих конструкций по результатам проверочного теплотехнического расчета можно сделать вывод, что выполненное утепление ограждающих конструкций лоджии, в связи с присоединением ее к жилой комнате, удовлетворяет требованиям нормативных документов СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ТСН 23-349-2003 Самарской области «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по энергопотреблению и теплозащите». Согласно техническому заключению № 09/03/00148 от 04.03.2009 года, выполненному проектно-методологическим отделом МП г.о. Самары «Бюро реконструкции и развития» установлено, что проведенные строительные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают требований СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Согласно результатам проведенной строительно-технической экспертизы проведенной учреждением «ЦНЭАТ» проведенная перепланировка не нарушает устойчивости здания расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Парижской Коммуны, дом *.

Экспертное заключение, являясь в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценивая в совокупности исследованные доказательства - пояснения сторон, представленные в материалы дела документы, заключение строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу о том, что проведенные в квартире № 5 дома по указанному выше адресу строительные мероприятия выполнены с нарушением норм действующего законодательства.

Заключение строительно-технической экспертизы по вопросу нарушает ли перепланировка в квартире № 5 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Парижской Коммуны, дом * устойчивость здания суд не может принять во внимание, поскольку она противоречит указанному выше Постановлению Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и действующим СНиПам.

Поскольку проведение строительных мероприятий по перепланировке указанной квартиры прямо запрещено действующим законодательством, является самовольным, то есть проведено без получения требуемых разрешений, нарушает законные интересы граждан и это может создать угрозу их жизни и здоровью - квартира не может быть сохранена в переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р* к Администрации городского округа Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 15 августа 2009 года. В соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В связи с тем, что 15 августа 2009 года является не рабочим днем, днем изготовления мотивированного решения считать 17 августа 2009 года.



Судья С.В. Нуянзина
Пример №2

ПРЕСС-РЕЛИЗ: Озёрский городской суд признал отказ администрации Озерского городского округа в согласовании переустройства и перепланировки законным



Собственники квартиры решили осуществить переустройство и перепланировку в своей квартире, которая включала в себя: демонтаж перегородок, возведение новых перегородок, утепление лоджий, устройство проема во внутренней стене с усилением металлическими конструкциями, переустройство санузла, переустройство электроосвещения, разборку подоконных частей наружных стен в проеме на лоджиях и балконе, установку остекления в виде двухкамерного стеклопакета на лоджиях и на балконе. Выполнен проект работ. В администрацию Озерского городского округа было подано заявление о согласовании переустройства и перепланировки с приложением необходимых документов. Решением комиссии администрации Озерского городского округа в согласовании было отказано. Заявители просили признать незаконным отказ в перепланировке и переустройстве квартиры, обязать администрацию выдать разрешение на переустройство и перепланировку.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления, а при присоединении к помещениям общего имущества в многоквартирном доме - так же с согласия собственников помещений такого дома.

Из плана квартиры до перепланировки и после перепланировки следовало, что происходит присоединение помещения лоджий к кухне, комнате № 3, комнате № 4, балкона к комнате № 1, перенос дверного проема на лоджию из ванной комнаты, то есть предполагаются работы, предусматривающие разборку внешних стен многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что заявителями фактически произведены работы по установке остекления в виде двухкамерного стеклопакета на лоджиях и на балконе. При установке стеклопакетов произведен разбор ограждения балкона. Установленные стеклопакеты отличаются от общего архитектурного и цветового решения.

Суд установил, что действия заявителей переустройством и перепланировкой жилого помещения не являются, а полностью подпадают под понятие реконструкция, так как включают в себя частичную разборку здания - демонтаж части несущей стены, демонтаж оконных и дверных блоков, в результате которых изменится площадь жилых комнат, кухни, демонтаж ванной, изменение ее месторасположения, в результате которого изменится планировка жилого помещения.



Суд счёл, что представленное заключение специалистов не свидетельствует о том, что перепланировка жилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку не отражает в полном объеме все существующие вопросы, а выводы, содержащиеся в нем, не мотивированы.

Кроме того, уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственником помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате присоединения лоджий и балкона к жилому помещению изменится назначение данных помещений, увеличится общая площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности заявителям за счет уменьшения размера общего имущества, изменятся параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в техпаспорт жилого дома.



На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным отказа администрации Озерского городского округа в разрешении переустройства квартиры заявителей и для возложения обязанности дать такое разрешение.



Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в установленные законом сроки.



Пресс-служба Озёрского городского суда
Пример №3

о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения
версия для печати

Дело № 2 – 38.../10

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



21.12.2010 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А..

При секретаре Рыжовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ... к Администрации города Хабаровска о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ким ... обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска, в котором просит сохранить самовольно произведенную перепланировку в квартире ... д.... по ул.... в городе Хабаровске. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. В квартире была произведена перепланировка, а именно были проведены следующие работы: демонтирован шкаф; в помещении № 3 демонтирована подоконная часть наружной стены выхода на лоджию (объединение лоджии с комнатой). Перепланировка не создает угрозу жизни и проживанию, не привела к существенному увеличению нагрузки на конструкции, функциональное назначение квартиры сохранено, что подтверждается заключениями соответствующих органов.

В судебное заседание истец Ким ... не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Саватеева И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что в квартире была произведена перепланировка - демонтирована подоконная часть наружной стены, объединены ванная комната и туалет, убраны деревянные шкафы, получены все необходимые заключения.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска Винокурова В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что дом является панельным, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в стенах не допускается расширять и пробивать проемы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ким Е.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Квартира ... в д.... по ул.... г.Хабаровска принадлежит на праве собственности Ким ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2006 г., выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2010 г..

В судебном заседании установлено, что в квартире произведена перепланировка, данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами квартиры составленными по состоянию на 02.03.2006 г. и по состоянию на 06.07.2010 г..

Согласно данных указанных технических паспортов выполнен демонтаж шкафа в помещении № 6, в помещении № 3 демонтаж подоконной части наружной стены выхода на лоджию (объединение лоджии с комнатой). Кроме того, согласно данных технического паспорта от 06.07.210 г., произошло объединение туалета и ванной, путем демонтажа перегородки между ними, переустановлено сантехническое оборудование, заложен дверной проем между туалетом и коридором, пробит дверной проем между жилой комнатой № 1и № 2, заложен дверной проем между жилой комнатой № 2 и коридором..

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены:

Заключение ДВ РМ ЦКП ТОГУ от 04.08.2010 г., согласно которому в квартире произведена перепланировка: демонтаж шкафа в помещении № 6, в помещении № 3 демонтаж подоконной части наружной стены выхода на лоджию (объединение лоджии с комнатой). Демонтаж подоконной части наружной стены выхода на лоджию не приводит к снижению несущей способности наружной стены. Работы по демонтажу выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Дефектов и повреждений конструкций не обнаружено. Утепление лоджии не привело к существенному увеличению нагрузки на конструкции. Функциональное назначение помещений квартиры сохранено. Работы по перепланировке не затронули конструкций и элементов соседних квартир. Инженерные коммуникации жилого дома при перепланировке не затронуты. Выполненная перепланировка в квартире № ... в доме № ... по ул.... не влияет на несущую способность конструкций дома и не представляет угрозу жизни и проживания людей, является безопасной с точки зрения соблюдения строительных норм и правил.

Заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 07.09.2010 г., согласно которому вышеуказанная квартира соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.

По правилам ст. 25 ЖК РФ, п.1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09. 2003г. № 170 под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов через квартиры или жилые помещения , устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ст.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно данных технического паспорта квартиры ... жилой дом ... по ул.... г.Хабаровска является панельным домом, сены выполнены из железобетонных панелей.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении демонтирована часть подоконной наружной стены между лоджией и жилой комнатой.

Согласно ст.3 Градостроительного кодекса РФ вопросы реконструкции объектов капитального строительства к каковым относится здания (жилые дома), регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.13 приложения «О порядке получения документов, подтверждающего принятие решения о согласовании , отказе в переустройстве, перепланировке жилого помещения , расположенного в жилом доме г Хабаровска, утвержденного Постановлением Мэра г Хабаровска № 1417 от 29. 11. 2006г. настоящий порядок не распространяется на получение разрешения на выполнение работ подпадающих под понятие « реконструкции» согласно Градостроительного кодекса РФ, в том числе объединение лоджий и балконов с помещениями квартир путем разборки наружных стен, устройство балконов и эркеров. Устройство названных регулируется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Таким образом, данными нормативно правовыми актами не предусмотрено получение соответствующего разрешения на объединение лоджии с помещениями квартиры путем разборки наружных стен, которое допускается в случае переустройства и перепланировки жилого помещения. Градостроительный кодекс РФ не предусматривает сохранение в судебном порядке объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, в случае проведения реконструкции в нарушение установленного законом порядка.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью – на основании решения суда. Из чего следует, что сохранение уже произведенной перепланировки возможно непосредственно в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, в квартире помимо вышеуказанного демонтажа части подоконной наружной стены между лоджией и жилой комнатой, выполнен демонтаж шкафа в помещении № 6, объединены ванная и туалет, путем демонтажа перегородки между ними, переустановлено сантехническое оборудование, заложен дверной проем между туалетом и коридором, пробит дверной проем между жилой комнатой № 1и № 2, заложен дверной проем между жилой комнатой № 2 и коридором. Вышеуказанные изменения не отражены в исковом заявлении Ким ..., в данной части о сохранении перепланировки и переустройства истец требований не заявлял, указанные переустройства и перепланировка не отражены в заключении ДВ РМ ЦКП ТОГУ от 04.08.2010 г. о перепланировке квартиры. Вследствие указанной перепланировки изменена общая и жилая площадь квартиры. Доказательства, что вышеуказанная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью истцом не представлены. Сохранение части перепланировки - демонтажа шкафа, законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного исковые требования Ким ... к Администрации города Хабаровска о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ким ... к Администрации города Хабаровска о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г..





Федеральный судья: И.А.Алейникова

Пример №4

Решение по делу №2-1283/2014 от 07.11.2014 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии
версия для печати

Дело № 2-1283/2014



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



07 ноября 2014 года г. Слободской Кировской области



Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Куприковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдриной Т.П., Выдрина Ю.В. к администрации города Слободского Кировской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,



УСТАНОВИЛ:



Истцы Выдрина Т.П. и Выдрин Ю.В. обратились в суд с иском к администрации города Слободского о сохранении в реконструированном состоянии квартиры № <…>в доме № <…> по ул. <…> г. <…> <…>области. В обоснование иска указывали, что являются собственниками данной квартиры по вышеуказанному адресу. Ими произведена реконструкция без соответствующего разрешения, в результате которой уменьшилась общая и жилая площадь квартиры, в настоящее время общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., жилая- <...> кв.м. В связи с тем, что работы выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы других граждан, истцы просят сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

<…> года истцы изменили предмет иска, в соответствии со статьей 222 ГК РФ просят признать право собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном состоянии (л.д. <…>).

Истец Выдрин Ю.В. просил дело рассматривать в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал (л.д. <…>).

Истица Выдрина Т.П. и ее представитель Ч. в судебном заседании на иске настаивали, указав, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов иных лиц, 2/3 членов ТСЖ признали указанную реконструкцию законной.

Представитель ответчика администрации г. Слободского по доверенности В. просила дело рассматривать в ее отсутствие, указав о согласии с иском (л.д. <…>).

Представители третьего лица ТСЖ «<…>» П., В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцами выполнена самовольная перепланировка жилого помещения, а не реконструкция, ранее истцам было отказано в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Истцы удалили часть несущей стены здания, уменьшив размер общего имущества собственников многоквартирного дома. На совершение указанных действий требуется получить согласие всех собственников дома, что сделано не было. Заключение ООО «<…>», на которое ссылаются истцы, является необоснованным, так как давший заключение специалист не проводил каких-либо исследований, организация не имеет права на проведение экспертиз.

Выслушав явившихся, допросив специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <…> и <…> от <…> года Выдрина Т.П. и Выдрин Ю.В. являются собственниками по ½ доле каждый на квартиру № <…>в доме № <…> по ул. <…> г. <…> <…> области, основанием права указан договор передачи жилых квартир в долевую собственность от <…>г. (л.д. <…>). Истцы проживают в вышеуказанном жилом помещении.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на <…> года общая площадь квартиры № <…> в доме №<…> по ул. <…> г.<…> составляет <…> кв.м, жилая площадь составляет <…> кв.м (л.д. <…>). Сопоставляя данные предыдущего технического паспорта квартиры (л.д. <…>), с вышеуказанным, исходя из искового заявления и показаний сторон судом установлено, что общая площадь квартиры увеличилась и составляет <…> кв.м, изменилась за счет внутренней перепланировки и утепления лоджии. Помещение 81 по экспликации - кухня отапливается теплыми полами, при этом разобрана часть стены между кухней и лоджией (л.д. <…>).

Работы по реконструкции производились без составления проектной документации и получения разрешения на строительство (реконструкцию), что свидетельствует о самовольности произведенной реконструкции с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключению ООО «<…>» от <…>г. (л.д. <…>) имеется самовольная реконструкция жилого помещения - жилого дома, которая произведена в пределах ограждающих конструкций квартиры № <…> и включает в себя: работы по присоединению лоджии к квартире, работы по утеплению наружной продольной стены, работы по перепланировке квартиры, заключающиеся в разборке существующего встроенного шкафа. Все работы по реконструкции жилого помещения выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами. Законные интересы и права соседей не нарушаются, угрозу их жизни и здоровью реконструкция не создаёт.

Общая и жилая площади квартиры изменились в результате проведенных работ по реконструкции, а именно: демонтажа оконного и дверного блока в наружной стене квартиры № <…> между помещениями кухни и лоджией; разборки части наружной стены под оконным проемом до отметки пола кухни; выполнения работ по утеплению наружных стен, ограждения, потолка и пола лоджии, включающее установку пенополистирола т.100мм, выполнения изоляции из слоя фольгоизола, облицовки данного утепления гипсокартонном т.9,5мм, стесывания неровностей в проеме между лоджией и кухней и выполнении отделочных работ, установки «теплого» оконного блока из ПВХ профиля с остеклением стеклопакетами взамен деревянного одинарного переплета на лоджии, выполнения работ по утеплению наружной торцевой стены квартиры в жилой комнате, в туалете, ванной и на кухне (помещения №№ <…> паспорт БТИ до реконструкции) путем установки теплоизоляции из пенополистирола толщиной 55 мм с последующей облицовкой гипсокартонном (жилая комната и кухня) и глазурованной плиткой (туалет, ванная).

Вступившим в законную силу решением <…> районного суда <…> области от <…> года по спору между теми же сторонами судом в удовлетворении иска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии вышеуказанного жилого помещения – квартиры № <…> в доме № <…> по ул. <…> г. <…> было отказано. При этом решением суда установлено, что работы, связанные с присоединением бывшей лоджии к жилому помещению – демонтаж оконного и дверного блока кухни, разборка подоконной части внешней стены дома, установка оконного блока в лоджии, утепление и отделка лоджии, относятся к работам по реконструкции квартиры (л.д. <…>).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГcК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В результате разборки подоконной части внешней стены дома и присоединения лоджии к жилому помещению изменились назначение лоджии, общая площадь квартиры истцов за счет уменьшения размера общего имущества, параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Указанные изменения площадей объекта капитального строительства, его частей по смыслу п. 14 ст. 1 ГсК РФ являются реконструкцией и не подпадают под понятия переустройства, перепланировки жилого помещения, содержащиеся в статье 25 ЖК РФ.

По приведенным мотивам, а также с учетом вступившего в законную силу решения суда от <…> года, суд отвергает как несостоятельные доводы представителей третьего лица о выполнении истцами работ, относящихся к переустройству и перепланировке жилого помещения, а не к реконструкции, в результате чего не имеется повторности в рассмотрении судом данного и предшествующего исков, как на то неоднократно указывал представитель ТСЖ.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен ГсК РФ.

До начала проведения работ по реконструкции истцами не было получено разрешение на проведение таких работ, письмом от <…> г. № <…> администрация г. Слободского отказала истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после выполненной самовольно реконструкции жилого помещения (квартиры) в соответствии с п. 6 ст. 55 ГсК РФ по причине отсутствия документов, указанных в части 3 данной статьи (л.д. <…>).

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцы произвели разборку подоконной части наружной стены под оконным проемом до отметки пола кухни, т.е. произвели разбор части здания многоквартирного жилого дома, являющейся ограждающей конструкцией и предназначенной для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома. Присоединив лоджию к жилому помещению, истцы увеличили общую площадь своей квартиры, что в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ влечет пропорциональное увеличение доли истцов и уменьшение доли других собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Следовательно, указанные работы по реконструкции, влекущие уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требуют согласия всех собственников помещений в данном доме.

Материалами дела подтверждается, что такое согласие не было получено. Так, в <…>г. собственники помещений многоквартирного дома №<…> по ул. <…> г. <…> провели общее собрание в форме заочного голосования по вопросу сохранения квартиры № <…> после произведенной реконструкции – присоединения лоджии к кухне. В общем собрании приняли участие 95,7% собственников помещений многоквартирного дома, из которых согласились с реконструкцией квартиры 85,43% (л.д. <…>).

Ходатайство истцов о проведении повторного собрания жильцов отклонено судом по мотиву затягивания процесса, а также в силу того, что представители ТСЖ, являющиеся участниками процесса и являющиеся собственниками и представителями собственников помещений в данном ТСЖ, категорически возражали против признания реконструкции законной, в связи с чем согласия всех собтвенников ТСЖ не получено.

В качестве доказательства выполнения работ по реконструкции квартиры в соответствии с требованиями строительных норм истцы представили только заключение строительно-технической экспертизы <…>, проведенной ООО «<…>». В заключении указывается, что произведенными работами не нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц; квартира истцов не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. <…>).

Оценивая вышеуказанное доказательство, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 41 названного Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями либо конкретным экспертом или экспертами.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО "<…>" неправомерно привлечено к выполнению работ по обследованию квартиры истцов в качестве экспертов, поскольку статья 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что индивидуальные предприниматели или юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Из материалов дела усматривается, что ООО " <…>» на момент проведения экспертизы – <…> года имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N <…>, выданное <…> года саморегулируемой организацией Межрегиональное некоммерческое партнерство "<…>", где указано, что общество имеет допуск к производству работ по подготовке различного рода строительных проектов, но не имеет допуск к обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (позиция 12 Приложения к Свидетельству).

Данный вид работ предусмотрен Перечнем работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года (Раздел II "Виды работ по подготовке проектной документации", пункт 12 Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений), следовательно, выполнение данного вида работ является объективно необходимым для осуществления обследования квартиры и дачи исследовательских заключений о законности произведенной реконструкции квартиры и всего дела в целом.

Допуск к таким видам работам получен ООО только <…> года (копия свидетельства на л.д. <…>), при этом действие предыдущего свидетельства в период с <…> года было прекращено на основании решения саморегулируемой организации Межрегиональное некоммерческое партнерство "<…> № <…> от указанной даты (копия решения на л.д. <…>).

Между тем, из материалов дела и показаний специалиста ООО «<…>» Т., данных в суде, усматривается, что обследование дома, в котором проживают истцы, экспертом было проведено визуально, без всестороннего и полного обследования квартиры истцов, соседних квартир, необходимые замеры и исследования представлены экспертом лишь в судебное заседание, что вызывает у суда сомнение в их обоснованности.

Представленное заключение экспертизы не соответствует предъявляемым к нему требованиям, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют какие-либо указания на проведенные исследования и их подробное описание, мотивированные выводы по поставленным истцами вопросам и фактическое обоснование выводов заключение не содержит. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, указанное заключение ООО «<…>» суд признает недостоверным доказательством по делу. Иных доказательств в обоснование иска истцами не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Доводы истицы Выдриной Т.П. о проведении реконструкции в более ранние сроки, вследствие чего согласия всех собственников не требовалось, суд находит надуманными, поскольку доказательств указанного истицей не представлено, напротив, в первом судебном заседании истица утверждала, что реконструкции квартиры произведена в <…> году, соответственно, действующие нормы жилищного и градостроительного законодательства были обязательны при ее проведении, но, как указано выше, не были соблюдены истцами.

Поскольку сохранение квартиры истцов после выполнения работ по реконструкции нарушает права собственников помещений многоквартирного дома; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию, связанную с уменьшением общего имущества, не получено, то при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд не принимает признание иска ответчиком, так как оно не соответствует вышеприведенным нормам Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцов с учетом их имущественного положения следует освободить от уплаты оставшейся части государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд







Р Е Ш И Л:



В удовлетворении исковых требований Выдриной Т.П. и Выдрина Ю.В. о признании права собственности на квартиру № <…> в доме №<…> по ул. <…> г. <…> <…> области кадастровый номер <…> в реконструированном состоянии отказать.

Освободить истцов Выдрину Т.П. и Выдрина Ю.В. от уплаты оставшейся части государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Пример №5
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2009г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Миндубаевой М.Г.

при секретаре Семеровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «ГАВАЗ» об устранении нарушений права собственности и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

С. обратилась в суд с иском к ООО «ГАВАЗ» об устранении нарушений права ее собственности на квартиру дома в г.Набережные Челны путем сноса пристройки к этому дому, возведенной ответчиком, и компенсации морального вреда в размере 200000рублей и взыскании с ответчика судебных расходов. При этом она указала, что является собственником квартиры в г.Набережные Челны. Летом 2007г. Ответчик произвел строительство 2-х этажного кирпичного пристроя к жилому дому новой части г.Набережные Челны.

Кровля данного пристроя находится на одном уровне с балконом ее квартиры. На крыше этого здания имеется люк, что делает возможным и зрительный доступ посторонних лиц в квартиру и доступ для преступников. К тому же пристрой содержится в отвратительном санитарном состоянии: на крыше груды мусора и бытовых отходов, которые представители ответчика отказываются убирать, что в свою очередь ведет к появлению мышей, попадающих в ее квартиру.

Разрешение на строительство данного здания, выданное соответствующими органами государственной власти просрочено, новое ООО «Гаваз» не получало. При этом возведении пристроя был частично сбит балкон ее квартиры. Согласия на строительство ООО «Гаваз» от нее и других собственников жилых помещений не получало.

Проверкой Северо-восточного Управления Инспекции государственного строительного надзора РТ было установлено, что Ответчик нарушил ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствует разрешение на строительство, оформленное в установленном законом порядке), требования противопожарных норм и требования к рабочему проекту, о чем был составлен Акт проверки номер 133, в котором содержится перечень иных нарушений, допущенных при строительстве и содержании пристройки.

В отношении руководства ООО «Гаваз» неоднократно составлялись административные протоколы по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, налагался штраф, однако предписания на устранение выявленных нарушений ответчиком не исполняется.

Утвержденные Горсоветом города «Правила благоустройства г. Набережные Челны» от 15.12.2006 г. гласят, что предприятия и предприниматели обязаны обеспечить организацию и производство уборочных работ на закрепленных и прилегающих к их объектам территорий. Данные Правила ООО «Гаваз» также в полном объеме не выполняет.

Кроме этого, все вышеуказанные обстоятельства доставляют ей массу неприятных нравственных страданий и переживаний за безопасность ее семьи и квартиры. Она стала чаще обращаться за помощью в медицинские учреждения и лекарствам, причиной послужили постоянные стрессы от картины за окном, мышей в ее квартире, бессонница и т.п. Постоянная напряженность угнетает ее физическое и нравственное состояние. Считает, что действиями и бездействиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 200000 руб.

В порядке изменения и дополнения заявленных исковых требований просит произвести демонтаж кровли вместе с расположенным на нем люком, производить уборку кровли по жестко установленному графику. Возместить ей понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, 400 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя и в возврат госпошлины 200рублей.

В судебном заседании истица, а не предыдущих судебных заседаниях ее представитель поддержали заявленные требования по вышеприведенным основаниям. При этом истица дополнительно пояснила, что облицовка балкона-лоджии из мелкого кафеля была нарушена, так как была снята при установке люка. Просит обязать ответчика регулярно проводить уборку кровли пристроя. Моральный вред видит в том, что за балконом ужасная картина: мусор, неприятный запах от него. Она опасается за свою безопасность и за безопасностью своего жилья. Просит обязать ответчика демонтировать кровлю пристроя с одновременным демонтажем расположенного на ней люка, обязать его восстановить конструкцию панели балкона, регулярно проводить уборку кровли, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей. Квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора приватизации. Право собственности зарегистрировано, свидетельство о госрегистрации права имеется. Жить в квартире практически невыносимо, так как ООО «ГАВАЗ» установило у панели ее балкона люк. Из него постоянно выходят люди. Уборку крыши пристроя они не производят. После 3 апреля 2009г. после приезда состава суда уборка кровли пристроя не проводилась. Крыша покрыта гравием, который нагревается. К ним никто не приходил, и не спрашивал, согласна ли они на строительство пристроя, покрытие гравием. Дышать невозможно, так как гравий нагревается. Самое главное, чтобы производили уборку, крыша была чистая. Когда началась стройка, она пыталась поговорить с директором ООО «ГАВАЗ». Она вызывала экологию, так как завелись мыши. За месяц поймала около 30 мышей. Она обращалась в прокуратуру, ГАСН, экологию, ждала ответы, на этом заработала гипертонию. Боится, что у нее может развиться астма. Дышать этой «помойкой» невозможно. Она 4 раза вызывала экологию, ее дочь сама убирала крышу. Все это причинило ей моральный вред, за который она просит взыскать 200 000 рублей. Она не зафиксировала все вызовы скорой, медицинских документов нет. Квартира приватизирована, она упала в цене, она ее ни продать, ни обменять не может, ее никто не купит, так как квартира выходит на помойку.

Представители ответчика иск не признали, пояснив об отсутствии оснований для этого. При этом учредитель и директор ООО «ГАВАЗ» пояснила, что 20 августа 2007 года у них закончилось разрешение на строительство. Первоначальное разрешение было выдано ГАСН, оно не продлено. Строительно-монтажные работы закончены в 2007г. еще до окончания разрешения. Объект построен в соответствии с проектно-сметной документацией, согласован со всеми организациями. Устройство люка входит в состав кровли. Кровля не поднята ни на 1см., она ниже пола квартиры Сагидуллиной. По проекту больше места для установки люка не имеется. Он находится рядом в 5- 6 см. от балкона Сагидуллиной. Облицовка балкона не нарушена. Снизу при монтаже кровли переднюю панель балкона истицы срезали на 15 см. Сказать, спрашивали ли на это разрешение у истицы, не может. Не согласна на демонтаж люка, так как не будет возможности выходить на кровлю для ее уборки. Лестницу к лицевой стороне фасада невозможно приставить. Один раз в неделю они убирают кровлю по графику уборки. Высота пристроя составляет примерно в районе 6 метров. Гравий на крыше является защитой. Крыша состоит из профнастила, на который укладывается керамзит, два слоя утеплителя, плита, листовой шифер 12 мм, два слоя из кровельного материала: битумного слоя, покрытого материалом типа рубероида с мелкозернистым покрытием, сверху защита гравия для пожарной безопасности. Гравий самый мелкий, мелкозернистый с гранулами около 15 мм в диаметре. Она консультировалась по поводу гравия. Другого вида покрытия нет. Весь этот комплекс утвержден комиссией по градостроительству, главным архитектором города. Сафиуллин выиграл тендер. Проект выполнен в соответствии со СНиП. Она как заказчик нанимала подрядчиков. У них велся контроль специализирирорванными людьми. Никаких нареканий не было. Строительство комплекса велось в соответствии с проектом. Этот пристрой, как объект незавершенного строительства, полностью принадлежит ей и Г.. Понимает, что целостность плиты лоджии квартиры Сагидуллиной нарушена – срезана на 15 см. Ее срезали строители. Они согласны на восстановление панели балкона путем выкладки ее снизу кирпичом. Не знает, спрашивали ли такое согласие у Сагидуллиной строители. Письменного согласия нет. Люк, расположенный у ее балкона, соответствует строительным нормам, так как он возведен согласно СНиП без нарушений.



Ответчик Г.А.Ф.-учредитель и собственник ООО «ГАВАЗ» иск не признал по тем же основаниям.

Представитель ответчика поддержала доводы своего доверителя по вышеприведенным основаниям. Дополнительно пояснила, что устное согласование жильцов было получено, и с С. в том числе. Когда возвели проект, с жильцами дома урегулировали вопрос о безопасности их жилья. С. сама написала заявление о необходимости установки решетки. До момента строительства данное требование не ставилось так прямолинейно и в таком категоричном виде. ООО «ГАВАЗ» полагало, что жильцы были согласны с возведением пристроя. Требования истицы в части улучшения жилья увеличились. Со стороны истца усматривается имущественная заинтересованность. Специальных познаний у истицы нет, поэтому ее ссылки на то, что здание возведено с нарушением СНиП, ничем не подтверждены. На сегодняшний день истец заявляет о срубке фасадной части балкона. В этой части ответчик частично иск признает. Ответчик может восстановить фасадную часть балкона. Остальные требования истицы необоснованны. Произведя обследование с привлечением специалистов, было установлено, что нарушений СНиП нет. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. иск в части морального вреда не подлежит удовлетворению, так как личные не имущественные интересы истицы не затрагиваются.



Представитель 3 лица ГАСН в судебном заседании иск поддержала в части демонтажа люка, восстановлении панели лоджии, уборки, рассмотрение требования о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. При этом она пояснила, что в августе 2006 г. Инспекцией ГАСН было выдано разрешение на строительство 2 этажного пристроя общей площадью 1 470 кв.м. В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса и ст. 49 того же кодекса данная проектная документация экспертизе не подлежала, и государственный архитектурный строительный надзор не осуществлялся. ООО «ГАВАЗ» получило разрешение на строительство сроком на 1 год. 23 августа 2007 года срок действия разрешения закончился, его не продлевали. Пристрой был запроектирован без подвала, и разрешение было выдано на строительство пристроя без подвала. В данном проекте люк отсутствовал. В проектной документации люк не был предусмотрен. Люк противопожарный предусматривается лишь в зданиях высотой более 10 метров. Необходимости в устройстве этого люка не было. Разрешение на строительство не продлевалось. 26 августа 2008 года Управление Архитектуры Исполкома в наш адрес направило письмо с просьбой провести проверку на этом объекте, так как у них отсутствовало разрешение и только тогда выяснилось, что площадь пристроя составила 2 100 кв.м. и появился подвал. Экспертизы рабочего проекта представлено не было. Разрешения на строительство не было, его выдает Исполком. Должна была быть государственная экспертиза по рабочему проекту. 13 января 2009 года было выдано разрешение на продолжение строительства этого пристроя. 5 февраля 2009 г. Исполкомом это разрешение было аннулировано. В период проверки по запросу Исполкома журналы производства работ не представлялись, рабочий проект, и исполнительная документация так же не представлялась. Подтвердить соответствие работ рабочему проекту не представилось возможным. Техническое обследование ни в коей мере государственную экспертизу не заменяет. 3 сентября 2008 года была проведена проверка, в результате которой было выявлено, что строительно-монтажные работы были завершены полностью, а внутренняя отделка пристроя выполнена на 80 %. Договор на технадзор с ДИАЗ заключен 31 июля 2008 г. сроком на 3 месяца. Технадзор в то время осуществлял сам ООО «ГАВАЗ» по документации, представленной в 2006 году. Подрядчиком тогда являлся ООО «Мой дом», они выполнили фундаменты, и отказались от участия в строительстве пристроя. Кто подрядчик на этом объекте после ООО «Мой дом» и кто сейчас у них такой информации нет. 16 апреля 2009 г. их специалист Наймушина ходила на этот объект и произвела замеры. От панели лоджии квартиры С. отбито 24 см. Что касается восстановления этой панели, то в обязанности ГАСН это не входит. Мы такие советы не даем. Кроме гравия есть и другие материалы для защиты. В соответствии с п.2 ст.39 ГК собственники должны были участвовать в обсуждении этого вопроса. Люк надо демонтировать, так как в нет необходимости. Люк возведен просто для облегчения уборки крыши ответчиком. Пожарные нормы это не затрагивает. Разрешение было выдано ошибочно. Изначально общая площадь пристроя должна была составить 1470 кв.м. без подвала. Увеличение площади произошло из-за подвала. Это уже дало основания им осуществлять надзор. Этот пристрой сейчас является их поднадзорным объектом. 3 сентября 2008г. была проведена проверка. Строительно-монтажные работы, каркас-коробка была сделана. Внутренние работы были выполнены на 80%. Объект был почти завершен. 23 августа 2007 г. разрешение на строительство закончилось и после этого оно велось самовольно. 26 августа 2008 г. Исполком прислал письмо. Строительство осуществлялось без разрешения. С 1 января 2007 г. разрешение на строительство выдается Исполкомом.

Люк не имеет отношения к проекту. Если бы не было жалоб, нам было бы без разницы. Согласно Градостроительного Кодекса Инспекция ГАСН осуществляет надзор, если получено извещение о начале строительства объекта, если получена жалоба какого-либо лица юридического или физического. В данном случае сначала была жалоба Исполкома, на основании которого проводили проверку. Второй раз было письмо от С. Они осуществляют государственный строительный надзор как специалисты. они смотрели нарушены СНИПы или нет, проводили проверку законности строительства. Кроме законности строительства они проводили и проверку законности выполненных работ и соответствие СНиПам. Проверки проводились совместно с представителями ООО «ГАВАЗ».

Ограждение лоджии - это часть собственности квартиры, она не самостоятельная конструкция и муниципалитету она не принадлежит. Ограждение лоджии принадлежит собственнику квартиры, она осуществляет функции ограждающих конструкций. Это нарушение права собственности, так как это предел ее квартиры.

Специалист Инспекции ГАСН пояснила, что 16 апреля 2009 г. она замеряла размеры нарушения ограждения лоджии Сагидуллиной. Панель лоджии срезана снизу на 24 см. Срезана не только у нее, но и у всех остальных квартир тоже. Во время ее посещения пристроя, люк был закрыт, на площадке был мусор. 16 апреля 2009 г. на крыше пристроя был мусор, он виден на фотографии. Люк возведен с нарушением норм. Он вошел в тело собственности жильца жилого дома. Если бы истица это разрешила - один вопрос, а это ее собственность. Заказчик Федосова сказала, что она сделала люк. Проектировщик подтвердил, что изначально люк не был предусмотрен. Он был сделан по желанию ООО «ГАВАЗ», так как другим способом убирать мусор с крыши дорого и ей сказали, что они не нашли места, где сделать люк. Выход на люк идет не с лестничной площадки, а по лестнице по вертикали со 2-го этажа. Лестница как положено не закреплена. Кроме гравия имеются и другие материалы . За вывозом мусора должны следить экологи. Соответствует ли покрытие крыши нормам она не может судить, так как исполнительные документы и рабочий проект не предоставили. Рабочий проект и рабочая документация якобы переданы на экспертизу проекта, это сказал начальник отдела Департамента. Своим конструктивом люк входит в тело лоджии. Ограждение лоджии – этот состав конструктива. Плиты перекрытия не нарушены. Функциональные свойства лоджии ухудшились, согласно СНиП застройщик должен предусмотреть меры по проникновению грызунов в лоджии, они не имели права срезать лоджии. Это ограждение лоджии, которое принадлежит соб. Она осуш. функции ограждающих конструкций. Это нарушение права собственности. Это предел ее квартиры



Специалист - начальник 5 отдела Северо-Восточного Управления Инспекции ГАСН РТ пояснил что, первоначально этот проект был рассмотрен Государственным пожарным надзором 31 января 2006 года за исх. № 03 61 Г 0206. Выход на кровлю в первичном проекте не был предусмотрен. В соответствии со СНИП 21-01-97* п.8.3* для зданий высотой 10 метров и более до карниза кровли или верха наружной стены следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам третьего типа или по наружным пожарным лестницам. В пристрое ООО «ГАВАЗ» такой высоты нет. В здании до 8-ми метров не требуется выход на кровлю. Проектировщик так нам разъяснил. В зданиях класса Ф1,Ф2,Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0.6х0.8м. по закрепленным стальным стремянкам. Ф1-жилые здания, Ф2-общественные здания. В соответствии с п.7.1.12 СНИП 31-01-2003 «Жилые многоквартирные здания» помещение общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками первого типа и перекрытиями третьего типа без проемов, в зданиях первой степени огнестойкости – перекрытиями второго типа. Проемов не должно быть между общественным и жилым зданием. В соответствии с п.3.8. СНиП 2 01.02.85 при разделении здания на пожарные отсеки противопожарной должна быть стена более высокого и более широкого отсека. Допускается в наружной части противопожарной стены размещать окна, двери и ворота с ненормируемыми пределами огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека не менее 8м по вертикали и не менее 4м от стен по горизонтали. В соответствии с п.3.11 этого СНиП при размещении противопожарных стен или противопожарных перегородок в местах примыкания одной части здания к другой под углом, необходимо, чтобы расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах, было не менее 4м¸а участки стен, карнизов и свесов крыш, примыкающие к противопожарной стене или перегородке под углом, на длине не менее 4м были выполнены из негорючих материалов. При расстоянии между указанными проемами менее 4м, они должны заполняться противопожарными дверями или окнами второго типа. Вместо этого СНиПа Постановлением Министерства строительства РФ № 18-7 от 13 февраля 1997 г. принят и введен в действий другой СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СНиП 2.01.02.85 признан у тратившим силу с 1 января 1998 г. При этом те положения СНиП 2.01.02.85, на которых основаны нормы строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения. Люк можно убрать и можно оставить, он может говорить только по СНИП. В соответствии с п.7.17 СНиП 21-01-97 при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты. Люк на крыше пристроя установлен впритык к жилому дому. В случае возникновения пожара есть возможность распространения пожара в жилое помещение. В старом СНИПе указаны все расстояния, которые необходимо соблюдать. Инспекция ГАСН осуществляет строительный надзор. Мы не имеем права проводить экспертизу. Проектировщик должен рассчитать пожарную нагрузку. Он должен был все это объяснить жильцам. Он смотрел люк на фото. Сертификата пожарной безопасности на него он не видел. Конструкции кровель из рулонных и мастичных материалов в зависимости от уклонов и применяемых материалов следует предусматривать согласно таблице 2 СНиП 2-26-76. Проектировщик принял решение по проектированию такой кровли. В СНИПе все конкретно написано. Если гравийный слой уберем, то жара в квартире будет намного сильнее. Битум можно закрыть только гравием. Есть разъяснение ГУ МВД России № 20/22/1343 от 24 июня 1997 г. и Управления технонормирования Госстроя России № 13/443 от 24 июня 1997 года. Помимо приведенных в СНиП 2-26-76 материалов разработана и находит широкое применение в практике строительства широкая гамма новых высокотехнологичных атмосферостойких кровельных композиций на основе полимерных материалов. Многие из них менее пожароопасны, чем гравий. В разъяснении дается таблица площади. Проектировщики обо все этом информированы. Они получают информацию по новым технологиям. Гравийная засыпка во время эксплуатации намного дороже, так как «ливневки» забиваются гравием, грязью. Под температурой он продавливает рулонную кровлю. Гравий меньше нагревается, чем битум.



Специалист- начальник ОГПН Автозапводского района г.Набережные Челны пояснил, что сам осматривал эту кровлю. Ответчики вместе с проектировщиками все проектные нормы согласовывали с ними. В первоначальном проекте люка не было. Изменения в сторону пожарной безопасности он не считает нарушением. Люк – это выход на кровлю. Способа разрешения люка нет. СНИП 2101 п. 8.3.* это относится к разделу 7.8 СНиП «Пути следования эвакуации». Раздел 7 вообще не оговаривает. Противопожарный люк или нет - это может сказать специалист. Он не предназначен для противопожарных целей, он для выхода на кровлю. На сегодняшний момент все новые покрытия технологически горючие слабо или сильно горючие. По способу толщины укладки. Он определяет толщину слоя. Если слой превышает, то гравийная засыпка обязательна. Она при их варианте обязательна в любом случае. Кровли, пристроенные к зданиям магазинов, происходят пожары. По способу уборок ничего не может сказать. Рекомендуем убирать. Во избежание пожаров гравий надо. Ответчик выполнил выход на кровлю не только для культуры помещения, но и из-за безопасности жильцов. Все магазины в 3/01 однотипны. Все воры будут на этажах собственников, поэтому лестницу с улицы нет. Архитектурные планы диктуем не они. Люк предназначен для собственников, для пожарных, и для других целей. Пожарные будут по нему подниматься.

Специалист – ведущий специалист Дирекции инженеринга и аудита строительства(ДИАС) суду пояснила, что ссылка истицы о демонтаже люка некорректна. Уровень пола квартиры С. выше уровня крыши. Это видно на чертежах. Гравий соответствует СНиП и пожарным требованиям. В соответствии с п.8.4 СНИП 21-01-97 в зданиях классов Ф1,Ф2,Ф3 и Ф4 высотой до 15 м. допускается устройство выходов на чердак или кровли из лестничных клеток через противопожарные люки второго типа. В СНИП не регламентируется, на каком расстоянии должен располагаться люк. В кровлях с уклоном до 10%, выполненных из рулонных материалов, для защиты верхнего слоя покрытия должен быть защитный слой - по п.5.8. и 5.11 СНиП 2-26-76. Для снижения температурного нагревания кровли следует применять гравий. Состояние ограждающих конструкций здания соответствует нормам. Гравий на кровле для защиты. Мусор можно убирать, график уборки есть



Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что истица является собственником квартиры г.Набережные Челны (л.д 6,7 т.1).

Летом 2007г. Ответчик произвел строительство 2-х этажного кирпичного пристроя к фасаду к жилому дому новой части г.Набережные Челны по разрешению Инспекции ГАСН оп РТ на строительство от 23 августа 2006г. сроком до 23 августа 2007г.(л.д.34 т.1). 13 января 2009г. разрешение на строительство Исполкомом г.Набережные Челны было продлено сроком до 13 августа 2009г. 5 февраля 2009г. это разрешение аннулировано (л.д.13,14 т.2).

Из фототаблиц на л.д.14,33 т.1, л.д.1,2,12 т.2 видно, что люк на кровле пристроя встроена внутрь конструктива лоджии квартиры истицы глубиной 12-15см, при этом наружная панель передней части лоджии квартиры истицы срезана примерно на 24 см.

Как следует из пояснений истицы, который не оспаривался и представителями ответчика, письменного согласования на устройство люка такой конструкции и срез передней панели лоджии квартиры ответчик с истицей не заключал.

Из материалов дела, в том числе и проектной документации, планами строительства, пояснений сторон, представителей третьего лица и специалистов видно, что устройство люка на кровле пристроя проектом предусмотрено не было, и указанный люк не является противопожарным, возведен лишь для доступа работников ответчика на кровлю для производства ее уборки (л.д.39,179,188-190,212-213т.1 , л.д.20-24 т.2). Из представленных норм СНиП 21-21-2197* (п.8*) следует, что противопожарные выходы на кровлю обязательны только для зданий высотой более 10м из лестничных клеток непосредственно.

По уборке кровли Ответчиком составлен график (л.д.37,38 т.1).

В отношении Ответчика неоднократно составлялись акты с указаниями о нарушении ими законодательства в области строительства и Ответчик и его руководство неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушения в области строительства и несоблюдение требований санитарных и экологических норм, указанные нарушения служили предметом рассмотрения федерального суда г.Набережные Челны, Верховного суда РТ и Арбитражного суда РТ (л.д.10,12,13,26,27,28,29 ,30,31т.1 л.д.4,6-11 т.2, материалы административного дела №12-1530/08 по жалобе Федосовой Т.С.).

В ходе осмотра кровли пристроя к дому, произведенного судом с выездом на место с участием сторон и их представителей, представителя ГАСН и специалистов было установлено, что кровля покрыта огнеупорным гравием с размером фракций 5- 10 мм. Верхний уровень кровли находится на уровне нижнего края панели лоджии квартиры С. Непосредственно к панели лоджии примыкает люк. Его высота над поверхностью кровли составляет 25- 26 см., размеры люка составляют примерно 1м х 1м10см. Конструкция люка примыкает к наружной стене квартиры С., заходя под панель лоджии на 13 см. Во время осмотра на кровле пристроя проводится уборка. Под окнами квартиры С. убрано. Высота всего пристроя составляет 5,25м. Высота парапета, расположенного напротив квартиры Сагидуллиной, составляет 65см. Наружная панель лоджии С. срезана снизу на 15см. Люк заведен под панель лоджии. Люк разработан не по проекту.По пояснениям представителя и специалистов ГАСН согласно листу 15 проекта ЛА 11-47-06/05-АС люк по проекту отсутствует; Ответчиком нарушен СНиП, нарушено расположение люка; согласно п. 3.8 СНиП 2-01-85 при разделении здания на пожарные отсеки противопожарной безопасности, должна быть стена более высокого и более широко отсека. Допускается в наружной части противопожарной стены размещать окна и двери и ворота с ненормируемыми пределами огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека не мене 8 м по вертикали и не менее 4 м. от стен по горизонтали. Люк не соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Целостность жилья С. нарушена. Согласно СНиП люк не должен находиться вплотную к стене. Люк должен быть демонтирован.

При осмотре представители ответчика и специалист С. пояснили, что данный люк является эксплуатационным, он установлен для обслуживания кровли, для ее периодической уборки, он необходим, чтобы систематически проводить уборку кровли, является эксплуатационным. Ответчик также пояснил, что они не могут вызывать специальную машину для уборки кровли раз в месяц по финансовым соображениям, так как это очень дорогая услуга( протокол судебного заседания от 3 апреля 2009г.)



Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что действиями ответчика нарушены и нарушаются права С. как собственника квартиры г.Набережные Челны ( без ее согласия срезана передняя панель лоджии принадлежащей ей квартиры и с нарушением ее целостности возведен не предусмотренный проектом люк на кровле, который кроме этого как уже было установлено выше, своим конструктивом входит в лоджию квартиры истицы, замусорование кровли также нарушает права истицы на здоровые санитарно-эпидимиологические условия проживания) и эти нарушения подлежат устранению путем приведения передней панели лоджии ее квартиры в первоначальное состояние, демонтажа люка на кровле, наложения на Ответчика обязанности по систематической уборке кровли.

Требование о демонтаже кровли суд считает подлежащим отклонению, так как устройство кровли само по себе не нарушает каким –либо образом жилищные и другие права истицы.



Обращаясь к требованиям истицы о компенсации морального вреда суд считает, что так как по положениям ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при причинении его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда также должно быть отказано, так как эти требования являются производными от нарушения ее имущественных прав; достаточных и допустимых доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий истица не представила.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма оплаты услуг представителя в 2000 рубле (л.д.15,16) в связи со сложностью данного дела, объемом оказанных представителем услуг, суд считает адекватными заявленным требованиям и подлежащим взысканию с ответчика.





Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С. удовлетворить частично:

Обязать ООО «ГАВАЗ» произвести за свой счет демонтаж люка на кровле пристроя дома г.Набережные Челны и за свой счет привести наружную панель лоджии квартиры г.Набережные Челны в первоначальное состояние.

Обязать ООО «ГАВАЗ» производить систематическую уборку кровли указанного пристроя.

В удовлетворении требования о демонтаже кровли пристроя и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ГАВАЗ» в пользу С. в возмещение расходов за услуги представителя 2000 рублей, судебные расходы за нотариальное оформление доверенности представителя 400 рублей и 100 рублей в возврат госпошлины, всего 2500 рублей.

Взыскать с ООО «ГАВАЗ» в доход государства госпошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд.

С У Д Ь Я : подпись

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу «_____»__________2009г.

Судья: М.Г.Миндубаева

Секретарь суда: Е.В.Анурова

Пример №6
10.03.2010 г. решение по иску З., И. к ТСЖ о понуждении обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
версия для печати

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 марта 2010 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Иванютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., И. к ТСЖ о понуждении обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме

У С Т А Н О В И Л:



Истцы З. И. обратились в суд с иском к ТСЖ о понуждении обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, при этом обязать ответчика произвести ремонт балкона, занимаемого ими жилого помещения и заменить участок трубопровода горячего водоснабжения.



В ходе судебного разбирательства свои исковые требования уточнили, просили обязать ответчика выполнить выравнивающую цементную стяжку по плитам покрытия лоджии, оформить свесы карниза лоджии из оцинкованной стали, очищать снег с покрытия лоджии, выполнить устройство подоконных отливов, восстановить участки железобетонного экрана(плиты), заменить оконные переплеты лоджии, заменить паркетный пол лоджии, произвести замену участка трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через квартиру в г. Магнитогорске из пластмассовых труб, взыскать расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 13 232 рубля 52 копейки.



В основание иска указано, что поврежденное имущество является общим имуществом в многоквартирном доме, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по его ремонту и содержанию оконные переплеты, плиты перекрытия и ограждающая плита лоджии балкона, а так же напольное покрытие лоджии и участок трубы горячего водоснабжения в квартиры истцов разрушились.



В судебном заседании истцы З. И. исковые требования поддержали в полном объеме.



Представитель ответчика ТСЖ Ю., действующая на основании доверенности от 2009 года № ….( л.д.19 ) исковые требования признала частично, указала, что согласно строительного проекта балконные лоджии остекление не предусматривают, остекление установлено собственниками квартир в указанном доме за дополнительную плату, без выполнения карнизного свеса и подоконных отливов, поэтому атмосферные осадки проистекая по оконным переплетам и балконной ограждающей плите привели к их разрушению, а так же к разрушению пола балкона. Вместе с тем вина в ненадлежащем выполнении ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества дома отсутствует, поскольку вред имуществу собственника причинен по вине собственника помещения, должного его содержать. Согласилась с требованиями о замене трубопровода горячего водоснабжения на металлические трубы, поскольку замена таковых на пластиковые перечнем оказания услуг ТСЖ не предусмотрено, организация не имеет лицензии на выполнение подобных работ.



Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:



В соответствии со ст. 36 ЖК , п.п. б, в ,г, д. п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491

собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит и является общим имуществом в многоквартирном доме:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.



В силу п.15, п.19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491

В состав услуг и работ не входят:

- содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования;

- утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей,;

- работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.



В судебном заседании установлено



В соответствие с договором купли-продажи квартиры от 1997 года № …. в г. Магнитогорске, состоявшемся между Ш. и З., И., З. и И. являются собственниками ½ доли каждая в указанной квартире (л.д.7)



Согласно Устава ТСЖ является управляющей организацией в ведении которой в силу п.1.9 Устава находится жилой многоквартирный дом ( л.д.23-29).



Положение об оказании ТСЖ услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( л.д.34-37 ), принятое на общем собрании собственников жилья на 2009 года соответствии с п. 17 Правил предусматривает производство текущего ремонта в виде замены разбитых стекол в окнах в местах общего пользования, удаление с крыш наледи, крепление парапетных ограждений, замену водоразборной арматуры с устранением утечки.



Согласно представленной переписки истцов с руководством ТСЖ последние неоднократно обращались с заявлениями о приведении в надлежащее состояние лоджии балкона и трубы горячего водоснабжения (л.д.6,8-14,17) Председателем ТСЖ истцам предложено осуществить замену неисправной трубы на аналогичную, металлическую с использованием газосварки, истцы отказались.



Согласно акта обследования жилого помещения на участке трубопровода горячего водоснабжения установлено 6 хомутов от мая 2009 и августа 2009 года года, производство замены трубы без нанесения урона произведенному ремонту не возможно ( л.д.15,52 ).



Согласно акта осмотра лоджии балкона от 2008 года в квартире установлены: скол бетонной плиты ограждения лоджии с внутренней стороны, следы намокания и разрушения деревянного настила пола в двух местах вдоль плиты ограждения (л.д.16).



Актом осмотра лоджии балкона от 2009 года с участием начальника Госжилинспекции Г. в квартире зафиксированы наружные стены несущих конструкций без намокания, не плотность оконных переплетов, в связи с чем осадки попадают внутрь лоджии (л.д.18).



Согласно ответа начальника Госжилинспекции Г. от 2009 года комиссионно установлен факт ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего истцам на основании договора купли-продажи. З. рекомендовано восстановить герметизацию оконных рам остекления, уплотнить створки, прекратить попадание осадков с козырька лоджии на внутренние стенки ограждения (л.д.70).



Суду представлены фотоизображение балконной плиты перекрытия (ограждающей) со значительным количеством наледи, так же изображение следов намокания пола лоджии в зимний период (л.д.4,5, приложение к заключению эксперта л.д.123-130).



Согласно договора подряда 2008 года М. произведен ремонт козырьков над балконами и мягкой кровли над квартирой, плиты покрытий лоджии балкона покрыты одним слоем бикроста (л.д.38-39).



Следовательно ответчик доказал факт принятия им мер по надлежащему содержанию общего имущества в пределах полномочий.



Согласно типового проекта жилого дома серии ….., разработанного «ЦНИИЭПжилища» г. Москва и привязанному к местным условиям Магнитогорска, представленного эксперту и непосредственно проекта жилого дома строительный номер …., где располагается квартира истцов, остекление балконов технической документацией не предусмотрено, не предусмотрено и не описано покрытие пола лоджии из паркетных щитов (проект л.д.48-54, л.д.116-117 экспертиза).



Истицы не отрицали, что выполнение указанного остекления и покрытие пола лоджии оплачено и принято прежним собственником квартиры, является их личным имуществом.



Данное обстоятельство подтверждено так же пояснениями представителя ответчика, сообщившей, что после окончания строительства и приема в эксплуатацию указанного жилого дома по рекомендации застройщика жильцам был предложен подрядчик для остекления балконов фасада здания, оплачены указанные работы каждым собственником.



Суд учитывает, что покрытие пола лоджии и оконные переплеты на лоджии балкона(остекление) обслуживают лишь одно жилое помещение, и к общему имуществу в многоквартирном доме не относятся, следовательно обязанность по содержанию и ремонту указанного имущества на управляющую организацию – ТСЖ не возложена, а распространяется на собственника жилого помещения.



Согласно выводов строительно-технической экспертизы, проведенной МНТЦ «Д» причиной попадания осадков на внешнюю и внутреннюю сторону балконной плиты (парапета балкона) и пол балкона квартиры является наличие зазора между плитами покрытий лоджий квартир №…. и …., уклонов плит в сторону зазора и отсутствие карнизных свесов. Качество работ по произведенной гидроизоляции козырька балкона лоджии не удовлетворительное, т.к. не выполнены требования СНИП II-26-76 по оформлению карнизного свеса и примыкания кровли к парапету.

Степень физического износа оконной рамы остекления балкона, пола лоджии ограждающей стены лоджии такова, что требует ремонта, физический износ оконной рамы остекления балкона, пола лоджии – до 60%, ограждающей стены лоджии –до 10%.

Согласно требований норм и правил плиты покрытия и пола лоджии одинаковые по проекту 12-5111-АС6

Физический износ трубы горячего водоснабжения – до 60%, т.к. на ней установлено 6 хомутов, решение по замене участка трубы принято в июне 2009 года.

Кроме того, эксперт указал, что требования Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, от 27 сентября 2003 года № ….., касающиеся эксплуатации балконов и лоджий, ТСЖ не соблюдаются (л.д.112-157).



Оценивая представленное заключение эксперта суд исходит из положений ст.86 ч.3 ГПК РФ, в силу которых заключение эксперта для суда не обязательно и подлежит оценке по общим правилам исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем полном, объективном и непосредственно участии в исследовании доказательств.



Вместе с тем опрошенный в судебном заседании специалист П., производивший экспертное исследование, с длительным стажем работы в области строительных технологий разъяснил, что остекление балкона проектом дома не предусмотрено, выполнено с нарушением строительных норм и правил без соответствующего карнизного свеса и подоконного отлива. Одновременно пояснил, что конструкция плиты перекрытия, выполняющая функцию кровли балкона на внутренней стороне содержит желоб(внутренний водосток), который препятствует протеканию осадков внутрь лоджии при отсутствии остекления.

Имеющиеся оконные переплеты на лоджии установлены таким образом, что указанный желоб закрывают, а карнизный свес одновременно с остеклением не установлен.

Следовательно, остеклением лоджии нарушена конструкция водостока на внутренней стороне плиты перекрытия - крыши, что препятствует выполнению им своих функций, как то предусмотрено проектом. Главной причиной протекания осадков по внешней и внутренней стороне балконной ограждающей плиты и оконным перелетам он указал взаимосвязь наличия остекления и отсутствие козырька (карнизного свеса) на крыше, даже при условии выравнивания ее поверхности.



Пояснения специалиста в совокупности с заключением экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывают, суд принимает их как допустимые доказательства.



Оценивая все представленные доказательства суд приходит к выводу, что очевидным фактом является принадлежность плит перекрытия (крыши и пола лоджии), ограждающей плиты балкона(экрана), трубы горячего водоснабжения к общему имуществу в многоквартирном доме в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № ...



В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, от 27 сентября 2003 года № …. касающихся эксплуатации балконов и лоджий обязанность по надлежащему содержанию кровель домов и балконов и так же оконных переплетов лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда. Вместе с тем указано, что работы по ремонту должны быть произведены по проекту (п.4.2.4.2. Правил ).



В судебном заседании установлено, что проектом не было предусмотрено как само остекление балкона, так и сопутствующие ему и необходимые для нормальной эксплуатации конструкции - карнизный свес и подоконный отлив. Следовательно на ТСЖ не лежала и не должна возлагаться обязанность возводить указанные конструкции для предотвращения попадания осадков на лоджию истцов.



Оконные переплеты лоджии, покрытие пола лоджии являются индивидуальной собственностью собственников жилого помещения.



В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.



В судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию общего имущества дома и наступившим повреждением оконных переплетов, ограждающей плиты балкона и покрытия пола лоджии. Вред имуществу, в том числе и общему, в частности ограждающей балконной плите, причинен в силу действий собственников жилого помещения по установке и содержанию оконных переплетов, нарушающих конструктивные особенности лоджии.



Суд считает, что ответчик доказал, представленным заключением экспертизы и пояснениями эксперта ее производившего отсутствии вины в наступивших последствиях, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.



Фактически пострадавший и причинитель вреда совпадают в одном лице истцов. Следовательно, в требованиях З., И. о понуждении ТСЖ произвести капитальный ремонт лоджии квартиры следует отказать.



Разрешая требования истцов о понуждении ответчика заменить участок трубопровода горячего водоснабжения суд исходит из согласия управляющей организации на замену такового, высказанного письмом председателя ТСЖ и представителем ответчика в судебном заседании, а так же обязанности ТСЖ содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме.



В силу положений СНиП 2.04.01-85, на которых истцы основывают свои требования о замене неисправной трубы на пластиковую, для всех сетей внутреннего водопровода допускается применять медные, бронзовые, латунные трубы, фасонные изделия, в том числе стальные трубы с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии.



Следовательно, понуждение ответчика произвести замену трубы на пластиковую приведет к необоснованному улучшению истцами своих жилищных условий за счет ответчика.



Суд полагает, что нарушенное право истцов будет восстановлено заменой ТСЖ участка поврежденного трубопровода горячего водоснабжения от запорного крана в ванной комнате до стены квартиры, выходящей в подъезд на аналогичную исправную трубу из металла.



Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.



Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов непосредственно связанных с производством экспертизы, в требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости произведенной экспертизы так же следует отказать.



Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:



Исковые требования З., И. к Товариществу собственников жилья о понуждении обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.



Обязать Товарищество собственников жилья заменить участок трубопровода горячего водоснабжения от запорного крана в ванной комнате до стены квартиры, выходящей в подъезд, проходящий через жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, из металлических труб.



В удовлетворении остальных исковых требований о производстве капитального ремонта балкона, взыскании судебных расходов отказать.



Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.





Председательствующий: