О возложении обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения

2-153 Решение от 15.08.2011 по иску Богатыревой В.А. к Богатыреву В.А. о возложении обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения

Дело № 2-153 – 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 15 августа 2011 года.



Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой В.А. к Богатыреву В.А. о возложении обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :



Богатырева В.А. обратилась в суд с иском к Богатыреву В.А. о возложении обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения.

В обоснование иска Богатырева В.А. указала, что в жилом помещении по адресу: ************ (адрес обезличен), зарегистрированы она, ответчик, а также ее сыновья А. и Г. Данная квартира является муниципальной собственностью.

Для того чтобы привести документы, дающие право проживания в муниципальном жилье, в соответствие с действующим законодательством, квартиросъемщики обязаны заключить договор социального найма.

Она обратилась в администрацию Новолялинского городского округа с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения. Однако ей было отказано в связи с отсутствием письменного согласия ответчика Богатырева В.А. на заключение такого договора и признании ее нанимателем жилого помещения.

10.01.2011 она отправила ответчику ценным письмом с уведомлением предложение дать согласие на заключение договора социального найма и признание ее нанимателем, которое он проигнорировал.

Просила обязать ответчика Богатырева В.А. дать письменное согласие на заключение договора социального найма жилого помещения и признание ее нанимателем данного жилого помещения, а также взыскать с него судебные расходы в сумме (сумма 1) рублей.

В судебном заседании представитель истца Подугольников С.Ю. поддержал исковые требования и привел те же доводы.

Представители ответчика Глузман М.Р. и Богатырева Н.В. иск не признали. Из пояснений Глузман М.Р. следует, что Богатырева В.А. с 2003 года после своего же разбирательства в суде отказалась проживать в данной квартире, оплачивать коммунальные услуги, захламила квартиру. Жилое помещение не использовалось в соответствии с назначением и считает, что необходимо заключить отдельно договор с ответчиком. Считает судебные расходы за представительство в суде завышенными.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации – по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации – 1. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

2. Типовой договорсоциального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации – 3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации – временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации – дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как видно из справки ООО «Управляющая компания «ПИК-Сервис» в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Богатырева В.А., ее сыновья А. и Г. и ответчик Богатырев В.А.

Факт регистрации истца Богатыревой В.А. и ее сыновей в указанной квартире также подтверждается штампами о регистрации в их паспортах.

Богатырева В.А. обращалась в администрацию Новолялинского городского округа с заявлениями о заключении с ней договора социального найма указанной квартиры.

Однако в заключении договора социального найма жилого помещения Богатыревой В.А. было отказано, в связи с отсутствием письменного согласия всех лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Как следует из пояснений представителя истца, в 2003 году истец Богатырева В.А. вместе со своими сыновьями была вынуждена покинуть спорное жилое помещение в связи с невозможностью совместного проживания в нем с ответчиком Богатыревым В.А. В настоящее время другого жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма ни истец Богатырева В.А., ни оба ее сына не имеют. Она вынуждена проживать в служебном жилье, а ее сыновья снимают жилье. В спорном жилом помещении остались их вещи, добровольно от данного жилого помещения они не отказывались.

Вышеуказанные обстоятельства представителями ответчика не опровергнуты.

Как видно из ордера на указанное спорное жилое помещение нанимателем был Б. – супруг истца и отец ответчика, в настоящее время Б. умер, как следует из пояснений сторон.

Таким образом, истец Богатырева В.А. имеет право проживания в спорном жилом помещении, а, следовательно, как дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Заключение договора социального найма именно с истцом Богатыревой В.А. не нарушит прав ответчика Богатырева В.А., поскольку в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации – он должен быть указан в договоре социального найма жилого помещения, за ним сохраняются такие же права, какие имеют истец Богатырева В.А. и члены ее семьи, и он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В связи с отказом ответчика Богатырева В.А. дать письменное согласие на заключение с истцом Богатыревой В.А. договора социального найма на спорное жилое помещение, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность дать такое письменное согласие.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей; почтовые расходы в сумме (сумма 2) рублей, а всего в сумме (сумма 3) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд с учетом фактического объема оказанных представителем услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности расходов и справедливости, а также с учетом того, что заявленные требования удовлетворены полностью, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма 5) рублей.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме (сумма 1) рублей ((сумма 3) рублей + (сумма 5) рублей),

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :



Иск Богатыревой В.А. к Богатыреву В.А. о возложении обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Обязать Богатырева В.А. дать Богатыревой В.А. письменное согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ************* (адрес обезличен), и признание ее нанимателем жилого помещения.

Взыскать с Богатырева В.А. в пользу Богатыревой В.А.: (сумма 2) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, (сумма 3) рублей в возмещение почтовых расходов, (сумма 5) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего в сумме (сумма 1) рублей.

Решение в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011.

Судья: Прядко А.А.

Решение вступило в законную силу 02.09.2011.

Решение № 2

Дело № 2-3171/09 30 октября 2009 год



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., адвоката Губанова В.В., представившего ордер № 23000 и удостоверение № 152,при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску



К**

к

А**,

Б**,

Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода,

Администрации г.Н.Новгорода,

ООО «НД***»

об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора социального найма, возложении обязанности предоставлять отдельные платежные документы,



У С Т А Н О В И Л:



Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную изолированную неприватизированную квартиру, общей площадью 62,37 кв.м, в том числе жилой 43,59 кв.м, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Космическая, дом № ** квартира № **. В лицевой счет по данному адресу включены: К**, А** и Б**.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, заключении с ним отдельного договора социального найма, обязании ООО «НД***» представить отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обосновании иска указал, что спорная квартира была предоставлена в 1987г. по ордеру матери В** на семью из 4 человек, а именно В**, мужу Г** и детям А**, К** Все вместе они вселились и были зарегистрированы в спорном жилом помещении 05.02.1988г. 22.04.1990г. у А** родился сын Б**, который был зарегистрирован в спорной квартире и стал проживать вместе с ними. 23.04.1993г. он вступил в брак с Д** и переехал к ней жить по адресу: г.Н.Новгород, пер.Моторный, **-**, а 15.10.1993г. у них родилась дочь Е**. 28.08.2003г. мама В** умерла. Семейная жизнь с Д** не складывалась, поэтому фактически сразу после регистрации брака, он периодически проживал в квартире № ** дома № ** по ул.Космической г.Н.Новгорода. Сестра А** не возражала против его проживания в спорном жилом помещении. Решением ***ского районного суда г.Н.Новгорода от 09.10.2008г. он был вселен в квартиру № ** дома № ** по ул.Космической г.Н.Новгорода. 03.05.2009г. умер Г**. В квартире зарегистрированы он К**, сестра А** и её сын Б**. Он не является членом семьи ответчиком, они не ведут совместного хозяйства, между ними возникают разногласия по поводу платы за жилье и оплаты коммунальных услуг, а также заключении с ним отдельного договора социального найма. Просит определить порядок пользования квартирой по адресу: г.Н.Новгород, ул. Космическая, **-**, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 12 кв.м., выделить в пользование А** и Б** жилые комнаты площадью 16 кв.м. и 17 кв.м. Обязать администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату площадью 12 кв.м., обязать ООО «НД***» предоставлять ему отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец К** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что хочет определить порядок пользования жилым помещением и приватизировать свою комнату в квартире. Пояснил, поскольку в настоящее время отношения с сестрой напряженные, имеет намерение оплачивать коммунальные услуги по отдельным платежным документам.

Адвокат Губанов В.В., действующий в интересах К**, по ордеру (л.д.44), доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик А**, Б** с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что истец проживает с супругой в другой квартире, в спорную квартиру не приходит. Знает, что он часто употребляет спиртное. Согласны, чтобы истец оплачивал часть коммунальных услуг за квартиру. После решения суда о вселении истца в спорную квартиру, вселиться он пытался. Истец оплачивает коммунальные услуги по спорному адресу.

Представитель ООО «НД***» Ж**, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснил, что квартира является муниципальной, в связи с чем предоставление отдельных платежных документов невозможно.

Представитель администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода – П**, действующая на основании доверенностей, с иском не согласна, указав, что согласно ЖК РФ изменение договора социального найма не предусмотрено. Согласно Закону РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривается политика государства – избавление от коммунальных квартир. В ЖК РФ не предусмотрена норма, на основании которой возможно изменение договора найма путем раздела лицевых счетов, подобные действия ухудшают жилищный фонд, при разделении лицевых счетов в спорном жилом помещении создастся условия для образования коммунальной квартиры. Администрация заключает новый договор социального найма лишь на жилье, которое предоставлено гражданам после 2005г. Квартира является муниципальной собственностью и только собственникам дано право пользоваться, распоряжаться и выделять доли в натуре.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ФЗ РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. с 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. Жилищный Кодекс РСФСР с 1 марта 2005 года признается утратившим силу (ст.2).

В силу ст. 5 вышеуказанного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст.82 ЖК РФ, действующей на момент обращения истцов с указанным иском в суд, «Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений, так же дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя».

Иные основания изменения договора социального найма жилого помещения нормами действующего Жилищного Кодекса РФ не предусмотрены.

Согласно ст.67 ЖК РФ «3.Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ «Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

Согласно с ч.2 ст.155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

В ходе судебного заседания по делу было установлено: спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную изолированную благоустроенную квартиру общей площадью 62,37 кв.м., расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ул.Космическая, **-**, нанимателем которой являлась В**, которая умерла 28.08.2003г. (л.д.24,22).

Договор социального найма на указанную квартиру не заключен, квартиросъемщик выбыл 28.10.2003г. по актовой записи о смерти № 3726; лицевой счет в настоящее время не переоформлен (л.д.23).

В лицевой счет включены: К**, А**; Б**, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 24).

Установлено, что нанимателем спорного жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул.Космическая, 52-121 являлась В**, что подтверждается ордером на жилое помещение (л.д.22), и не оспаривалось сторонами в суде.

Установлено, что истец не проживает в спорной квартире, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установлено, что решением ***ского районного суда г.Н.Новгорода от 09.10.2008г. в удовлетворении иска А** к К** о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород ул.Космическая, **-**, снятии с регистрационного учёта отказано, встречный иск К** к А**, Г**, Б** о вселении – удовлетворен. К** был вселен в квартиру № ** дома № ** по ул.Космическая г.Н.Новгорода (л.д.35-36). Решение вступило в законную силу 23.12.2008г. (л.д.39-41).

Ответчики в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны. Считают, что имеют право на указанную жилплощадь. Действительно, в настоящее время проживают в квартире, оплату квартплаты производят, долгов не имеют, что подтверждается квитанциями и данный факт стороны в судебном заседании не отрицали. Возражают против заключения с истцом отдельного договора социального найма, так как считают, что К** впоследствии сможет приватизировать свою комнату и продать, квартира станет коммунальной, чем значительно ухудшится их жилищные права.

Согласно ст.6 ЖК РФ «Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие».

Согласно ст.7 ЖК РФ, «В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия права).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости».

С учетом того, что Жилищным законодательством РФ не предусмотрено изменение или заключение отдельного договора найма с одним из членов семьи нанимателя, и с учетом того, что заявленными требованиями истца ухудшаются жилищные права и законные интересы ответчиков, а именно лиц зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, суд находит требование К** о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения на жилую комнату площадью 12 кв.м. в соответствии с определенным порядком пользования - не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что применить аналогию закона и аналогию права к правоотношениям об открытии отдельных лицевых счетов, т.е. фактически разделении лицевого счета спорной квартиры нельзя. Жилищный Кодекс РФ, вступивший в законную силу с 1 марта 2005 года не предусматривает разделение лицевого счета жилого помещения (из изолированных помещений в коммунальные).

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиками не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, что не оспаривалось сторонами по делу.

Истец просит установить в квартире № ** дома № ** по ул.Космической г.Н.Новгорода следующий порядок пользования: жилую комнату площадью 12 кв.м. выделить в пользование ему, жилые комнаты площадью 16 кв.м. и 17 кв.м. выделить в пользование А**, Б**.

Суд считает, в силу действующего законодательства, порядок пользованиям жилым помещение не может быть определен в жилых помещениях, занимаемых гражданами по договорам социального найма, поскольку нормами ЖК РФ это не предусмотрено.

Установлено, что истец не является членом семьи ответчиков и ведет с ними раздельное хозяйство, что не оспаривалось сторонами. В соответствии со ст.69 ЖК РФ истец может самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Суд считает возможным обязать ООО «НД***»» предоставить ему отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования К** в части предоставления отдельных платежных документов обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающий в занимаемом жилом помещении, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Установлено, что ООО «Ц***» и ООО «НД***» заключили договор № 22-1/*** от 20.12.2008г. на информационно расчетное обслуживание, согласно которого заказчик ООО «НД***» поручает ООО «Ц***» обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, которое включает в себя организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним (п.п.2.1.1.).

Таким образом, суд считает возможным обязать ООО «НД***» предоставлять сторонам отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Космическая, **-**, поскольку именно ООО «НД***» поручает ООО «Ц***» производить расчет о приходящейся на долю граждан проживающих в жилом помещении жилой и общей площади.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:



Исковые требования К**удовлетворить частично.

Обязать ООО «НД***» предоставить К** отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г.Нижний Новгород, улица Космическая, дом № ** квартира № **.

Обязать ООО «НД***» предоставить А**, Б** отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г.Нижний Новгород, улица Космическая, дом № ** квартира № **.

В удовлетворении исковых требований К** об определении порядка пользования жилым помещением, обязании администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода заключить с ним отдельный договор социального найма в соответствии с определенным порядком пользования жилым помещением, выделении К** в пользование комнату площадью 12 кв.м., А**, Б** в пользование жилые комнаты площадью 16 кв.м. и 17 кв.м. по адресу: г.Нижний Новгород, улица Космическая, дом № ** квартира № ** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.






Федеральный судья: Е.В.Есырева

3

Гражданское дело № 2 – 265 за 2010 год









Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2010 года г.Меленки



Меленковский районный суд, Владимирской области в составе:

Судьи Цапцина А.А.

С участием: Истца ФЛ.В.

Представителя ответчика ЦД.А.

При секретаре Барановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЛВ к администрации муниципального образования» Городское поселение г.Меленки» о понуждении заключения договора социального найма и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФЛ.В. выделана квартира в муниципальном жилищном фонде, но администрацией муниципального образования» Городское поселение г.Меленки» в заключении с ней договора социального найма отказано. ФЛ.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика заключить с ней договор социального найма и компенсировать моральный вред в размере 30 тысяч рублей, поскольку из – за отказа она сильно переживала.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, показав, что 30 декабря 2009 года ей выделили квартиру по адресу: г.XXXXXXX, ул. XXXXXXXXXXXXXX, д.XX, кв.XX. куда она перевезла мебель, оплачивает коммунальные платежи. Она обратилась в администрацию муниципального образования» Городское поселение г.Меленки» с просьбой заключить договор социального найма, но ей отказали. Этот отказ сильно ее расстроил, что сказалось на здоровье и в апреле 2010 года она находилась в отпуске в связи с временной утратой трудоспособности. Просила обязать ответчика заключить договор социального найма и взыскать с него компенсацию морального вреда 30 тысяч рублей.

Представитель ответчика требования признал частично, не возражая против заключения договора социального найма, так как решение о выделении истцу квартиры действительно принято, но в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать ввиду отсутствия доказательств связи утраты трудоспособности с их отказом заключить договор социального найма.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.60, 63 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо ( наймодатель ) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю ) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом. Договор социально найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду представлен адрес администрации Меленковского района, Владимирской области, из которого следует, что ФЛ.В. выделена квартира по адресу: г.XXXXXXX, ул. XXXXXXXXXXXXXX.д.XX, кв.XX ( л.д.15 ). С выделением данной квартиры истец согласна, оплачивая коммунальные платежи, представив в подтверждение этого счет – квитанцию за февраль 2010 года. ( л.д.12 ).

Таким образом, отказ истцу в заключении договора социального найма не основан на законе, поскольку квартира ФЛ.В. выделена в муниципальном жилищном фонде и заключение такого договора является обязательным.

Суду представлена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что ФЛ.В. находилась в отпуске в связи с временной утратой трудоспособности с 1 по 7 апреля 2010 года. ( л.д.11 ). Поскольку суду не представлено доказательств повреждения здоровья ФЛ.В. отказом ответчика заключить договор социального найма, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение г.Меленки» заключить с ФЛВ договор социального найма на квартиру № XX в доме № XX по ул.XXXXXXXXXXXXXX в г.XXXXXXX, XXXXXXXXXXXX области в срок до 14 мая 2010 года.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФЛВ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2010 года.



Судья :

4

Заключение договора социального найма с сонанимателями.

Истцы Ч., У. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Администрации городского ок­руга Саранск о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, признании членом семьи нанимателя, об исключении занимаемого жилого помещения из числа жилых помещений, имеющих статус общежития.

В обоснование своих требований указали, что в жилом помещении, расположенном по адресу г.Саранск, ул.…, д., комната №… они проживают с 2000 г., совместно ведут общее хозяйство, вселены в жилое помещение на основании распоряжений, выданных им ОАО «Саранский завод «Резинотехника» на право занятия койко-место в общежитии.

Несмотря на то, что между ними и администрацией Октябрьского района городского округа Саранск договор социального найма в письменной форме не заключен, фактически между ними имеют место договорные отношения, связанные с социальным наймом жилого помещения, поскольку согласно квитанциям, выданным ООО «Саранский расчетный центр», они полностью оплачивают коммунальные услуги, а также производят оплату за найм жилого помещения.

Считают, что занимаемое ими жилое помещение не может быть признано общежитием, поскольку не предназначено для временного проживания. Отсутствие письменного договора социального найма лишает их возможности и права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем они не могут в полной мере реализовать свои жилищные права.

Просили суд обязать ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения с У., а Ч. признать членом семьи на­нимателя У., исключить данную комнату из числа жилых помещений, имеющих статус общежития.

Решением суда от 26.08.09 г. исковые требования Ч., У. к администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, признании членом семьи нанимателя, об исключении занимаемого жилого помещения из числа жилых помещений, имеющих статус общежития, удовлетворены.

На решение суда была принесена кассационная жалоба заместителя Главы Администрации городского округа Саранск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, нашла его подлежащим частичной отмене.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части исключения жилого помещения из числа жилых помещений, имеющих статус общежития, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение в связи с его передачей в ведение органа местного самоуправления утратило статус общежития.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о догово­ре социального найма.

Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно возложил на администрацию г.о. Саранск обязанность исключить спорное жилое помещение из числа жилых помещений имеющих статус общежития.

Между тем с выводами суда в части удовлетворении иска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и заключения договора социального найма жилого помещения с истицей У. судебная коллегия не согласилась, поскольку они противоречат обстоятельствам заявленного спора и связаны с неправильным применением норм материального права.

Вследствие утраты жилыми домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 вышеуказанного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муници­пальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Как следует из материалов дела Ч.и У. вселились в спорное жилое помещение согласно распоряжения на заселение в общежитие на право занятия койко-место.

С момента вселения и до рассмотрения настоящего спора они проживают и зарегистрированы в жилом помещении, несут расходы по оплате за пользованием им. При этом очевидно, что истицы не вселялись в жилое помещение в качестве членов семьи друг друга.

При таких обстоятельствах каждая из истиц приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, поскольку предоставление койко-места в общежитии было произведено в установленном законом порядке. Учитывая, что указанное жилое помещение утратило статус общежития, каждая из них имеет равное право на оформление своих жилищных прав в отношении жилого помещения путем заключения одного договора социального найма как с сонанимателями.

В связи с изложенным, принятое судом решение в части удовлетворении иска о понуждении к заключению договора социального найма спорного жилого помещения только с У., как с нанимателем жилого помещения, признание Ч.. членом семьи нанимателя жилого по­мещение У. и включение ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, отменено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение, которым в удовлетворении иска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения отказала.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.