Ярославль недвижимость: Недвижимость - СДАТЬ/СНЯТЬ для тех кто хочет снять или сдать квартиру/комнату, дом/коттедж в Ярославле База Ярославля
Недвижимость-
Прайс ИНФО
Ярославль недвижимость: Недвижимость - СДАТЬ/СНЯТЬ для тех кто хочет снять или сдать квартиру/комнату, дом/коттедж в Ярославле Жилая Недвижимость-
СДАТЬ/СНЯТЬ
Ярославль недвижимость: Недвижимость - Продать/Купить для тех кто хочет купить или продать квартиру/комнату, дом/коттедж в Ярославле Жилая Недвижимость-
Продать/Купить
Ярославль недвижимость: Бизнес Недвижимость - СДАТЬ/СНЯТЬ для тех кто хочет снять или сдать Бизнес Недвижимость  в Ярославле Бизнес Недвижимость-
СДАТЬ/СНЯТЬ
Ярославль недвижимость: Бизнес Недвижимость - Продать/Купить для тех кто хочет купить или продать Бизнес Недвижимость  в Ярославле Бизнес Недвижимость-
Продать/Купить
Недвижимость Ярославля
Недвижимость Ярославля от Агентства недвижимости ИНФО
Агентство Недвижимости ИНФО Ярославль Ярославль ул. Б.Октябрьская, 67
отправить заявку почтой ooo_info@mail.ru  отправить заявку Сообщением VK, FB, TW, ОК
отправить заявку, заказать звонок по телефону +7(4852) 93-25-32 заказать звонок
отправить заявку Мессенджером VB, WA, TG: 89023332532
 
АН =ИНФО= Все о Недвижимости Справочники
  Всё знать невозможно, Важно знать где найти!
Яндекс
  + ПРОСМОТР ОБЪЯВЛЕНИЙ   
  + ПОДАТЬ ОБЪЯВЛЕНИЕ   
  + ПОДАТЬ ЗАЯВКУ / ВОПРОС / ОТЗЫВ 
 

Заказать обратный звонок получить консультацию онлайн Срочно задать вопрос юристу в Ярославле - Недвижимость Квартиры, Дома, Дача, Услуги по оформлению. АН ИНФО Продам недвижимость: квартиры Срочно и Выгодно. Купля/Продажа 93-25-32 для тех кто хочет купить лучший вариант в Ярославле Консультации по Недвижимости: оформление документов, сопровождение сделок, бесплатные консультации онлайн. Консультации по Недвижимости: оформление документов, сопровождение сделок, бесплатные консультации онлайн.
Тема дня: За период работы с 2005 года по настоящее время в Агентство Недвижимости "ИНФО" обращалось огромное количество людей. Было получено абсолютно бесплатно более 7000 тысяч устных и онлайн консультаций. Специалисты по недвижимости отвечали на массу вопросов, от простейших по недвижимости: "Сколько стоит моя квартира? Сколько стоит квадратный метр в районе города Ярославля? Как лучше продать? Как найти хороший объект недвижимости? Как оформить сделку купли-продажи?" до более сложных и объемных вопросов: "Как перевести квартиру в нежилой фонд? Как правильно составить договор купли-продажи или аренды коммерческой недвижимости?", а также по разнообразным смежным темам: например - форма предварительной купли продажи земли для органов опеки посмотреть ответ»»» или показать ещё примеры вопросов»»»

Главная » Содержание» Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством

  Справочные материалы сайта АН ИНФО
Пример: Обзор практики рассмотрения судами и мировыми судьями дел об административных правонарушениях, связанных с нецелевым использованием земельных участков
Обзоры судебной практики - Банкротство продавца - О признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании недействительными регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения
о признании незаконными действий управления Росреестра
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ : в период брака по программе военная ипотека была приобретена квартира, выделение доли стоимости совместно нажитого имущества в виде квартиры
Решение по делу №2-106/2012 от 08.02.2012 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
Образец искового заявления о порядке пользования жилым помещением и Образец искового заявления о разделе лицевого счета
Справка по результатам обобщения судебной практики по делам,связанным с разрешением споров о признании права собственности на самовольную постройку и земельные участки
Встречное исковое заявление к Иванову С.Д. и Бородиной Н.В. (ЗАО Агрофирма Пахма)
Практика рассмотрения споров, связанных с землепользованием
Суд: о признании за истцом права общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу
Иcковое заявление для заинтересованных лиц по иску Решетова А.Л. к Администрации Ярославского муниципального района об установлении границ земельного участка
Суд:Решение по иску о продлении договора аренды земельного участка
Cудебная практика рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения
Договор купли-продажи жилого дома за счет средств материнского капитала признан недействительным.
Cуд расторжение договора купли продажи с использованием средств материнского капитала: решение суда о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского капитала
О наследстве с обременением
Исковое заявление о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости (например жилого дома с земельным участком)
Участок в санитарно-защитной зоне железной дороги: Заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления – отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома
Гражданское дело по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества в виде произведенных улучшений и капитального ремонта жилого помещения
Шаблоны и Примеры: Иск о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда
Суд: о расторжении договора купли-продажи. Исковое заявление и примеры
Суд: был заключен предварительный договор купли-продажи. Иск о понуждении заключить договор купли-продажи
СУД - Росфинмониторинг: Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу о назначении административного наказания . Агентство недвижимости
Суд (подвал в собственность) в примерах
Всё о ренте: понятия, важные моменты и судебная практика (чтение захватывает лучше хорошего детектива)
Раздел земельных участков, выдел земельной доли в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон
Судом удовлетворены исковые требования о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок
ВОЕННАЯ ИПОТЕКА: ВОПРОСЫ РАЗДЕЛА ИМУЩЕСТВА (по материалам судебной практики)
Пример: О признании договора дарения доли квартиры ничтожным
Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным защитой прав несовершеннолетних на недвижимое имущество.
Верховный Суд РФ разъяснил роль расписки в личных долгах граждан
Перепланировка. Хотели как лучше, получилось как всегда…
Судебная практика Понуждения в СНТ
Некоторые вопросы изменения и расторжения договора в практике Федерального арбитражного суда
Решения о досрочном расторжении договора аренды
Суд: Проблема наличия преимущественного права арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок
о признании доли в праве общедолевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю
Суд. Примеры решений,когда один из родителей не дает согласие на покупку квартиры ребенку.
Решение о признании договора дарения заключенным, сделки состоявшейся, признании права собственности на объект
Реконструкция многоквартирного дома.Что требуется для проведения реконструкции многоквартирного дома.Решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Новстройки.Судебная практика.Существенный строительный недостаток.Ниши в стенах.
Пример Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
Практика и споры , связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Налог на доходы физических лиц: Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации
Судебные акты и практика по гражданским делам : о признании договора поручительства недействительным
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВОСПИТАНИЕМ ДЕТЕЙ
Пресса о ВАС РФ: Чьи права главнее?
ОБЗОР практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
Информационные письма Президиума ВАС РФ № 59 16 февраля 2001 г.
о реальном разделе земельного участка
СПРАВКА по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал
решение суда: Иск по отказу учета изменений объекта недвижимости.Основной разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного использования
Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения
Как через суд узаконить уже пристроенный балкон (пристройку)?
Практика судебная: Лоджии - сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
Судебная практика: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В СЛУЧАЕ ПРИЗНАНИЯ ЖИЛОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ
Справка по проблемам разрешения отдельных категорий жилищных споров
Выселение с предоставлением другого жилья
Выселение граждан из жилых помещений
Выселение с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения
Верните ключи от квартиры. Верховный суд разъяснил, когда у гражданина могут отнять жилье
Суд: МАХИНАЦИИ С МАТЕРИНСКИМ КАПИТАЛОМ, Материнский капитал - поводы для мошенничества, Спорные вопросы использования средств материнского капитала
Суд: Признание договора дарения недействительным
Суд.Изъятие предоставленного в бессрочное пользование земельного участка
Суд. Мтеринский капитал : Неисполнение нотариального обзательства по оформлению в общую долевую собственность
Суд. Нотариальное обязательство: Нарушение прав несовершеннолетних детей при использовании средств материнского капитала
Суд, займ: Взыскание долга по договору займа
Госдума уточнила правила отказа от наследства: Отказаться от наследства можно в пользу любого из наследников
Измение статуса Многоквартирнй дом - жилой дом
ОБЗОР Судебной практики дел, связанных с применением законодательства о земле
Суд:Строить нельзя - Земельный участок на праве аренды, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для строительства индивидуального жилого дома. Отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что согласно ГПЗУ для размещения индивидуального жилого дома, данный участок находится в зоне вероятного подтопления
Судебная практика - Панельный дом: о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения
Судебная практика: Аванс, Задаток, предоплата
О признании недействительным договора: лишение способности понимать значение своих действий и руководить ими, а способность к самостоятельному и осознанному волеизъявлению была нарушена.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСТРЕБОВАНИЕМ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ОТ ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ
Сделки Купли-Продажи (Переход права собственности): иск о признании сделки по переходу праву собственности недействительной, т.к. Продавец в силу возраста
Исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
Решения о разделе имущества находящегося в общедолевой собственности, прекращение права общей долевой собственности и признание права в домовладении в виде отдельно стоящего здания
Сдавать комнату в коммунальной квартире без согласия на то собственников иных комнат/долей
Оформление квартиры в собственность в новостройке: Решение о возложении обязанности сдать дом в эксплуатацию, передать в собственность квартиру
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. № 309-КГ15-209 Суд оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения объект уже был частично возведен, в связи с чем администрация не имела правовых оснований для выдачи обществу разрешения на строительство
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством
Соглашение лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд о распределении судебных расходов
Как не купить квартиру с долгами по ЖКХ? Что делать, если купленная квартира с долгами по ЖКХ? Как открыть новый лицевой счет?
101-ФЗ: Федеральный закон - Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (с изменениями на 13 июля 2015 года)
Внимание!Развод владельцев сайтов под видом Роскомнадзора
Правовое регулирование рекламы в сети =Интернет=, ФАС, закон о рекламе, Не допускается реклама товаров, на производство и реализацию которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений
суд:Собственник нежилого помещения о понуждении к заключению договора купли –продажи земельного участка
Суд: нежилое здание и земельный участок - оформление, аренда, выкуп
Приватизация: Осужденный лишен свободы, отбывал наказание в колонии
Суд: Жители судятся из-за строительства многоэтажки
Мнение Юриста на сайты, предоставляющие ЕГРП Онлайн (Получение всей информации о недвижимости за 5 минут)
Суд: расторжении договора коммерческого найма и выселение из квартиры без предоставления жилья
Реферат на тему: =Договор коммерческого найма жилого помещения=
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 1кв2014
Суд: признание членом семьи нанимателя, вселении и внесении изменений в договор соц.найма
Заявление об установлении факта принадлежности документа
Подвальные помещения многоквартирного дома: правовой режим
Судом признан недействительным договор о долевом участии в строительстве
Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Решение суда о признании права собственности за умершим и включении имущества в наследственную массу
О судебной практике рассмотрения дел по вопросам применения гражданского законодательства при разрешении споров, связанных с наследованием
Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам о государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимое имущество, а также о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными
Обобщение практики разрешения судами Саратовской области дел по спорам о наследовании
Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
ФАС о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (к установленному предварительным договором сроку основной договор не был заключен
Обобщение судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием в долевом строительстве жилья, рассмотренным судами
Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком условий договора
Решение о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (ФЗ =О защите прав потребителей=)
Решение по иску о взыскании штрафа за нарушение условий предварительного договора купли-продажи квартиры
Предварительный договор, невыполнение условий, о взыскании денежных средств
В связи с невыполнением условий предварительного договора продажи-квартиры с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами
Предварительный договор, объект не сдан О признании предварительного договора купли-продажи ничтожной сделкой, неустойка
Решение от 02.03.2010 о признании заключенным договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на квартиру (договором займа истец подписал договоры о преимущественном праве, согласно которого имел преимущественное право перед другими лицами на заключение договора, направленных на возникновение прав собственности на квартиру, которая должна была быть построена заемщиком на заемные денежные средства)
Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам органов государственной власти и местного самоуправления о сносе самовольных построек
Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.)
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — Белгородские известия" : "На сносях. Суд обязал недобросовестного застройщика снести за свой счет многоквартирный жилой дом
Ярославский районный суд Ярославской области — исковое заявление Яблокова А. С. к ООО Альянс [09.07.2013] об оспаривании права, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Решение по иску о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
Суд о признании права собственности в порядке приватизации
Обобщение практики рассмотрения дел по спорам, связанным с приватизацией жилья
Недвижимость.Размещение сооружения связи и контейнера с аппаратной для размещения оборудования базовой станции.(Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования)
Решение по иску о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру.
РЕШЕНИЕ о вненсении изменений в договор приватизации и признании права собственности по праву приватизации и опредлении долей в квартире
Решение Судаоб изменении договора приватизации, включении в состав сособственников, опредлении долей и признании договора действительным
Решение органа местного самоуправления о заключении договора социального найма на спорную квартиру является незаконным, поскольку принято в нарушение положений ЖК РФ
Решение суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении в жилое помещение, признании недействительным договора приватизации
Особенности расторжения договора социального найма жилого помещения
Решением суда допсоглашение к договору социального найма жилого помещения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения признано недействительным
Судебная практика - Решение суда: Красная линия. Перевод в нежилой фонд. Ступени крыльца за красными линиями.
Решение по иску о признании незаконным решения комиссии по землепользованию органа местного: УСТУПКА ПРАВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ (в договоре предусмотрено без права передачи прав и обязанностей по договору арены третьим лицам и без права передачи в субаренду)
Договоры займа и залога между гражданами
Порядок предъявления иска в суд
Исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком
Суд, практика и примеры: об устранении препятствий в пользовании земельным участком
Признание садового дома жилым строением, =прописка= на землях сельхозназначения.
Ярославль.Суд:Заключение с физическим лицом договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве не препятствует использовать при оплате договора уступки права требования средства материнского капитала
Образцы, Шаблоны (рыба) - Исковое заявление в суд. Сборник 1 Недвижимсть и Право
Суд: Общедомовое имущество в пользовании. Примеры и Практика.(самовольно оборудованные склады, обеспечении свободный доступ к инженерным коммуникациям)
СУД: Решение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и вселении. Определение порядка пользования квартирой.
Ярославль.Пример: Сделка с обременениями не известными ранее с учетом положений ст. 558 ГК РФ. Признать договор купли-продажи недействительным, стороны вернуть в первоначальное положение
СУД (решения Суда): РОСФИНМОНИТОРИНГ - Момент возникновения обязанностей у организации по постановке на учет и утверждению ПВК , а также некоторые особенности состава правонарушения - судебная практика
Суд: гражданское дело по иску о расторжении соглашения о задатке и возврате задатка
Поквартирная карточка: что это, чем утверждена, каков порядок оформления?
Ярославль получение Выписки из домовой книги через суд
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОот 30 октября 2007 г. N 120 - ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решения Суда: О возложении обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения
Совместно — нажитое имущество супругов
Закон:О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации: РЕГИСТРАЦИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА. Судебная практика.Доверенность. Регистрация : регистрация иностранных граждан по месту пребывания. последовательность действий: Регистрация иностранных граждан по месту жительства
Вопрос о регистрации по месту жительства. Регистрация по месту проживания. Незавершенное строительство.
Суд: Выселение граждан из ветхого и аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения. Мнения. Решения. Практика
Суд: Оформление земельный участок под зданием в аренду
Размещение рекламной вывески (информационной конструкции рекламного характера или указателя) на балконе, лоджии
Шаблон: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду)в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры
Ущерб за затопление квартиры в солидарном порядке взыскан с комунальщиков и затопивших соседей
Рекомендации мирового судьи: Что делать, если Вас затопили соседи !
Суд о продаже с публичных торгов жилого помещения: сосед дома систематически нарушает права и интересы своих соседей, бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему по праву собственности жильем. Возмещении ущерба в связи с затоплением
Примеры решений суда:  Решение о признании права собственности на гараж
Защита права собственности. Строительство завершено, но..
Пожизненное наследуемое владение
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ: дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ в переводе указанных квартир в нежилые помещения было отказано
Ярославль: Cтали чаще отказывать в переводе в нежилой фонд
Суд: Признать реконструкцию здания гаража под офис, расположенного на земельном участке самовольной постройкой (по заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию гаража под офис отказано, т.к. начали реконструкцию гаража под офис без разрешения )
о признании права на самовольно реконструируемый объект. Гараж под под магазин смешанных товаров
К.ж. на решение суда, кот. постановлено: в удовлетворении иска о сохранении помещения в реконструированном виде-отказать.(отменить).
Суд о признании права собственности на недвижимое имущество: Переоборудование гаража под офис, без разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества и разрешение на ввод законченного реконструкцией объекта недвижимого имущества
Решения суда: дела о сохранении перепланировки квартиры
Решения о признании права собственности на жилое помещение по найму служебного жилого помещения
Оформление собственности в порядке приватизации через суд: Специфика приватизации служебных жилых помещений
Приватизация жилья на територии ВЧ: Исковое заявление в суд о приватизации квартиры в ЗАТО
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ СО СДЕЛКАМИ
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
Решение № 2-354/10 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
Обобщение судебной практики по рассмотрению мировыми судьями судебных участков исковых заявлений об определении порядка пользования имуществом, в т.ч. жилых помещений ( квартиры , при наличии нескольких собственников, и лиц, имеющих право на проживание в установленном порядке)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ: Ответчик имеет право проживания в квартире
СУД: Решение по иску о признании недействительным договора дарения доли дома
Обзор судебной практики по вопросу прав зарегистрированных до приватизации жилья
Решение суда – Отказ в требовании об обязании передать в собственность доли в праве собственности на квартиру, не чинить препятствия в приватизации жилой площади. Сонаниматель, не желает предпринимать каких-либо действий по приватизации жилого помещения, равно как и давать согласия на его приватизацию.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2009 г. N 831-О-О КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СОГЛАСИЕ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ
Восстановление срока исковой давности
Решение об освобождении помещения. Договор аренды заключен устно
Решение суда: Решение об определении порядка пользования земельного участка Садоводство
Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде
ВОЕННАЯ ИПОТЕКА: ВОПРОСЫ РАЗДЕЛА ИМУЩЕСТВА
Решение о переоборудовании гаража под магазин
Приватизация (восстановление прав несовершеннолетних) Признание договора на передачу в собственность квартиры недействительным. Решение о признании права собственности на долю в имуществе
В ПРАВO СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННОЕ СТРОЕНИЕ
СУД: Методические указания, Справки, Обзор практики, Пример Искового заявления и Решение по иску о признании права собственности на самовольно возведенные строения
Суд: решение по иску Истца. к Ответчику, несовершеннолетним Соответчикам, о расторжении договора купли-продажи недвижимости (существенное нарушение условий, не перечисленны деньги по = материнскому капиталу=)
Ярославль: Неустранимые сомнения в виновности лица привели к отмене постановления в части . Cамовольное переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.
Правовой ликбез: Мошенничество в чистом виде. ОБЗОР судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165, 242, 327 УК РФ
Суд.Присоединение части корридора к кватире.Решение признании права собственности на часть общего имущества
Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Красноярского края гражданских дел, вытекающих из жилищных правоотношений
Обзор практики рассмотрения судами: Раздел имущества в гражданском браке
СУД: Отказ в изменении вида разрешенного использования земельных участков, указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного их использования для сельскохозяйственного производства
СУД: Решение Об отказе внесения кадастровых сведений. ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ И РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, решил изменить вид разрешенного использования земельного участка на – =индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без=
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: При недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
Суд - Органы опеки: обязанности выдать разрешение на продажу / отказ от преимущественной покупки/ доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку
СУД: о принудительном размене через сделку купли-продажи квартиры
Признание права пользования, о регистрации по месту жительства, заключении договора социального найма
Решение о признании В. не приобретшим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учёта
Суд: Снятие с регистрационного учета на основании решения суда
Суд: Материнский капитал
Правовой ликбез: Требования, предъявляемые к форме и содержанию документов, используемых при обращении в суд - УЧАСТИЕ ГРАЖДАНИНА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Правовой ликбез = Истец, ответчик, третье лицо, или кто есть в гражданском процессе =
О некоторых вопросах процессуального правопреемства, возникающих в судебной практике
Процессуальное правопреемство: суд допускает замену этой стороны правопреемником. Образец заявления в суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 31. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений
Пленум ВАС РФ разъяснил положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся уменьшения судом размера неустойки
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 = О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации =
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 22.07.2008 N 53-В08-5

Решения суда: о взыскании двойной суммы задатка
Решение о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры.(частично в размере аванса)
Суд: Когда задаток становится авансом
Апеляционное определение по иску С.Н.А. о возврате переданного задатка (отказ)
Суд: Решение по иску о взыскании суммы задатка с учетом индексации
Гражданское дело о взыскании денежных сумм: Задаток в двойном размере
Решение суда о взыскании денежных средств по договору задатка. Отказ, т.к. соглашение о задатке оказывается ничтожным в связи с отсутствием основного обязательства
Верховный суд решил: продавец, отказавшийся от сделки, должен вернуть покупателю задаток в двойном размере
Иск о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности и признания права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением
Судебное решение: взыскание аванса. Предположение задатка, написание залога.
Судебное решение: Аванс, уплаченный истцом П. за покупку квартиры и не переданный продавцам, взыскан только с представителя по доверенности продавцов
Суд: Взыскание аванса по предварительному договору купли-продажи. Признание незаключенным предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании с ответчицы денежной суммы в размере, полученных ответчицей во исполнение условий предварительного договора
Обзор судебной практики дел, связанных с применением законодательства о земле
Ярославль - Перевод в нежилой фонд: Решение по иску об оспаривании результатов межевания.(Красные линии, устройство отдельного входа при переводе в нежилой фонд) (Вступило в законную силу 05.12.2011)
Образец - Шаблон: Исковое заявление об установлении нарушений, не соединенных с лишением владения (негаторный иск)
Решение от 12 мая 2010 года по делу № 2-31 по иску об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Демонтаж газопровода
Моральный вред. Понятие, гуманитарное и юридическое значение
Расчет по договору купли-продажи не произведен: Решение о признании недействительным договора купли продажи квартиры, Возвратить стороны в первоначальное положение
Сделки Купли-Продажи недвижимости:Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам о государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимое имущество, а также о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными
Жалоба на отказ совершить нотариальное действие
АРБИТРАЖНЫЙ СУД: Сделка купли-продажи квартиры с отлагательным условием, как способ обеспечения договора займа
Решение судам Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении земельного участка от временного гаража
Решение суда: Комнаты и Коммуналки.Курение в местах общего пользования
Споры о детях: определение места жительства ребенка
Способы обеспечения исполнения обязательств - Неустойка, Залог, Удержание, Поручительство, Банковская гарантия, Задаток
Суд:Решение (о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры)
Судебное решение: Решение о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома недействительным
Споры, возникающие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора
Предварительные договоры в судебной практике
Образец искового заявления: признать через суд право собственности на квартиры в порядке приватизации(кватира не передана в жилищный фонд в ведения администрации муниципального района и квартира не включена ни в реестр государственной собственности , ни в реестр муниципальной собственности
ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ КВАРТИРЫ: Исковое заявление о признании права на приватизацию квартиры
ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ КВАРТИРЫ: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на квартиру на основании Закона = О приватизации жилищного фонда в РФ =
Образец искового заявления: признать через суд право собственности на квартиры в порядке приватизации
Решение по иску о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства. ПРАВА ВЛАДЕЛЬЦЕВ ДОЛЕЙ / (малых долей) В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ
Решение об устранении препятствий в осуществлении инвентаризационных действий и об обязании обеспечить доступ техников БТИ в квартиру
ОБОБЩЕНИЕ судебной практики рассмотрения споров о наследстве. На примере Пермского областного суда.
Судебная практика и решения по спорам о самовольном строительстве, реконструкции
Установка санузла и ванной комнатой над нежилым помещением.Решения суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии
Снятие с регистрационного учета в судебном порядке. Образец искового заявления
ВАС: Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 г. №77-В09-5 — О приватизации комнат в общежитиях
Положительное Решение суда: Койко-место -Признание права собственности в порядке приватизации
Решение по делу об устранении препятствий в регистрации по месту жительства
Справка – обобщениепрактики рассмотрения судами гражданских дел по искам о прекращении права пользования жилыми помещениями.
О защите жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения
Судебная практика: О вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. Образец искового заявления.
=Кассация= - Порядок обжалования судебных актов: ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Защита права на наследство: Как защитить свои права наследникам?
СПРАВКА-ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ И СНЯТИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА
Судебная практика: Договорные споры
Договор займа с особыми отлагательными и отменительными условиями
Краткое справочно-практическое пособие по судебной экспертизе
Судебная практика: О признании права собственности на жилые объекты недвижимости в маневренном фонде.
Не жильцы. Верховный суд защитил собственников квартир при капремонте дома.
Решение по иску к администрации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма (помещение маневренного фонда)
Решение об отказе в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (маневренный фонд)
Земельные участки в садоводческих товариществах: Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением земельных споров при участии садоводческих товариществ
Суд узаконение перепланировок и переустройств: пример РЕШЕНИЕ о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
Практика: Перевод нежилого строения ( помещения, здания) в жилое (жилой дом)
Земельные участки с домами, Земля - Оформление права собственности через суд: О приобретательной давности объектов недвижимости. Судабная практика. Ответы и Вопросы.
Суд, продавец умер до регистрации права собственности на продавца: Решение об отказе регистрации перехода права собственности, признании права собственности
Суд, продавец умер до регистрации права собственности на продавца: Решение об отказе регистрации перехода права собственности, признании права собственности
Заниженная стоимость в договоре купли-продажи и Суд: отказ в расторжении договора купли-продажи квартиры за 1 миллион
ООП: Защита имущественных прав несовершеннолетних в деятельности органов опеки и попечительства
Суд и Коммунальные платежи: Обзор законодательства и судебной практики рассмотрения споров, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг
Решение суда: решение о признании права собственности в порядке наследования на самовольные постройки, перераспределении долей в праве собственности на домовладение и его реальном разделе
Право собственности на самовольную постройку с приложением ВАС №10/22 29 апреля 2010 г.:О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав
Судебная практика: Обобщение судебной практики по теме О некоторых вопросах рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений, разрешения судами вопросов, связанных с реализацией наследственных прав гражданами и юридическими лицами
Cудебная практика: Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным защитой прав несовершеннолетних на недвижимое имущество
Госпошлина в суд: Понятие, размер, порядок уплаты, основания для освобождения для уплаты, уменьшения размера, зачета и возрата государственной пошлины
Образец: Исковое заявление о признании права собственности после смерти продавца для совершения государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, перехода права собственности на объект недвижимости (гараж) и выдаче свидетельства о праве собственности
Решение по иску о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по суду, в связи со смертью одного из продавцов и уклонением второго
Суд:Аванс или задаток?
СУД: решение о взыскании задатка. Отказавшие продавцы возвращают покупателям задаток в двойном размере.
Мнение судьи: ЗАДАТОК – как способ обеспечения исполнения договорного обязательства
Как правильно составить и подать исковое заявление в суд?
Правило подсудности: В какой суд подавать исковое заявление? Конституционный Суд РФ, Арбитражные суды, Суды общей юрисдикции (мировые судьи, районные суды, верховные суды, Верховный Суд РФ)
Решение суда: района о признании права собственности на земельный участок. Выморочное имущество
Суд: Взыскание расходов на ремонт квартиры
Долевая собственность - Ремонт: Судебная практика о взыскании убытков
Решение суда: отказ в переводе квартиры в нежилое помещение, путем установления обременения земельного участка под многоквартирным домом
Решение суда: отказ о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения, признании незаконным и недействительным уведомления о переводе жилого помещения в нежилое.
Решение суда об отмене отказа в переводе в нежилое помещение жилого помещения с перепланировкой, без согласования с органом местного самоуправления
Изменения в жилищном законодательстве: Спорные вопросы правоприменения
Суд: Решение о взыскании денежных средств и признании договора аренды помещения незаключенным
Суд:Решение о признании договора аренды нежилых помещений, имеющих обременения в виде ареста, недействительным
Законодательство: НЕЖИЛОЕ И НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В ЖИЛОЕ
Решение суда о расторжении договора аренды нежилого помещения, здания по требованию арендатора
ВАС РФ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля. N 10/22 г. Москва
Притворные сделки в судебной практике
Судебная практика: Государственные жилищные сертификаты. Приобретение права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере
Вопросы, связанные с приватизацией: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ,СВЯЗАННЫХ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
Маневренный фонд: О признании права собственности на жилье в порядке приватизации на комнату
Суд: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о включении в список участников Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.
ГПК РФ 2012: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 14 июня 2012 года)
Суд Обеспечение жильем молодых семей: Ренение о признании права на включение в муниципальный список участников программы «Обеспечение жильем молодых семей областной целевой программы =Жилище=
Пример Решение суда: Отказ о признании молодой семьи, нуждающейся в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья по подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий», о восстановлении права молодой семьи на нахождение на учете молодых семей, признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий
Решение суда: об определении факта местоположения почтового адреса, в связи с переименованием улиц и изменением нумерации домов
Суд: ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Решение суда О восстановлении границы между земельными участками
Решение об установлении границы земельного участка
Суд, решения суда по самовольным постройкам: Обобщение по рассмотрению споров о признании права собственности на самовольные постройки за II полугодие 2011г.
Исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены
Обстоятельства, позволяющие собственнику истребовать по виндикационному иску имущество от добросовестного приобретателя
Факт наличия в ЕГРП записи о праве собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя
Cпоры о праве собственности: Правовой статус добросовестного приобретателя
Решение суда о незаконности отказа внесения кадастровых сведений в части изменения вида разрешенного использования земельного участка
Споры, связанные с переоборудованием и перепланировкой жилых помещений. Проблемы рассмотрения споров указанной категории
Переустройство и перепланировка жилого помещения
Решение суда о признании права собственности на реконструированный жилой дом
Расчет госпошлины в суд
Общедолевая собственность: Решение о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, признании недействительной государственной регистрации муниципальной собственности
Решение суда: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать прав собственности.Отказ в регистрации переуступки прав требования в связи с окончанием срока разрешения на строительство
Решение суда: Признание право собственности на жилое помещение по переуступке права требования при незарегистрированном договоре долевого участия
Решение суда: об оспаривании решения Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства при отсутствии разрешения на строительство
Решения Суда: Займ денежных средств (БыстроДеньги, Микрокредиты,ДеньгиЗаЧас, Микрозайм,Деньги до зарплаты)
Образец: Исковое заявление о принудительном обмене жилого помещения
Решение суда: об исключении из числа нанимателей квартиры, как не приобретшей права пользования, и о признании утратившей право пользования квартирой
Долевое участие: Договор дороже денег дольщиков
Обманутые дольщики: Как легализовать проблемный дом?
Новостройка по векселю – очень рискованная сделка
Строительством и приобретение объектов недвижимости: Мошенники совершенствуются
Долевое строительство без риска: ОСАГО для девелоперов
Закон о долевом строительстве 214-ФЗ: закон о «долевке» будут лечить до комы
Как оформить в собственность квартиру в новостройке
Что делать дольщику, если застройщик банкрот и строительство дома остановлено?
Реестр обманутых дольщиков: Обманутых дольщиков сдадут в срок
Строительство Новостройки:Разрешенные долевые приемы
Закон о банкротстве изменят, чтобы защитить обманутых дольщиков
Правительство обязало регионы решить проблему обманутых дольщиков к середине 2012 года
Сроки сдачи домов: рекламные, ожидаемые, реальные. Срыв графика строительства: две правды – дольщики и застройщики
Однодольщики.ру: Обманутые дольщики сделали проблему глобальной
Квартира в новостройке: Как расторгнуть договор о долевом участии в строительстве?
Кто поможет обманутым дольщикам в Ярославле?
Юридические услуги в Ярославле. Экспресс-консультация
ПРОДАЖА Найм / Аренда
Жилая Недвижимость Жилая Недвижимость
Комнаты Комнаты
Квартиры 1К Квартиры 1К
Квартиры 2К Квартиры 2К
Квартиры 3К Квартиры 3К
Квартиры многокомнатные Квартиры многокомнатные
Дома, Коттеджи, Дачи Дома, Коттеджи, Дачи
Земельные Участки Часы-Сутки
Гаражи машиноместо Гаражи машиноместо
Элитная Недвижимость, VIP Элитная Недвижимость, VIP
Бизнес Недвижимость Бизнес Недвижимость
Офисы Офисы
Торговая Недвижимость Торговая Недвижимость
Склады и Логист.Центры Склады и Логист.Центры
Производственные помещения Производственные помещения
Помещения Спец.Назначения Помещения Спец.Назначения
Земельные Участки Земельные Участки
Гаражи боксы стояночные места Гаражи боксы стояночные места
Помещения свободного назначения Помещения свободного назначения
      Недвижимость: Покупка / Продажа / Аренда / Сдать / Снять / Консультации / АН ИНФО
Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц.сети можно просто нажав кнопки:

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством



пример — Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

19 марта 2014 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ

Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопросы применения процессуального права

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Например, определением районного суда прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по делу по иску В.А. и В.Н. к администрации города о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание - магазин.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным строительства жилого дома и автомобильной дороги на земельных участках, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки города Владимира, указывая, что ответчик осуществляет строительство без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Определением районного суда города Владимира гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам областного суда обоснованно указала, что требования В. сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком указанными земельными участками, что по смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Что же касается родовой подсудности, то при определении ее следует учитывать, что споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями статей 23, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были оставлены без изменения определения районного суда об оставлении искового заявления К. и А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения без движения и о возвращении искового заявления, а также определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда.

При этом Судебная коллегия указала, что статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

К исковому заявлению К. и А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения не были приложены документы, подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении истцов в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче мэрией города.

Оставляя без движения исковое заявление К. и А., а затем возвращая его истцам в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья районного суда исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка они не обращались, а представленный ответ отдела муниципального строительного контроля мэрии свидетельствует лишь о том, что К. и А. в мэрию города не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Поскольку заявителями не были соблюдены требования статьи 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала данные процессуальные решения судьи правильными. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 80-В09-23)

Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ. Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря на принятый судом в отношении ответчика (заказчика самовольного строительства) запрет на производство строительных работ, такие работы продолжают осуществляться иными лицами, что снижает оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению иска.

Следует признать обоснованной практику судов, которые в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ такие обеспечительные меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.

Например, определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда, в ходе рассмотрения дела по иску Б. о сносе самовольной пристройки к жилому дому удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Ответчику Д., а также любым уполномоченным ею лицам запрещено до окончания производства по делу проведение строительных работ в жилом доме и на соответствующем земельном участке.

В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

С учетом положений статьи 12 того же Закона, а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, в резолютивной части такого решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности, - доле в праве в виде правильной простой дроби.

Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями статьи 202 ГПК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Например, судом апелляционной инстанции было отменено решение районного суда и принято новое решение по делу по иску администрации муниципального образования к Ш. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Установив, что спорный объект представляет собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома, надлежащих мер к легализации которого Ш. не принимал, судебная коллегия удовлетворила заявленные требования о сносе самовольной постройки.

Для исполнения принятого решения суда был установлен трехмесячный срок, по истечении которого администрации города предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Х.К.А. обратился с иском к Х.С.А., П.Д.И. о признании права собственности на жилые помещения - квартиры в многоквартирном доме, указывая, что между ним и ответчиками был заключен договор об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчикам денежные средства, а ответчики передать ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный многоквартирный жилой дом. Свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объеме, однако, несмотря на то что объект инвестирования построен и технический паспорт на него изготовлен, ответчики свои обязательства по договору не исполнили, от обязанностей по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу указанных в договоре помещений, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, уклоняются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Х.К.А., суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиками иска, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Между тем в материалах дела имелось вынесенное ранее по другому гражданскому делу и вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, из которого следовало, что спорный дом выстроен на арендуемом муниципальном земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиры в самовольно возведенном строении и ссылаясь на признание иска ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статьи 222 ГК РФ и в качестве юридически значимого обстоятельства не установили целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, что в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ является препятствием для принятия судом признания иска застройщиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ13-100)

Вопросы применения материального права

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Например, Л. обратилась в суд с иском к районной администрации о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав, что на протяжении более девятнадцати лет она фактически владеет хозяйственной постройкой как своей собственной для ведения личного подсобного хозяйства. Постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего жилого дома, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена с разрешения председателя сельского совета. По неизвестным причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ суды не усмотрели, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по делу по иску В. и Ш. к городской администрации, комитету архитектуры и градостроительства города, обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным и об отмене постановления о выделении земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство, демонтаже объекта, восстановлении зеленых насаждений.

Разрешая возникший спор, признавая незаконным и отменяя постановление администрации муниципального образования о предоставлении обществу земельного участка под строительство блочной автозаправочной станции и разрешение на строительство, возлагая обязанность на общество с ограниченной ответственностью освободить земельный участок от размещенного объекта АЗС путем сноса за счет собственных средств, восстановить зеленые насаждения, газон на месте расположения объекта и на месте устройства выезда и въезда автотранспорта на территорию АЗС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при принятии решения о предоставлении земельного участка под строительство и выдаче разрешения на строительство были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов, что влечет признание строения самовольно возведенным с последствиями, указанными в статье 222 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выводами судов не согласилась, указав, что по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью вины при возведении АЗС в обжалуемых судебных постановлениях отсутствовал.

Из судебных постановлений следовало, что судами первой и кассационной инстанций в нарушение статьи 222 ГК РФ не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении блочной АЗС существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан; не был разрешен вопрос о необходимости назначения по делу экологической экспертизы.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения послужили основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 39-В11-8)

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГсК РФ).

В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом областного суда, в частности, было указано, что несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, были удовлетворены исковые требования Г. к администрации муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание.

Судом установлено, что на муниципальном земельном участке, предоставленном истцу в аренду сроком на десять лет для строительства объекта - магазина площадью не более 150 кв. м, Г. было самовольно возведено нежилое трехэтажное здание с мансардой общей площадью 1331,2 кв. м.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Между тем суды первой и второй инстанций в вынесенных по делу судебных постановлениях какого либо суждения по вопросу, касающемуся нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности правил застройки, установленных в муниципальном образовании, при самовольном возведении истцом объекта капитального строительства - нежилого здания с измененными параметрами (1331,2 кв. м вместо 150 кв. м), не высказали, и вывод суда по данному вопросу в вынесенных по делу судебных постановлениях отсутствовал. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-В11-25)

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов послужило, например, основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по делу по иску администрации муниципального образования к К. о сносе самовольной постройки и по встречному иску К. к администрации муниципального образования о признании права собственности на незавершенный строительством дом.

Решением районного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции было в части отменено, вынесено новое решение о возложении на К. обязанности снести за его счет самовольно возведенный капитальный объект недвижимости.

Отменяя апелляционное определение в части отмены решения районного суда и вынесения нового решения об удовлетворении требований администрации муниципального образования, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

Установлено, что площадь спорного объекта незавершенного строительства составляет 304,8 кв. м. Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы этот объект расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка и лишь незначительная часть пристройки к нему, размером 0,2 м x 6 м, размещена с выступом за красную линию. Общая площадь застройки составила 50% площади земельного участка, что удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При этом спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он имеет все установленные статьей 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку К. без получения разрешительных документов возводит второй этаж и часть самовольного строения выступает за границы правомерного земельного участка.

Не соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что он сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Судебная коллегия указала, что возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обращаясь в суд с встречным иском, а также в судебном заседании К. утверждал, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, что выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, может быть устранено без сноса объекта строительства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также в размещении этого объекта с выступом за красную линию на 0,2 м на протяжении 6 м, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ13-14)

По другому делу суд, придя к выводу о том, что возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, одновременно возложив на ответчиков обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем переустройства ее конфигурации и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Рассматривая вопрос о возможности признания права собственности на часть объекта самовольного строительства, например на гаражный бокс, расположенный в составе гаражного комплекса кооператива, если земельный участок под строительство выделялся гаражно-строительному кооперативу, однако во введении в эксплуатацию гаражного комплекса отказано по причине его возведения с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил, следует отметить, что судебная практика по такой категории споров не является единообразной.

Правильной следует признать позицию судов, которые исходят из того, что не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.

Так, Б. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу, администрации района о признании права собственности на гаражные боксы и нежилые помещения, расположенные в составе гаражного комплекса кооператива, указывая, что является членом кооператива, выплатила паевые взносы, спорное имущество фактически передано ей в пользование, однако кооперативу отказано во вводе в эксплуатацию всего гаражного комплекса, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, частично расположен с нарушением СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, земельный участок, на котором возведен гаражный комплекс, был предоставлен на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью и гаражно-строительному кооперативу сроком на 26 месяцев. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке, срок его действия истек, сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу, не представлено, тогда как из содержания части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что весь гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для признания права собственности на часть такого объекта (гаражные боксы и нежилые помещения в составе гаражного комплекса) не имеется.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В практике судов вызывают определенную сложность дела, связанные с разрешением требований о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные на арендованных земельных участках.

Ряд судов полагает, что отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие суды полагают, что при определенных обстоятельствах предоставление лицу земельного участка в аренду для целей капитального строительства может служить основанием для признания за таким лицом права собственности на самовольно возведенную постройку.

В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В качестве примера правильного определения судом юридически значимых для подобной категории споров обстоятельств можно привести следующее дело.

Т. обратился с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом - готовностью 60%.

Судом установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования от 21 июля 1999 года Т. был предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений. 13 августа 1999 года между истцом и администрацией муниципального образования заключен договор аренды земельного участка для целей строительства жилого дома, который зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города. 30 июля 1999 года управлением главного архитектора администрации города согласован проект жилого дома. Постановлением главы администрации муниципального образования от 20 декабря 2007 года продлен срок действия постановления от 21 июля 1999 года, утвержден проект границ земельного участка для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, установлены градостроительные требования к его использованию. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек. В соответствии с произведенным зонированием указанный земельный участок находится в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками.

По состоянию на 12 июля 2012 года на арендованном земельном участке истцом выстроен жилой дом готовностью 60%.

Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах признал за Т. право собственности на незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом с мансардой, готовностью 60%.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как показывает анализ судебной практики, некоторые суды не проводят различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения - квартиры с самовольной пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке статьи 29 ЖК РФ.

Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции: пристроек, надстроек к жилым домам. При этом судами признавалось право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный объект капитального строительства.

Так, решением районного суда было признано право собственности за истцами по 1/2 доли на самовольные постройки: жилую пристройку лит. а1, пристройку лит. а2 к жилому дому.

Другим решением районного суда за истцами признано право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым, сохранено помещение пристройки в перепланированном состоянии и признано право собственности за этими же лицами на самовольную постройку в виде пристройки.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219).

В качестве примера правильного разрешения спора рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к администрации муниципального образования, К.А., К.Н., Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обращаясь в суд с иском, Б. указывал, что является собственником 7/18 доли в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, находящемся у сособственников в долгосрочной аренде. В целях повышения благоустройства им самовольно возведена пристройка к дому, что привело к увеличению общей площади дома на 10,6 кв. м.

Решением районного суда жилой дом общей площадью 109,4 кв. м сохранен в реконструированном состоянии. За Б. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 10,6 кв. м, и на 389/1000 доли в праве общей собственности на дом.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала, в частности, следующее.

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе результатов строительно-технической экспертизы и заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", установлено, что реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном в аренду для эксплуатации домовладения. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании за ним права на долю (389/1000) в праве собственности на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда в части признания за Б. права собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 10,6 кв. м, отказав в этой части в иске, поскольку указанная пристройка является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но всем участникам долевой собственности, в связи с чем отсутствовали основания для признания права собственности на нее, как на самостоятельный объект недвижимости.

Учитывая произошедшее в результате возведения истцом пристройки изменение долей всех участников долевой собственности, судебная коллегия изменила решение суда, определив долю каждого из сособственников.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГсК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГсК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГсК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГсК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГсК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Например, Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с ограниченной ответственностью о признании многоквартирного трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, указывая, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г., Р. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, целевым назначением которого является эксплуатация жилого дома, а вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий дом, расположенный на указанном спорном участке, и на его месте без соответствующего разрешения, с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, в непосредственной близости к жилым домам истцов (4 - 5 метров) возвели многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 1 282,7 кв. м, в результате чего в домах истцов нарушена инсоляция, а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Г., Р. обратились со встречным иском к администрации города, Б., А., в котором просили признать жилой дом многоквартирным жилым домом, а также признать за ними право собственности на данный объект недвижимости. Указывали, что являются правообладателями земельного участка, расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки, следовательно, при возведении спорного объекта не были нарушены градостроительные нормы и правила. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство не является препятствием к узаконению постройки, так как ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Прокурор района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Г., Р., просил признать незаконными действия ответчиков по строительству жилого дома без наличия соответствующего разрешения, возложить на них обязанность по сносу спорного многоквартирного жилого дома.

Определением районного суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Б., А., прокурора удовлетворены частично. На Г., Р. возложена обязанность снести самовольную постройку в виде трехэтажного строения с техническим этажом общей площадью 1203,4 кв. м. Встречные исковые требования Г., Р. оставлены без удовлетворения.

При этом суд верно указал, что целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение, является эксплуатация индивидуального жилого дома, и, несмотря на принадлежность этого участка на момент вынесения решения к зоне многоэтажной жилой застройки согласно правилам землепользования и застройки городского округа, утвержденным решением городской думы, при строительстве были нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 37 ГсК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов. Кроме того, объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических изысканий на возведение многоквартирного жилого дома, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями, что повлияло на уровень инсоляции в соседних домах, принадлежащих гражданам, и создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.

В другом случае определением судебной коллегии областного суда было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание, поскольку земельный участок, на котором произведено строительство, предназначен для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, в то время как истцом произведено строительство нежилого трехэтажного здания - спортивно-досугового комплекса. Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости истцом получено не было.

При этом коллегией обоснованно указано, что изменение разрешенного вида использования земельного участка в данном случае относится к ведению местной администрации, решение которой лицо вправе обжаловать в судебном порядке.

По делу, где одним из оснований для удовлетворения требований о сносе многоквартирного дома явилось несоответствие разрешенному виду использования земельного участка, судебная коллегия областного суда правомерно отметила, что строение, обладающее признаками многоквартирного жилого здания, возведено в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), допускающей в качестве условно разрешенного вида использования такое строительство. Вместе с тем, согласно нормативным правовым актам органов местного самоуправления, определяющим правила землепользования и застройки населенного пункта, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний. Однако изменение вида разрешенного использования участка для строительства многоэтажного дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось, за инициированием подобной процедуры ответчик не обращался.

Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства, является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

При разрешении исковых требований прокурора к К. о сносе самовольной постройки судом было установлено, что К. является собственником здания кафе, расположенного на земельном участке, на котором ею возведено подсобное помещение. Данное подсобное помещение имеет признаки самовольной постройки, поскольку расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, так как земельный участок располагается в границах исторического центра города и объединенной охранной зоны, правопредшественником ответчика дано охранное свидетельство по охране и использованию памятников истории и культуры области, зарегистрированное в качестве публичного ограничения, согласно которому земельный участок не может использоваться под новое строительство.

В силу статей 35, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляется по согласованию с компетентными органами власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании письменного разрешения.

Доказательств того, что К. спорное строение возведено на основании разрешений и согласований с компетентными органами, представлено не было, что обоснованно послужило одним из оснований для принятия судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия

по гражданским делам

Верховного Суда

Российской Федерации

Управление систематизации

законодательства и анализа

судебной практики

Справка по изучению судебной практики рассмотрения дел, связанных с возведением самовольных построек


в 2014 году — Котельниковский районный суд Волгоградской области

Проведено обобщение практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с возведением самовольных построек, рассмотренным в 2014 году.

За исследуемый период рассмотрено 38 дел указанной категории. Из них рассмотрено: 34 дела по искам граждан о признании права собственности на самовольные постройки; 4 – по искам органа местного самоуправления о сносе самовольно возведённых построек.

При рассмотрении данных споров судьи руководствовались положениями следующих нормативно-правовых актов: Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), обобщением судебной практики Волгоградского областного суда по вопросам применения норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при рассмотрении судами Волгоградской области гражданских дел по спорам о защите прав на недвижимое имущество от 2010 года.

1. Иски о признании права собственности на самовольные постройки

Предметом спора по данным делам являлись жилые помещения. При этом судом рассмотрено 2 дела в отношении самовольно возведённых жилых домов и 32 – о признании права собственности на самовольно реконструированные жилые помещения. По данным делам постановлены решения об удовлетворении исковых требований, которые сторонами не обжалованы.

Как показало обобщение, у судей при разрешении дел указанной категории не возникло трудностей, связанных с неправильным определением юридических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильном применением норм материально права.

Учитывая понятие самовольной постройки, данного в пункте 1 ст.222 ГК РФ, и положения пункта 3 ст.222 ГК РФ, допускающих возможность признания права собственности на самовольную постройку, круг обстоятельств, имеющих значение по делам данной категории, состоит в следующем:

- наличие права на земельный участок, на котором ведётся либо осуществлено новое строительство;

- соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка;

- наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;

- разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства;

- соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, а также разрешением на строительство.

За исследуемый период все иски о признании права собственности на самовольные постройки были поданы собственниками земельных участков, которыми и были возведены или реконструированы жилые помещения.

В случаях подачи исков о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, данные требования заявлены всеми сособственниками домовладения.

Судьями учтены разъяснения, данные в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - при рассмотрении всех дел права на земельные участки, реконструированные жилые помещения, а также отсутствие зарегистрированного права на спорный объект недвижимости подтверждались сведениями, содержащимися в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленными истцами.

Поскольку в силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, то надлежащим ответчиком по делам рассмотренной категории является либо администрация муниципального района либо администрация соответствующего сельского поселения.

При рассмотрении дел о признании права собственности на самовольно реконструированные жилые помещения было установлено, что истцы, являющиеся собственниками спорного недвижимого имущества, изменили параметры объекта, то есть произвели реконструкцию жилых помещений (возведены пристройки), в результате которой их общая площадь значительно увеличилась, тем самым возник новый объект недвижимости. Произведённые реконструкции осуществлены без получения разрешительной документации.

При рассмотрении всех дел рассматриваемой категории судьями учтено, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанные в исках объекты недвижимого имущества суд признал отвечающими признакам самовольной постройки, закрепленным в ст. 222 ГК РФ.

Как указывалось выше, самовольные постройки были возведены лицами, владеющими на законных основаниях земельными участками, разрешёнными для эксплуатации жилых домов. Таким образом, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суд также проверяет соблюдение его целевого назначения.

В обосновании исков о признании права собственности на вновь созданные недвижимые имущества истцами были представлены соответствующие заключения:

- отдела архитектуры и землеустройства администрации городского поселения (администрации сельского поселения) – о соответствии объектов Правилам землепользования и застройки городского (сельского) поселения, соблюдении при строительстве градостроительных норм и правил; - организации, имеющей соответствующую лицензию - о соблюдении при реконструкции строительных норм и правил.

Согласно представленным заключениям, спорные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведённом обобщении установлено, что имеются случаи, когда из заключений о соблюдении градостроительных норм усматривается, что при реконструкции либо возведённом вновь жилом помещении допущены нарушения, затрагивающие интересы лиц, владеющих соседними земельными участками, которые возможно узаконить при их согласии. Эти лица необходимо привлекать к участию в деле.

Из материалов рассмотренных дел усматривается, что во многих случаях в исках содержатся требования о признании права собственности на переустроенное и перепланированное жилое помещение, однако из представленных суду доказательств следует, что фактически истцами произведена его реконструкция.

Как показывает проведённый анализ судебной практики, некоторые судьи не проводят различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения с самовольной пристройкой, в том числе в порядке ст. 29ЖК РФ.

Вместе с тем, «реконструкция» и «перепланировка (переустройство)» жилого помещения - это не однозначные понятия, поскольку вытекают из разных правоотношений.

Вопросы переустройства и перепланировки регулируются нормами жилищного законодательства, в то время как реконструкция регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ и другими ведомственными строительными нормами.

В статье 25 ЖК РФ даётся чёткое понятие переустройству и перепланировки.

Переустройство жилого помещения - установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в техничес­кий паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в техничес­кий паспорт жилого помещения.

Градостроительный кодекс РФ в п.14 ст.1 определяет, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Под реконструкцией следует понимать изменение уже существующих технико-экономических показателей, т.е. объекта, прошедшего процедуру государственной регистрации.

Как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), положения ст. 222ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных для изучения дел усматривается, что не все судьи при подготовке дела к судебному разбирательству принимают меры к выяснению указанных обстоятельств. Однако от представителей ответчиков при рассмотрении всех дел данной категории возражений относительно иска не поступало.

Установив в судебном заседании, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию (постройку) жилого дома, а сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом постановлены решения об удовлетворении исковых требований, которые сторонами не обжалованы.

Резолютивные части постановленных судом решений о признании права собственности на самовольную постройку, которые являются основанием для государственной регистрации такого права, в силу п. 1 ст. 18Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержат сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав: адрес (местонахождение) объекта недвижимости, его наименование и назначение, площадь, идентификационные данные из паспортов кадастрового учёта, а если объект находится в общей долевой собственности - доли в праве в виде правильной простой доли.

2. Иски о сносе самовольно возведённых построек

За исследуемый период в суд поступило 4 иска администрации Котельниковского городского поселения о сносе самовольно возведённых построек.

1 дело рассмотрено с вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

По 3 делам постановлены решения об удовлетворении исков органа местного самоуправления. Решения по указанным делам были обжалованы ответчиками. Судом апелляционной инстанции 2 решения суда оставлены без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Например. Рассмотрено дело № 2-365/2014 о сносе самовольной постройки, возведенной на арендованном земельном участке.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приведены разъяснения в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40и п. 1 ст. 41ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исследовав представленные доказательства, правильно применив указанные нормы материального права, судья пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведённом для целей капитального строительства, в нарушение положений договора аренды земельного участка возводится строение, обладающее признаками самовольной постройки, в связи с чем правильно удовлетворил иск о его сносе за счёт ответчика.

Предметом спора другого дела № 2-54/2014 являлась самовольная постройка – одноэтажная пристройка за пределами объёма существующей квартиры, принадлежащей ответчику.

Разрешая заявленные требования о сносе самовольной постройки и удовлетворяя их, судья указал, что земельный участок, на котором ответчик возвёл пристройку, является муниципальным, строительство пристройки осуществлено без разрешения на земельном участке, не отведённом для этих целей, а городская администрация, как собственник земельного участка, возражает против предоставления ответчику земельного участка под строительство пристройки. На основании чего пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции 1 дело (№ 2-581/2014) отменено в части по следующим основаниям.

Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к А. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, возвела блочную пристройку на земельном участке, отведённом для эксплуатации жилого дома. Строение возведено без получения необходимых разрешений на строительство, а также при отсутствии согласия собственников земельного участка.

Сославшись на указанные обстоятельства, администрация городского поселения просила суд обязать ответчика снести данную постройку.

В свою очередь, А. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации городского поселения, собственнику одной из четырёх квартир данного жилого дома о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, сославшись на то, что она является одним из четырёх собственников земельного участка, на котором возведена пристройка к её квартире. Собственники двух квартир, соответственно сособственники земельного участка под жилым домом, не возражают против сохранения пристройки. Возведённое строение соответствует строительным нормам, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей.

Суд удовлетворил иск администрации городского поселения о сносе самовольной постройки, отказав в удовлетворении исковых требований А.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений ст.36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного жилого дома и поставленный на кадастровый учёт, принадлежит собственникам жилых помещений данного жилого дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм жилищного законодательства, учитывая, что спорное строение возведено на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо праве истцу – администрации городского поселения, данный орган власти не указал и не доказал, в чём состоит нарушение прав муниципального образования в связи с возведением и существованием пристройки. Таким образом, судебной коллегией сделан вывод о том, что администрация городского поселения является ненадлежащим истцом по заявленным ею требованиям.

Обобщение практики рассмотрения судами Магаданской области гражданских дел по спорам, связанным с самовольным строительством.

— Магаданский областной суд В соответствии с планом работы Магаданского областного суда на первое полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам проведено обобщение практики рассмотрения судами Магаданской области в 2010-2012 годах гражданских дел по спорам, связанным с самовольным строительством. Данное обобщение проведено с целью анализа сложившейся практики рассмотрения судами дел указанной категории, выявления ошибок, которые допускаются судьями при их рассмотрении, направлено на исключение ошибок в дальнейшем при рассмотрении дел данной категории, а также на формирование единой правовой позиции по наиболее сложным вопросам правоприменения. Согласно части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе обладать имуществом на праве собственности, а также владеть, пользоваться и распоряжаться им. В силу частей 1, 2 статьи 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав, в том числе по спорам, связанным с самовольным строительством, соответствующие разъяснения даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Статьей 222 Граждан­ского кодекса Российской Федерации установлены три признака, позволяющие квалифицировать постройку как самовольную: 1)соз­дание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2)созда­ние постройки без получения на это необходимых разрешений; 3)создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, первое основание для признания постройки самовольной является частноправовым основанием самовольно­сти - строительство «на чужой земле». Два других основания квалификации постройки как самовольной являются публично-правовыми: одно из них — формальное (отсутствие административных разрешений на строительство), другое — содержательное (существенное наруше­ние градостроительных и строительных норм и правил). Закон предусматривает общее последствие для случаев создания постройки, само­вольной по любому основанию: она подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в качестве исключения из общего правила о сносе, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Данная норма исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). В ходе проведения обобщения были истребованы и изучены гражданские дела по спорам, связанным с самовольным строительством, рассмотренные федеральными судами Магаданской области в 2010-212 годах. Для изучения при проведении обобщения из районных (городского) судов Магаданской области поступило 31 гражданское дело изучаемой категории. Данные о количестве и результатах рассмотрения указанных дел по каждому районному (городскому) суду Магаданской области приведены в таблице (Приложения № 1, 2, 3 на трех листах за 2010-2012 г.г.). Статистические данные, приведенные в таблице, показывают, что из 31 дела изучаемой категории рассмотрены с вынесением решения по существу 26 дел (83,87% от общего количества). По 22 делам требования заявителей были полностью или частично удовлетворены, что составляет 84,62% от общего числа дел, рассмотренных по существу с вынесением решений, в том числе были удовлетворены требования о признании строения самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок по 18 делам, что составляет 81,82% от числа удовлетворенных; о признании права собственности на самовольную постройку по 4 делам, или 18,18% от числа удовлетворенных. Производство по 4 делам (12,9%) было прекращено, по 1 делу (3,26%) заявление оставлено без рассмотрения. В апелляционном порядке из 26 рассмотренных дел обжаловано 15 судебных решений, из них: - отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (2010-2011г.г.) – 2 (13,34%), - отменено с вынесением нового решения – 1 (6,66 %), - отменено с прекращением производства – 0 (0%); - оставлено без изменения – 12 (80%). Указанные показатели качества рассмотрения дел данной категории ниже среднеобластных показателей качества рассмотрения гражданских дел в целом за 2010 год (80%), 2012 года (66,66%) и выше среднеобластных показателей качества за 2011 год (100%). Анализ гражданских дел, поступивших на обобщение, позволяет сделать вывод о том, что судами допускаются как общие ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении дел всех категорий, так и обусловленные особенностями рассмотрения дел данной категории. 1.1. ИСТЦЫ 29 апреля 2010 года Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято совместное Постановление N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), содержащее раздел, посвященный спорам о самовольном строительстве. В этом постановлении, направленном на обеспечение единообразия практики по спорам о сносе и признании права собственности на самовольные постройки, отражены проблемы, с которыми наиболее часто сталкиваются суды при рассмотрении таких споров. Прежде всего, в Постановлении четко определены лица, которые вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. Пунктом 22 постановления определено, что истцами по искам о сносе самовольной постройки могут являться собственник земельного участка, субъект иного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При изучении гражданских дел установлено, что по искам об освобождении земельного участка от самовольно возведенных капитальных и некапитальных строений и их сносе истцом по делу выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана в качестве представителя собственника земельных участков. Полномочия КУМИ мэрии города Магадана на подачу данной категории исков подтверждаются Положением, утвержденным постановлением мэра города Магадана от 18.10.2011 года № 3924. В соответствии с пунктом 1.2 Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом Муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и настоящим Положением. Так, КУМИ мэрии г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском к Чередникову А.В., Гирбе Б.А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что ответчиками самовольно построен гараж, расположенный в городе Магадане по 3-ему Транспортному переулку, 11-в. Земельный участок, на котором расположена постройка, ни на праве собственности, на праве аренды, ни по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, ответчикам не передавался. За выдачей разрешения на строительство в Департамент САТЭК мэрии города Магадана Чередников А.В., Гирба Б.А. не обращались. Решением Магаданского городского суда от 19 апреля 2010 года суд возложил на ответчиков обязанность снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского городского суда от 01 июня 2010 года решение Магаданского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Гирбы Б.А. - без удовлетворения. Таким образом, имея полномочия на представление интересов собственника земельного участка, которым в данном случае является муниципальное образование «Город Магадан», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии Магадана имел право на обращение в суд с настоящим иском. Определением Магаданского городского суда от 01.09.2010 года ответчикам предоставлена отсрочка в исполнении решения, 25.10.2010 года решение суда исполнено. Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. По делу, рассмотренному Ягоднинским районным судом, прокурор Ягоднинского района обратился в суд в интересах МО «Поселок» Ягодное» и неопределенного круга лиц с иском к Карельской Е.И. и Коваленко Г.Ф. о сносе самовольной постройки-пристройки к магазину, расположенному по адресу: п. Ягодное, улица Пушкинская,4. Таким образом, при обращении в суд прокурор реализовал предоставленное ему право на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, т.е. в публичных интересах, что соответствует требованиям законодательства. Вместе с тем, фактов обращения в суд уполномоченных органов по спорам, связанным с незаконным строительством, в 2010-2012 г.г. не имелось. Если постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то надлежащим истцом будет собственник земельного участка либо лицо, владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также другое лицо, чье право нарушено существованием строения. Необходимо обратить внимание, что круг надлежащих истцов здесь не совпадает с кругом лиц, за которыми может быть признано право собственности (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ). Надлежащим истцом в рассматриваемом случае может быть, например, арендатор занятого самовольной постройкой участка, владелец сервитута. Так, мэрия города Магадана обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Еремеевой Н.Я. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, указав, что ответчику был передан в аренду земельный участок сроком на пять лет для ведения огородничества без права возведения строений и сооружений в микрорайоне Старой Веселой в городе Магадане. Вместе с тем, ответчик на указанном участке произвел самовольное строение в виде дачного домика и осуществил его государственную регистрацию. Просила суд признать данный объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольное строение, поскольку земельный участок, отведенный Еремеевой Н.Я., предназначен под огород без права возведения объектов капитального строительства. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2010 года дачник домик, расположенный на земельном участке в микрорайоне «Старая Веселая» г. Магадан, возведенный Еремеевой Н.Я., признан самовольной постройкой. Суд обязал ответчика за свой счет в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести дачный домик, расположенный на земельном участке в микрорайоне «Старая Веселая», находящемся в аренде ответчика. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения Решение суда не исполнено, так как право на обращение решения суда к принудительному исполнению принадлежит взыскателю, который в данном случае отозвал исполнительный лист. Указанное обстоятельство явилось поводом для вынесения 10.02.2011г. судебным приставом-исполнителем определения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 47, п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве» (в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа). Также надлежащими истцами необходимо считать владельцев соседних земельных участков, зданий, сооружений, если допущенные нарушения при строительстве угрожают повреждением (уничтожением) их имущества (например, если не соблюдены противопожарные нормы), создают препятствия в пользовании вещью или иным образом нарушают их права (например, самовольная постройка возводится на недопустимо близком расстоянии от границы участка соседа, что ограничивает его в распоряжении той частью участка, которой он мог бы воспользоваться, если бы постройка возводилась на установленном СНиПами отдалении). Указанные лица, так же как собственники и владельцы земельных участков, на которых самовольно возведены строения, могут быть субъектами негаторного требования, что следует из содержания ст. 304 ГК РФ. За рассматриваемый период судами области рассматривались дела по искам о сносе самовольно возведенных строений, заявленным владельцами смежных земельных участков, при этом судьи при решении вопроса, является ли истец надлежащим, правильно исходили из наличия либо отсутствия указания в заявлениях на нарушение прав заявителей либо создание в результате возведения самовольной постройки препятствий в пользовании имуществом, а также на доказанность указанных обстоятельств. Примером может служить дело по иску Стяжкиной Л.М. к Стяжкину В.Ф., Аревазови Т.Д. о признании незаконной самовольно возведенной постройки, обязании ответчиков снести указанную постройку, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. (Хасынский районный суд Магаданской области). Разрешая вопрос о том, является ли заявитель надлежащим истцом, суд первой инстанции правильно исходил из нарушения прав истца в результате возведения самовольной постройки, заключающихся в том, что в зимний период времени Аревазови Т.Д. топит печь в гараже и прогревает ав­томобили, в результате чего дым поступает в квартиру истца и на ее земельный участок, чем, по ее мнению, нарушает ее законные интересы и создает угрозу ее жизни и здоровью. Таким образом, закон наделил истицу правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения её прав и интересов. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены возведением самовольных построек. Пунктом 25 постановления определено, кто может являться надлежащим истцом по иску о признании права собственности на самовольную постройку. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. 1.2. ОТВЕТЧИКИ По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчикомпо иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ). Требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено как к лицу, которое осуществило самовольное строительство, так и к последующему приобретателю такого объекта. Ответчиками по иску о сносе самовольной постройки, строящейся по договору долевого строительства, являются как застройщик, так и участники долевого строительства (дольщики) (организации, обязанные представлять их интересы в силу закона), так как объект создается для них и за их средства. Пунктом 25 постановления разъяснено, что по иску о признании права собственности на самовольную постройку, осуществленную с получением необходимых разрешений на земельном участке, не принадлежащем застройщику, надлежащим ответчиком является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 1.3 ТРЕТЬИ ЛИЦА Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении спора о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, но которое имеет признаки самовольной постройки и обременено правами третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. В качестве этих лиц к участию в деле могут быть привлечены: служба государственного строительного надзора администрации Магаданской области как органа исполнительной власти Магаданской области, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора в соответствии со ст. 54 ГК РФ, органа, уполномоченного проводить государственную экспертизу проектной документации; департамент архитектуры и градостроительства Магаданской области. При рассмотрении споров, связанных с самовольным строительством, к участию в деле должно привлекаться муниципальное образование, поскольку в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Без учета этих требований рассмотрено дело по иску Пантелеевой Н.В. к Краснобородкиной Г.А. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом (Магаданский городской суд). Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в государственной собственности до разграничения собственности на землю. В соответствии с ч.2 ст. 214 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 года № 232-ФЗ, от 08.11.2007 года № 257-ФЗ). Однако вопреки этим требованиям мэрия города Магадана к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена не была, тем не менее требования Пантелеевой Н.В. удовлетворены, за ней признано права собственности на самовольно возведенный жилой дом. 2. Вопросы, разрешаемые на стадии принятии заявлений. 2.1. Подсудность споров, связанных с самовольным строительством Подсудность дел, связанных с самовольных строительством, определяется исходя из положений ст.ст. 23-27, 30 ГК РФ. Поскольку все эти споры так или иначе связаны с правами на недвижимость, суды совершенно верно определяют подсудность таких споров по правилам исключительной подсудности, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что такие споры должны рассматриваться по месту нахождения спорного объекта. Что же касается родовой подсудности, то при определении ее судам следует иметь в виду, что споры о сносе самовольных построек, о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии; о признании реконструкции (перепланировки) незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние; о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст. 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов. Между тем, споры о признании права собственности на самовольное строение представляют собой споры имущественного характера, подлежащего оценке. В связи с этим определение подсудности таких споров будет зависеть от цены иска, и если стоимость спорного объекта не будет превышать пятидесяти тысяч рублей, то такой спор подлежит отнесению к компетенции мирового судьи. Обобщение показало, что имеет место единичный случай рассмотрения дела о самовольном строительстве с нарушением правил подсудности (мировой судья судебного участка № 1 г. Магадана). 23 марта 2010 года Чезлова Н.А. обратилась с исковым заявлением к КУМИ г. Магадана о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, стоимость которого превышала 50 тыс. руб., расположенный по адресу: г. Магадан, Портовое шоссе, 124. Определением от 29 марта 2010 г. заявление было оставлено без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины, а 09 апреля 2010 года - принято к производству суда. 21 апреля 2010 года мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении искового требования отказано. Истица с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Магаданским городским судом 27 мая 2010 года, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, при этом в обсуждение вопроса о подсудности суд апелляционной инстанции не входил. 2.2. Вопросы, возникающие при принятии заявлений судьями горрайонных судов Магаданской области Необходимо строго соблюдать требования норм ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления. Пунктом 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; Пункт 5 ч. 2 данной статьи обязывает истца указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Если истец не обращался в уполномоченные органы для разрешения данных вопросов и не получал их отказа в рассмотрении заявленных требований, а в исковом заявлении не содержится доводов о том, в чем заключается в данном случае нарушение прав истца, исковое заявление подлежит оставлению без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ для устранения соответствующих недостатков. Эти требования не соблюдены Магаданским городским судом по делу по иску Олешкевича Н.В. к КУМИ г. Магадана о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, по которому истец в исковом заявлении не привёл доводов о том, в чём именно заключается нарушение его прав; отсутствует указание на обращение к ответчику с соответствующим заявлением с соблюдением установленных требований(приложением кадастрового паспорта и других документов, установленных приказом Минэкномразвития РФ от 30.10.2007г. № 370). При таких обстоятельствах заявление подлежало оставлению без движения с предложением истцу представить исковое заявление с указанием, в чем именно заключается нарушение его прав, и указать в заявлении доказательства обращения к ответчику в установленном порядке. 3. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. Эти условия можно сгруппировать следующим образом: 1) доказательства наличия права на земельный участок, на котором ведется строительство, либо разрешения собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию; 2) доказательства соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; 3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; 4) наличие разрешения на строительство, то есть документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства; 5) доказательства соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 6) доказательства соблюдения прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. Если самовольная постройка возведена собственником (владельцем, пользователем) земельного участка, то его права на этот участок должны быть подтверждены записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственными актами, свидетельствами и другими документами, удостоверяющими права на землю и выданными гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо выданными позднее, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219, свидетельствами о праве собственности на землю по формам, утвержденным Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 и Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177, а также государственными актами о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве бессрочного (постоянного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493. Другой важный аспект доказывания в деле о признании права собственности — установление безопасности объекта. Если самовольная постройка, где бы она ни на­ходилась, создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на нее не может быть признано (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Доводы истца о том, например, что объект возведен в центре его участка и доступ к нему для иных лиц закрыт, не имеют правового значения. К доказательствам того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни или здоровью граждан, представляемым при этом суду, относятся заключение строительной экспертизы, которая показала бы, что возведенная постройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, заключение органов пожарной охраны, энергонадзора, письма смежных землепользователей, не возражающих против легализации постройки, и пр. В подтверждение отсутствия нарушения прав и законных интересов собственников (владельцев, пользователей) сопредельных объектов недвижимости суду должны быть представлены данные, свидетельствующие об отсутствии возражений указанных лиц относительно самовольной постройки. При наличии возражений спор об их обоснованности разрешается судом, если об этом будет заявлено соответствующее требование. Изучение представленных на обобщение дел показало, что по трем из четырех дел, по которым удовлетворены требования о признании права собственности на самовольные постройки, экспертизы с целью определения соответствия возведенных построек строительным и градостроительным нормам и правилам не назначались; заключения органов пожарной охраны, энергонадзора не истребовались; мнение смежных землепользователей относительно возражений против легализации построек, не выяснялось. И более того, в приведенном выше в качестве примера деле по иску Олешкевича Н.В. к КУМИ г. Магадана о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом имеются доказательства того, что самовольно возведенный жилой дом в нарушение ст. 20 ГК РФ расположен частично на землях общего пользования – автомобильном проезде, в связи с чем 04 сентября 2003 года Олешкевичу Н.В. Управлением архитектуры и градостроительства выдано предписание об освобождении земель общего пользования. Вопросы о том, на каком основании истец пользуется жилым домом и участком, судом не выяснялись, ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по этой категории, в деле не имеется – ни кадастровых и технических паспортов дома и участка, ни доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, решением от 10 мая 2012 года требования истца удовлетворены. 4. Рассмотрение дел по спорам, связанным с незаконным строительством. 4.1. Иски о сносе самовольной постройки В настоящее время на практике применяются два альтернативных порядка сноса самовольных построек. Первый - это судебный порядок сноса, когда заинтересованное лицо обращается с соответствующим требованием в суд, который рассматривает дело по существу и принимает решение об удовлетворении иска либо об отказе в иске. Второй порядок является административным порядком сноса самовольных построек, суть которого в вынесении в административном порядке решения о сносе самовольной постройки. Основанием для такого подхода является ст. 35 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также общие положения гражданского законодательства, запрещающие произвольное вмешательство государства в частные дела 4.1.1. Прокурор вправе обратиться в целях защиты публичных интересов в суд с иском о сносе самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан. Примером реализации прокурором своего права на обращение в суд с иском в публичных интересах о сносе самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан, является приведенное выше дело по иску прокурора Ягоднинского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Поселок Ягодное» к индивидуальному предпринимателю Карельской Е.И. и Коваленко Г.Ф. о сносе самовольной постройки. В обоснование правомочности своего требования прокурор сослался на то, что при строительстве существенно нарушены строительные нормы и правила. По мнению прокурора, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан – посетителей магазина, круг которых определить невозможно. Кроме того, неисполнение индивидуальным предпринимателем предписания органа местного самоуправления препятствует осуществлению муниципального земельного контроля, отнесенного Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, что нарушает интересы муниципального образования. В дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в связи с получением ответчиками разрешения на строительство, в апелляционном порядке определение о прекращении производства по делу не обжаловано. Вместе с тем прокурор в силу статьи 45 ГПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка. 4.1.2. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе данного объекта при признании его самовольной постройкой. Позиция, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, в действительности являющийся самовольной постройкой, не приводит к ее легализации и не препятствует ее принудительному сносу, высказана в Постановлении № 10/22. Судебный акт, удовлетворя­ющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права соб­ственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствую­щей записи в ЕГРП. При этом наличие государственной регистрации права соб­ственности ответчика на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Посколь­ку в России не действует известная, например, в Австралии и Сингапуре систе­ма Торренса (согласно которой основание возникновения права, а значит, и само право имеют мало значения; важна запись в соответствующем реестре), то запись в ЕГРП существует постольку, поскольку существует право, а не наоборот. О су­ществовании права можно узнать, лишь исследуя основание его возникновения. Если постройка является самовольной, то право на нее возникнуть не может и, следовательно, запись неверна. Иное означало бы, что опасный объект, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, или здание, построенное на чужой земле, вводились бы в оборот (легализовывались) путем безосновательной записи в ЕГРП. Такой подход не соответствует требованиям закона. Мэрия города Магадана обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Зорину М.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование требований указала, что ответчику согласно договору аренды предоставлен земельный участок для ведения огородничества без права возведения строений в районе дома отдыха «Горняк» в городе Магадане. Согласно выписке из ЕГРП от 26 июня 2008 года зарегистрировано право собственности Зорина М.Г. на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке в городе Магадане, район дома отдыха «Горняк». Основанием для государственной регистрации права на жилое строение послужила декларация об объекте недвижимости от 02 июня 2008 года. Между тем оснований для регистрации права собственности Зорина М.Г. на жилое строение не имелось, так как земельный участок не был отведен для дачного или садоводческого хозяйства. В соответствии с генеральным планом города Магадана земельный участок, отведенный ответчику, предназначен под зону отдыха за счет свободных от застройки территории земель, а не под огород. Ссылаясь на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать данный объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее. Решением Магаданского городского суда от 16 августа 2010 года жилое строение без права регистрации проживания, площадью 43 кв. м., расположенное на земельном участке в городе Магадане в районе дома отдыха «Горняк», признано самовольной постройкой. Суд обязал Зорина М.Г. снести указанное жилое помещение. При этом суд первой инстанции правильно указал, что у Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не имелось правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на жилое помещение, расположенного на земельном участке, переданном в аренду Зорину М.Г. под огород без права возведений строений и сооружений. Кассационным определением Магаданского городского суда от 21 сентября 2010 года решение Магаданского городского суда Магаданской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без изменения. Суд указал, что материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, в связи с чем здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Судом правильно отмечено, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. При этом суд исходил из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр. Учитывая, что право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано, суд направил копию постановления в регистрирующий орган для внесения в Реестр соответствующей записи (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Решение суда находится в стадии исполнения, определением Магаданского городского суда от 11.12.2012 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2013 года. Сроки исковой давности по искам о сносе 4.1.3. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется ввиду следующего. Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. В таких случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат Таким образом, если предметом спора является опасный объект, при возведении которого нарушены строительные нормы и правила, то требование о его сносе в публичных интересах не может быть ограничено давностным сроком. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Если объект создан застройщиком на своей земле и опасности не представляет, однако на возведение такого объекта не были получены разрешения, то предоставление в таком случае публичным органам права требовать сноса без ограничения срока было бы явно несправедливым. По этой причине на такое требование распространяется общий срок исковой давности. 4.1.4. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. Принятие решения о сносе самовольной постройки не лишает застройщика возможности до исполнения этого решения обратиться с иском о признании права собственности на постройку. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. 4.2 Иски о признании права собственности 4.2.1. При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлено изъятие из общего правила о сносе самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (или в ином порядке) при наличии следующих условий: 1) требующее признания права собственности лицо должно обладать на праве собственности (праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком, на котором возведена постройка; 2) сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; 3) сохранение постройки не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что признания за собой права собственности на самовольную постройку также может требовать обладающее вещным правом на земельный участок лицо, которое не принимало участия в создании постройки. В случае удовлетворения такого иска лицо, создавшее постройку, может требовать возмещения своих расходов на ее создание (абзац 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ). Необходимо учитывать, что, признавая право собственности на самовольную постройку, суд не констатирует наличие этого права у истца. Такое судебное решение является основанием возникновения права собственности на соответствующий объект недвижимости и устраняет его квалификацию в качестве самовольной постройки. В ранее действовавшей редакции пункта 3 статьи 222 ГК РФ содержалось положение, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что этот участок будет в установленном порядке предоставлен такому лицу под возведенную постройку. Это правило было исключено из статьи 222 ГК РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». При этом обратная сила указанному положению Закона придана не была. Еще более льготное положение для самовольных застройщиков предусматривала статья 109 ГК РСФСР, которой определялись последствия самовольной постройки дома. Согласно положениям указанной нормы, гражданин, построивший жилой дом без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов. При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом. Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом, предоставляет им другое жилое помещение. В практике судов возник вопрос, какая редакция статьи 222 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную до 1 сентября 2006 года, или статья 109 ГК РСФСР при признании права собственности на самовольную постройку, созданную до 01 января 1995 года. В настоящее время ответ на этот вопрос дан в пункте 31 Постановления: поскольку признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Именно таким образом рассмотрено Магаданским городским судом дело по иску Галановой О.О. к мэрии г. Магадана о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, по которому истец ссылался на ст. 109 ГК РСФСР как на основание своих требований, указывая, что не имеет иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, и так как орган исполнительной власти фактически изъял указанный дом и распорядился им, подвергнув сносу, то он должен предоставить истцу и его семье другое жилое помещение. Материалами дела установлено, что спорное домовладение построено в 1953 году. Решением Магаданского горисполкома от 05 марта 1954 года отдел коммунального хозяйства был обязан произвести обмер приусадебных участков, выдать каждому владельцу план земельного участка, заключить договор на бессрочное владение приусадебными жилыми участками с владельцами жилых жомов, ежемесячно представлять материалы на утверждение передачи земельных участков владельцам жилых жомов. Решением Магаданского горисполкома от 23 ноября 1956 года № 406 спорному домовладению присвоен адрес – д. 71 по ул. Портовое шоссе в г. Магадане. Истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. Таким образом, поскольку истец обратился в суд с требованием о предоставлении жилого помещения взамен утраченного при указанных выше обстоятельствах в июле 2012 года, судом правомерно применена норма права, действовавшая на момент принятия решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 4.2.2. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком на своем участке без получения административных разрешений, но с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, зависит от установления факта принятия надлежащих меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также от оценки правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Статья 222 ГК РФ не предполагает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку, возведенную без получения разрешения на строительство, что следует из структуры норм ст. 222 ГК РФ. Пункт 1 ст. 222 определяет критерии отнесения постройки к самовольным. Пункт 2 ст. 222 определяет общий режим самовольной постройки: право собственности на нее не возникает и она подлежит сносу. Абзац 1 п. 3 ст. 222 указывает на единственное основание для признания права собственности на самовольную постройку, касающееся вопроса прав на земельный участок, на котором она возведена. Абзац 3 п. 3 ст. 222 логически вытекает из предыдущего абзаца и говорит о том, что даже в этом единственном случае признания права собственности на самовольную постройку такое признание в судебном порядке невозможно, если сохранение постройки нарушает права и интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть данный абзац устанавливает лишь безусловные основания, исключающие легализацию постройки применительно к имеющимся основаниям для легализации самовольной постройки. Согласно пункту 26 Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако это разъяснение оставило открытым вопросы, что же за меры необходимо было принимать и когда следовало обращаться за административными разрешениями. Необходимость установления того, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию связано с тем, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Установление судом принятых мер по легализации самовольной постройки, лицом, создавшим самовольную постройку, необходимо только в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являлось отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию. Савина В.Н. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области к мэрии города Магадана, КУМИ г. Магадана о признании права собственности на дом № 1-г по улице Полевой в городе Магадане, указав в обоснование требований, что является арендатором земельного участка площадью 958 кв.м., на котором в 1987 году самовольно возведено указанное строение. К дому подведено электричество, на дом имеется технический паспорт. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. До обращения в суд истец неоднократно принимала меры к получению правоустанавливающих документов на самовольно возведенное строение, однако в этом ей было отказано, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Решением Магаданского городского суда Магаданской области признано право истца на самовольную постройку - жилой дом № 1-г по улице Полевой в городе Магадане. Кассационным определением гражданской коллегии Магаданского городского суда от 30 марта 2010 года решение Магаданского городского суда отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, не находился у истца ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении, ни в постоянном (бессрочном) пользовании. Согласно договору аренды земли от 12 августа 2008 года, заключенному между истцом и КУМИ г. Магадана, Савиной В.Н. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок по улице Камчатской в городе Магадане для ведения огородничества без права возведения строений. Доказательств того, что самовольная постройка, хотя и созданная истцом без получения на это разрешений, была осуществлена без существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно – эпидемиологических, противопожарных, технических, экологических норм и правил, в деле не имелось, как и не имелось доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, при вынесении решения судом не были учтены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность возникновения права собственности на самовольную постройку только в том случае, если у лица, который осуществил самовольную постройку, земельный участок, где осуществлена эта постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и если этим не нарушаются законные интересы других лиц либо не создается угроза жизни и здоровью граждан. Поскольку истец ни правом собственности, ни пожизненного наследуемого владения, ни постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не обладал, так как участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет для ведения огородничества без права возведения строений, то независимо от того, какие меры предпринимались им к легализации самовольной постройки, законных оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости у суда первой инстанции не имелось. Сам факт возведения самовольной постройки право собственности на нее не порождает. Бесспорным волеизъявлением собственника земельного участка на осуществление строительства является договор аренды земельного участка, заключенный в соответствии с положениями постановления. В случае несовпадения условий договора и постановления необходимо выяснять действительную волю собственника земельного участка. 4.2.3. Реконструкция, не затрагивающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строительных конструкций здания, не требует получения разрешения на строительство. Положения статьи 222 ГК РФ направлены на предотвращение совершаемых при строительстве объектов недвижимости нарушений вещных прав и законного владения конкретных субъектов гражданских правоотношений, а также прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. Подобные нарушения могут возникнуть не только при возведении нового объекта недвижимости, но и при самовольной реконструкции уже существующих объектов. В связи с этим правила статьи 222 ГК РФ применяются к отношениям, связанным с реконструкцией. Необходимо учитывать, что положения этой статьи направлены на устранение последствий такого нарушения, как самовольное строительство. Применительно к самовольной реконструкции это означает приведение объекта недвижимости в то состояние, в котором он находился до реконструкции. Лишь если восстановление состояния, существовавшего до самовольной реконструкции, невозможно, то, поскольку иного способа устранить нарушение нет, весь объект недвижимости подлежит сносу (пункт 28 Постановления). В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о том, в результате какой реконструкции возникает новый объект гражданских прав и, следовательно, действуют нормы о самовольных постройках. В соответствии с п. п. 28, 29 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При разрешении этих вопросов необходимо исходить из положений п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Таким образом, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). Одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Стяжкиной Л.М. к Стяжкину В.Ф., Аревазови Т.Д. о сносе самовольной постройки, как указал суд апелляционной инстанции, явилось то обстоятельство, что спорный гараж как объект недвижимого имущества создан не в результате строительства, а в результате реконструкции сарая, находившегося на земельном участке Стяжкина В.Ф. По данному спору истице в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следовало представить доказательства того, что спорное строение ответчиков в результате реконструкции стало новым объектом недвижимости; что реконструкция затронула конструктивные и других характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания; при реконструкции допущены такие существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, устранение которых невозможно в результате приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ; здание несёт угрозу её жизни и здоровью как владельца смежного земельного участка. Поскольку таких доказательств истицей не представлено, в удовлетворении иска отказано. 4.2.4. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности. Различие между самовольной постройкой и приобретательной давностью как основанием приобретения права собственности состоит в следующем. Самовольная постройка и приобретательная давность - институты, существующие в разных плоскостях. Изначально значение норм о приобретательной давности сводится к устранению правового положения, которое складывается вследствие нахождения объекта права собственности в незаконном владении добросовестного приобретателя и невозможности собственника вернуть себе утраченное владение той или иной вещью. В такой ситуации собственник обладает лишь титулом, но не обладает владением, в связи с чем он лишается реальной возможности распорядиться объектом своего права. Не может совершить акт распоряжения и добросовестный, но незаконный владелец, поскольку он не является собственником объекта своего владения. Следовательно, спорный объект выходит за рамки имущественного оборота. Отсюда и по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ следует, что приобрести право собственности в силу приобретательной давности можно лишь на вещь, которая находится в собственности другого лица, иными словами, только на чужую вещь, а также на бесхозяйное имущество, на что указывается в п. 16 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22. Истец Круликовский О.И. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области к мэрии города Магадана о признании права на самовольную постройку - жилой дом по улице Береговой,72 в городе Магадане. В обоснование иска указал, что дом приобрел в 1996 году у ИЧП «Сити». В 2010 году решил зарегистрировать право собственности на указанное строение, в связи с чем обратился в регистрационную службу, где ему в этом было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на землю. При обращении в Департамент САТЭК для отвода земли ему разъяснили, что земельный участок, на котором находится дом, относится к зоне садоводства и дачного строительства, предоставление земельного участка под жилой дом не представляется возможным. Полагал, что согласно статьи 234 Гражданского кодекса РФ имеет право на спорное жилое строение, так как добросовестно, открыто и непрерывно владеет своим домом в течение пятнадцати лет (приобретательная давность). При рассмотрении дела судом установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества на праве собственности иному лицу, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (согласно выписке ГУ МОУТИ о 17.04.2012 года жилой дом № 72 по улице Береговой в городе Магадане принадлежал Урбан В.И.), а также длительность, добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом объектом недвижимости в течение пятнадцати лет, что позволило суду, сославшись на статью 234 Гражданского кодекса РФ, решением от 03 мая 2012 года удовлетворить требования истца, признав за ним право собственности на жилой дом № 72 по улице Береговой в городе Магадане в силу приобретательной давности. Что же касается самовольной постройки, то самовольный застройщик является единственным лицом, претендующим на приобретение права собственности на такую постройку, и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ нет и не может быть собственника самовольной постройки. Кроме того, в силу соотношения ст. 222 и п. 1 ст. 218 ГК РФ на вновь созданную вещь право собственности приобретает создавшее эту вещь лицо, но только в том случае, если создание новой вещи было осуществлено с соблюдением требований закона. Квалификация вновь созданного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки свидетельствует о том, что она создана с нарушением императивных требований закона, что исключает в силу указанной нормы приобретение права собственности на нее. Таким образом, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). 4.2.5. В случае возведения лицом самовольной постройки на не принадлежащем ему земельном участке надлежащим способом защиты прав собственника является иск об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение. Примером является дело по иску КУМИ г. Магадана к Алтухову А.В., который самовольно возвел строение - гараж на самовольно занятом не принадлежащем ему земельном участке, являющимся охранной зоной тепловых сетей. При этом КУМИ г. Магадана избран надлежащий способ защиты права и предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение. Решением Магаданского городского суда Магаданской области на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятый участок, расположенный в районе улицы Сибирской,13-а в городе Магадане, и снести самовольно возведенное строение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда исполнено, 13.11.2012 года исполнительное производство окончено. 4.2.6. При рассмотрении вопроса о том, имелось ли разрешение собственника на строительство объекта недвижимого имущества на принадлежащем ему земельном участке, суд должен учитывать, что такое разрешение не может предполагаться и должно содержать явно выраженную волю на строительство конкретного объекта недвижимого имущества. Указанные требования не были соблюдены при рассмотрения дела по иску Пантелеевой Н.В. к КУМИ мэрии города Магадана, Краснобородкиной Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку – жилое помещение, находящееся по адресу г. Магадан, ул. Арманская, д. 6а/1, по которому суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что данное строение является самовольной постройкой, но которая соответствует требованиям, предъявляемым к недвижимым объектам, расположено в зоне индивидуальной жилой застройки, при этом его расположение не нарушает требований градостроительного и земельного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и по этим мотивам удовлетворил заявленные требования. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении указал, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, сформирован, в отношении него проведены кадастровые работы, проведено межевание, в результате которого определена его площадь, его государственный кадастровый учет осуществлен 24.01.1996 г., то есть в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР от 25.04.1991г., в качестве землепользователя в кадастровом паспорте земельного участка указана Краснобородкина Г.А. (продавец жилого дома), однако разрешение не может предполагаться и должно содержать явно выраженную волю на строительство конкретного объекта недвижимого имущества. Судом первой инстанции не установлено, по каким основаниям и на основании каких правоустанавливающих документов произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 49:09:031601:48, а также с предыдущим кадастровым номером 44: 401: 002: 02526:686, не установлен вид права, на основании которого земельный участок находился в пользовании Краснобородкиной Г.А., и основания его возникновения. При повторном рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок был предоставлен Краснобородкиной Г.А. для строительства жилого дома и имелось разрешение на строительство указанного конкретного объекта недвижимого имущества, в связи с чем решением суда от 12 октября 2010 года заявленные требования были удовлетворены. 4.2.7. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. Суд первой инстанции по приведенному выше делу по иску Пантелеевой Н.В. к КУМИ мэрии города Магадана, Краснобородкиной Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в случае обращения истца в компетентные органы с заявлением, в удовлетворении которого было незаконно отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении указал, что истица действительно обращалась в КУМИ мэрии г.Магадана, однако само заявление в материалах дела отсутствует, в связи с чем судом не установлено, какие именно меры предпринимала истица – к выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, к предоставлению в аренду или собственность земельного участка, на котором расположено домостроение или иные; какое решение принял уполномоченный орган; если об отказе, то являлся ли отказ правомерным, имелись ли основания к отказу, перечисленные в ч.4 ст. 28 ЗК РФ. Обращение истицы с заявлением о регистрации перехода права собственности на постройку в Управление федеральной регистрационной службы по Магаданской области и ЧАО при отсутствии документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», мерами по легализации данной постройки не является. 4.2.8. Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Однако если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, и ее сохранение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, суд должен принять решение о сносе такой постройки на основании статьи 222 ГК РФ. В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения. 4.2.9. Строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке, площадь которого превышает размер земельного участка, предоставленного постановлением органа местного самоуправления, и непринятие истцом мер по получению решения компетентного органа о вводе объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии доказательств соответствия спорного строения требованиям действующего законодательства и строительным нормам о безопасности строения, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности на такое строение. Наглядным примером самовольной постройки, не отвечающей вышеуказанным признакам, необходимым для признания права собственности на самовольную постройку, может служить дело по иску Амировой Зиба Гара кызы к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о признании права собственности на объект незавершенного строительства – кафе-шашлычной, расположенной под № 14 по Колымскому шоссе в городе Магадане. Постановлением мэра г. Магадана от 21 января 2001 года № 88 Амировой З.Г.к. предоставлен в аренду по существующую кафе-шашлычную земельный участок площадью 51,5 кв. м. на срок с 12 января 2001 года по 12 января 2004 года. 13 июня 2001 года Амировой З.Г.к. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - кафе-шашлычную площадью 50,7 кв.м., расположенную на арендованном ею земельном участке по адресу: Колымское шоссе, д. 14, г. Магадан (свидетельством о государственной регистрации серии 49 АА № 006840). Постановлением мэра г. Магадана от 26 января 2004 года № 115 в аренду Амировой З.Г.к. был предоставлен земельный участок площадью 90 кв. м. для реконструкции существующей кафе-шашлычной. При обследовании земельного участка площадью 90 кв. м., отведенного Амировой З.Г.к. под кафе-шашлычную «Истамбул», было установлено, что истец не соблюдает границы переданного ей в аренду земельного участка по договору аренды земель от 09 марта 2004 г. № АН-49-09-03-07259 и фактически занимает земельный участок большей площади без оформленных в установленном законом порядке соответствующих документов. Строение, созданное на земельном участке площадью 162 кв. м., расположенное по адресу: Колымское шоссе, д. 14, г. Магадан, признано самовольной постройкой решением Магаданского городского суда от 21 января 2010 г., на Амирову З.Г.к. возложена обязанность снести самовольную постройку, освободив самовольно занимаемый участок площадью 162 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2010 года. Материалами дела установлено, что земельный участок площадью, необходимой для произведенной реконструкции объекта недвижимости в размере 186,3 кв.м. в установленном законом порядке Амировой З.Г.к. предоставлен не был. Несмотря на наличие у Амировой З.Г.к. разрешения на выполнение ремонтно-строительных работ № 17 от 08 июня 2004 г., действовавшее до 09 июня 2007 г., конечный результат работ не прошел согласования для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть отсутствует заключение уполномоченного органа о том, что реконструированный объект соответствует всем требованиям действующего законодательства и строительным нормам. Кроме того, расстояние от реконструированного объекта до ближайшего дома составило 38 м., что противоречит требованиям п. 7.1.12 СанПиН № 2.2.2/2.1.1.1200-03. Таким образом, вышеуказанные установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что: - требующее признания права собственности лицо не обладало на праве собственности (праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком, на котором возведена постройка; - сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, - а также создает угрозу жизни и здоровью граждан явились основаниями для отказа в удовлетворении иска Амировой З.Г.к. о признании права собственности на самовольную постройку – реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания – кафе-шашлычной. 5. Содержание резолютивной части решения о признании права собственности В соответствии с ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты. В силу Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (ред. от 22.11.2006) и приложения № 1 к нему, при внесении записей в реестр относительно жилого, нежилого помещения необходимо указание кадастрового номера, условного номера, предыдущего кадастрового (условного) номера, последующего кадастрового (условного) номера, адреса (местоположения), наименования, этажа, номера на поэтажном плане, назначения, площади, документов-оснований и других сведений (п. 24). С учетом того, что вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в резолютивной части решения о признании права собственности на недвижимое бесхозяйное имущество должна содержать сведения, необходимые для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: адрес (место нахождения) объекта недвижимости, его наименование и назначение, площадь, идентификационные данные из паспортов технического учета, а если объект находится в общей долевой собственности – доли в праве в виде правильной простой дроби. Отсутствие в решении суда необходимых сведений в части подробного описания объекта недвижимости, на который признано право собственности, затрудняет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и влечет последствия, предусмотренные ч.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно отказ государственного регистратора в регистрации права собственности по основаниям, указанным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 20 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо требует разъяснения решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ. 6. Исполнение решений суда За рассматриваемый период постановлены решения об удовлетворении требований о признании строений самовольными постройками и их сносе по восемнадцати делам. Примером осуществления надлежащего судебного контроля за исполнением постановленного решения является дело по иску администрации муниципального образования «Село Талон» к Пиханову А.П. и Пихановой Т.Г. о сносе самовольно возведенного строения, в материалах которого имеются копии как постановлений о возбуждении исполнительных производств и их окончании, так и копии документов о принятых судебными приставами-исполнителями мер по исполнению судебного решения. Еще в двух делах имеются сведения об окончании исполнительных производств: - в деле по иску КУМИ мэрии г. Магадана к Чередникову А.В., Гирбе Б.А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, по которому определением Магаданского городского суда от 01.09.2010 года ответчикам предоставлена отсрочка в исполнении решения, 25.10.2010 года решение суда исполнено; - в деле по иску мэрии города Магадана к Еремеевой Н.Я. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, по которому определением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 47, п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве» в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа. В деле по иску КУМИ г. Магадана к Алтухову А.В. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2011г. о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения. Сведения об окончании исполнительного производства 13.11.2012г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа получены от службы судебных приставов-исполнителей при проведении обобщения. По одному делу – по иску мэрия города Магадана к Зорину М.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе ответчику определением Магаданского городского суда от 11.12.2012 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2013 года. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает обратить внимание мировых и федеральных судей, председателей районных (городских) судов Магаданской области на необходимость: 1. при рассмотрении дел по спорам, связанным с самовольной постройкой, руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; 2. во всех случаях принятия к производству исковых материалов по искам о признании права собственности на самовольную постройку копии исковых заявлений и материалов, представленные стороной истца в качестве доказательств соблюдения требований соответствующих норм и правил (строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных и др.) при возведении самовольной постройки, в обязательном порядке направлять в органы, осуществляющие контроль за соблюдением при строительстве строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных и др. норм и правил, с предложением направить в адрес суда свое мнение по существу предъявленного иска с изложением позиции данного органа о соответствии представленных документов требованиям нормативных документов, а также позиции о возможности сохранения самовольной постройки в существующем либо измененном виде; 3. принятия исчерпывающих мер по надлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, включая истребование по каждому делу такой категории соответствующих доказательств; 4. на стадии подготовки дела к слушанию разрешать вопросы: - о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей сопредельных домовладений, земельных участков для выяснения их мнения по поводу возможности сохранения самовольной постройки, поскольку вынесенное судом решение о праве на такую постройку может повлиять на их права и законные интересы; - о вызове в судебное заседание в качестве специалистов представителей органов, осуществляющих контроль за соблюдением при строительстве строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных и др. норм и правил для дачи заключений о возможности сохранения спорных объектов недвижимости; 5. повышения личной ответственности каждого судьи за рассмотрение дел в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для данной категории дел; 6. соблюдения требований о судебном контроле за исполнением вступивших в законную силу решений о сносе самовольно возведенных строений. Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда


Реклама.Директ
За более подробной и актуальной информацией на текущий момент по
Недвижимости и Юридическим вопросам в городе Ярославле
( купить квартиру, дом, коттедж; сдать/снять жильё; оформить сделки купли-продажи/дарения/мены )
Вы можете обратиться к нашим специалистам по телефону (4852) 932-532, +79023332532,
Viber, WhatsApp: 89023332532 или написать на электронную почту ooo_info@mail.ru (АН ИНФО),
а так же отправить быстрое сообщение в Агентство недвижимости ИНФО


Если Вы находитесь в Ярославле,
то можете просто заказать обратный звонок » и приехать к нам в офис
Агентства Недвижимости ИНФО г.Ярославль, Б.Октябрьская,67 »

Некоторые услуги Агентства можно заказать через сайт »

      ВКонтакте с Недвижимостью:

ИНФО-Витрина Недвижимости
Агентства Недвижимости Ярославль:

Продается VIP-Объект:Многоуровневая квартира с гаражом в центре Ярославля. Элитная недвижимость
ИРР:Доска объявлений - Место Встречи для тех кто хочет Купить/Продать или Сдать/Снять или Найти без посредников
Сбербанк в Ярославле - СБРФ - Недвижимость Квартиры, Дома, Дача, Услуги по оформлению. АН ИНФО: Ярославль. Б.Октябрьская,67 - офис партнера нового сервиса СБРФ =Партнер-Онлайн=

Партнеры АН ИНФО:

Сбербанк

Бюро оценки НИКА

Onlinetours

СН-АВТО 92-97-88

АДВОКАТ



КУПИ.РУ

Недвижимость Ярославля Аренда Покупка Продажа  ярославль объявления
 объявление дать сдать снять Агентство Недвижимости ИНФО - доска объявлений
Купить квартиру коттедж в Новый дом в Ярославле Недвижимость (квартиры, дома, коттеджи, комнаты, офисы, торговые помещения) Ярославль, район Текущие заявки:
сдам
сниму
куплю
продам
обменяю
разное
Объект Недвижимости:
квартиру
Комнату
Малосемейку
Однокомнатную квартиру
ДвухКомнатную квартиру
ТрехКомнатную квартиру
МногоКомнатную квартиру
Дом
Коттедж
Дачу
Участок земли
Офис
Торговую площадь
Торговое помещение
Производство
Склад
Гараж
Другое
ЯРОСЛАВСКАЯ
БАЗА НЕДВИЖИМОСТИ

regk. rdfhnbhe yaroslavl..(4852)932-532
Купля-продажа Недвижимости
Предложение Спрос
КОМНАТЫ 71 КОМНАТЫ 5
КВАРТИРЫ 669 КВАРТИРЫ 56
ДОМА, ДАЧИ 101 ДОМА, ДАЧИ 12
ЗЕМЛЯ 101 ЗЕМЛЯ 50
Коммерческая
Недвижимость
74 Коммерческая
Недвижимость
19
Отправить заявку >>

Аренда Недвижимости
Предложение Спрос
КОМНАТЫ 34 КОМНАТЫ 76
КВАРТИРЫ 215 КВАРТИРЫ 487
ДОМА, ДАЧИ 12 ДОМА, ДАЧИ 23
ЗЕМЛЯ 2 ЗЕМЛЯ 2
Коммерческая
Недвижимость
244 Коммерческая
Недвижимость
189
Отправить заявку >>

Форум по Недвижимости:

Экспресс-Заявки по недвижимости »
(4852)93-25-32

Экспресс-Оценка недвижимости »
8-902-333-25-32

Консультации
вопросы-ответы »

(4852)93-25-24
отдел Купли-Продажи
(4852) 93-25-32

отдел Аренды(Найм)
(4852) 93-25-00

отдел Комм.Недвижимости
(4852) 93-25-23, 93-25-29

отдел Юридический
(4852) 93-25-24

   

Главная»  
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством
  + ПРОСМОТР ОБЪЯВЛЕНИЙ     + ПОДАТЬ ОБЪЯВЛЕНИЕ   

Яндекс цитирования Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Яндекс.Метрика

Газета Из Рук в Руки. Объявления через Интернет-Портал
ИНФО, агентство недвижимости (INFO, agentstvo nedvizhimosti)
150000, Россия, Ярославская область, Ярославский район, город Ярославль,Большая Октябрьская улица, д. 67
Агентства недвижимости,Продажа земельных участков,Продажа квартир,Оформление недвижимости,Аренда квартир, комнат
+7 (4852) 93-25-32 +7 (4852) 30-48-92 +7 (4852) 93-25-24 +7 (4852) 93-25-23
http://www.info.yarnet.ru

Copyright © 2005-20∞  ООО «ИНФО» ® Все права защищены