Решение о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (ФЗ =О защите прав потребителей=)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и индивидуальным предпринимателем П. 16 октября 2009 года был заключен договор о поставке изделий из ПВХ (стеклопакеты и отделка балконов). Истец в полном объеме произвел предоплату за работы в сумме 67590 рублей. Однако договор был выполнен только 01 декабря 2009 года, то есть с задержкой на 11 рабочих дней. Ссылаясь на п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22304,70 рубля. Кроме того, согласно договору, за работу по установке изделий из ПВХ истец полностью заплатил установленную договором сумму в размере 39000 рублей. Однако ответчиком до настоящего времени не выполнена работа в полном объеме: не установлены крепления на двух окнах для антимоскитных сеток; не приклеен уголок по всему периметру внутри одного балкона; не утеплено с наружной стороны одно окно. Так как работа не завершена, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39000 рублей.

Также между истцом и индивидуальным предпринимателем П. 06 ноября 2009 года был заключен договор о поставке металлической наружной двери в течение 15 суток с момента заключения договора. Стоимость двери 14000 рублей и установка – 2500 рублей истцом были оплачены полностью. Дверь была доставлена ответчику только 21 февраля 2010 года и до настоящего времени не установлена. Ссылаясь на п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16500 рублей.

Всего в исковом заявлении, за неисполнение обязательств по договорам, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 77804,70 рубля.



В судебном заседании истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что между ним и ответчицей были заключены 2 договора. Первый договор был заключен 16.10.2009 года на доставку стеклопакетов и балконных окон стоимостью 67590 рублей и их установку (стоимость работы 39000 рублей), а всего данный договор заключен на сумму 106590 рублей, которые истец заплатил ответчику. Согласно данному договору ответчик должен был доставить стеклопакеты в течение 20 рабочих дней с момента оплаты (п.3.1.Договора), однако стеклопакеты ему были доставлены только 01.12.2009 года, то есть с просрочкой в 11 рабочих дней. Поэтому, исходя из стоимости стеклопакетов, 67590 рублей, размер неустойки составил 22304,70 рубля. Кроме того, истец в судебном заседании уточнил, что часть товара действительно была ему доставлена ориентировочно 21.11.2009 года, однако учитывая, что в договоре стоимость товара указана полностью, поэтому фактически договор исполнен именно 01.12.2009 года. Стоимость работ в размере 39000 рублей за демонтаж и монтаж стеклопакетов была оплачена им также 16.10.2009 года, однако работы произведены 16-17 декабря 2009 года, при этом до настоящего времени работы не произведены в полном объеме, так как не приклеен уголок, среднее окно не утеплено снаружи, поэтому попадает влага, не установлены противомоскитные сетки. Поскольку за работы по установке им оплачена вся сумма без разбивки по видам работ, то истец просил взыскать неустойку за 34 дня (с 16.11.2009 года по настоящее время), исходя из полностью оплаченной суммы, то есть 39000 рублей. Также пояснил, что он неоднократно пытался звонить ответчице, приезжал к ней, но безрезультатно: телефон всегда отключен, по адресу проживания дверь не открыли.

Кроме того, 06.11.2009 года между ним и ответчицей был заключен договор на поставку и монтаж металлической двери в течение 15 рабочих дней с момента оплаты (п.3.1 Договора): 14000 рублей – стоимость двери, 2500 рублей – стоимость работы по ее установке. Он сам замерял дверное полотно, поскольку ответчица делать замеры отказалась, и размеры передал по телефону. Дверь была доставлена 29.12.2009 года. По обоюдному согласию договорились на установку двери после того, как пройдут морозы. 14-15 января 2010 года приехали устанавливать дверь. В указанный день выяснилось, что дверь на 10 см уже, поэтому ее забрали. Новую дверь привезли 21.02.2010 года и до сих пор не установили, дверь находится у него, поэтому неустойка за 34 рабочих дня (с 27.11.2009 года по настоящее время), исходя из суммы договора 16500 рублей, составляет 16500 рублей.

Также пояснил, что он требует лишь взыскания неустойки, других требований у него нет. С претензиями к ответчику устно обратиться не смог, письменно не обращался. Суммы, подлежащие взысканию, это неустойка за неисполнение условий договоров в установленные сроки, которая предусмотрена п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы», данную неустойку он и просит взыскать с ответчика.

Ответчик индивидуальный предприниматель П.. иск не признала, по договору от 16 октября 2009 года пояснила, что 21.11.2009 года была поставлена большая партия стеклопакетов. В указанный день заказанные стеклопакеты были доставлены истцу. 01.12.2009 года заказчику была довезена только раздвижка на балкон. Причем, раздвижка в указанный день была поставлена заказчику по обоюдному согласию. Уголки не были приклеены из-за низкой температуры. Когда устанавливали стеклопакеты, все эти нюансы были оговорены с истцом, он не возражал. Поэтому ответчица настаивала, что договор был исполнен 21.11.2009 года. В этот же день договорились с заказчиком о сроках монтажа. Сроки работ оговорили устно.

По второму договору пояснила, что дверь была доставлена в Карелию 25.12.2009 года. 29.12.2009 года привезли заказчику, но в этот день истец отказался от установки двери, так как в подъезде дома лопнули батареи. Дверь привезли по размеру, который указал истец. 14-15 января 2009 года она также интересовалась о сроках монтажа двери, но заказчик вновь отказался. В двадцатых числах января, при установке двери было установлено, что дверь не подходит по размеру. Новую дверь привезли 21.02.2010 года. До настоящего времени дверь не установлена, так как заказчик сам отодвигает срок выполнения работ.



Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.



В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

16.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 98 на поставку изделий ПВХ. Согласно договору цена выполнения работ, включая поставку и монтаж, определена в общей сумме 106 590 рублей. Из квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что 67 590 рублей оплачено за поставку изделий ПВХ, а 39 000 – за демонтаж и монтаж (с отделкой) изделий ПВХ (л.д. 4-6).

Согласно п..3.1 Договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по поставке изделий ПВХ в течение 20 рабочих дней с момента оплаты. Оплата произведена заказчиком в полном объеме 16.10.2009 года. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.



В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По мнению истца, договор, в части поставки изделий ПВХ, был исполнен только 01.12.2009 года, то есть с задержкой в 11 рабочих дней, в связи с чем, размер неустойки от общей суммы составил: 67950х 33%= 22304,70 рубля, а именно за день просрочки 3% от общей суммы, за 11 дней – 33% от общей суммы.

С данным расчетом истца согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе. Ссылка истца на ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, поскольку данная норма относится к выполнению работ. При этом, суд приходит к выводу, что в части поставки изделий ПВХ ответчик (продавец) нарушил сроки передачи предварительно оплаченного товара, а не сроки выполнения работ.

Учитывая, что ответчик взял на себя обязательство поставить заказчику товар (изделия ПВХ) в течение 20 рабочих дней с момента оплаты, при этом оплата товара произведена истцом в день заключения договора, то есть 16.10.2009 года, то суд приходит к выводу о том, что договор в части передачи предварительно оплаченного товара должен быть исполнен продавцом 16.11.2009 года. В судебном заседании нашел подтверждение факт, который не оспаривается истцом, того, что 21.11.2009 года ответчиком был доставлен товар изделий ПВХ на сумму 37538,68 рублей, а 01.12.2009 года – на сумму 30051,32 рубль.

Кроме того, указанные даты передачи товара подтверждают также и свидетели К. и Е. Показания свидетелей в этой части принимаются судом как достоверные, поскольку они согласуются как с материалами дела, так и с объяснениями истца и ответчика.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: за товар изделий ПВХ, доставленный истцу 21.11.2009 года, то есть за 5 дней просрочки, в сумме 37538,68 х 0,5% х 5=938,67 рублей; за товар изделий ПВХ (раздвижки), доставленный истцу 01.12.2009 года, то есть за 15 дней просрочки, в сумме 30051,32 х 0,5% х 15 = 2253,85 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору от 16.10.2009 года, в части поставки изделий ПВХ, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3192,52 рубля (938,67 + 2253,85).



В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из объяснений сторон следует, что работы по монтажу пластиковых окон осуществлены 16-17 декабря 2009 года. Указанный факт подтверждается также показаниями свидетелей. Однако, истец в судебном заседании настаивал, что договор в части монтажа изделий ПВХ не исполнен, так как выполненные работы имеют недостатки: отсутствие утепления одного окна с наружной стороны, на одном окне не приклеен уголок, на балконных дверях не прикреплены москитные сетки.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, единственно возможным способом определения срока выполнения работ является договор, однако как следует из договора от 16.10.2009 года сроки выполнения работ (окончательные, промежуточные и др.) по монтажу изделий ПВХ между заказчиком и исполнителем не согласовывались. Пунктом 3.1 Договора от 16.10.2009 года определены сторонами лишь сроки поставки изделий ПВХ – 20 рабочих дней с момента оплаты. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что работы по монтажу изделий ПВХ до настоящего времени не выполнены, поскольку анализ объяснений сторон позволяет сделать вывод, что монтаж стеклопакетов осуществлен, однако выполненные работы имеют недостатки.

Однако, требования, в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей») истцом не заявлялись. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или другими средствами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит как необоснованное, поскольку между истцом и ответчиком срок выполнения работ не согласовывался.



Кроме того, в судебном заседании установлено, что 06.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 101 на поставку и монтаж металлической двери. Согласно договору и объяснениям сторон, цена договора определена в общей сумме 16500 рублей, в том числе 14000 рублей – стоимость металлической двери, 2500 рублей – монтаж металлической двери (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель (ответчик) взял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу металлической двери в течение 15 рабочих дней с момента оплаты.

Таким образом, учитывая, что договор от 06.11.2009 года, между истцом и ответчиком заключен как на поставку товара, так и на выполнение работ, то довод истца о том, что ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» как за нарушение выполнения сроков работ является ошибочным.



Из объяснений истца следует, что оплата по договору произведена в полном объеме в день заключения договора 06.11.2009 года. Указанные объяснения подтверждает и ответчик.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что предварительно оплаченный товар - металлическая дверь была передана покупателю 29.12.2009 года. Из объяснений сторон следует, что в указанный день от работы по установке двери заказчик (истец) в силу сложившихся обстоятельств отказался. При этом, во второй половине января 2010 года при выполнении исполнителем работы по монтажу двери было установлено, что товар имеет недостатки, то есть не подходит по размеру. После замены товар был передан покупателю 21.02.2010 года.

В судебном заседании ответчик пояснила, размеры приобретаемой металлической двери были сообщены заказчиком. Указанный факт истцом не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетеля С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически товар передан покупателю 29.12.2009 года, несоответствие размера двери обнаружено во время ее установки во второй половине января 2010 года (при передаче товара размер двери истцом не проверялся), суд приходит к выводу о том, что нарушенный срок передачи товара составил 32 дня (с 26.11.2009 года, по 29.12.2009 года). Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара подлежит неустойка в размере: 14 000 х 0,5% х 32 = 2240 рублей. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, тот факт, что товар не подошел истцу по размеру по вине продавца.



Довод ответчика о том, что товар был привезен в Карелию раньше, то есть 25.12.2009 года, судом во внимание не принимается, поскольку согласно смыслу заключенного договора ответчик взяла на себя обязательство поставить товар заказчику (истцу), а не только доставить в Карелию.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что работы по монтажу металлической двери до настоящего времени не исполнены. Учитывая, что исполнитель - индивидуальный предприниматель П. взяла на себя обязательство как передать товар, так и выполнить работы по установке металлической двери в течение 15 рабочих дней с момента оплаты, а оплата произведена истцом 06.11.2209 года, то суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков выполнения работ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2500 рублей. К такому выводу суд приходит исходя из положений ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, а также периода нарушения срока выполнения работ, то есть с 26.11.2009 года по настоящее время, поскольку работы по установке двери до настоящего времени не исполнены.

Ссылки ответчика, на то, что все условия они оговаривали с заказчиком устно несостоятельно, поскольку из условий договоров следует (п. 4.2), что все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку указанный штраф определен Законом императивно, то данная норма является обязанностью суда вне зависимости от того, требует ли истец взыскания штрафа. Однако, учитывая, что требования, изложенные в исковом заявлении, ранее (в досудебном порядке) исполнителю не адресовались, то есть отсутствовало несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, то штраф, предусмотренный указанной нормой, с ответчика взысканию не подлежит.



В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.



Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд



р е ш и л:



Исковые требования удовлетворить частично.



Взыскать с Индивидуального предпринимателя П. в пользу З. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 52 копейки, а также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.



Взыскать с индивидуального предпринимателя П. 400 (четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход бюджета Лахденпохского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Решение вступило в законную силу.