Размещение рекламной вывески (информационной конструкции рекламного характера или указателя) на балконе, лоджии

Решение от 05 августа 2009 года о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



5 августа 2009г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Юргановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к ИП В.С.Л. и ИП И.О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



у с т а н о в и л:



Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики без ее согласия 11.01.2005г. самовольно разместили на балконном ограждении принадлежащей ей на праве собственности квартиры № * в доме * по ул. К. в г.Чите вывеску «Г «К». Считая балконное ограждение своей собственностью, истица просит взыскать с ответчиков неосновательно сбереженные за счет нее средства на размещение вывески в сумме 41681 руб.25 коп. за три последних года, исходя из стоимости за 1 кв.м в размере 150 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6317 руб. 91 коп.

В последнее судебное заседание истица не явилась, в своем заявлении просила отложить рассмотрение дела в свзи с отъездом в командировку, не представив доказательств направления ее работодателем в командировку, несмотря на назначение судебного заседания, в связи с чем ее ходатайтсво удовлетворению не подлежит, а дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ее представитель К.И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее судебное заседание также не явилась, в судебных заседаниях 29.06.2009г. и 20.07.2009г. поясняла, что в иске использованы расценки по размещению рекламных вывесок и конструкций.

Ответчики в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика В.С.Л. Н.Т.А. иск не признала, пояснив, что наружное ограждение балкона не принадлежит собственнику квартиры, а является частью фасада здания; истица не представила доказательств того, что ответчики обязаны были выплачивать ей денежные средства за размещение вывески, а также доказательства стоимости размещения вывесок; что спорная вывеска не является рекламой, т.к. не рекламирует продукцию, а лишь указывает на местоположение магазина; что с 12.11.2007г. по 30.12.2008г. вывеска на балконном ограждении истицы не висела, однако истица за этот период насчитывает и предъявляет сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из показаний свидетелей Г.И.В., М.Л.В., К.В.В. вывеска «Г «К» висела на наружной стороне балконного ограждения истицы с 2005г. до 11.11.2007г., а затем вновь установлена 30.12.2008г. Демонтаж вывески, согласно акту № 000780, произведен 16.07.2009г.

Согласно свидетельствам о праве собственности на квартиру, истица и ее несовершеннолетние дети приобрели право собственности на квартиру № * в доме № * по ул. К. в г.Чите, общей площадью 93,4 кв.м, с 12.02.2007г.

Согласно ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно техническому паспорту на квартиру истицы в общую площадь, указанную в свидетельствах о праве собственности, не включена лоджия.

Следовательно, на балкон (лоджию - по техническому паспорту) права собственности у истицы и ее детей не возникло и с 12.02.2007г.

Таким образом, наличие на наружной стороне балконного ограждения указанной вывески не могла нарушать право собственности истицы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Оценив содержание спорной вывески, место ее расположения, суд приходит к выводу, что она не содержит сведений рекламного характера, является уличной вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Следовательно, на спорную вывеску не распространяются нормы оплаты, из которых исходила истица при исчислении суммы неосновательного обогащения, доказательств наличия таких норм суду не представлено.

Истица не представила и доказательств того, что ответчики обязаны ей производить оплату за размещение вывески в силу каких-либо правовых норм или договора.

Ее ссылка на договор от 11.01.2009г. неосновательна, поскольку этот договор ничтожен, как заключенный с лицом, не являющимся собственником квартиры. Наличие брачных отношений Е.О.В. с истицей еще не свидетельствует безоговорочно о том, что он является сособственником квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд



р е ш и л:



В удовлетворении исковых требований Л.Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Читинский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Гусевским городским судом рассмотрен иск собственника квартиры об устранении прав в эксплуатации балконной плиты квартиры, демонтаже рекламной вывески-конструкции и взыскании денежной компенсации морального вреда
Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к В., указав, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома. На первом этаже дома, под её квартирой, расположен магазин, собственником которого является ответчик. При реконструкции помещения под магазин В. без согласования с ней установила по всей длине её лоджии рекламную конструкцию-вывеску, которая закрыла сливные отверстия в балконной плите для стока дождевых вод, поэтому во время дождя вся вода собирается на лоджии квартиры, застаивается и издает зловонный запах. Предпринятые ответчиком меры для устранения данного нарушения никакого результата не дали, поэтому она (истец) вынуждена обратиться в суд. За причиненные нравственные страдания Ш. просила также взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что реконструкция квартиры под магазин производилась на основании согласованного со всеми службами проекта. Спорная конструкция не является рекламной вывеской, а является элементом конструкции входной группы магазина и не может быть демонтирована без ущерба для всей конструкции. Конструкция укреплена не на балконной плите квартиры истца, а на несущих конструкциях дома, являющихся общим имущества дома. Неоднократные проверки, проводимые по заявлениям истца, не подтвердили изложенные ею факты, вода, попадающая в желоб, беспрепятственно сливается в водосточную трубу, диаметр которой позволяет осуществлять отвод воды полностью. Вместе с тем, в ходе проверок было установлено, что Ш. в ходе уборки лоджии льет на пол балкона воду, а затем сметает грязь в сливные отверстия, в связи с чем желоб забивается грязью, который им неоднократно приходилось прочищать. Полагают, что спорная конструкция не нарушает прав истца.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, пояснения специалиста, исследовав представленные материалы, а также произведя осмотр спорной конструкции и лоджии квартиры истца, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований.
Так, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что для оттока воды с лоджии квартиры истца, которое осуществляется через сливные отверстия в нижней части балконной плиты, установлен желоб, через который вода поступает в водосточную трубу и осуществляется слив воды на землю. При этом сливные отверстия в балконной плите не закрыты, вода с балкона беспрепятственно попадает в установленный желоб.
В ходе осмотра балкона квартиры истца и конструкции оформления входной группы в магазин было установлено, что попадаемая в желоб вода беспрепятственно по желобу, который имеет уклон в сторону водосточной трубы, сливается по водосточной трубе на землю. Каких либо факторов, негативно влияющих на техническое состояние и состояние надежности конструкции лоджии, в ходе осмотра не было установлено.
Допрошенный в судебном заседании специалист суду пояснил, что спорная конструкция установлена технически верно, обеспечен отток воды с лоджии квартиры истицы. Демонтировать данную конструкцию нельзя, так как придется демонтировать всю конструкцию входа в магазин.
Таким образом, суд не смог согласиться с утверждением истца о том, что спорная конструкция установлена технически неверно и это приводит к застою воды в ней, чем нарушаются ее (истца) права пользования квартирой.
Суд также счел недоказанным утверждение истца о том, что спорная конструкция установлена на ее лоджии, что приводит к нарушению ее прав собственника жилого помещения, так как в ходе осмотра лоджии квартиры истца данных, позволяющих сделать вывод о том, что конструкция крепится к лоджии, не было установлено, не было представлено данных доказательств и истцом.
Ответчик утверждала в судебном заседании, что конструкция оформления входной группы крепится к наружным стенам дома и доходит лишь до ½ части перил ограждения от перекрытия этажа, при этом жилое помещение истца не затрагивается.
Данные обстоятельства были установлены судом при выходе на место.
Поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме, суд счел довод Ш. об обязательном получении ее согласия на установку конструкции необоснованным.
С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, а также представленных суду фотоснимков до монтажа конструкции, пояснений специалиста, суд пришел к выводу о том, что причиной скопления воды в желобе, установленном в спорной конструкции, является попадание грязи в водосточную трубу при уборке лоджии истцом, что приводит к засорению водостока и скоплению воды в желобе.
В связи с изложенным, суд полностью отказал Ш. в удовлетворении исковых требований.

Иск к Я. о возложении обязанности демонтировать информационную конструкцию, расположенную на стене дома
Информация, которая не содержит сведений рекламного характера, является объявлением, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не направлена на продвижение на рынке соответствующего объекта, не является рекламной, в связи с чем получение согласия сособственников помещения на ее размещение не требуется.


Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда С. отказано в иске к Я. о возложении обязанности демонтировать информационную конструкцию, расположенную на стене первого этажа в помещении по адресу: …
Подробнее.
С. обратился к Я. с иском, в котором просил суд обязать его демонтировать информационную конструкцию рекламного характера «Юридические услуги. 2-й этаж», расположенную на стене первого этажа в помещении по адресу: …, мотивируя свои требования тем, что ответчик не согласовал с ним, как с собственником доли помещения, размещение спорной рекламной конструкции, чем нарушил его гражданские права.

Ответчик Я. и его представитель Е., действующий на основании судебного определения, исковые требования С. не признали, суду пояснили, что, являясь арендатором нежилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: …, Я. осуществляет в нём деятельность адвоката и, с согласия арендодателя – ООО «С…» внутри нежилого помещения на первом этаже установил вывеску с отражением вида оказываемых им услуг – юридических, которая не является рекламной конструкцией и имеет целевое назначение – информирование посетителей части административного здания о месте нахождения офисного помещения, где им оказываются юридические услуги, для размещения которой не требуется согласие сособственников нежилого помещения.


Факт размещения вышеуказанной информационной конструкции нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судом было установлено, что стороны по делу являются адвокатами Волгоградской области и осуществляют свою деятельность в здании, расположенном по спорому адресу.


Поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской, суд, на основании ст.ст.2, 3 Федерального закона «О рекламе», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", с учетом разъяснений ФАС России в письме от 24.01.2011 N АК/1829 "О разграничении понятий вывеска и реклама" пришел к выводу, что размещенная ответчиком в месте осуществления своей деятельности вывеска «ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ. 2-й этаж. Наследственные, жилищные, трудовые, семейные споры, защита прав в уголовном процессе (ст.115,116 УК РФ), оценка ущерба. Тел. …» не является рекламной, в связи с чем на неё не распространяются положения Федерального закона «О рекламе» и согласие сособственников нежилого помещения на её размещение не требуется.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



09 декабря 2008г. г.Челябинск



Суд Советского района г.Челябинска в составе председательствующего судьи ЧЕРНОВОЙ И.С.

при секретаре ТИТОВОЙ К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Т.Ф., К. М.Ю., К. Ю.В. к ООО Универмаг «Самоделкин» об обязательстве перевесить вывеску, производить уборку мусора,



у с т а н о в и л:



К. Т.Ф., К. М.Ю., К. Ю.В. обратились в суд с иском к ООО Универмаг «Самоделкин» о переносе вывески с названием магазина, таким образом, чтобы она не загораживала вид из окна, а также обязать ответчика систематически убирать мусор с крыши пристроя. В обоснование исковых требований указали, что проживают в квартире № дома № 222 по ул. Российская в г.Челябинске. Жилое помещение расположено над универмагом «Самоделкин». Все окна квартиры выходят на улицу Российская , обзор из окон загораживает вывеска с названием магазина. Установку вывески с жильцами не согласовывали. Кроме того, магазин имеет пристрой, на крыше которого постоянно скапливается мусор, однако ответчик не принимает мер к его уборке.



Истцы К. Т.Ф., К. Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.



Истец К. М.Ю. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.



Ответчик ООО Универмаг «Самоделкин» извещен, представитель ответчика по доверенности ( л.д. 27 ) К. исковые требования не признала, суду пояснила , что ООО Универмаг «Самоделкин» является собственником нежилого помещения (магазина) , а также пристроя, расположенных на первом этаже жилого дома по ул. Российская, 222 в г.Челябинске. Вывеска с названием магазина установлена на расстоянии 6,4 метра от окон истцов, её высота 87 см., она загораживает только те окна, которые расположены в арке. Вывеска является информационным сообщением, и для её установки не требуется согласие жильцов. Кроме того, проект данной вывески согласован с главархитектурой. Руководством магазина заключен договор об уборке мусора с крыши пристроя, уборка производится один раз в месяц.



Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям:



Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.



Согласно Решения Челябинской городской думы от 10 июля 2008 года № 33 «Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске» п.п. 1 п.14 главы 3 – вывеска размещается изготовителем (исполнителем, продавцом) на фасаде занимаемого им здания у главного входа либо над ним. Место размещения вывески должно информировать о местонахождении предприятия и указывать место входа в него. Пи размещении предприятия (организации, частного предпринимателя) в нежилых зданиях вывеска может быть расположена в пределах помещения, занимаемого предприятием. При размещении предприятия (организации, частного предпринимателя) на первом этаже жилого дома вывеска должна быть расположена рядом с входом на фасаде здания либо на входной группе, но не выше первого этажа. Для размещения вывески получения разрешительных документов не требуется. Эскиз вывески согласовывается с ГУАиГ. Вывески подлежат постановке на учет в Управлении наружной рекламы и информации.



Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № дома № 222 по ул. Российской в г.Челябинске (свидетельства о госрегистрации л.д. 7-11). Указанную квартиру приобрели по договору мены 04 августа 2000 года ( л.д. 4-6 ). При этом, из пояснений истца следует, что вывеска с названием магазина также находилась перед окнами их квартиры, но имела иную конфигурацию, а именно состояла из отдельных букв , расположенных на расстоянии около двух метров друг от друга, и обзор из окна на загораживала. Согласно Выписке из ЕГРП ООО Универмаг «Самоделкин» является собственником нежилого помещения ( магазин) площадью 2407,6 кв.м., расположенный по ул. Российской, д.222 в г.Челябинске ( л.д. 26 ).



Далее судом установлено, что помещение магазина и пристрой к нему занимают первый этаж жилого дома, квартира истцов расположена на втором этаже жилого дома ( л.д. 77 ). Данный факт подтверждается фототаблицами, представленными сторонами ( л.д. 16-17, 28-35 ) . Вывеска с названием магазина, на пересечении улиц Плеханова и Российской в г.Челябинске, выполнена на основании эскизного проекта, согласованного с Главархитектурой и поставленного на учет в Управлении наружной рекламы и информации администрации г.Челябинска 07 мая 2007 года ( л.д. 37-42 ).



Так, вывеска, расположенная над главным входом в магазин, со стороны улицы Российской, выполнена в соответствии с проектным эскизом. Ранее аналогичная вывеска располагалась на том же месте, о чем истцам было известно, при заключении договора мены жилого помещения. Доводы истца об ухудшении условий проживания в квартире, в силу того, что ограничен обзор из окна, являются несостоятельными, так как не представлены доказательства в подтверждение того, что вывеска ухудшает условия проживания и эксплуатации квартиры, и нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения.



При таких обстоятельствах суд полагает нарушение прав истцов, в части расположения вывески с названием магазина, являются несущественными, а исковые требования несоразмерны нарушениям прав истцов и не подлежат удовлетворению.



Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов обязать ответчика систематически производить уборку крыши пристроя.



Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.



Так, согласно Договора подряда № 22 от 30 декабря 2007 года (л.д. 36) ООО Универмаг «Самоделкин» заключил с У. и Р. договор на уборку мусора с козырька здания по ул. Российской,222, в границах универмага с периодичностью раз в месяц. Уборка мусора производится один раз в месяц, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ (л.д. 64-74).



Истцы не представили суду доказательств в обоснование требований о необходимости обязать ответчика чаще убирать мусор с крыши, а также не представил доказательств каким образом действиями ответчика в этой части нарушены права и законные интересы истцов.



Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд



р е ш и л:



В удовлетворении исковых требований К. Т.Ф., К. М.Ю., К. Ю.В. к ООО Универмаг «Самоделкин» об обязательстве перевесит вывеску, производить уборку мусора отказать .



Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение десяти дней, со дня изготовления мотивировочной части решения.





Председательствующий подпись судьи И.С.ЧЕРНОВА

Суд обязал кредитный потребительский кооператив «Богословский» демонтировать вывеску

05 июня 2013 года в Краснотурьинском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Кобызева В.В., Кобызевой О.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Богословский», Сулик Е.Ю. о возложении обязанности по демонтажу вывесок.

Как было установлено в судебном заседании, к балкону истцов, расположенному на втором этаже жилого дома ответчиком КПК «Богословский» без их согласия была размещена вывеска, которая, по мнению истцов, ограничивает их право пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, согласился с заявленными исковыми требованиями, признав, что размещение вывески, состоящей из двух частей, действительно нарушает права истцов на владение и пользование своей собственностью, поскольку из представленных в материалы дела фотографий усматривалось, что обе части вывески располагаются на уровне квартиры истцов. Более того, одна часть вывески практически закрывает значительную часть балкона, что лишает истцов возможности осуществить панорамное остекление балкона, то есть нарушает их права, создает препятствия в их осуществлении. Часть вывески, закрывающая балкон сконструирована таким образом, что со стороны балкона на всю его ширину образуется короб больших размеров. С балкона открывается неприглядный вид на данный короб, внутри короба скапливаются осадки, мусор, окурки.

Также в судебном заседании установлено, что часть вывески, расположенная под окнами квартиры истцов перекрывает вентиляционное отверстие холодильника, который предусмотрен по проекту дома под окном на кухне. Доводы ответчиков о том, что вывеска прикреплена к стене таким образом, что между нею и стеной имеется зазор, через который в вентиляционное отверстие поступает воздух, судом не был принят во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что данного расстояния достаточно для нормального функционирования кухонного холодильника.

Поскольку стены дома, балконные плиты принадлежат собственникам помещений в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности. Кроме того, ограждающие несущие конструкции, балконные иные плиты отнесены к общему имуществу также и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, суд удовлетворил требования истцов в полном объеме.

Советский районный суд Красноярска обязал демонтировать рекламный щит на балконе в многоквартирном доме
Хозяин квартиры в многоэтажном доме в Красноярске обратился с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании демонтировать рекламный щит, установленный на фасаде его балкона и компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей.
В заявлении мужчина указал, что ответчик установил рекламный щит парикмахерской «Саша», которая находилась на первом этаже как раз под квартирой истца, без его согласия и без согласия ТСЖ «Содружество», членом которого он является. В результате установки восемью дюбелями была повреждена панель балкона, а также появилась возможность свободного доступа в квартиру. Истец имел намерение продать квартиру, однако покупатель, увидев щит, отказался от заключения договора. При обращении к коммерсанту, последний отказался снять щит, сославшись на получение разрешения на монтаж.
Разрешая возникший между сторонами спор, Советский районный суд Красноярска исходил из того, что собственник квартиры, в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ, вправе требовать от ответчика восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу рекламного щита. Требования же истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку коммерсантом не были нарушены личные неимущественные права истца.
Исковые требования суд удовлетворил частично, обязав ответчика демонтировать рекламный щит, и взыскав с него госпошлину в размере 100 рублей. В части компенсации морального вреда истцу было отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика указал, что суд не дал должной оценки договору подряда между предпринимателем и ООО «ТОПСТРОЙ» на выполнение работ по изготовлению и монтажу наружной рекламы. Поскольку акт сдачи-приемки выполненных по договору работ отсутствует до сих пор, ответчик еще не является собственником щита, а потому не может нести ответственность.
Судебная коллегия Красноярского краевого суда пришла к мнению, что доводы жалобы фактически сводились к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, и не нашла законных оснований для пересмотра дела. Так, ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, нарушил права собственника имуществом. Кассационным определением от 26 мая 2008 года судебное решение оставлено без изменений.

ело № 2 - 588/ 2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 16. 07.2009 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О. А,

с участием истца С.,

представителя истца Н.,

представителя ответчика В.,

при секретаре Куршаковой А. Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к ИП Г.о защите права собственности.

установил:

С. обратилась в суд с иском к ИП Г. о возложении обязанности освободить наружную часть лоджии и внешнюю часть стены.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали и пояснили, что С. проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Под ее квартирой в принадлежащем Г. нежилом помещении располагается магазин. ИП Г. разместила конструкцию с надписью «Вкусный тортик», которая почти вплотную примыкает к двум лоджиям, одна из которой принадлежит ей. Конструкция с одной стороны прикреплена на четыре дюпеля к внешней стороне ее квартиры.

Данную конструкцию считают рекламой, которая размещена без согласия ее как собственника. Кроме того, нарушены ее права собственника. Она хотела облагородить лоджию, которая в настоящее время прикрыта металлическим листом. У С. имеется намерение обшить лоджию пластиком и разместить на внешней стороне лоджии цветы. Однако конструкция не позволяет ей это сделать. Дюпели повредили целостность внешней стороны стены.

Представитель ответчика В. иск не признал и пояснил, что надпись «Вкусный тортик» не является рекламой, а это - вывеска магазина. Размещение вывески согласовано с председателем ТСЖ. Кроме того, размещение вывески не нарушает никакие права С. Ее желание развести цветы и обшить лоджию не является чем-то обязательным. Внешняя стена и лоджия не являются собственностью истца, первая является общим имуществом, а лоджия, поскольку ее площадь в настоящее время не включается в общую площадь жилого помещения, не может ей принадлежать.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что С. принадлежит на праве собственности квартира с лоджией, Г. является собственником нежилого помещения на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Нежилое помещение располагается под квартирой С. и оно предназначено для размещения магазина. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил тот факт, что ИП Г. разместила вывеску с надписью, которая закрывает две рядом расположенных лоджии, в том числе лоджии истца С., и закреплена на внешней стороне стены дома.

Истец и ее представитель расценивают указанную конструкцию в качестве рекламы, на размещение которой истец согласия не давала.

Представитель ответчика считает, что размещена была не реклама, а вывеска магазина, которая является обязательной.

Согласно ст. 3 Закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

В силу ст. 5 данного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

Согласно п. 1. 4 Положения о правилах размещения рекламных средств, тарифов на аренду рекламного пространства в г. Чусовом и Чусовском районе, утвержденного решением Чусовской городской Думы от 23. 02. 1999 г. № 108, в аренду предоставляется рекламное пространство, включая здания и сооружения независимо от их балансовой принадлежности, расположенных на территории г. Чусового и Чусовского района, но при обязательном согласовании с собственником объекта.

Суд считает мнение представителя ответчика о том, что «Вкусный тортик» является вывеской магазина, ошибочным. П. 5. 8 ГОСТ Р 51773 - 2001 «Розничная торговля, Классификация предприятий» предусматривает, что предприятие розничной торговли должно иметь вывеску с указанием фирменного наименования организации, режима работы, местонахождения, юридического адреса. На данной конструкции такой информации не содержится, информация расположена на водных дверях магазина, что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

Суд считает, что ИП Г. размещена реклама, учитывая, размер конструкции (1 м. х 6 м.). Данная реклама привлекает внимание потенциальных покупателей кондитерской продукции.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что согласия С. получено не было, но получено согласие председателя ТСЖ. Однако данный довод опровергается показаниями председателя ТСЖ, пояснившей, что она согласовывала лишь перевод жилого помещения в нежилое, но не размещением вывески. Об этом же свидетельствует ее подпись, имеющаяся только в листе согласования перевода помещения в нежилое.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Из этого следует, что С. как долевой собственник вправе оспаривать и закрепление рекламной конструкции на внешней стороне стены ее квартиры.

Довод о том, что наружная сторона лоджии не является собственностью истца С., является несостоятельным. Данная сторона не является несущей конструкцией, лоджия предназначена для использования только собственником и членами его семьи. Право собственности зарегистрировано на квартиру с лоджией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реклама размещена с нарушением установленных правил.

Даже при условии, что размещенная конструкция не является рекламой, то требования С. подлежат удовлетворению в силу ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец С. пояснила, что хочет обшить лоджию пластиком и разместить на внешней стороне цветы. На представленной фотографии видно, что конструкция почти вплотную примыкает к лоджии, что делает невозможным осуществление ее планов.

Довод ответчика, что обшивка лоджии и разведение цветов является личным желанием истца и не является обязательным, не основан на законе. Собственник имущества вправе любым способом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд:

решил:

Обязать ИП Г. наружную часть лоджии и внешнюю часть стены квартиры от конструкции с надписью «Вкусный тортик».

Взыскать с ИП Г. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.



Судья О. А. Обухова






Примечание:

По данному делу поступила кассационная жалоба ответчика ИП Г. на решение Чусовского суда о его отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены данного решения.

Судебная коллегия посчитала ошибочным вывод суда о том, что закрепленный на лоджии истицы информационный щит является рекламой, поскольку не соответствует определению рекламы, содержащемуся в ст. 3 ФЗ «О рекламе». Согласно данного закона, рекламный материал может размещаться в любом месте (на соседней улице, в другом городе и т.д.), а вывеска располагается на объекте, о котором информируют, или в непосредственной близости от него. Поэтому судебная коллегия посчитала, что указание ИП Г. наименования своего магазина на вывеске по месту его нахождения не может рассматриваться как наружная реклама. Также судебная коллегия посчитала неправильным вывод суда о том, что ИП Г. обязана была получить согласие собственника квартиры С. на размещение своей вывески. Данное обстоятельство не повлекло за собой необходимость отмены решения, поскольку суд правомерно сослался на положения ст. 304 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила кассационную жалобу ИП Г. на решение Чусовского суда оставить без удовлетворения.

Решение Чусовского городского суда от 16.07.2009 г. вступило в законную силу 01.09.2009 г.