Ярославль недвижимость: Недвижимость - СДАТЬ/СНЯТЬ для тех кто хочет снять или сдать квартиру/комнату, дом/коттедж в Ярославле База Ярославля
Недвижимость-
Прайс ИНФО
Ярославль недвижимость: Недвижимость - СДАТЬ/СНЯТЬ для тех кто хочет снять или сдать квартиру/комнату, дом/коттедж в Ярославле Жилая Недвижимость-
СДАТЬ/СНЯТЬ
Ярославль недвижимость: Недвижимость - Продать/Купить для тех кто хочет купить или продать квартиру/комнату, дом/коттедж в Ярославле Жилая Недвижимость-
Продать/Купить
Ярославль недвижимость: Бизнес Недвижимость - СДАТЬ/СНЯТЬ для тех кто хочет снять или сдать Бизнес Недвижимость  в Ярославле Бизнес Недвижимость-
СДАТЬ/СНЯТЬ
Ярославль недвижимость: Бизнес Недвижимость - Продать/Купить для тех кто хочет купить или продать Бизнес Недвижимость  в Ярославле Бизнес Недвижимость-
Продать/Купить
Недвижимость Ярославля
Недвижимость Ярославля от Агентства недвижимости ИНФО
Агентство Недвижимости ИНФО Ярославль Ярославль ул. Б.Октябрьская, 67
отправить заявку почтой ooo_info@mail.ru  отправить заявку Сообщением VK, FB, TW, ОК
отправить заявку, заказать звонок по телефону +7(4852) 93-25-32 заказать звонок
отправить заявку Мессенджером VB, WA, TG: 89023332532
 
АН =ИНФО= Все о Недвижимости Справочники
  Всё знать невозможно, Важно знать где найти!
Яндекс
  + ПРОСМОТР ОБЪЯВЛЕНИЙ   
  + ПОДАТЬ ОБЪЯВЛЕНИЕ   
  + ПОДАТЬ ЗАЯВКУ / ВОПРОС / ОТЗЫВ 
 

Заказать обратный звонок получить консультацию онлайн Срочно задать вопрос юристу в Ярославле - Недвижимость Квартиры, Дома, Дача, Услуги по оформлению. АН ИНФО Продам недвижимость: квартиры Срочно и Выгодно. Купля/Продажа 93-25-32 для тех кто хочет купить лучший вариант в Ярославле Консультации по Недвижимости: оформление документов, сопровождение сделок, бесплатные консультации онлайн. Консультации по Недвижимости: оформление документов, сопровождение сделок, бесплатные консультации онлайн.
Тема дня: За период работы с 2005 года по настоящее время в Агентство Недвижимости "ИНФО" обращалось огромное количество людей. Было получено абсолютно бесплатно более 7000 тысяч устных и онлайн консультаций. Специалисты по недвижимости отвечали на массу вопросов, от простейших по недвижимости: "Сколько стоит моя квартира? Сколько стоит квадратный метр в районе города Ярославля? Как лучше продать? Как найти хороший объект недвижимости? Как оформить сделку купли-продажи?" до более сложных и объемных вопросов: "Как перевести квартиру в нежилой фонд? Как правильно составить договор купли-продажи или аренды коммерческой недвижимости?", а также по разнообразным смежным темам: например - как с брагино доехать до машиностроителей посмотреть ответ»»» или показать ещё примеры вопросов»»»

Главная » Содержание» Реконструкция многоквартирного дома.Что требуется для проведения реконструкции многоквартирного дома.Решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

  Справочные материалы сайта АН ИНФО
Пример: Обзор практики рассмотрения судами и мировыми судьями дел об административных правонарушениях, связанных с нецелевым использованием земельных участков
Обзоры судебной практики - Банкротство продавца - О признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании недействительными регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения
о признании незаконными действий управления Росреестра
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ : в период брака по программе военная ипотека была приобретена квартира, выделение доли стоимости совместно нажитого имущества в виде квартиры
Решение по делу №2-106/2012 от 08.02.2012 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
Образец искового заявления о порядке пользования жилым помещением и Образец искового заявления о разделе лицевого счета
Справка по результатам обобщения судебной практики по делам,связанным с разрешением споров о признании права собственности на самовольную постройку и земельные участки
Встречное исковое заявление к Иванову С.Д. и Бородиной Н.В. (ЗАО Агрофирма Пахма)
Практика рассмотрения споров, связанных с землепользованием
Суд: о признании за истцом права общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу
Иcковое заявление для заинтересованных лиц по иску Решетова А.Л. к Администрации Ярославского муниципального района об установлении границ земельного участка
Суд:Решение по иску о продлении договора аренды земельного участка
Cудебная практика рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения
Договор купли-продажи жилого дома за счет средств материнского капитала признан недействительным.
Cуд расторжение договора купли продажи с использованием средств материнского капитала: решение суда о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского капитала
О наследстве с обременением
Исковое заявление о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости (например жилого дома с земельным участком)
Участок в санитарно-защитной зоне железной дороги: Заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления – отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома
Гражданское дело по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества в виде произведенных улучшений и капитального ремонта жилого помещения
Шаблоны и Примеры: Иск о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда
Суд: о расторжении договора купли-продажи. Исковое заявление и примеры
Суд: был заключен предварительный договор купли-продажи. Иск о понуждении заключить договор купли-продажи
СУД - Росфинмониторинг: Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу о назначении административного наказания . Агентство недвижимости
Суд (подвал в собственность) в примерах
Всё о ренте: понятия, важные моменты и судебная практика (чтение захватывает лучше хорошего детектива)
Раздел земельных участков, выдел земельной доли в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон
Судом удовлетворены исковые требования о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок
ВОЕННАЯ ИПОТЕКА: ВОПРОСЫ РАЗДЕЛА ИМУЩЕСТВА (по материалам судебной практики)
Пример: О признании договора дарения доли квартиры ничтожным
Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным защитой прав несовершеннолетних на недвижимое имущество.
Верховный Суд РФ разъяснил роль расписки в личных долгах граждан
Перепланировка. Хотели как лучше, получилось как всегда…
Судебная практика Понуждения в СНТ
Некоторые вопросы изменения и расторжения договора в практике Федерального арбитражного суда
Решения о досрочном расторжении договора аренды
Суд: Проблема наличия преимущественного права арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок
о признании доли в праве общедолевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю
Суд. Примеры решений,когда один из родителей не дает согласие на покупку квартиры ребенку.
Решение о признании договора дарения заключенным, сделки состоявшейся, признании права собственности на объект
Реконструкция многоквартирного дома.Что требуется для проведения реконструкции многоквартирного дома.Решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Новстройки.Судебная практика.Существенный строительный недостаток.Ниши в стенах.
Пример Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
Практика и споры , связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Налог на доходы физических лиц: Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации
Судебные акты и практика по гражданским делам : о признании договора поручительства недействительным
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВОСПИТАНИЕМ ДЕТЕЙ
Пресса о ВАС РФ: Чьи права главнее?
ОБЗОР практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
Информационные письма Президиума ВАС РФ № 59 16 февраля 2001 г.
о реальном разделе земельного участка
СПРАВКА по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал
решение суда: Иск по отказу учета изменений объекта недвижимости.Основной разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного использования
Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения
Как через суд узаконить уже пристроенный балкон (пристройку)?
Практика судебная: Лоджии - сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
Судебная практика: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В СЛУЧАЕ ПРИЗНАНИЯ ЖИЛОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ
Справка по проблемам разрешения отдельных категорий жилищных споров
Выселение с предоставлением другого жилья
Выселение граждан из жилых помещений
Выселение с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения
Верните ключи от квартиры. Верховный суд разъяснил, когда у гражданина могут отнять жилье
Суд: МАХИНАЦИИ С МАТЕРИНСКИМ КАПИТАЛОМ, Материнский капитал - поводы для мошенничества, Спорные вопросы использования средств материнского капитала
Суд: Признание договора дарения недействительным
Суд.Изъятие предоставленного в бессрочное пользование земельного участка
Суд. Мтеринский капитал : Неисполнение нотариального обзательства по оформлению в общую долевую собственность
Суд. Нотариальное обязательство: Нарушение прав несовершеннолетних детей при использовании средств материнского капитала
Суд, займ: Взыскание долга по договору займа
Госдума уточнила правила отказа от наследства: Отказаться от наследства можно в пользу любого из наследников
Измение статуса Многоквартирнй дом - жилой дом
ОБЗОР Судебной практики дел, связанных с применением законодательства о земле
Суд:Строить нельзя - Земельный участок на праве аренды, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для строительства индивидуального жилого дома. Отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что согласно ГПЗУ для размещения индивидуального жилого дома, данный участок находится в зоне вероятного подтопления
Судебная практика - Панельный дом: о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения
Судебная практика: Аванс, Задаток, предоплата
О признании недействительным договора: лишение способности понимать значение своих действий и руководить ими, а способность к самостоятельному и осознанному волеизъявлению была нарушена.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСТРЕБОВАНИЕМ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ОТ ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ
Сделки Купли-Продажи (Переход права собственности): иск о признании сделки по переходу праву собственности недействительной, т.к. Продавец в силу возраста
Исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
Решения о разделе имущества находящегося в общедолевой собственности, прекращение права общей долевой собственности и признание права в домовладении в виде отдельно стоящего здания
Сдавать комнату в коммунальной квартире без согласия на то собственников иных комнат/долей
Оформление квартиры в собственность в новостройке: Решение о возложении обязанности сдать дом в эксплуатацию, передать в собственность квартиру
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. № 309-КГ15-209 Суд оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения объект уже был частично возведен, в связи с чем администрация не имела правовых оснований для выдачи обществу разрешения на строительство
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством
Соглашение лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд о распределении судебных расходов
Как не купить квартиру с долгами по ЖКХ? Что делать, если купленная квартира с долгами по ЖКХ? Как открыть новый лицевой счет?
101-ФЗ: Федеральный закон - Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (с изменениями на 13 июля 2015 года)
Внимание!Развод владельцев сайтов под видом Роскомнадзора
Правовое регулирование рекламы в сети =Интернет=, ФАС, закон о рекламе, Не допускается реклама товаров, на производство и реализацию которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений
суд:Собственник нежилого помещения о понуждении к заключению договора купли –продажи земельного участка
Суд: нежилое здание и земельный участок - оформление, аренда, выкуп
Приватизация: Осужденный лишен свободы, отбывал наказание в колонии
Суд: Жители судятся из-за строительства многоэтажки
Мнение Юриста на сайты, предоставляющие ЕГРП Онлайн (Получение всей информации о недвижимости за 5 минут)
Суд: расторжении договора коммерческого найма и выселение из квартиры без предоставления жилья
Реферат на тему: =Договор коммерческого найма жилого помещения=
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 1кв2014
Суд: признание членом семьи нанимателя, вселении и внесении изменений в договор соц.найма
Заявление об установлении факта принадлежности документа
Подвальные помещения многоквартирного дома: правовой режим
Судом признан недействительным договор о долевом участии в строительстве
Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Решение суда о признании права собственности за умершим и включении имущества в наследственную массу
О судебной практике рассмотрения дел по вопросам применения гражданского законодательства при разрешении споров, связанных с наследованием
Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам о государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимое имущество, а также о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными
Обобщение практики разрешения судами Саратовской области дел по спорам о наследовании
Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
ФАС о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (к установленному предварительным договором сроку основной договор не был заключен
Обобщение судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием в долевом строительстве жилья, рассмотренным судами
Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком условий договора
Решение о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (ФЗ =О защите прав потребителей=)
Решение по иску о взыскании штрафа за нарушение условий предварительного договора купли-продажи квартиры
Предварительный договор, невыполнение условий, о взыскании денежных средств
В связи с невыполнением условий предварительного договора продажи-квартиры с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами
Предварительный договор, объект не сдан О признании предварительного договора купли-продажи ничтожной сделкой, неустойка
Решение от 02.03.2010 о признании заключенным договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на квартиру (договором займа истец подписал договоры о преимущественном праве, согласно которого имел преимущественное право перед другими лицами на заключение договора, направленных на возникновение прав собственности на квартиру, которая должна была быть построена заемщиком на заемные денежные средства)
Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам органов государственной власти и местного самоуправления о сносе самовольных построек
Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.)
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — Белгородские известия" : "На сносях. Суд обязал недобросовестного застройщика снести за свой счет многоквартирный жилой дом
Ярославский районный суд Ярославской области — исковое заявление Яблокова А. С. к ООО Альянс [09.07.2013] об оспаривании права, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Решение по иску о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
Суд о признании права собственности в порядке приватизации
Обобщение практики рассмотрения дел по спорам, связанным с приватизацией жилья
Недвижимость.Размещение сооружения связи и контейнера с аппаратной для размещения оборудования базовой станции.(Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования)
Решение по иску о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру.
РЕШЕНИЕ о вненсении изменений в договор приватизации и признании права собственности по праву приватизации и опредлении долей в квартире
Решение Судаоб изменении договора приватизации, включении в состав сособственников, опредлении долей и признании договора действительным
Решение органа местного самоуправления о заключении договора социального найма на спорную квартиру является незаконным, поскольку принято в нарушение положений ЖК РФ
Решение суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении в жилое помещение, признании недействительным договора приватизации
Особенности расторжения договора социального найма жилого помещения
Решением суда допсоглашение к договору социального найма жилого помещения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения признано недействительным
Судебная практика - Решение суда: Красная линия. Перевод в нежилой фонд. Ступени крыльца за красными линиями.
Решение по иску о признании незаконным решения комиссии по землепользованию органа местного: УСТУПКА ПРАВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ (в договоре предусмотрено без права передачи прав и обязанностей по договору арены третьим лицам и без права передачи в субаренду)
Договоры займа и залога между гражданами
Порядок предъявления иска в суд
Исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком
Суд, практика и примеры: об устранении препятствий в пользовании земельным участком
Признание садового дома жилым строением, =прописка= на землях сельхозназначения.
Ярославль.Суд:Заключение с физическим лицом договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве не препятствует использовать при оплате договора уступки права требования средства материнского капитала
Образцы, Шаблоны (рыба) - Исковое заявление в суд. Сборник 1 Недвижимсть и Право
Суд: Общедомовое имущество в пользовании. Примеры и Практика.(самовольно оборудованные склады, обеспечении свободный доступ к инженерным коммуникациям)
СУД: Решение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и вселении. Определение порядка пользования квартирой.
Ярославль.Пример: Сделка с обременениями не известными ранее с учетом положений ст. 558 ГК РФ. Признать договор купли-продажи недействительным, стороны вернуть в первоначальное положение
СУД (решения Суда): РОСФИНМОНИТОРИНГ - Момент возникновения обязанностей у организации по постановке на учет и утверждению ПВК , а также некоторые особенности состава правонарушения - судебная практика
Суд: гражданское дело по иску о расторжении соглашения о задатке и возврате задатка
Поквартирная карточка: что это, чем утверждена, каков порядок оформления?
Ярославль получение Выписки из домовой книги через суд
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОот 30 октября 2007 г. N 120 - ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решения Суда: О возложении обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения
Совместно — нажитое имущество супругов
Закон:О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации: РЕГИСТРАЦИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА. Судебная практика.Доверенность. Регистрация : регистрация иностранных граждан по месту пребывания. последовательность действий: Регистрация иностранных граждан по месту жительства
Вопрос о регистрации по месту жительства. Регистрация по месту проживания. Незавершенное строительство.
Суд: Выселение граждан из ветхого и аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения. Мнения. Решения. Практика
Суд: Оформление земельный участок под зданием в аренду
Размещение рекламной вывески (информационной конструкции рекламного характера или указателя) на балконе, лоджии
Шаблон: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду)в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры
Ущерб за затопление квартиры в солидарном порядке взыскан с комунальщиков и затопивших соседей
Рекомендации мирового судьи: Что делать, если Вас затопили соседи !
Суд о продаже с публичных торгов жилого помещения: сосед дома систематически нарушает права и интересы своих соседей, бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему по праву собственности жильем. Возмещении ущерба в связи с затоплением
Примеры решений суда:  Решение о признании права собственности на гараж
Защита права собственности. Строительство завершено, но..
Пожизненное наследуемое владение
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ: дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ в переводе указанных квартир в нежилые помещения было отказано
Ярославль: Cтали чаще отказывать в переводе в нежилой фонд
Суд: Признать реконструкцию здания гаража под офис, расположенного на земельном участке самовольной постройкой (по заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию гаража под офис отказано, т.к. начали реконструкцию гаража под офис без разрешения )
о признании права на самовольно реконструируемый объект. Гараж под под магазин смешанных товаров
К.ж. на решение суда, кот. постановлено: в удовлетворении иска о сохранении помещения в реконструированном виде-отказать.(отменить).
Суд о признании права собственности на недвижимое имущество: Переоборудование гаража под офис, без разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества и разрешение на ввод законченного реконструкцией объекта недвижимого имущества
Решения суда: дела о сохранении перепланировки квартиры
Решения о признании права собственности на жилое помещение по найму служебного жилого помещения
Оформление собственности в порядке приватизации через суд: Специфика приватизации служебных жилых помещений
Приватизация жилья на територии ВЧ: Исковое заявление в суд о приватизации квартиры в ЗАТО
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ СО СДЕЛКАМИ
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
Решение № 2-354/10 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
Обобщение судебной практики по рассмотрению мировыми судьями судебных участков исковых заявлений об определении порядка пользования имуществом, в т.ч. жилых помещений ( квартиры , при наличии нескольких собственников, и лиц, имеющих право на проживание в установленном порядке)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ: Ответчик имеет право проживания в квартире
СУД: Решение по иску о признании недействительным договора дарения доли дома
Обзор судебной практики по вопросу прав зарегистрированных до приватизации жилья
Решение суда – Отказ в требовании об обязании передать в собственность доли в праве собственности на квартиру, не чинить препятствия в приватизации жилой площади. Сонаниматель, не желает предпринимать каких-либо действий по приватизации жилого помещения, равно как и давать согласия на его приватизацию.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2009 г. N 831-О-О КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СОГЛАСИЕ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ
Восстановление срока исковой давности
Решение об освобождении помещения. Договор аренды заключен устно
Решение суда: Решение об определении порядка пользования земельного участка Садоводство
Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде
ВОЕННАЯ ИПОТЕКА: ВОПРОСЫ РАЗДЕЛА ИМУЩЕСТВА
Решение о переоборудовании гаража под магазин
Приватизация (восстановление прав несовершеннолетних) Признание договора на передачу в собственность квартиры недействительным. Решение о признании права собственности на долю в имуществе
В ПРАВO СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННОЕ СТРОЕНИЕ
СУД: Методические указания, Справки, Обзор практики, Пример Искового заявления и Решение по иску о признании права собственности на самовольно возведенные строения
Суд: решение по иску Истца. к Ответчику, несовершеннолетним Соответчикам, о расторжении договора купли-продажи недвижимости (существенное нарушение условий, не перечисленны деньги по = материнскому капиталу=)
Ярославль: Неустранимые сомнения в виновности лица привели к отмене постановления в части . Cамовольное переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.
Правовой ликбез: Мошенничество в чистом виде. ОБЗОР судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165, 242, 327 УК РФ
Суд.Присоединение части корридора к кватире.Решение признании права собственности на часть общего имущества
Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Красноярского края гражданских дел, вытекающих из жилищных правоотношений
Обзор практики рассмотрения судами: Раздел имущества в гражданском браке
СУД: Отказ в изменении вида разрешенного использования земельных участков, указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного их использования для сельскохозяйственного производства
СУД: Решение Об отказе внесения кадастровых сведений. ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ И РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, решил изменить вид разрешенного использования земельного участка на – =индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без=
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: При недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
Суд - Органы опеки: обязанности выдать разрешение на продажу / отказ от преимущественной покупки/ доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку
СУД: о принудительном размене через сделку купли-продажи квартиры
Признание права пользования, о регистрации по месту жительства, заключении договора социального найма
Решение о признании В. не приобретшим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учёта
Суд: Снятие с регистрационного учета на основании решения суда
Суд: Материнский капитал
Правовой ликбез: Требования, предъявляемые к форме и содержанию документов, используемых при обращении в суд - УЧАСТИЕ ГРАЖДАНИНА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Правовой ликбез = Истец, ответчик, третье лицо, или кто есть в гражданском процессе =
О некоторых вопросах процессуального правопреемства, возникающих в судебной практике
Процессуальное правопреемство: суд допускает замену этой стороны правопреемником. Образец заявления в суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 31. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений
Пленум ВАС РФ разъяснил положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся уменьшения судом размера неустойки
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 = О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации =
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 22.07.2008 N 53-В08-5

Решения суда: о взыскании двойной суммы задатка
Решение о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры.(частично в размере аванса)
Суд: Когда задаток становится авансом
Апеляционное определение по иску С.Н.А. о возврате переданного задатка (отказ)
Суд: Решение по иску о взыскании суммы задатка с учетом индексации
Гражданское дело о взыскании денежных сумм: Задаток в двойном размере
Решение суда о взыскании денежных средств по договору задатка. Отказ, т.к. соглашение о задатке оказывается ничтожным в связи с отсутствием основного обязательства
Верховный суд решил: продавец, отказавшийся от сделки, должен вернуть покупателю задаток в двойном размере
Иск о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности и признания права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением
Судебное решение: взыскание аванса. Предположение задатка, написание залога.
Судебное решение: Аванс, уплаченный истцом П. за покупку квартиры и не переданный продавцам, взыскан только с представителя по доверенности продавцов
Суд: Взыскание аванса по предварительному договору купли-продажи. Признание незаключенным предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании с ответчицы денежной суммы в размере, полученных ответчицей во исполнение условий предварительного договора
Обзор судебной практики дел, связанных с применением законодательства о земле
Ярославль - Перевод в нежилой фонд: Решение по иску об оспаривании результатов межевания.(Красные линии, устройство отдельного входа при переводе в нежилой фонд) (Вступило в законную силу 05.12.2011)
Образец - Шаблон: Исковое заявление об установлении нарушений, не соединенных с лишением владения (негаторный иск)
Решение от 12 мая 2010 года по делу № 2-31 по иску об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Демонтаж газопровода
Моральный вред. Понятие, гуманитарное и юридическое значение
Расчет по договору купли-продажи не произведен: Решение о признании недействительным договора купли продажи квартиры, Возвратить стороны в первоначальное положение
Сделки Купли-Продажи недвижимости:Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам о государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимое имущество, а также о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными
Жалоба на отказ совершить нотариальное действие
АРБИТРАЖНЫЙ СУД: Сделка купли-продажи квартиры с отлагательным условием, как способ обеспечения договора займа
Решение судам Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении земельного участка от временного гаража
Решение суда: Комнаты и Коммуналки.Курение в местах общего пользования
Споры о детях: определение места жительства ребенка
Способы обеспечения исполнения обязательств - Неустойка, Залог, Удержание, Поручительство, Банковская гарантия, Задаток
Суд:Решение (о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры)
Судебное решение: Решение о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома недействительным
Споры, возникающие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора
Предварительные договоры в судебной практике
Образец искового заявления: признать через суд право собственности на квартиры в порядке приватизации(кватира не передана в жилищный фонд в ведения администрации муниципального района и квартира не включена ни в реестр государственной собственности , ни в реестр муниципальной собственности
ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ КВАРТИРЫ: Исковое заявление о признании права на приватизацию квартиры
ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ КВАРТИРЫ: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на квартиру на основании Закона = О приватизации жилищного фонда в РФ =
Образец искового заявления: признать через суд право собственности на квартиры в порядке приватизации
Решение по иску о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства. ПРАВА ВЛАДЕЛЬЦЕВ ДОЛЕЙ / (малых долей) В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ
Решение об устранении препятствий в осуществлении инвентаризационных действий и об обязании обеспечить доступ техников БТИ в квартиру
ОБОБЩЕНИЕ судебной практики рассмотрения споров о наследстве. На примере Пермского областного суда.
Судебная практика и решения по спорам о самовольном строительстве, реконструкции
Установка санузла и ванной комнатой над нежилым помещением.Решения суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии
Снятие с регистрационного учета в судебном порядке. Образец искового заявления
ВАС: Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 г. №77-В09-5 — О приватизации комнат в общежитиях
Положительное Решение суда: Койко-место -Признание права собственности в порядке приватизации
Решение по делу об устранении препятствий в регистрации по месту жительства
Справка – обобщениепрактики рассмотрения судами гражданских дел по искам о прекращении права пользования жилыми помещениями.
О защите жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения
Судебная практика: О вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. Образец искового заявления.
=Кассация= - Порядок обжалования судебных актов: ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Защита права на наследство: Как защитить свои права наследникам?
СПРАВКА-ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ И СНЯТИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА
Судебная практика: Договорные споры
Договор займа с особыми отлагательными и отменительными условиями
Краткое справочно-практическое пособие по судебной экспертизе
Судебная практика: О признании права собственности на жилые объекты недвижимости в маневренном фонде.
Не жильцы. Верховный суд защитил собственников квартир при капремонте дома.
Решение по иску к администрации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма (помещение маневренного фонда)
Решение об отказе в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (маневренный фонд)
Земельные участки в садоводческих товариществах: Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением земельных споров при участии садоводческих товариществ
Суд узаконение перепланировок и переустройств: пример РЕШЕНИЕ о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
Практика: Перевод нежилого строения ( помещения, здания) в жилое (жилой дом)
Земельные участки с домами, Земля - Оформление права собственности через суд: О приобретательной давности объектов недвижимости. Судабная практика. Ответы и Вопросы.
Суд, продавец умер до регистрации права собственности на продавца: Решение об отказе регистрации перехода права собственности, признании права собственности
Суд, продавец умер до регистрации права собственности на продавца: Решение об отказе регистрации перехода права собственности, признании права собственности
Заниженная стоимость в договоре купли-продажи и Суд: отказ в расторжении договора купли-продажи квартиры за 1 миллион
ООП: Защита имущественных прав несовершеннолетних в деятельности органов опеки и попечительства
Суд и Коммунальные платежи: Обзор законодательства и судебной практики рассмотрения споров, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг
Решение суда: решение о признании права собственности в порядке наследования на самовольные постройки, перераспределении долей в праве собственности на домовладение и его реальном разделе
Право собственности на самовольную постройку с приложением ВАС №10/22 29 апреля 2010 г.:О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав
Судебная практика: Обобщение судебной практики по теме О некоторых вопросах рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений, разрешения судами вопросов, связанных с реализацией наследственных прав гражданами и юридическими лицами
Cудебная практика: Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным защитой прав несовершеннолетних на недвижимое имущество
Госпошлина в суд: Понятие, размер, порядок уплаты, основания для освобождения для уплаты, уменьшения размера, зачета и возрата государственной пошлины
Образец: Исковое заявление о признании права собственности после смерти продавца для совершения государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, перехода права собственности на объект недвижимости (гараж) и выдаче свидетельства о праве собственности
Решение по иску о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по суду, в связи со смертью одного из продавцов и уклонением второго
Суд:Аванс или задаток?
СУД: решение о взыскании задатка. Отказавшие продавцы возвращают покупателям задаток в двойном размере.
Мнение судьи: ЗАДАТОК – как способ обеспечения исполнения договорного обязательства
Как правильно составить и подать исковое заявление в суд?
Правило подсудности: В какой суд подавать исковое заявление? Конституционный Суд РФ, Арбитражные суды, Суды общей юрисдикции (мировые судьи, районные суды, верховные суды, Верховный Суд РФ)
Решение суда: района о признании права собственности на земельный участок. Выморочное имущество
Суд: Взыскание расходов на ремонт квартиры
Долевая собственность - Ремонт: Судебная практика о взыскании убытков
Решение суда: отказ в переводе квартиры в нежилое помещение, путем установления обременения земельного участка под многоквартирным домом
Решение суда: отказ о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения, признании незаконным и недействительным уведомления о переводе жилого помещения в нежилое.
Решение суда об отмене отказа в переводе в нежилое помещение жилого помещения с перепланировкой, без согласования с органом местного самоуправления
Изменения в жилищном законодательстве: Спорные вопросы правоприменения
Суд: Решение о взыскании денежных средств и признании договора аренды помещения незаключенным
Суд:Решение о признании договора аренды нежилых помещений, имеющих обременения в виде ареста, недействительным
Законодательство: НЕЖИЛОЕ И НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В ЖИЛОЕ
Решение суда о расторжении договора аренды нежилого помещения, здания по требованию арендатора
ВАС РФ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля. N 10/22 г. Москва
Притворные сделки в судебной практике
Судебная практика: Государственные жилищные сертификаты. Приобретение права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере
Вопросы, связанные с приватизацией: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ,СВЯЗАННЫХ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
Маневренный фонд: О признании права собственности на жилье в порядке приватизации на комнату
Суд: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о включении в список участников Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.
ГПК РФ 2012: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 14 июня 2012 года)
Суд Обеспечение жильем молодых семей: Ренение о признании права на включение в муниципальный список участников программы «Обеспечение жильем молодых семей областной целевой программы =Жилище=
Пример Решение суда: Отказ о признании молодой семьи, нуждающейся в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья по подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий», о восстановлении права молодой семьи на нахождение на учете молодых семей, признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий
Решение суда: об определении факта местоположения почтового адреса, в связи с переименованием улиц и изменением нумерации домов
Суд: ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Решение суда О восстановлении границы между земельными участками
Решение об установлении границы земельного участка
Суд, решения суда по самовольным постройкам: Обобщение по рассмотрению споров о признании права собственности на самовольные постройки за II полугодие 2011г.
Исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены
Обстоятельства, позволяющие собственнику истребовать по виндикационному иску имущество от добросовестного приобретателя
Факт наличия в ЕГРП записи о праве собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя
Cпоры о праве собственности: Правовой статус добросовестного приобретателя
Решение суда о незаконности отказа внесения кадастровых сведений в части изменения вида разрешенного использования земельного участка
Споры, связанные с переоборудованием и перепланировкой жилых помещений. Проблемы рассмотрения споров указанной категории
Переустройство и перепланировка жилого помещения
Решение суда о признании права собственности на реконструированный жилой дом
Расчет госпошлины в суд
Общедолевая собственность: Решение о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, признании недействительной государственной регистрации муниципальной собственности
Решение суда: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать прав собственности.Отказ в регистрации переуступки прав требования в связи с окончанием срока разрешения на строительство
Решение суда: Признание право собственности на жилое помещение по переуступке права требования при незарегистрированном договоре долевого участия
Решение суда: об оспаривании решения Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства при отсутствии разрешения на строительство
Решения Суда: Займ денежных средств (БыстроДеньги, Микрокредиты,ДеньгиЗаЧас, Микрозайм,Деньги до зарплаты)
Образец: Исковое заявление о принудительном обмене жилого помещения
Решение суда: об исключении из числа нанимателей квартиры, как не приобретшей права пользования, и о признании утратившей право пользования квартирой
Долевое участие: Договор дороже денег дольщиков
Обманутые дольщики: Как легализовать проблемный дом?
Новостройка по векселю – очень рискованная сделка
Строительством и приобретение объектов недвижимости: Мошенники совершенствуются
Долевое строительство без риска: ОСАГО для девелоперов
Закон о долевом строительстве 214-ФЗ: закон о «долевке» будут лечить до комы
Как оформить в собственность квартиру в новостройке
Что делать дольщику, если застройщик банкрот и строительство дома остановлено?
Реестр обманутых дольщиков: Обманутых дольщиков сдадут в срок
Строительство Новостройки:Разрешенные долевые приемы
Закон о банкротстве изменят, чтобы защитить обманутых дольщиков
Правительство обязало регионы решить проблему обманутых дольщиков к середине 2012 года
Сроки сдачи домов: рекламные, ожидаемые, реальные. Срыв графика строительства: две правды – дольщики и застройщики
Однодольщики.ру: Обманутые дольщики сделали проблему глобальной
Квартира в новостройке: Как расторгнуть договор о долевом участии в строительстве?
Кто поможет обманутым дольщикам в Ярославле?
Юридические услуги в Ярославле. Экспресс-консультация
ПРОДАЖА Найм / Аренда
Жилая Недвижимость Жилая Недвижимость
Комнаты Комнаты
Квартиры 1К Квартиры 1К
Квартиры 2К Квартиры 2К
Квартиры 3К Квартиры 3К
Квартиры многокомнатные Квартиры многокомнатные
Дома, Коттеджи, Дачи Дома, Коттеджи, Дачи
Земельные Участки Часы-Сутки
Гаражи машиноместо Гаражи машиноместо
Элитная Недвижимость, VIP Элитная Недвижимость, VIP
Бизнес Недвижимость Бизнес Недвижимость
Офисы Офисы
Торговая Недвижимость Торговая Недвижимость
Склады и Логист.Центры Склады и Логист.Центры
Производственные помещения Производственные помещения
Помещения Спец.Назначения Помещения Спец.Назначения
Земельные Участки Земельные Участки
Гаражи боксы стояночные места Гаражи боксы стояночные места
Помещения свободного назначения Помещения свободного назначения
      Недвижимость: Покупка / Продажа / Аренда / Сдать / Снять / Консультации / АН ИНФО
Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц.сети можно просто нажав кнопки:

Реконструкция многоквартирного дома.Что требуется для проведения реконструкции многоквартирного дома.Решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.




Вопросы применения жилищного законодательства


Вопрос 4: Вправе ли орган местного самоуправления на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое требовать от заявителя представления согласия других собственников, если из представленного заявителем проекта следует необходимость проведения работ по реконструкции дома и (или) предоставления заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что данный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован (установлены его размеры и границы) и в отношении его проведен кадастровый учет, как того требуют положения ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"?

Ответ: Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.


Для проведения реконструкции многоквартирного дома потребуется решение общего собрания собственников дома



Федеральным законом от 02.04.2014г. №65-ФЗ внесены изменения в ст 48 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Теперь для получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников такого дома, принятое большинством не менее двух третей голосов от их общего числа.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в целях сокращения сроков строительства объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, установлена возможность осуществления архитектурно-строительного проектирования таких объектов и их частей до предоставления застройщику соответствующего земельного участка в том случае, если размещение таких объектов предусмотрено документацией по планировке территории.

Пример № 1
Решение от 2009.10.27 о признании строительства (реконструкции) нежилого помещения незаконным — Черняховский городской суд Калининградской области





РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



«27» октября 2009 года г. Черняховск



Черняховский городской суд Калининградской области в составе:



Председательствующего Пестовой М.А.

С участием прокурора Курочкиной Е.Н.

При секретаре Воронковской М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Черняховска в интересах администрации МО «Черняховское городское поселение» и неопределенного круга лиц к К.Ш.Р.О. о признании строительства (реконструкции) нежилого помещения незаконным



УСТАНОВИЛ:



Прокурор г. Черняховска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Черняховское городское поселение», неопределенного круга лиц к К.Ш.Р., в котором просит признать незаконным реконструкцию нежилого помещения – квартиры № … по ул. Ленина … в г. Черняховске, запретить строительство (реконструкцию) нежилого помещения - квартиры № … по ул. Ленина … в г. Черняховске с расширением под магазин промышленных товаров, а также обязать К. провести работы по восстановлению несущей стены между жилыми комнатами в исходное состояние.

В обоснование своих исковых требований прокурор указал, что ответчик, являющийся собственником квартиры № … в доме № … по ул. Ленина в г. Черняховске, получив разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, в нарушение действующего законодательства о градостроительной деятельности, самовольно начал строительные работы в помещении, не получив на это разрешение на строительство в установленном законом порядке, а также не получив заключение государственной экспертизы на предмет соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Необходимость получения указанных документов предусмотрена нормами ст.49, 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Проводя самовольно строительные работы в нежилом помещении – квартире № … в доме … по ул. Ленина, ответчик демонтировал часть несущей стены, затрагивающей конструктивные характеристики всего многоквартирного дома, что создает реальную угрозу для безопасности жизни людей.

Кроме того, реконструкция нежилого помещения с расширением под магазин промышленных товаров проводится без согласия всех собственников помещений в жилом доме, что противоречит ст. 36 ч.3, 40 ч.2 Жилищного Кодекса РФ.

В судебном заседании помощник Черняховского городского прокурора Курочкина Е.Н. заявление поддержала.

Представители Администрации МО «Черняховское городское поселение» Л.О.И. и К.И.В. иск прокурора поддержали, пояснив, что с 4 августа 2009 года вопросы по внесению на утверждение Совета депутатов генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования поселения, выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию относятся к полномочиям Администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение.» Ранее выдача разрешений на строительство осуществлялась Администрацией муниципального образования «Черняховский муниципальный район». До настоящего времени ни один из этих органов не выдавал К.Ш.Р. разрешение на реконструкцию нежилого помещения - квартиры № … в доме № … по ул. Ленина в г. Черняховске с расширением под магазин.

С таким заявлением К. обращался в июле 2009 года к Главе МО «Черняховский муниципальный район» Х.В.П., однако в выдаче разрешения на строительство ему было отказано, поскольку не были представлены все необходимые для получения разрешения на строительство документы.

В настоящее время К. самовольно проводит реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, при этом им самовольно произведен демонтаж капитальной несущей стены. Данные работы проводятся без получения заключения Главгосэкспертизы по проектной документации и разрешения на реконструкцию. Проводимые работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Кроме того, в жилом доме по ул. Ленина … имеются жилые помещения, являющиеся муниципальной собственности, однако согласия на реконструкцию нежилого помещения с расширением под магазин Администрация МО «Черняховское городское поселение» К.Ш.Р. не давала. С таким обращением представитель К.Ш.Р. обратился в Администрацию МО «Черняховское городское поселение» только 9 октября 2009 года, то есть после обращения прокурора с иском в суд.

Ответчик К.Ш.Р. иск прокурора не признал и пояснил, что является собственником нежилого помещения – квартиры № … по ул. Ленина … в г. Черняховске. На перевод из жилого помещения в нежилое помещение у него имеется согласование Главы МО «Черняховский городской округ» от 12 сентября 2008 года № 1162, которым ему разрешено использовать данное помещение под магазин непродовольственных товаров согласно представленного им проекта. За получением разрешения на строительство он обращался с заявлением в Администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ», однако разрешение ему не выдавали, требуя каждый раз предоставления каких-либо документов. В настоящее время он обратился с заявлением в Администрацию МО «Черняховское городское поселение», однако разрешение на строительство также не получено. К. полагает, что для проведения строительных работ у него имеются все необходимые документы, в том числе и согласие собственников квартир в доме, которое проводилось путем заочного голосования. Всего проголосовали 67,72% от общего числа голосов, что является достаточным для согласования проекта реконструкции.

К.Ш.Р. также пояснил, что после проведения работ по реконструкции нежилого помещения, в том числе по проведению работ, связанных с демонтажем капитальной несущей стены, он обратился в проектную организацию ООО «БалтЭнергопроект», которая дала заключение о том, что проведенные работы по устройству проема в средней несущей стене соответствует проекту и строительным нормам СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Ответчик полагает, что при наличии данного заключения не имеется необходимости для обращения за получением экспертного заключения на предмет соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права установлено, что К.Ш.М. является собственником квартиры № … в доме № … по ул. Ленина в г. Черняховске. Данное право зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 14.04.2008 года. Постановлением Главы муниципального образования «Черняховский городской округ» от 12 сентября 2008 года № 1162 согласован перевод квартиры № … в жилом доме № … по ул. Ленина в г. Черняховске в категорию нежилых помещений с целью дальнейшего использования под магазин непродовольственных товаров, согласно представленному проекту. Данным Постановлением на К.Ш.Р. была возложена обязанность получить разрешение на выполнение работ по реконструкции квартиры под магазин непродовольственных товаров согласно проекту, включая ремонт и отделку фасада и благоустройство прилегающей территории.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом проверки № 2 от 24.09.2009 года, проводимой прокуратурой г. Черняховска совместно с представителями Администрации МО «Черняховское городское поселение», Главного государственного инспектора Службы ГАСН Ф.И.В., а также с участием К.Ш.Р., что в помещении квартиры № … дома № … по ул. Ленина в г. Черняховске проводятся работы по реконструкции нежилого помещения, а именно произведен демонтаж отопительных приборов, заменена электропроводка, произведен демонтаж существующих перегородок, сантехнического оборудования, произведено расширение проема путем демонтажа части несущей стены между жилыми комнатами. Данные обстоятельства подтверждаются также актом обследования квартиры от 18 сентября 2009 года, составленным Главным архитектором муниципального района М.П.Б.

Вместе с тем, суд считает, что работы по реконструкции помещения квартиры № … в доме № … по ул. Ленина в г. Черняховске под магазин непродовольственных товаров проводятся собственником данного помещения – К.Ш.Р. незаконно, то есть с нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрен перечень необходимых документов для получения разрешения на строительство.

Представленный суду ответчиком проект строительства магазина промышленных товаров свидетельствует об изменении архитектурного облика здания, которое расположено на центральной улице города. На первом этаже жилого дома по проекту планируется строительство других нежилых помещений с выносом части помещений за пределы здания, в связи с чем необходимость получения разрешения на строительство определена также Федеральным Законом от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в силу ст. 3 которого для строительства архитектурного объекта требуется разрешение на строительство. Разрешение на строительство не требуется в случаях, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как усматривается из представленного суду проекта на реконструкцию квартиры № … в доме № … по ул. Ленина, проведением реконструкции затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, поскольку к жилому многоквартирному зданию создается пристройка. При этом происходит изменение параметров здания в части увеличения площади и объема здания, происходит изменение параметров и качества инженерно технического обеспечения, чем затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности указанного здания. То, что для проведения реконструкции объекта необходимо первоначально получить разрешение на строительство ответчик К.Ш.Р. не отрицает и подтверждает, что на момент проведения работ, связанных с реконструкцией принадлежащего ему помещения, он такого разрешения не имел и не имеет его до настоящего времени.

В соответствии со ст.52 п.6 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. При этом в силу ст. 49 ч.1 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что проектная документация для проведения государственной экспертизы на предмет соответствия его требованиям технических регламентов соответствующему государственному органу, уполномоченному давать такое заключение, не предоставлялась.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании жилой дом по ул. Ленина … расположен в непосредственной близости от инженерных коммуникаций, в том числе перед домом проходит электрический подземный кабель, кабель связи. Данные обстоятельства подтвердила суду свидетель П.Г.В. – начальник отдела градостроительства МО «Черняховское городское поселение», пояснив, что проведение работ по реконструкции квартиры № … в доме № … по ул. Ленина в г. Черняховске без проведения государственной экспертизы проектной документации, а также без проведения инженерно геологических изысканий явилось грубым нарушением действующего законодательства о градостроительной и архитектурной деятельности. С учетом технического заключения о состоянии конструкций жилого дома по ул. Ленина … от февраля 2008 года, проведение работ по реконструкции без получения разрешения на строительство, без надлежащего технического надзора может привести к ухудшению состояния конструкций здания и аварийной ситуации.

В соответствии со ст. 40 ч.2 Жилищного Кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к им части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, как установлено судом, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции К.Ш.Р. получено не было. Представленный суду ответчиком протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № … по ул. Ленина от 25 июня 2009 года свидетельствует о том, что общее собрание было проведено в форме заочного голосования, при этом в голосовании приняли участие 42 человека, обладающие голосами в количестве 67,72% от общего числа голосов. Однако, суду не представлены сведения о том, кто конкретно участвовал в голосовании, не представлены списки собственников, принявших участие в голосовании, подписи проголосовавших. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В.Н., К.И.П. факт такого голосования отрицают, представитель Администрации МО «Черняховское городское поселение» К.И.В. также подтвердил, что в жилом доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Однако никакого согласования с собственником по вопросу реконструкции помещения К.Ш.Р. не проводилось. Кроме того, суд считает, что поскольку реконструкция помещения невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, то необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которого не было. В соответствии со ст. 36 ч.1 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке. Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен жилой дом № … по ул. Ленина сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости получения согласия на проводимую реконструкцию нежилого помещения под магазин всех собственников жилого дома.

В судебном заседании ответчик представил техническое заключение на соответствие проекту и нормам СНИП «несущие и ограждающие конструкции» проема в средней несущей стене квартиры № … в доме № … по ул. Ленина. Согласно выводам данного заключения выполненные работы по устройству проекта в средней несущей стене по проекту «Реконструкции с расширением квартиры № … под магазин промышленных товаров по ул. Ленина … соответствуют проекту и строительным нормам СНиП 3.03.01-87.

Вместе с тем, суд считает, что данное заключение не может заменять собой предусмотренное законом заключение Государственной экспертизы на соответствие проекта техническим нормам и правилам, а также не освобождает ответчика от обязанности получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, поскольку данное заключение проведено после демонтажа несущей стены, проведено специалистами негосударственного учреждения, которыми готовился рабочий проект по реконструкции помещения, то есть заинтересованными лицами. Представленное суду заключение дает характеристику конструкций до проведения работ по демонтажу несущей стены и после его проведения. Вывод данного заключения свидетельствует о том, что в настоящее время демонтаж части стены в помещении, котором проводится реконструкция не создает какой-либо опасности. Однако сведений о том, как такой демонтаж влияет на конструкции всего дома, техническое заключение не содержит.

Свидетели К.И.П., К.В.Н. пояснили суду, что дом по ул. Ленина … построен в 1964 году, в настоящее время состояние конструкций дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение ремонта крыши, балконов, подъездов. После начала работ по реконструкции помещения К., а именно после демонтажа части несущей капитальной стены, в доме образовались трещины, в связи с чем жильцы дома беспокоятся за свою безопасность, поскольку у К.Ш.Р. не имеется заключения Государственной экспертизы соответствия его проекта требованиям технических нормам и правилам.

Таким образом, осуществление ответчиком строительства в нарушение установленных требований законодательства о градостроительной деятельности, создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ч.1 ГК РФ опасность причинения вреда может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом оценки всех исследованных судом доказательств, суд считает, что имеются основания для признания строительства ( реконструкции) нежилого помещения – квартиры № … в доме № … по ул. Ленина в г. Черняховске незаконным и запрета дальнейшей реконструкции нежилого помещения с расширением под магазин непродовольственных товаров.

Проводимая ответчиком реконструкция производится в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ без соответствующего разрешения на строительство и в отсутствие необходимых положительных заключений контролирующих органов о возможности проведения такой реконструкции , когда при проведении реконструкции затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Поэтому такая реконструкция влечет признание ее самовольной с применением санкций предусмотренных ст. 222 ГК РФ. В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика произвести работы по восстановлению несущей стены между жилыми комнатами в исходное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:



Иск прокурора г. Черняховска к К.Ш.Р.О. о признании строительства (реконструкции) нежилого помещения незаконным удовлетворить.

Признать строительство (реконструкцию) нежилого помещения- квартиры № … по ул. Ленина … в г. Черняховске с расширением под магазин промышленных товаров незаконным и запретить дальнейшее строительство (реконструкцию) нежилого помещения – квартиры № … в доме № … по ул. Ленина в г. Черняховске с расширением под магазин промышленных товаров.

Обязать К.Ш.Р.О. произвести работы по восстановлению несущей стены между жилыми комнатами в исходное состояние.

Взыскать с К.Ш.Р.О. госпошлину в доход государства в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.









Судья М. А. Пестова.


Пример № 2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА



Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи С.Ю.Фомина

При секретаре М.Е.Е-ой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску прокурора г.Златоуста в интересах К-ук Л. Д., М-ой Н. П., П-ва Ю. А., Х-ва Р. С. к Администрации Златоустовского городского округа, С-ик Т. А. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения, признании незаконным и недействительным уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанностей,



УСТАНОВИЛ:



Прокурор г.Златоуста в интересах К-ук Л. Д., М-ой Н. П., П-ва Ю. А., Х-ва Р. С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа, С-ик Т.А., в котором просил признать незаконным решение Межведомственной комиссии по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения (п.5 протокола № ** от ДАТА.) о согласовании перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г.Златоуст, АДРЕС, в нежилое, перепланировку и переустройство под размещение универсального магазина; обязать С-ик Т.А. прекратить переустройство и перепланировку указанного помещения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру г.Златоуста поступило обращение инвалидов К-ук Л.Д., М-ой Н.П., П-ва Ю.А., Х-ва Р.С. о нарушении их прав собственников вышеуказанным решением межведомственной комиссии о разрешении строительства магазина в АДРЕС в г.Златоусте. Указанные лица являются собственниками квартир в данном доме. Ответчик С-ик Т.А. является собственником кв.** в данном доме, расположенной на первом этаже дома. Она обратилась с заявлением в Межведомственную комиссию о переводе принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение с последующим использованием под универсальный магазин. ДАТА. Межведомственной комиссией принято решение о согласовании перевода квартиры С-ик Т.А. в нежилое помещение. Прокурор считает указанное решение незаконным, поскольку проектом переустройства и перепланировки квартиры предусмотрена организация отдельного входа в помещение в несущей торцевой стене жилого дома путем демонтажа части стены, что, по его мнению, является реконструкцией и приведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома. Однако на осуществление реконструкции не было получено согласие всех собственником данного дома. Кроме того, организация входной группы планируется на земельном участке, прилегающем к жилому дому, что приведет к исключению части земельного участка из общего имущества собственником дома № ** по ул.**.

В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно увеличивал объем исковых требований, окончательно сформулировав их следующим образом (л.д.148-149):

- просит признать незаконным и отменить решение Межведомственной комиссии по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения (п.5 протокола № ** от ДАТА.) о согласовании перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г.Златоуст, АДРЕС, в нежилое, перепланировку и переустройство под размещение универсального магазина;

- признать незаконным и недействительным уведомление о переводе данного жилого помещения в нежилое от ДАТА.;

- обязать администрацию Златоустовского городского округа (ЗГО) установить порядок приведения жилого помещения по адресу: АДРЕС в г.Златоусте в прежнее состояние в срок не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать С-ик Т.А. привести жилое помещение по адресу: АДРЕС в г.Златоусте в прежнее состояние в срок до 8 месяцев с момента установления порядка приведения жилого помещения по указанному адресу в прежнее состояние.

В судебном заседании прокурор Казакова Т.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что также считает незаконным принятое решение о перепланировке жилого помещения в связи с тем, что Межведомственная комиссия не является органом местного самоуправления, на которые ст.23 ЖК РФ возложена обязанность принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые.

Истцы К-ук Л.Д., М-ва Н.П., П-ов Ю.А., Х-ов Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.(л.д.144-147)

Представитель ответчика Администрации ЗГО М-ов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.116) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора. Суду пояснил, что решение Межведомственной комиссии о переводе жилого помещения, принадлежащего С-ик, в нежилое принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав собственников иных жилых помещений в данном доме. С-ик были представлены все необходимые документы для осуществления перевода ее квартиры в нежилое помещение. Также просил применить сроки для обращения в суд к требованиям прокурора, поскольку решение комиссии было опубликовано в прессе ДАТА., а заявление в суд подано прокурором только ДАТА.

Ответчик С-ик Т.А. и ее представитель С-ик В.Х., допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований прокурора. Суду пояснили, что при переводе принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение ею были соблюдены все требования ст.22 и 23 ЖК РФ. Кроме того, было проведено заочное голосование собственников жилых помещений дома, 2/3 которых согласились передать ей в пользование часть общего имущества собственников. Объем общей собственности в жилом доме не уменьшился, т.к. согласно проекту после выполнения проема в стене, были в большем объеме заложены оконные проемы и балкон. Крыльцо в магазин выполнено над отмосткой, являющейся общим имуществом собственников дома, и выполняет защитную функцию для отмостки. При этом крыльцо не входит в общий объем здания. Также просила применить сроки для обращения в суд к требованиям прокурора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора г.Златоуста в интересах К-ук Л.Д., М-ой Н.П., П-ва Ю.А., Х-ва Р.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела К-ук Л.Д., М-ва Н.П., П-ов Ю.А., Х-ов Р.С. являются собственниками квартир или долей в квартирах в многоквартирном жилом доме по адресу г.Златоуст, АДРЕС. (л.д.7, 8, 11, 14, 17).

С-ик Т.А. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина от ДАТАг. (л.д.21) является собственником квартиры № **, в доме ** по ** г. Златоусте, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА (л.д. 72).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилого в нежилое производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Порядок перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые регламентирован главой 3 ЖК РФ.

В соответствии со ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Постановлением Главы Златоустовского городского округа от 19 июля 2005 г. N 167-п "Об утверждении Положения о порядке перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое, порядке переустройства и перепланировки жилого помещения" (с изменениями от 22 августа 2005 г.) данная функция была возложена на Межведомственную комиссию по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения (далее Комиссия).

ДАТА С-ик Т.А. обратилась с заявлением в указанную Комиссию о переводе жилой квартиры № ** в доме ** по ** в г. Златоусте (л.д. 70) в нежилое помещение с последующим использованием его под размещение универсального магазина.

Комиссия ДАТА рассмотрела поданное С-ик Т.А. заявление о переводе жилого помещения в нежилое и его перепланировке и переустройство под размещение универсального магазина и вынесла решение об удовлетворении ее заявления. Указанное решение Комиссии было опубликовано в газете «Златоустовский рабочий» от ДАТА.(л.д.18)

Как следует из уведомления от ДАТА., подписанного заместителем главы Златоустовского городского округа (л.д.69), на основании представленных документов Комиссия решила перевести квартиру № ** дома ** по ул. ** из разряда жилых помещений в нежилое с целью последующего использования под универсальный магазин при условии перепланировки и переустройства согласно проекту, разработанному ООО «***» (шифр № 088.2008).

Кроме того, как следует из протокола Межведомственной комиссии по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения № ** от ДАТА (л.д.153), опубликованному в газете «Златоустовский рабочий» от ДАТА., комиссия рассмотрела обращение граждан, проживающих в доме ** по ул.**, для учета их мнения при решении вопроса перевода квартиры** (С-ик Т.А.) в нежилое помещение и его перепланировку и переустройство под размещение магазина смешанных товаров и на основании ст.22, 36 и 40 ЖК РФ решила оставить в силе решение комиссии в протоколе № 1 от 17.02.2009 г.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение предусмотрен ст. 23 ЖК РФ, часть вторая которой устанавливает перечень документов, представляемых собственником жилого помещения для его перевода в нежилое. В указанный перечень также входит подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Все указанные в п.2 ст.23 ЖК РФ документы были представлены С-ик в Межведомственную комиссию, в том числе, среди данных документов ею был представлен проект перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры под универсальный магазин, выполненный ООО «***» (л.д.176-239). Согласно заключению ООО «***», имеющего лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д.173-175), данный проект выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами без нарушения ЖК РФ.

Изменение функционального назначения жилого помещения под нежилое по адресу: АДРЕС было согласовано С-ик с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе» (л.д.161), ООО «Златоустовский «Водоканал» (л.д.107), ФГУП «ПО ЗМЗ» (л.д.103,104), Управлением архитектуры и градостроительства г. Златоуста (л.д. 91), ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (л.д. 95), ООО «ЖЕЗ № 2» (л.д.96,97). Указанные организации дали свои положительные заключения и согласования по проекту реконструкции квартиры под размещение универсального магазина.

ДАТА г. филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе» С-ик Т.А. было выдано экспертное заключение на проект «Реконструкция квартиры под магазин промышленных и продовольственных товаров» (л.д. 82), в соответствии с которым удостоверялось, что требования, установленные в проектной документации, соответствуют требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г.) часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок предан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч.ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что при осуществлении С-ик Т.А. перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры будет произведена реконструкция жилого помещения и нарушены права собственников многоквартирного жилого дома, суду не представлено.

Согласно проекту, представленному С-ик в Комиссию для перевода квартиры под магазин, предусматривается перепланировка на площадях квартиры, принадлежащей ответчице, без присоединения каких-либо частей помещений, находящихся в общей долевой собственности.(л.д.88, 199-200)

Также указанным проектом предусмотрено выполнение входной группы со стороны торца дома, с выполнением одного проема в несущей стене общей площадью 2,1 кв.м., а также демонтаж части стен под оконными проемами площадью 2,8 кв.м. Одновременно предусматривается закладка дверного проема на лестничную клетку и двух оконных проемов общей площадью 5,95 кв.м.(л.д.188)

Таким образом, суд считает, что в результате выполнения проема в стене С-ик не производит присоединения каких-либо общих площадей жилого дома к площади своей квартиры. Имеющая в доме несущая стена, в которой осуществляется вырубка проема, сохраняется в доме и продолжает выполнять свою функцию.

Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 определено, что устройство дверных проемов относится к перепланировке, а не реконструкции помещения

При таких обстоятельствах суд находит безосновательными доводы прокурора о том, что в результате вырубки проема в несущей стене дома уменьшается объем общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, вышеуказанным проектом предусматривается также выполнение входной группы с торцевой стороны здания в виде крыльца. (л.д.204-211) Согласно пояснительной записке к проекту предусматривается площадь благоустройства 23.8 кв.м. и площадь застройки 6,4 кв.м.(л.д.181)

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.(п.5)

Как следует из представленных суду кадастрового плана и землеустроительного дела ДАТА в государственный кадастр недвижимости был внесен кадастровый номер 74:25:0308701:0028, под которым значится земельный участок общей площадью 1326 кв.м (плюс-минус) 10,71 кв.м по адресу: г.Златоуст, АДРЕС с разрешенным назначением- для размещения многоквартирного жилого дома.(л.д.117-120)

Таким образом, в соответствии со ст.16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ указанный земельный участок с ДАТА находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме АДРЕС в г.Златоусте, в том числе и С-ик.

Анализ и сопоставление ситуационного плана из землеустроительного дела № 325 (л.д.121-123) и планов благоустройства территории и организации рельефа из проекта перепланировки (л.д.195-197) позволяют суду прийти к выводу, что в проекте устройство входной группы предусмотрено частично на землях, находящихся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме ** по *** в г.Златоусте, а именного над отмосткой. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что крыльцо располагается над частью отмостки дома, поскольку со стороны места организации входной группы граница земельного участка, входящего в общее имущество собственников жилого дома, проходит по отмостке шириной около 1 м по периметру дома.
В соответствии с п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир. Площади подполья для проветривания здания, возведенного на вечно мерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются.

В пояснительной записке к проекту о переустройстве и перепланировке квартиры под размещение магазина непродовольственных товаров, выполненной ООО «ПСО С-ик» указано, что в месте устройства крыльца для входа в магазин собственникам помещений принадлежит участок земли по ширине равный ширине отмостки по периметру дома. Фундаменты под крыльцо не опираются на территорию, принадлежащую собственникам помещений в многоквартирном доме, нет необходимости в обременении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, правом ограниченного пользования для устройства входа. Часть земельного участка, находящаяся под крыльцом, используется по назначению- для отмостки, и не может быть использована собственниками помещений многоквартирного дома на другие цели. Отмостка выполняется для отвода от дома стекающей с крыши воды и защиты фундаментов от проникновения поверхностных вод. Выполняемое крыльцо и козырек над входом в магазин лучше защищают фундаменты и отмостку от воздействия влаги, что повышает срок эксплуатации отмостки. (л.д.189)

Анализ и сопоставление плана границ земельного участка (л.д.122) и рабочего проекта по переустройству и перепланировке кв. АДРЕС под размещение магазина (в части устройства крыльца и благоустройства - л.д. 195-197, 204-211) позволяют суду прийти к выводу, что в проекте устройство входной группы предусмотрено таким образом, что крыльцо проходит над общим земельным участком, а устройство тротуара к магазину предусмотрено на землях, не относящихся к общему имуществу собственников данного дома.

Проходя над отмосткой, входящей в площадь общего земельного участка собственников жилого дома № ** по ул.***, предполагаемое крыльцо не исключает эту часть земельного участка из общего имущества, не меняет его функциональное назначение и не препятствует использованию его собственниками дома по назначению (для защиты фундамента дома от стоков воды).

Кроме того, вместе с предусмотренным законом пакетом документов С-ик в межведомственную комиссию был представлен Протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Златоуст, АДРЕС от ДАТА. (л.д.42, 50). К данному протоколу ею были приложены протокол заседания счетной комиссии, реестр собственников и бюллетени для голосования. (л.д.52-65)

Согласно вышеуказанным документам собрание собственников большинством голосов (67,1%) решило передать в пользование объекты общего имущества в доме № ** по ул.*** собственнику квартиры № ** в указанном доме для осуществления переустройства и перепланировки квартиры № * *и перевода данного помещения из жилого в нежилое.

Данное решение собрания собственников жилого дома на момент принятия решения Межведомственной комиссией, а также до настоящего времени никем не оспорено. Прокурор и истцы в рамках данного дела также не оспаривали результаты голосования по указанному вопросу.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Совокупность установленных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав собственников многоквартирного жилого дома № ** по ул.*** в г.Златоусте при осуществлении перевода квартиры ** из жилого в нежилое помещение и осуществляемыми при этом переустройством и перепланировкой.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о незаконности решения о согласовании перевода жилого в нежилое помещение по адресу: ул.АДРЕС и его перепланировке и переустройстве под размещение универсального магазина, принятого ДАТА Межведомственной комиссией, суд находит несостоятельными.

Также суд находит ошибочными доводы прокурора о том, что данное решение было принято ненадлежащим органом, поскольку Межведомственная комиссия не является органом местного самоуправления.

В силу п.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Вместе с тем, данная норма не содержит указание на конкретный орган местного самоуправления.
Согласно ст.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Аналогичное понятие содержит ст.1 Устава ЗГО.

В соответствии со ст.15 Устава в систему органов местного самоуправления ЗГО входят, в том числе, Глава и Администрация ЗГО.

Постановлением Главы Златоустовского городского округа от 19 июля 2005 г. N 167-п, действовавшим на 17.02.2009 г., в целях определения единого порядка действий органов местного самоуправления при оформлении документов по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое, порядка переустройства и перепланировки жилого помещения, обеспечивающих безопасные условия проживания граждан, была создана Межведомственная комиссия по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения.

Данное Постановление не было никем оспорено и отменено и действовало до принятия Главой ЗГО 09.06.2009 г. нового Постановления.

В соответствии с указанным Постановлением Главы Златоустовского городского округа от 19 июля 2005 г. N 167-п принятое комиссией решение представлялось на утверждение Главе ЗГО, который принимал окончательное решение о переводе или об отказе в переводе помещения, которое направлялось заявителю.

Данные положения Постановления полностью согласуются с нормами ст.23 ЖК РФ. В силу п.5 ст.23 ЖК РФ форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 10 августа 2005 г. N 502
утверждена форма уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение.

Таким образом, окончательное решение по данному вопросу принимает Глава ЗГО (либо его заместитель) по форме, утвержденной Правительством РФ. Постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 5 октября 2007 г. N 278-п в состав Межведомственной комиссии был введен Х-ов А.В. - заместитель главы Златоустовского городского округа по строительству, председатель комиссии.
В соответствии с указанными нормами председателем комиссии (заместителем Главы ЗГО по строительству) по установленной форме С-ик было направлено уведомление о согласовании перевода жилого помещения в нежилое.(л.д.34) Данное уведомление содержит все необходимые реквизиты и сведения в соответствии с п.8 ст.23 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии принято в соответствии с законом в пределах предоставленных ей полномочий и данным решением не были нарушены права либо свободы гражданина. Данный вывод суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения (п.5 протокола № 1 от 17 февраля 2009 г.) о согласовании перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г.Златоуст, АДРЕС в нежилое, перепланировку и переустройство под размещение универсального магазина, а также требований о признании незаконным и недействительным уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от ДАТА.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования прокурора о возложении обязанности на администрацию Златоустовского городского округа (ЗГО) установить порядок приведения жилого помещения по адресу: ул. АДРЕС в г.Златоусте в прежнее состояние в срок не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу указанной нормы обязанность органов местного самоуправления установить срок и порядок приведения жилого помещения в прежнее состояние возникает только при осуществлении самовольной перепланировки. Самовольной перепланировкой в соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ является такая перепланировка жилого помещения, которая проведена при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Однако, С-ик осуществила перепланировку и переустройство принадлежащего ей жилого помещения на основании уведомления о согласовании перевода жилого помещения в нежилое при условии осуществления перепланировки и переустройства квартиры в соответствии с проектом, т.е. в установленном законом порядке. Доказательств нарушения С-ик проекта перепланировки прокурором суду не представлено. Следовательно, осуществленная ею перепланировка не является самовольной, и у органов местного самоуправление нет оснований для возложения на С-ик обязанности привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Как следствие, не может быть удовлетворено требование прокурора о возложении обязанности на С-ик Т.А. привести жилое помещение по адресу: ул. АДРЕС в г.Златоусте в прежнее состояние в срок до 8 месяцев с момента установления порядка приведения указанного жилого помещения в прежнее состояние.

Указанное требование также не подлежит удовлетворению еще и по тому основанию, что в силу п.3 ст.29 ЖК РФ решение вопроса об установлении срока и порядка приведения самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку разрешение данного вопроса в силу прямого указания в законе находится в ведении органов местного самоуправления, то в силу ст.10 Конституции РФ оно не входит к компетенцию суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению в судебном порядке. В данной ситуации предметом судебного разбирательства может являться действие (бездействие) соответствующего органа местного самоуправления, однако судом отказано прокурору в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию ЗГО установить порядок и срок приведения жилого помещения по адресу: АДРЕС в г.Златоусте в прежнее состояние.

Доводы стороны ответчика о применении срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит несостоятельными.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Вместе с тем, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку прокурором были заявлены требования о защите прав собственников многоквартирного жилого дома, то суд считает, что к данным требованиям не может быть применен срок давности для обращения в суд.

Определением Златоустовского городского суда от ДАТА. по заявлению прокурора были меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Администрации Златоустовского городского округа, С-ик Т. А. совершать действия по завершению переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: г.Златоуст, ул. АДРЕС и подписанию акта приемочной комиссией.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, поскольку в иске прокурору отказано.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:



Отказать прокурору г.Златоуста в удовлетворении исковых требований в интересах К-ук Л.Д., М-ой Н.П., П-ва Ю.А., Х-ва Р. С. к Администрации Златоустовского городского округа, С-ик Т. А. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения о согласовании перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г.Златоуст, АДРЕС , в нежилое; о признании незаконным и недействительным уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от ДАТА; о возложении обязанностей на Администрацию Златоустовского городского округа установить порядок приведения жилого помещения по адресу: г.Златоуст, АДРЕС в прежнее состояние; о возложении обязанностей на С-ик Т.А. привести жилое помещение по адресу: г.Златоуст, АДРЕС в прежнее состояние.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Администрации Златоустовского городского округа, С-ик Т. А. совершать действия по завершению переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: г.Златоуст, АДРЕС, и подписанию акта приемочной комиссией, принятые на основании определения Златоустовского городского суда от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.



Председательствующий С.Ю.Фомин

Пример № 3

С П Р А В К А
о практике рассмотрения судами Калининградской области гражданских дел по спорам о самовольном строительстве,
реконструкции и перепланировке жилых помещений.

Калининградским областным судом проведено обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области в 2007 г. гражданских дел по спорам о самовольном строительстве, реконструкции и перепланировке жилых помещений.
На обобщение поступило 358 дел, в том числе дела: о признании права собственности на самовольное строение; о сносе самовольных построек, о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии; о признании реконструкции (перепланировки) незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние; о запрете строительства.
Анализ представленных гражданских дел позволяет сделать вывод, что в Калининградской области такие споры продолжают быть актуальными. Несмотря на введенную Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (Закон о «Дачной амнистии») упрощенную процедуру легализации строений, возведенных без соблюдения установленного регламента, тем не менее, как показывает практика, таких споров в судах рассматривается не меньше. Это не только вызвано доверием к суду, но в большей части объясняется тем, что решение суда для спорящих сторон по существу является гарантией, обеспечивающей устойчивость прав собственников объектов, возведенных с несоблюдением предусмотренной процедуры, а также окончательное разрешение спорных правоотношений. В этой связи обобщение судебной практики проводилось с целью выявления общих для всех судов проблем, с которыми суды сталкиваются при разрешении таких споров.
Так, как показывает кассационная и надзорная практика рассмотрения такой категории споров, несмотря на однозначность правовых норм, установленных ст. 222 ГК РФ, на практике проблемы применения ее положений продолжают иметь место.
Вместе с тем, следует отметить, что процессуальные вопросы, относящиеся к определению подсудности такой категории споров, суды решают правильно. Поскольку все эти споры, так или иначе, связаны с правами на недвижимость, суды совершенно верно определяют подсудность таких споров по правилам исключительной подсудности, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что такие споры должны рассматриваться по месту нахождения спорного объекта.
Что же касается родовой подсудности, то при определении ее судам следует иметь в виду, что споры о сносе самовольных построек, о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии; о признании реконструкции (перепланировки) незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние; о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст. 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов. Между тем, споры о признании права собственности на самовольное строение представляют собой споры имущественного характера, подлежащего оценке. В связи с чем определение подсудности таких споров будет зависеть от цены иска, и если стоимость спорного объекта не будет превышать 500 МРОТ, то такой спор подлежит отнесению к компетенции мирового судьи.


Споры о признании права собственности
на самовольные строения.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации. При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем п.3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Первым основанием отнесения постройки к разряду самовольных является строительство при отсутствии прав на земельный участок. В этой связи следует упомянуть изменения в п.3 ст. 222 ГК РФ, вступившие в силу с 1 сентября 2006 г. До этого момента п.3 ст. 222 ГК РФ содержал положения, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, даже в том случае, если участок ему не принадлежал; для этого было необходимо, чтобы данный земельный участок был предоставлен этому лицу под возведенную постройку. После принятия соответствующего Закона об изменении ст.222 ГК РФ на практике встал вопрос о действии его во времени. Проверка представленных на обобщение дел показывает, что эти вопросы суды решают правильно, при этом суды правомерно руководствуются положениями ст. 4 ГК РФ. Из содержания данной нормы можно сделать вывод, что, если основания для отнесения постройки к числу самовольных возникли до 1 сентября 2006 г. (т.е. до этого началось строительство с соответствующими нарушениями), применяется старая редакция ст. 222 ГК РФ, поскольку отношения, связанные с самовольным строительством (это и возможный снос, и возможная легализация), возникли до введения его в действие.
Так, при разрешении требований Т. Н.Р. к Мэрии г. Калининграда о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, Балтийский районный суд правильно пришел к выводу, что к возникшим спорным правоотношениям должна применяться прежняя редакция ст. 222 ГК РФ, позволяющая признать право собственности на самовольную постройку при условии, что земельный участок будет в установленном порядке предоставлен самовольному застройщику под возведенную постройку, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что строительство было начато истцом в 2004 г., кроме того, и с иском в суд Т.Н.Р. обратился до 1 сентября 2006 г.
Хотя порядок предоставления земельных участков под уже возведенное самовольное строение законодательно не урегулирован, право на самовольную постройку, при отсутствии у истца прав на соответствующий земельный участок, могло быть признано судом при наличии четко выраженной позиции публичного собственника по вопросу: намерен ли он или нет предоставлять земельный участок под самовольную постройку, что прямо следовало из прежней редакции п.3 ст. 222 ГК РФ. Суд удовлетворил исковые требования Т.Н.Р., признал за ним право собственности на самовольно возведенный им жилой дом, решение ответчиком не обжаловано. Тем не менее, в материалах дела, помимо сделанного процессуальным представителем Мэрии заявления о том, что он «не возражает против удовлетворения исковых требований», каких-либо документов, позволяющих определить: согласна ли мэрия предоставить истцу земельный участок, представлено не было. Представитель мэрии, участвовавший в судебном процессе на основании процессуальной доверенности, не относится к категории должностных лиц, наделенных полномочиями на распоряжение земельными участками, такое его заявление о «не возражении против удовлетворения требований» вряд ли можно признать согласием публичного собственника предоставить истцу земельный участок под самовольно возведенный им дом.
В такой ситуации, документом, подтверждающим согласие публичного собственника земли на предоставление самовольному застройщику земельного участка, мог являться либо проект постановления о предоставлении ему в будущем участка для эксплуатации постройки либо письмо органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, в котором тот выражает намерение передать истцу этот участок.
Например, такое письмо и.о. Мэра г. Калининграда, подтверждающее согласие и готовность мэрии предоставить истцу земельный участок под самовольное строение, было представлено в материалах гражданского дела Московского районного суда по иску Ш.Н.Г. к Мэрии и К.Ю.М. о признании права собственности на жилой дом; при этом в письме сообщалось, что формирование земельного участка уже производится. Такое же согласие, оформленное в виде письма, главы МО «Багратионовский городской округ» представлено было Багратионовскому районному суду при рассмотрении исковых требований Л.Н.А. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. И в первом, и во втором случае указанные письма глав муниципальных образований правомерно расценены судом как согласие собственников на предоставление земельных участков под возведенные постройки, что дало судам основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
Вместе с тем, наличие согласия местной администрации на предоставление земельного участка и сохранение самовольной постройки не освобождает истца от обязанности доказать соблюдение установленных норм и правил, без чего вопрос о праве собственности на самовольное строение не может быть решен положительно. Так, Октябрьский районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.И.Д. к Мэрии о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом, поскольку, несмотря на признание мэрией исковых требований П.И.Д., было установлено, что жилой дом возведен истцом на территории санитарно-защитной зоны Вагоностроительного завода, относящегося к предприятию 1-2 классов опасности. Данное решение признано вышестоящим судом правильным, поскольку санитарными правилами (п.5.1 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), утвержденными постановлением Главного санитарного врача РФ №74 от 25.09.2007 г. (аналогичные правила действовали и ранее в 2001 и 2003 г.г.) жилищное строительство в границах таких зон запрещено.
Действующие в новой редакции положения п.3 ст. 222 ГК РФ позволяют признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка. Таким образом, потенциальный собственник самовольной постройки должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок. К таким лицам следует относить и арендатора земельного участка. Хотя в самой статье в перечне прав на земельный участок отсутствует указание на права аренды, тем не менее, исходя из системного толкования ст. 222 ГК РФ и ст. 47 ЗК РФ следует, что арендаторы, как и лица, которым земельный участок принадлежит на праве собственности, наследуемого владения, постоянного пользования имеют право возводить на предоставленном им в аренду земельном участке постройки, здания и сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 г.).
Вместе с тем, создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Перечень объектов, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, содержится в ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, при этом положения названной нормы позволяют субъектам РФ расширять указанный перечень. Согласно приведенной норме разрешение на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу; строительства объектов, не являющимися объектами капитального строительства; строительства на земельном участке сооружений и строений вспомогательного пользования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и. д. В этой связи весьма сомнительным является вывод суда (дело Ленинградского районного суда по иску Голикова В.М. к Алексеевой А.О. и др. о признании незаконным строительства парковки) об отсутствии признаков самовольной постройки у автомобильной парковки с твердым покрытием и навесом для хранения автотранспорта по тем мотивам, что данный объект не относится к объектам капитального строительства и получение разрешения на его строительство не требовалось. Так, целью капитального строительства является создание объекта недвижимости. Относится ли строящаяся парковка к недвижимому имуществу с точки зрения ч.1 ст. 130 ГК РФ, а также ее технических характеристик, назначения и обстоятельств создания, суд не определил, хотя установление этих юридически значимых обстоятельств имело существенное значение для правильной квалификации спорного объекта.
Ошибочным является и вывод Светловского городского суда по делу по иску К.Н.В. к администрации МО СГО о признании планируемых работ не требующих получение разрешения на строительство. Суть спора заключалась в следующем: К.Н.В. намеревалась произвести перепланировку и переустройство жилого помещения в целях перевода его в нежилое для использования под магазин. Удовлетворяя указанные исковые требования, суд исходил из того, что заявленная перепланировка должна производиться в границах принадлежащего истице помещения и проводимые работы не приведут к снижению несущей способности здания. Между тем, как видно из эскизного проекта, представленного в материалах дела, помимо сноса существующих перегородок в жилом помещении и устройства новых, в процессе переоборудования квартиры запланировано строительство крыльца, а также закладка одного оконного проема. Безотносительно обоснованности сделанного судом вывода: приведет или нет снос существующих перегородок к снижению несущей способности здания, только лишь предполагаемое строительство крыльца, закладка оконного проема, покраска фасада, в соответствии со ст. 51 Гр.К РФ и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» обязывало истицу получить разрешение на проведение соответствующих работ, поскольку их проведение затрагивало внешний архитектурный облик здания. Суд же данные обстоятельства оставил без внимания, исковые требования К.Н.В. удовлетворил, но, учитывая изложенные обстоятельства, вряд ли можно согласиться с правильностью постановленного судом решения.
При нарушении указанной выше процедуры осуществления строительства возведенная постройка в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ квалифицируется как самовольная. Вместе с тем, только лишь факт нарушения такой процедуры, заключающийся в отсутствии разрешения на строительство и ввода построенного объекта в эксплуатацию, не может рассматриваться в качестве безусловного препятствия для легализации самовольного строения. Так, Федеральным Законом от 30 июня 2006 г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», так называемым «Дачная амнистия», введена упрощенная процедура легализации отдельных объектов потребительского назначения (садовые и дачные дома, объекты индивидуального жилищного строительства), возведенных гражданами на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства и индивидуального жилищного строительства. Для регистрации права собственности на указанные объекты достаточно представить в регистрирующий орган документ, подтверждающий факт создания объекта, коим является декларация об объекте, а для объектов индивидуального жилищного строительства – технический паспорт и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (либо разрешение на строительство, если индивидуальный жилой дом является объектом незавершенного строительства). При этом разрешение на ввод в эксплуатацию (либо в указанных выше случаях – разрешение на строительство) должно будет представляться на регистрацию в качестве необходимых документов лишь начиная с 1 января 2010 года. До указанной даты наличие разрешения на строительство жилого помещения либо на ввод его в эксплуатацию не будет являться необходимым условием возникновения права на объект индивидуального строительства. Отсутствие таких документов не является препятствием и для легализации самовольной постройки в судебном порядке. Вместе с тем, следует отметить, что перечень подлежащих установлению фактов при признании права собственности на самовольные постройки различен при судебном и внесудебном (административном) порядке, регламентированном Законом о «дачной амнистии». Так, согласно ст. 222 ГК РФ права собственности на самовольную постройку может быть признано только при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Проверка этих обстоятельств не входит в компетенцию регистрирующего органа. Таким образом, если во внесудебном порядке не требуется подтверждения безопасности для 3-их лиц, то в судебном это обязательно, что предполагает обязанность истца по представлению более широкого круга доказательств.
Следует отметить, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, суды, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, соблюдения его целевого назначения, а также факта существования на нем соответствующей постройки (тех документов, которые требуются для проведения регистрации в административном порядке) правомерно требуют от истца представления и других доказательств законности существования такого строения. Такими доказательствами, в частности, являются: документы, подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам, заключения технических обследований; документы, иным образом подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, например: мнение владельцев соседних строений, земельных участков либо совладельцев земельного участка, выраженное в соответствующих заявлениях. В зависимости от конкретной ситуации, исходя из обстоятельств возведения постройки, суд может потребовать и дополнительные документы. В частности, это потребуется, если, например, возникнет вопрос, не нарушает ли проводимое строительство внешнего облика сложившейся застройки города или иного поселения. Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд иной раз привлекает к участию в деле специалиста или назначает соответствующую экспертизу. Анализ представленных на обобщение гражданских дел показывает, что вопросы круга доказательств судами решаются правильно.
Вместе с тем, судьям при поступлении соответствующих исковых заявлений следует иметь в виду, что Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 1.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» рекомендовано в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела предлагать истцу представлять соответствующие доказательства на стадии принятии иска и подготовки дела к судебному разбирательству. Думается, что такие рекомендации продолжают быть актуальными и в настоящее время, учитывая ужесточившиеся требования к процессуальным срокам рассмотрения дел.
В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано как непосредственно за лицом, построившим ее, так и за лицом, которое какого-либо отношения к строительству не имело, но является законным владельцем, собственником земельного участка, на котором эта постройка находится, с возмещением расходов лицу, осуществившему строительство.
Как показывает судебная практика Калининградской области с исками о признании права собственности на самовольную постройку, как правило, обращаются лица, осуществившие самовольное строительство соответствующего объекта. В таких случаях, очевидно, суд вправе потребовать от истца представления доказательств, подтверждающих тот факт, что постройка производилась самим застройщиком и за его счет.
В тех случаях, когда строительство велось на чужом земельном участке, но по воле его собственника, и между сторонами существует договор об условиях строительства, спор должен разрешаться в зависимости от его условий. При этом заинтересованные лица должны представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что они участвовали в строительстве (реконструкции) по соглашению с собственником строения или собственником (владельцем, пользователем) земельного участка о создании общей собственности на возводимую постройку (реконструируемое строение) и именно в этих целях вкладывали свой труд и средства. При недоказанности этого соглашения они могут претендовать только лишь на возмещение понесенных ими затрат на строительство.
Говоря о самовольной постройке, в первую очередь, необходимо установить, что объект является недвижимым имуществом. При этом вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием. Если же возведенный объект не отвечает критериям, позволяющим отнести его к недвижимости, право собственности на него не может быть признано посредством ст. 222 ГК РФ.
Безусловно, не допускается изменение, в том числе и судом, разрешенного использования земельного участка. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в изменении целевого назначения земли, то требование о признании права собственности на нее судом не может быть удовлетворено. Иное его решение противоречило бы ст. 8 ЗК РФ.
К.И.М., Ч.С.О., Ф. Г.Р., Д.Е.О. обратились в суд с иском к Мэрии г. Калининграда о признании права собственности на доли жилого дома. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что все истцы стали собственниками (путем совершения сделок купли-продажи) долей одноквартирного, одноэтажного жилого дома общей площадью 69,9 кв.м., земельный участок истцам был предоставлен Мэрией в аренду с целевым использованием - под существующий жилой дом. Указанный жилой дом был снесен и на его месте возведено новое строение - четырехсекционный (четырехподъездный) двухэтажный (с мансардой и подвалами) жилой дом общей площадью 694, 1 кв.м. Помимо того, что истцами не было представлено доказательств отсутствия нарушения произведенным строительством прав других лиц, суд, разрешая возникший спор, правомерно пришел к выводу, что разрешенное использование земельного участка не изменялось, а установленное - под существующей жилой дом не позволяло истцам производить строительство спорного объекта. Поскольку мэрией отказано в предоставлении земельного участка под возведенный истцами объект, в удовлетворении их требований Балтийский районный суд отказал. Судебная коллегия с решением суда согласилась.
В практике рассмотрения дел встречаются споры по искам заинтересованных лиц о признании права собственности на самовольное строение, предъявленные по основаниям приобретательной давности. Следует отметить, что вопросы приобретательной давности в контексте с самовольным строительством судами решаются правильно. Примером может служить дело Светлогорского городского суда по иску В.Т.И. к администрации МО «Город Пионерский» о признании права собственности на садовый дом в связи с истечением срока приобретательной давности. Отказывая в удовлетворении иска В.Т.И., суд правильно указал, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Снос самовольных строений.

Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст. 222 ГК РФ является снос самовольной постройки и применение ее возможно только в судебном порядке.
Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ лицо, самовольно осуществившее постройку, не приобретает право собственности на нее, такая постройка подлежит сносу осуществившим его лицом за свой счет, за исключением случаев, когда в соответствии с ч.3 названной статьи самовольная постройка может быть легализована. Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права. Право на предъявления такого иска, безусловно, принадлежит лицу, которому право владения и пользования земельным участком, на котором возведена постройка, принадлежит на законном основании. Это вытекает из содержания ст. 304 ГК РФ, где закреплено правило, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таковым лицом может являться не только собственник земельного участка, но и арендатор либо лицо, которому право владения и пользования земельным участком принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования или наследуемого владения. Как показывает обобщение, судами правильно решаются вопросы относительно определения, является ли обратившееся с соответствующим иском лицо надлежащим истцом или нет.
Так, Зеленоградским районным судом правильно принят к производству и разрешен иск арендатора земельного участка - ОАО «Российские железные дороги» к Б. Н.А. и Е. А.В. о сносе самовольно возведенного строения - магазина на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды сроком на 49 лет. Удовлетворяя требование истца о сносе указанного строения, суд установил, что земельный участок, на котором ответчиками было возведено самовольное строение, является федеральной собственностью, предоставлен ОАО в аренду с разрешенным использованием – под объекты железнодорожного транспорта, что подтверждено было представленным истцом договором аренды. При этом, как следовало из материалов дела, под указанный объект земельный участок не выделялся, само самовольное строение находилось в полосе отвода и охранной зоны железной дороги. Суд правильно признал арендатора законным владельцем земельного участка, который вправе воспользоваться таким способом защиты, как негаторный иск и заявить иск о сносе самовольно возведенной постройки на арендуемом им земельном участке.
Проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе самовольного строения, суд должен предложить лицу, обращающемуся в суд с такими требованиями, представить документы, свидетельствующие о наличии у истца соответствующих прав на конкретный земельный участок. Такими документами являются не только постановления компетентных органов о предоставлении земельного участка, договор аренды, как в приведенном выше случае, государственный акт на землю, т.е. правоустанавливающие документы, но и правоподтверждающие документы, к коим относятся свидетельство о праве собственности, выданное регистрационным органом, выписки из кадастра. Вместе с тем, в отдельных случаях не всегда сразу бывает ясно, в границах ли земельного участка истца находится спорное строение. В этой связи суд вправе будет потребовать от истца представления дополнительных – земелеустроительных документов, материалов топосъемки.
С.Н.В. обратилась в суд с иском о сносе самовольного строения - гаража, возведенного Я.О.И. на земельном участке, предоставленном истице на праве постоянного бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома. Право истицы на земельный участок было подтверждено государственным актом за землю, выданным Исполкомом городского Совета г. Калининграда от 8 августа 1989 г. Между тем, при выдаче истице госакта границы ее земельного участка были определены ориентировочно. Установить факт нахождения на земельном участке истицы спорных строений возможно было только после проведения работ по межеванию земельного участка истицы, и суд, как видно из материалов дела, обоснованно потребовал от С.Н.В. представления соответствующих документов. После проведения соответствующих работ (топосъемки) однозначно стало ясно, что спорные строения действительно находятся на земельном участке истицы, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ее требования.
Как показывает обобщение, требования о сносе самовольного строения, как правило, предъявляет собственник земельного участка, на котором возведена постройка, либо лицо, которому на законном основании принадлежит право владения или пользования соответствующим земельным участком. Однако, требовать сноса самовольной постройки могут также органы местного самоуправления – администрации муниципальных образований – именно в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции (ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 11, 28-30, 32 Земельного Кодекса РФ). В этой связи требования органа местного самоуправления могут быть мотивированы только публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан, искажением архитектурного ансамбля и др., и этого достаточно для признания такого лица надлежащим истцом.
Так, Московским районным судом правильно принято к своему производству и удовлетворено исковое заявление администрации Московского района к собственникам квартир многоквартирного жилого дома по ул. Черниговская, 18-20 о сносе возведенного ими ограждения земельного участка придомовой территории указанного жилого дома. В соответствии с Правилами благоустройства города Калининграда (в ред. от 15.02.2006 г.) строительство и установка малых архитектурных форм, в число которых входят и ограды, заборы (п. 2.17 Правил) допускается лишь с разрешения и по проектам, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства мэрии, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций и другими надзорными органами. Установка забора ответчиками произведена в нарушение установленного Правилами благоустройства порядка, в связи с чем исковые требования администрации района были удовлетворены. Аналогичным образом рассмотрено дело по иску администрации Московского района к ответчикам – жильцам жилого дома по ул. Черниговской, 25.
При этом, как показывает обобщение, органы местного самоуправления вступают в процесс на стороне истца не только как контролирующие органы, но и как представители собственника соответствующих земельных участков, на которых возведены самовольные постройки третьими лицами.
Администрация Центрального района обратилась в суд к Б.В.Л. о сносе самовольно установленного гаража и освобождении земельного участка от незаконного использования, ссылаясь, что ответчик установил гараж на муниципальных землях, не относящихся к придомовой территории жилого дома №58-62 по ул. Красной, в котором ответчик проживает. С требованиями о сносе капитального строения, возведенного на муниципальных землях, обратилась в суд администрация Гурьевского района. При этом администрация выступила в процессе в качестве истца как собственник земли. Установив, что ответчикам и в том, и другом случае земельные участки для какого-либо строительства не предоставлялись, судами были постановлены решения, которыми возведенные ответчиками строения признаны самовольными и снесены.
Помимо органов местной власти, иск о сносе самовольных строений может предъявить прокурор. Как показывает практика рассмотрения таких споров, прокурор, как правило, обращается в суд в защиту публичных интересов.
Так, Зеленоградским районным судом были удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные в интересах муниципального образования «Зеленоградский район» и неопределенного круга лиц к ИП Г. о признании незаконным, самовольным строительства подпорной стенки на участке авандюны в прибрежной полосе водоохраной зоны Балтийского моря.
С требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц обращался в суд прокурор Ленинградского района; в своем исковом заявлении публичный интерес к требованию о сносе прокурор мотивировал нахождением спорного самовольного строения на газопроводе низкого давления, проходящего во дворе жилого дома. Признав требования прокурора обоснованными, суд обязал ответчика Г.А.И. снести самовольно возведенный им гараж.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 222 ГК РФ судебное признание права собственности невозможно, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, надлежащими истцами по искам о сносе самовольных строений являются также лица, права и охраняемые законные интересы которых ведением самовольного строительства нарушаются. Указанные лица также как собственники и владельцы земельных участков, на которых самовольно возведены строения, могут быть субъектами негаторного требования, что следует из требований ст. 304 ГК РФ.
Так, Ленинградским районным судом правильно было принято к своему производству исковое заявление Г-х, которые обратились в суд с требованиями к С.Л.И. о сносе самовольной постройки – пристройки к соседнему жилому дому, ссылаясь на то, что пристройка возведена таким образом, что видимость из окон истцов ограничена, а также нарушены нормы инсоляции квартиры истцов.
Вместе с тем, если в случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке истцу достаточно подтвердить факт «захвата» ответчиком земельного участка, то в случае предъявления требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).
Ш.А.Н. обратилась в суд с иском к смежному землепользователю Н.Н.Т. о сносе самовольно возведенного садового домика, ссылаясь, что таким строительством нарушены ее права по пользованию принадлежащим ей садовым участком по его целевому назначению, так как значительная часть участка истицы затеняется спорным строением. Отказывая в удовлетворении таких требований, Ленинградский районный суд указал, что площадь затеняемого участка составляет всего 4% от всей площади земельного участка истицы. Такое незначительное «затенение» не нарушало прав Ш.А.Н. на использование земельного участка по его назначению – для выращивания сельскохозяйственных культур, кроме того, предлагаемый истицей способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Судебная коллегия, проверяя дело в кассационном порядке, оставила решение суда без изменения.
И по приведенному выше делу по иску Г-х к С.Л.И., Ленинградский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований Г-х, поскольку факт нарушений прав возведенной соседями пристройки к дому истцами доказан не был.
Принимая к своему производству исковые заявления, в которых в качестве основания своих требований истцы указывают на нарушения своих прав и законных интересов, наличие со стороны спорного строения угрозы для их жизни и здоровья, судьям следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать в своем исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов, а также сослаться на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Поскольку положения ст. 132 ГПК РФ обязывают истца прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, следует обращать внимание на наличие в исковом материале таких документов, коими, в зависимости от указываемых истцами обстоятельств, могут, например, являться: заключения органов пожарной охраны, Роспотребнадзора, энергонадзора и т.д. При несоблюдении истцом приведенных выше требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, его исковое заявление может быть оставлено без движения в порядке, предусмотренном ст. 136 ГПК РФ.
Вместе с тем, решая указанные вопросы на стадии принятия искового заявления, следует иметь в виду, что не всегда истец имеет объективную возможность представить доказательства нарушения своих прав при подаче искового заявления (например: заключение технической экспертизы, свидетельствующей, что возведенная ответчиком постройка не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу для 3-их лиц). Возможности истца по представлению доказательств на стадии подачи искового заявления должны быть правильно оценены судом во избежание необоснованного отказа в принятии искового заявления. Такие доказательства могут быть получены судом при рассмотрении дела по существу путем назначения в необходимых случаях соответствующей экспертизы или привлечения к делу специалиста, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 188 ГПК РФ.
Помимо вопроса о надлежащем истце, суду при установлении факта самовольного строительства необходимо определить, кто в данном случае должен отвечать перед истцом в качестве ответчика, поскольку именно на ответчика судом возлагается обязанность по сносу самовольного строения. Кроме того, при сносе самовольно построенного объекта недвижимости виновная сторона должна на основании ст. 76 ЗК РФ возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения земельных нарушений и привести земельный участок в пригодное для пользования состояние за свой счет.
Следует признать, что судами еще допускаются ошибки в определении надлежащего ответчика, что влечет за собой принятие неверного, незаконного решения. Так, Зеленоградский районный суд обязал МУП «Водоканал» демонтировать канализационную трубу, проложенную через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г.И.В. Между тем, из материалов дела следовало, что прокладка канализационной трубы осуществлялась по инициативе Ч.И.Ю. и за его средства, МУП «Водоканал» выполнял прокладку трубы на основании договора подряда, заказчиком по которому выступил Ч.И.Ю. Судебная коллегия, проверяя решение суда в кассационном порядке, признала вывод суда о возложении обязанности по демонтажу канализационной трубы на МУП ошибочным. Нельзя было возлагать обязанность по сносу на подрядчика, поскольку у него отсутствовал какой-либо имущественный интерес в приобретении прав на соответствующий объект. Интерес подрядчика состоял в получении вознаграждения за выполненные по договору работы. В этой связи обязанность по сносу должна была быть возложена на лицо, по заданию и за счет которого был возведен указанный объект, т.е. на заказчика - Ч.И.Ю, что и было сделано судом 2 инстанции.
В этой связи следует признать правильным разрешение вопроса о надлежащем ответчике Багратионовским районным судом при разрешении спора по иску К.Т.В. к П.Р.А. и И.С.М. о сносе самовольной постройки. Так, истица обратилась в суд с иском о сносе капитального забора, возведенного на ее земельном участке смежным землепользователем П. Р.А. При рассмотрении дела судом было установлено, что фактическим пользователем земельного участком П.Р.А. является ее родственник – И.С.И., который и возвел капитальный забор, огораживающий земельный участок П.Р.А., захватив при этом часть земельного участка истицы, в связи с чем на И.С.И. и была возложена судом обязанность по сносу указанного строения.
По своему содержанию, а также по последствиям удовлетворения, иск о сносе самовольной постройки представляет собой негаторное требование (ст. 304 ГК РФ). На такие требования, исходя из содержания ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. Как показывает обобщение, вопросы о применении срока исковой давности применительно к рассматриваемым проблемам разрешаются правильно. Так, Балтийский городской суд правильно отказал в применении срока исковой давности к требованиям администрации Балтийского городского округа, предъявленным к Р.В.И. о сносе строений: навеса, туалета, забора, возведенных ответчиком на муниципальных землях, не отведенных для этих целей и согласованных под строительство административного здания.
При разрешении споров о сносе самовольных строений следует иметь в виду, что принятием закона о «Дачной амнистии» введена упрощенная процедура легализации самовольных строений, позволяющая произвести такую легализацию в административном порядке, путем обращения в органы УФРС. Вместе с тем, проведение такой регистрации не требует проверки безопасности для 3-их лиц. В этой связи, внесение в Реестр соответствующей записи не отменяет нарушений, допущенных при строительстве. При такой ситуации сам факт такой регистрации не является препятствие для вынесения судом решения о сносе таких строений, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца или создает угрозу для его жизни и здоровья.

Запрет строительства.

Предметом негаторного иска могут являться и требования собственника либо законного владельца о предотвращении возможного нарушения его прав, когда налицо угроза такого нарушения. С помощью такого негаторного требования собственник или законный владелец может добиваться запрета строительства того или иного сооружения, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом. Примером такого негаторного требования является спор, разрешенный Октябрьским районным судом между С.Т.В., Б.Н.А. и ООО «А.». Так, истицы обратились в суд с иском к указанному ответчику, а также Мэрии г. Калининграда о признании незаконным проведения строительных работ на территории земельного участка, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Огарева, Х. При этом истцы указывали, что являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме № У по ул. Огарева. На прилегающем к их дому земельном участке ООО «Альпас» начало строительство административного здания, которое, как утверждали истцы, ухудшит условия проживания в принадлежащих им квартирах, так как в результате строительства под окнами их жилых помещений появятся оживленное разворотное кольцо, автопарковки, гостевые стоянки.
Предметом доказывания таких исковых требований являются обстоятельства, подтверждающие, что действия ответчика препятствуют в осуществлении права пользования и распоряжения вещью по ее назначению, при этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце. Такими доказательствами могли, например, являться заключения о нарушении норм инсоляции жилых помещений истиц таким образом, что затеняемые жилые помещения становятся не соответствующими санитарным нормам, либо о повышении уровня шума выше допустимого уровня от предполагаемого размещения под окнами квартир истиц автопарковок, стоянок, т. е. все то, что могло бы свидетельствовать об ухудшении условий проживания в квартирах до степени признания их непригодными для постоянного проживания. Суду же таких доказательств представлено не было. При этом сам по себе строящийся объект при отсутствии доказательств препятствий с его стороны для пользования вещью (в данном случае квартирой) по назначению не может рассматриваться как помеха, а потому не может являться предметом негаторного требования.
Вместе с тем, требовать запрета строительства граждане могут, обращаясь в суд с иском о защите прав, свобод и законных интересов, что обусловлено требованиями ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 и 4 ГПК РФ. Однако, в этой ситуации, субъекту, обращающемуся с таким требованием, необходимо обосновать наличие юридического интереса, поскольку правом на обращение в суд обладают только заинтересованные лица. От того, как суд определит этот юридический интерес, зависит и результат рассмотрения дела. Так, в приведенном выше примере, истицы в качестве оснований своих требований помимо приводимых доводов о том, что строящийся объект ухудшит условия проживания, указывали и на то, что строительство ведется с нарушением установленного порядка - без получения разрешения на ведение строительных работ. Действительно, ведение строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство может явиться основанием для запрета ведения таких работ. Однако, не всегда это допустимо по искам граждан в защиту прав и законных интересов. Так, например, юридический интерес С.Т.В. и Б.Н.А. заключался не в понуждении ответчика легализовать строительные работы, а в нежелании вообще видеть строящийся объект рядом со своим жилым домом. В этой связи, очевидно, что у истцов юридический интерес относительно оснований их исковых требований отсутствовал, в связи с чем их исковые требования не подлежали удовлетворению. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации юридический интерес мог присутствовать, если бы, например, истцами были бы заявлены требования о запрете строительства по тем основаниям, что проводимые строительные работы могут привести к разрушению существующего жилого дома.
Согласно ст. 131 ГПК РФ истец обязан в исковом заявлении указать, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов. От этого обоснования зависит и определение судом наличия или отсутствия в требованиях истца правовой заинтересованности, что необходимо при решении вопроса о принятия либо отказа в принятии искового заявления. Не всегда этот юридический интерес можно определить на стадии принятии искового заявления, поэтому вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы истца подлежат исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого гражданин должен доказать имеют ли место данные нарушения. Вместе с тем, когда отсутствие такого интереса очевидно, данное обстоятельство может быть расценено как основание для отказа в приеме искового заявления по правилам п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Инициатором возбуждения гражданского дела о запрете строительства может являться и прокурор, полномочия которого на обращение в суд в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц или неопределенного круга лиц производны от компетенции данного должностного лица, закрепленной в законе, заключающейся в надзоре за исполнением действующих на территории субъекта нормативных актов. Как показывают представленные на обобщение гражданские дела, основанием для обращения прокурора с такими исками являются выявленные факты осуществления строительства при отсутствии разрешений на строительство, без утверждения проектной документации и т.д.
Так, прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц с иском к ЗАО «Калининградский судоремонтный завод» о запрещении строительства административно-бытового корпуса» указав, что такое строительство осуществляется без разрешения на строительство. Кроме того, строительство ведется в водоохраной зоне реки Преголя без проведения природоохранных мероприятий - проведения берегоукрепительных мероприятий. Суд указанные исковые требования удовлетворил, указав, что осуществление строительства в нарушение установленного регламента и основных принципов градостроительной деятельности, базирующихся на требованиях технической и экологической безопасности, создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Необходимо отметить, что запрет строительства в целях пресечения угрозы причинения вреда представляет один из способов защиты гражданских прав. Вынося такие решения, суды правомерно руководствуются ст. 12 ГК РФ. Однако, на пресечение указанных нарушений направлены не только положения ст. 12 ГК РФ, но и ст. 1065 ГК РФ, на которые судьи в своих решениях почему-то не ссылаются. Между тем, ч.1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность, что вполне относится и к случаям строительства в отсутствии соответствующего разрешения.

Признание реконструкции (перепланировки) незаконной и приведение помещений в первоначальное состояние; признание права собственности на реконструированный объект.

Следует отметить, что значительную часть гражданских дел представляют собой дела по спорам о признании реконструкции незаконной и признании права собственности на реконструированный объект. Статья 222 ГК РФ не регулирует вопросы самовольной реконструкции. Не урегулированы они и положениями Жилищного Кодекса РФ. Так, ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность узаконения переустройства и перепланировки соответствующего жилого помещения. Вместе с тем, исходя из содержания приведенной нормы следует, что сохранение (легализация) переустройства и/или перепланировки ограничены только лишь пределами (границами) конкретного жилого помещения. На практике же, как правило, возникает вопрос о возможности легализации объекта возникшего в процессе реконструкции помещений жилого дома, находящихся за пределами жилого помещения (квартиры) в целях «присоединения» их к существующему жилому помещению. При этом следует иметь в виду, что целью реконструкции, как правило, является создание новых площадей или объектов с иным назначением как путем изменения архитектурного облика здания: надстройки, пристройки, так и за счет освоения площадей внутри каркаса здания без изменения его внешнего облика. При такой ситуации, когда появление в процессе реконструкции (вне зависимости от того, как она проводилась) дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, по всей видимости, легализация их должна производиться через признание права собственности. Такая легализация в порядке, предусмотренном п.4 ст. 29 ЖК РФ, не предусмотрена, поскольку положения указанной нормы не предполагают возможность признания права собственности на реконструированный объект, поскольку допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, что ни одно и то же. В этой связи есть все основания для применения норм о самовольных постройках к случаям самовольной реконструкции по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Это относится и к тем ситуациям, когда необходимо узаконить существование объекта, созданного в процессе реконструкции, и к тем, когда произведенная реконструкция признается самовольной. Отождествление «самовольно реконструированного объекта» и «самовольной постройки» обусловлено, кроме того и тем, что реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).
Анализ представленных на обобщение гражданских дел показывает, что такие вопросы, как правило, возникают при разрешении споров, заявленных об узаконивании созданных новых помещений (объектов), созданных в процессе реконструкции: пристройки, надстройки, путем освоения общих помещений жилого дома - чердаков, подвалов, иных вспомогательных помещений. В этой связи правильной будет легализация такой реконструкции путем признания права собственности на измененный объект или объект с иным назначением через применение ч.3 ст. 222 ГК РФ. Как, например, поступил Ленинградский районный суд, при разрешении исковых требований М.Д.В. к Мэрии о признании права собственности на реконструированный объект. При рассмотрении дела суд установил, что реконструкция дома была осуществлена путем строительства пристройки к существующему объекту права собственности – жилому дому, в связи с чем правильно пришел к выводу, что вопрос об узаконивании самовольной реконструкции должен разрешаться по правилам ст. 222 ГК РФ.
В такой ситуации следует признать ошибочной избранную судом правовую позицию при разрешении спора между А-м и ОМИС Балтийского флота (Зеленоградский районный суд). Так, суд удовлетворил исковые требования А-на и сохранил жилое помещение в перепланированном состоянии по правилам ст. 29 ЖК РФ. Между тем, из материалов дела видно, что «перепланировка жилого помещения» - мансардной квартиры - была произведена истцом за счет надстройки еще одного этажа. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствовало о том, что была произведена реконструкция жилого дома, созданы новые объекты, право на которые могло быть легализовано только путем признания права собственности на них, соответственно, в данной ситуации подлежал применению порядок такой легализации, предусмотренный ст. 222 ГК РФ. Такая же ошибка допущена этим же судом по делу по иску Р.С.П.: суд сохранил квартиру в перепланированном состоянии, хотя из материалов дела ясно следовало, что в результате проведенной реконструкции к квартире истца были «присоединены» общие помещения жилого дома – лестничная площадка. Светловский городской суд, удовлетворяя исковые требования П.О.В., сохраняя жилое помещение в перепланированном состоянии, не учел, что жилое помещение истца изменилось не за счет перепланировки самой квартиры, а за счет реконструкции - пристройки к жилому дому.
При этом, как и в случаях самовольного строительства, проводимая реконструкция не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. В такой ситуации, обращающиеся с исками об узаконивании произведенной реконструкции по существу должны представлять суду такой же объем доказательств, что и при признании права собственности на самовольный объект. В этой связи порядок разрешения таких споров мало чем отличается от споров о признании права на самовольное строительство. Так, суд должен располагать актами строительных экспертиз, показывающих, что произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу для третьих лиц, заключениями органов пожарной охраны, Роспотребнадзора, энергонадзора и т.д. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе обратиться к помощи специалиста или назначить соответствующую экспертизу.
Так, Московский районный суд удовлетворил требования Г.М.В. и возложил на Г.Л.В. обязанность привести в прежнее состояние помещение, расположенное в эркере первого этажа, путем демонтажа входной двери, восстановления части стены, оконного проема с установкой ранее существовавшего окна. Вынося такое решение, суд сослался на акт экспертизы, выполненный ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому выполненные ответчицей работы по реконструкции оказывают отрицательное влияние на несущую способность стены дома. Судом при рассмотрении дела был привлечен специалист - эксперт строительно-технической экспертизы ГУ КЛСЭ МЮРФ, который подтвердил наличие отрицательных последствий после проведения ответчицей указанных работ, которые могут привести к разрушению стены жилого дома.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что зачастую такие споры возникают в отношении реконструированного объекта, на который распространяется режим общей долевой собственности. Проведение соответствующих работ, затрагивающих общее имущество, должно быть основано на соглашении между сособственниками, что вытекает из требований ст. 247 ГК РФ. Отсутствие такого согласия может повлечь для истца негативные последствия - в виде отказа в удовлетворении требований об узаконении проведенной реконструкции.
Так, Ленинградский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Е.М.Н. о признании права собственности на реконструированную квартиру, установив, что реконструкция квартиры была произведена за счет освоения части чердачного пространства под дополнительную площадь и присоединения этих помещений к квартире истицы без получения согласия собственников других квартир, права которых на свободный доступ и пользование местами общего пользования жилого дома такой реконструкцией были нарушены.
Рассматривая споры как о признании права собственности на реконструированный объект, так и о признании реконструкции самовольной, суды должны правильно определять субъектный состав сторон спорных правоотношений. В тех случаях, когда реконструируемый объект (жилой дом, общие помещения жилого дома) находится в режиме общей долевой собственности, к участию в деле должны привлекаться все сособственники такого реконструированного объекта, поскольку от их позиции (при условии получения положительных заключений контролирующих органов) будет зависеть вопрос: возможна легализация самовольной реконструкции либо ее следует признавать самовольной, что соответственно влечет применение санкций, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Кроме того, в тех случаях, когда реконструкция объекта влечет изменение долей в общей долевой собственности на измененный в процессе реконструкции объект недвижимости, судьи должны ориентировать истцов на предъявление одновременно с требованиями о признании права собственности на реконструированный объект и исковых требований к сособственникам об изменении (перераспределении) долей в общей долевой собственности.
Обобщение показывает, что с исками о признании реконструкции (пристройки, надстройки, переустройства чердачных, подвальных помещений и.т.д.) самовольной (незаконной), как правило, обращаются лица, являющиеся сособственниками реконструируемого объекта. При этом в качестве одного из оснований своих требований истцы ссылаются на нарушение порядка получения согласия на проведение реконструкции либо на неполучение от них согласия на проведение соответствующих работ.
Однако отсутствие такого согласия не всегда может быть расценено как безусловное основание для удовлетворения требований о сносе самовольно реконструированного объекта. Так, например, Д.Е.Н. обратилась в суд с иском к П.Г.В. о сносе пристройки к жилому дому (дело Центрального районного суда). Свои требования истица мотивировала тем, что на строительство пристройки она, как сособственник дома, согласия не давала; кроме того, как утверждала истица, пристройка возведена с нарушением строительных и санитарных норм и правил. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что строительство ответчицей было произведено в нарушение установленного порядка, без получения разрешения на строительство. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела П.Г.В. были представлены суду положительные заключения контролирующих органов о соответствии пристройки техническим требованиям и требованиям безопасности. Что же касается согласия Д.Е.Н.на проведение реконструкции, то действительно такого согласия получено не было. Однако, как было установлено судом, получение такого согласия было невозможно по объективным причинам. К моменту начала строительных работ П.Г.В. были получены согласия на проведение реконструкции от сособственников дома, отец же Д.Е.Н., также являвшийся таким же сособственником, к этому времени умер, истица же стала собственником доли дома по истечении 2 лет после окончания строительства. Учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, препятствующие получению согласия Д.Е.Н. на проведение работ по реконструкции, суд отказал в удовлетворении ее требований о сносе указанной пристройки; судебная коллегия с решением суда согласилась.
Вместе с тем, при другой ситуации, суд признал нарушенными права истицы производством реконструкции без ее согласия, в связи с чем удовлетворил ее требования о приведении помещения в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции.
Так, Б.Л.Н. обратилась в суд с иском В.Л.П. о приведении чердачного помещения в первоначальное состояние, ссылаясь, что ответчица самовольно, без ее согласия, заняла нежилое мансардное помещение, относящееся к общему имуществу жилого дома, реконструировав его под дополнительную площадь своей квартиры; кроме того, реконструкция проведена без получения соответствующих разрешений, согласований, проверки технической возможности выполнения таких работ на предмет безопасности для основных конструкций жилого дома. Решением Гурьевского районного суда исковые требований Б.Л.Н. были удовлетворены. Судом второй инстанции решение суда оставлено без изменения.
Ленинградским районным судом были удовлетворены исковые требования З.К.А. о признании незаконной реконструкции, произведенной Е.М.П. за счет предчердачного помещения. Удовлетворяя требования З. К.А., суд сослался на отсутствие согласия с ее стороны на проведение реконструкции общих помещений жилого дома, а также на не получение от администрации района разрешения на проведение таких работ.
Признаками самовольной реконструкции является не только отсутствие согласия сособственника на ее проведение, но и отсутствие необходимых положительных заключений контролирующих органов о возможности проведения реконструкции, а в некоторых случаях, когда при проведении реконструкции затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, и разрешения на строительство (п. ст. 51 Гр.К РФ). Проведение реконструкции в нарушение установленного порядка влечет признание ее самовольной и применение санкций, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
При этом суд может применить санкцию как в виде сноса, если самовольная реконструкция выразилась в надстройке или пристройке, как, например, это сделал Зеленоградский районный суд, обязав ООО «В.С.Л.» снести самовольную надстройку над зданием магазина-ресторана «Монополь» (дело по иску прокурора в защиту интересов МО «Зеленоградский район» и неопределенного круга лиц к ООО «В.С.Д.»), так в виде возложения обязанности по восстановлению реконструированного объекта, приведению его в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, как это было сделано Московским районным судом - на ответчиков К-х суд своим решением возложил обязанность привести помещения жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа перекрытия и кровли пристройки и демонтажа подключения дровяной печи в вентиляционному каналу кухни квартиры истца (дело по иску Л.М.В. к К-вым о приведении жилого дома в прежнее состояние). Возложение такой обязанности обусловлено прежде всего требованиями ст. 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.


Сохранение жилого помещения в перепланированном,
переустроенном состоянии.

Из представленных на обобщение гражданских дел более 50% их них составляют гражданские по спорам о сохранении жилого помещения в перепланированном и/или переустроенном состоянии. Такое большое количество объясняется массовым самовольным переустройством, перепланировкой и реконструкцией отдельных квартир и жилых домов собственниками и нанимателями этих жилых помещений в целях улучшения своих жилищных условий. Как правило, произведенные истцами работы связаны с созданием совмещенных помещений из отдельных комнат и наоборот, создания из двух жилых помещений одного, увеличение площади отдельных помещений за счет демонтажа ненесущих стен и т.п. В отличие от ранее действовавшего Жилищного Кодекса РСФСР новый ЖК РФ определяет понятие переустройства и перепланировки жилого помещения. Исходя из содержания ст. 25 ЖК РФ переустройство и перепланировка представляет собой комплекс работ, результат которых влечет необходимость внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях. Такие работы проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, являющимся органом, осуществляющим согласование (ст. 26 ЖК РФ). В случае отсутствия такого согласования, а также в случае нарушения проекта, представлявшегося на согласование, перепланировка, переустройство признаются самовольными. Последствием такой самовольности может являться применение санкции, предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 29 ЖК РФ в виде возложения обязанности на лицо, самовольно переустроившее, перепланировавшее жилое помещение привести его в прежнее состояние; и, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, то по решению суда оно может быть выставлено на торги (если находится в собственности); либо по решению суда может быть расторгнут договор найма (если в отношении жилого помещения действует договор социального найма).
Вместе с тем, несмотря на такую жесткость по отношению к лицам, не затруднившим себя разработкой необходимого проекта, получением необходимых согласований для его реализации, законодатель все-таки предусмотрел возможность легализации такой самовольной перепланировки, переустройства. В большей части это связано с понимаем того, что решение таких вопросов в административном порядке слишком дорого; разработка проекта, получение согласований для заинтересованного лица иной раз значительно дороже, чем стоимость работ по переустройству или перепланировке. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как показывает обобщение, обращающиеся с такими исками лица и не пытались решить такие вопросы в административном порядке, хотя особых возражений проведенная перепланировка, переустройство жилых помещений у органов местного самоуправления, как правило, не вызывает. Об этом свидетельствует анализ представленных на обобщение дел. Так, из 209 дел в 72 случаях органы местного самоуправления не возражали против удовлетворения требований, а по 22 делам признали иски.
Разрешая такие споры, следует иметь в виду, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ допускает возможность сохранения в перепланированном, переустроенном состоянии жилого помещения, т.е. объекта жилищных отношений. Таким образом, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 29 ЖК РФ, может быть легализована перепланировка и/или переустройство в пределах и границах соответствующего жилого помещения. Анализ вопросов, возникающих в случаях реконструкции, освоения площадей, находящихся за пределами объекта жилищных отношений, приведен в разделе «Признание реконструкции (перепланировки) незаконной и приведение помещений в первоначальное состояние; признание права собственности на реконструированный объект».
Истцами по таким делам будут выступать лица, самовольно переустроившие (перепланировавшие) помещения, собственниками или нанимателями которых они являются. Вместе с тем, указанные лица могут участвовать в процессе и в качестве ответчиков в случае предъявления в суд иска о пресечении незаконной перепланировки (переустройства) или приведении помещения в первоначальное состояние лицом, чьи права и законные интересы такой перепланировкой (переустройством) нарушаются.
И в том, и другом случае предметом доказывания будет соответствие жилых помещений после проведения переустройства, перепланировки строительным, санитарно-гигиеническим и эксплуатационно-техническим нормам, а также отсутствие отрицательного влияния произведенных переустройства, перепланировки на конструкции жилого дома. Данные обстоятельства должны подтверждаться техническими заключениями, составленными по результатам обследования квартир после проведения строительных работ, а также заключениями, данными отдельными учреждениями санитарно-гигиенического контроля и пожарной безопасности, а в необходимых случаях и заключениями экспертизы.
Так, удовлетворяя требования Т.В.А., предъявленные к администрации Балтийского городского округа, МУ «Служба заказчика БГО», Балтийский городской суд исходил из того, что в деле имеется положительное заключение областного государственного унитарного предприятия «Институт «Калининградгражданпроект», акт обследования квартиры истицы комиссией в составе представителей МУ «Служба заказчика», заключение и.о. директора данного МУ.
Судом установлено, что перепланировка квартиры истицы заключалась в том, что за счет демонтажа ненесущих ограждающих перегородок и деревянных конструкций встроенного шкафа, и установления новой перегородки, образован совмещенный санузел, а также в результате демонтажа деревянных конструкций встроенных шкафов и дверного блока между коридором и жилой комнатой площадью 11 кв.м., и установлением новой ненесущей перегородки с дверным проемом, образованы две комнаты площадью 10 кв.м. и 7,9 кв.м. Учитывая, что согласно названным документам перепланировка квартиры истицы выполнена технически грамотно, с соблюдением всех необходимых требований и технологий, конструктивным и объемно-планировочным параметрам не противоречит, суд удовлетворил заявленные требования.
Вместе с тем, осуществленная истцом перепланировка (переустройство) в целях повышения благоустройства своего жилого помещения и соблюдение технических требований при производстве соответствующих работ не во всех случаях может быть легализована. Основной критерий такой возможности заложен в 4 ст. 29 ЖК РФ и заключается в отсутствии нарушений прав и законных интересов не только проживающих в данном жилом помещении, но других лиц. При такой ситуации, если при рассмотрении дела суд установит, что в результате перепланировки (переустройства) ущемляются права соседей, такая перепланировка не может быть узаконена. Так, например, Балтийский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований И.А.Т. о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии. Как следует из материалов дела, квартира истицы не была оборудована ванной. Для улучшения условий проживания в квартире, истица перенесла перегородку между комнатой и туалетом, и в образовавшемся помещении обустроила совмещенный санузел, в котором установила ванну. Между тем, выполненная истицей перепланировка и переустройство не соответствовали требованиям СанПин и СНиП по причине расположения вновь устроенного истицей санузла над частью комнаты нижерасположенной квартиры, что правомерно расценено судом как обстоятельство, ухудшающее условия проживания лиц, проживающих в соседней (нижерасположенной) квартире.
В этой связи, в зависимости от того, в чем заключается произведенная перепланировка (переустройство) жилого помещения, к участию в деле должны привлекаться не только члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения, но также и соседи по квартире, дому. Процессуальное положение этих лиц (ответчики, 3-лица) будет зависеть от их отношения к заявленному требованию.
Решение об отказе в удовлетворении требований о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии может явиться в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ основанием для принятия органом, осуществляющим согласование, решения, обязывающего собственника или нанимателя такого жилого помещения привести его в прежнее состояние в разумный срок. Если такое требование выполнено не будет, то у данного органа возникает право обращения в суд с иском об изъятии самовольно перестроенного и (или) перепланированного жилого помещения.


Заключительные положения.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект, являются основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию квартиры, а в случаях, когда жилое помещение находится в собственности, измененные сведения об объекте подлежат внесению и в Единый государственный реестр прав. В этой связи в резолютивной части решения суда должны содержаться необходимые для этого сведения: о правообладателе, адрес (местонахождение) объекта, его наименование и назначение, площадь, идентификационные данные из паспортов технического учета, а если объект находится в общей долевой собственности – доли в праве в виде правильной простой дроби. Отсутствие в резолютивной части подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и возникнет необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.
Следует отметить, что в ряде случаев таким требованиям резолютивная часть решения не соответствует. Вряд ли можно согласиться с правильностью изложения Зеленоградским районным судом резолютивной части решения, вынесенного по спору между А-ным и ОМИС Балтийского флота: «Сохранить жилое помещение квартиры №Х дома №Х по ул. Дивной в п. Филино Калининградской области в перепланированном состоянии». Безусловно, такое решение потребует дополнительного разъяснения, поскольку его содержание не позволяет идентифицировать, в чем заключаются изменения объекта, произошедшие после произведенной в нем перепланировки, не говоря уже о том, что называемая судом «перепланировка» представляет собой увеличение площади квартиры за счет надстройки еще одного этажа.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым привести примерные тексты изложения резолютивной части решения по категории дел, которые рассматриваются в данном обобщении.

По делам о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии :
«Сохранить квартиру № по ул. ……, д. № в г. Калининграде в перепланированном виде. Считать общую площадь квартиры …., в том числе жилую ….; площадь ванной -…, туалета …., коридора ….. Внести данные изменения в техническую документацию квартиры № дома № по ул. ….. г. Калининграда.

По делам о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии:
« Сохранить произведенные переустройства в квартире № … по ул. …….. дома № в г. Калининграде в виде переноса унитаза, демонтажа в санузле ванны и установки душевой кабины и умывальника; демонтажа отопительной батарее в кухне; переноса водонагревательной колонки их ванной в кухню».

По делам о признании права собственности на самовольное строение:
« Признать за Ф.И.О. право собственности на жилой дом, представляющий собой двухэтажное строение с мансардой, общей площадью ……., жилой ……., расположенное на земельном участке мерою…… с кадастровым номером, расположенном по адресу:….

По делам о признании права собственности на реконструированный объект:
«Признать за Ф.И.О. право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - квартиру №… дома №… по ул. ………….. г. Калининграда ( или «признать право собственности на реконструированную квартиру, созданную в процессе освоения чердачного пространства, строительства пристройки и т.д.), включить в состав квартиры созданные в процессе освоения чердачного пространства ( строительства пристройки ) 2 жилые комнаты, площадью … и …. ( описание этих объектов по техническому паспорту БТИ ). Считать квартиру …. дома …. по ул. …….. г. Калининграда 2-уровневой, состоящей из …. комнат, общей площадью……, жилой ……. .

Сохранить возведенную Ивановой двухэтажную пристройку к жилому дому № … по ул. ………, состоящую из ……….. Включить в состав жилого дома вновь созданные в процессе строительства пристройки помещения:…, внести изменения в технические характеристики данного объекта права: считать дом № ….. общей площадью … жилой …. Изменить размер долей Ивановой, Петровой, Сидоровой в общей долевой собственности на жилой дом № .. по ул. ….. в г.Калининграде. Признать за Ивановой право собственности на 3/5 доли указанного жилого дома, за Петровой 1/5 доли, за Сидоровой 1/5 доли.


Судебная коллегия по гражданским
делам Калининградского областного суда
Пример № 4

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда судебной коллегией по гражданским делам подготовлено обобщение судебной практики рассмотрения судами Саратовской области в 2013-2014 годах дел, связанных со спорами в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В процессе подготовки обобщения было изучено 122 гражданских дела, поступивших из 13 судов Саратовской области. По указанным делам большая часть исков была разрешена с удовлетворением или частичным удовлетворением требований истцов – 71 дело или 58,2 % от общего числа дел. Отказано в удовлетворении исковых требований по 21 делу – 17,2 %.

В апелляционном порядке было рассмотрено 22 дела, что составляет 18 % от общего числа рассмотренных дел данной категории. Апелляционной инстанцией отменено и изменено 5 решений (4 %), 11 дел окончено заключением мирового соглашения, что составляет 9 % от общего числа дел, прекращено производство по 11 делам (9 %), исковые заявления оставлены без рассмотрения по 7 делам, что составляет 5,7 %.

Для более детального изучения дел данной категории, дела были распределены по следующим группам:

· о спорах, связанных с устранением препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома;

· о спорах, связанных с реконструкцией, демонтажем, восстановлением общего имущества многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома;

· о спорах, связанных с признанием нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, прекращением права индивидуальной собственности, истребованием имущества из чужого незаконного владения;

· о спорах, связанных с выбором управляющей организации;

· о спорах, связанных с приведением общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние; неисполнением управляющими организациями обязательств по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома; понуждением к проведению ремонтных работ, устранением недостатков выполненных работ; осуществлением работ по воспрепятствованию доступа посторонних лиц к общему имуществу многоквартирного дома;

· о спорах, связанных с признанием общего собрания (протокола общего собрания) собственников помещений многоквартирного дома недействительным;

· о спорах, связанных с признанием права на общее имущество многоквартирного дома за физическим лицом.

Анализ представленных на обобщение дел позволяет сделать вывод о том, что наиболее многочисленной категорией являются дела о приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние; неисполнении обязательств управляющими организациями по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома; понуждении управляющей организации к проведению ремонтных работ, устранению недостатков выполненных работ; об осуществлении работ по воспрепятствованию доступу посторонних лиц к общему имуществу многоквартирного дома, а также по спорам, связанным с реконструкцией, демонтажем, восстановлением общего имущества многоквартирного дома, устранением препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома.

Общие положения.

Правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется статьями главы 6 ЖК РФ. Соответствующие правила отсутствовали в ЖК РСФСР 1983 г. и Основах жилищного законодательства СССР и союзных республик1981 г., за исключением отдельных норм. С введением в действие ГК РФ (01 января 1995 г.) были урегулированы основные отношения собственности на квартиру в многоквартирном доме (ст. 289 ГК РФ), введены правила об общем имуществе собственников квартир (ст. 290 ГК РФ), предусмотрена возможность образования товариществ собственников квартир (жилья) для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом (ст. 291 ГК РФ).

Отношения собственности регулируются статьями главы 6 ЖК РФ только применительно к такому единому комплексу недвижимого имущества, каким является многоквартирный дом. Основные права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены в ст. 30 ЖК РФ. В ней воспроизведены положения п. 1 ст. 288 ГК РФ о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 30 ЖК РФ).

Жилищный кодекс не содержит нормативного определения понятия «многоквартирный дом». В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Признаком многоквартирного дома, отличающим его от индивидуального дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений.

Многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений; б) нежилых помещений; в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Независимо от того, какой способ защиты нарушенного права был избран собственниками помещений в многоквартирном доме, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению, суды всегда определяли - относится ли конкретный спорный объект к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство суды устанавливали путем анализа норм материального права, регулирующего вопросы общего имущества в многоквартирном доме, исследования и оценки доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта признаков общего имущества.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

· помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

· иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

· крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

· земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491).

Согласно п. 1 названных Правил состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В статьях главы 6, как и в главе 5 Кодекса, речь идет о субъективном праве собственности, т.е. о закрепленной за собственником юридически обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

Гражданским законодательством установлены ограничения правомочий собственников квартир в сфере распоряжения долями в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Порядок распределения доходов от использования общего имущества между сособственниками может быть установлен в соглашении между ними. Если это не сделано, то применяется общее правило, установленное в ст. 248 ГК РФ: плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образомч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Вп.п. «д» п. 2 Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того,п. 5Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подсудность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, влечёт отмену постановления суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ (с учетом требований ст. 47 Конституции РФ), после чего дело передается в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Верховный Суд РФ в названном постановлении разъясняет, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Родовой подсудностью указанные категории дел отнесены к рассмотрению районными судами.

Общая территориальная подсудность рассматриваемой категории споров определяется местом нахождения ответчика. По сути, ГПК РФ содержит правило, известное еще древнеримскому праву, согласно которому «истец следует за судом ответчика».

Общая территориальная подсудность определяется ст. 28 ГПК РФ, правила которой действуют в отношении всех исков, за исключением тех, для которых законом установлены иные правила.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силуч. 1 ст. 30ГПК РФ ич. 1 ст. 38АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и ч. 1 ст. 30ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Абзац 3 п. 2названного постановленияприводит примерный перечень исков о правах на недвижимое имущество, рассматриваемых по правилам исключительной территориальной подсудности: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, споры, предметом которых являются земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляемые в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством, рассматриваются судами по месту нахождения этого имущества. Иные споры в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме рассматриваются судами по месту нахождения ответчика.

Все указанные дела подсудны федеральным судам, и при проведении обобщения нарушений правил подсудности дел не установлено.

Разрешение споров, связанных с устранением препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии сост. 30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из п. 13 Правил № 491 следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Подлежат доказыванию по указанной категории дел следующие обстоятельства:

· наличие прав истца или ответчика на домовладение;

· круг лиц, обладающих правом пользования домовладением;

· наличие препятствий в доступе к общему имущество многоквартирного дома и способы их устранения;

· наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Гражданское дело № 2-75/2014 (Ленинский районный суд г. Саратова).

К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Д» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – мусоропроводом, находящемся в первом подъезде многоквартирного дома № по улице Б. г. Саратова, путем его приведения в рабочее состояние, обеспечить надлежащее содержание и ремонт данного мусоропровода. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от ДАТА большинством голосов принято решение заварить мусоропроводы в подъездах дома и установить контейнерные площадки за счет средств собственников помещений многоквартирного дома из статьи содержание жилья. В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пункта 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на расстоянии 32 метра от дома № по ул. Б. г. Саратова установлена контейнерная площадка.

ДАТА между ООО «Э» и ООО «Д» заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 36 ЖК РФ мусоропровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Неиспользование мусоропровода не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома, при этом, поскольку определение размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества связано с выбираемой формой сбора мусора, отнесение данного вопроса к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме законодательству не противоречит. Вопрос о закрытии мусоропровода решен общим собранием собственников многоквартирного дома, такое волеизъявление проявили большинство из них, принятое решение требованиям законодательства не противоречит.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. – без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-2148/2014 (Фрунзенский районный суд г. Саратова).

ЖСК «Л» обратилось в суд с исковыми требованиями к К., К1. о возложении обязанности согласовать дату осмотра жилых помещений многоквартирного дома, предоставлении доступа в жилые помещения для осмотра общедомового имущества, просило согласовать с представителями ЖСК «Л» дату для проведения осмотра общедомового имущества и обеспечить доступ в квартиры, принадлежащие указанным лицам, представителям ЖСК «Л», а именно: председателю, представителю ЖСК, действующему на основании договора на оказание юридических услуг, а также специалисту производственно-технического отдела ООО «М», действующему на основании доверенности, для проведения всестороннего осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования общедомового имущества в пределах компетенции каждого представителя; обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиры № и № сотрудникам Государственной жилищной инспекции Саратовской области для проведения проверки в отношении законности перепланировки (переустройства) квартир.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354. Пункт 2 Правил определяет, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с положениями действующего законодательства исполнителями коммунальных услуг могут быть кооператив, а также управляющая либо ресурсоснабжающая организации, которым потребители в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом и на основании договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

Из содержания договора управления многоквартирным домом от ДАТА, заключенного между ЖСК «Л» и ООО «М», следует, что ООО «М» выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, то есть является исполнителем.

По смыслу приведенных выше положений закона право на доступ в жилые помещения ответчиков и их осмотр принадлежит, в первую очередь ООО «М» как исполнителю, который данных требований к К. и К1. не предъявлял.

На исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры сотрудникам ООО «М» и Государственной жилищной инспекции Саратовской области не имелось, поскольку ЖСК не является представителем указанных организаций.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 сентября 2014 г. указанное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива «Л» - без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-1684/2014 (Фрунзенский районный суд г. Саратова).

Прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах С. к К., в котором просил обязать К. обеспечить С. и представителям ЖСК «Л» доступ к системам водоснабжения и водоотведения, в том числе к участку стояка трубопровода канализации, находящихся в квартире К., для их осмотра и выполнения ремонта, поскольку ответчик препятствует в допуске к проведению осмотра находящегося в квартире общего имущества и выполнении ремонта участка стояка трубопровода канализации, что создает угрозу затопления квартиры № дома № по улице П. г. Саратова, принадлежащей С.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом № по улице П. в г. Саратове находится в управлении ЖСК «Л».

Квартира №, принадлежащая С., согласно актам о заливе за период с ДАТА неоднократно затоплялась водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности К. ДАТА, ДАТА ЖСК «Л» в адрес ответчика были направлены предписания об устранении течи в квартире и предоставлении доступа в квартиру для работников ЖСК «Л», однако данные предписания оставлены без ответа.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 17, ч.ч. 1, 4 ст. 30, п. 1 ст. 36, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правилами № 491 от 13 августа 2006 г., и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку процедура предварительного согласования времени доступа представителей ЖСК «Л» была проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, К. не соблюдает права и законные интересы соседей, других собственников квартир многоквартирного дома, нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по обеспечению доступа истца и сотрудников ЖСК «Л» к системам водоснабжения, в том числе к участку стояка трубопровода канализации, находящегося в квартире ответчика, для его осмотра и выполнения ремонта.

Апелляционным определением от 29 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. – без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-3026/2013 (Ленинский районный суд г. Саратова).

Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Р» о признании действий товарищества по установке 2-х шлагбаумов незаконными, возложении обязанности демонтировать шлагбаумы. Прокурор полагал, что действия ТСЖ «Р» незаконные, поскольку ими нарушаются права жителей домов №, № поул. г. Саратова, кроме того, становится невозможным подъезд к данным домам автомобилей скорой помощи, а также пожарной спецтехники, нарушаются права организаций, расположенных во встроено-пристроенных нежилых помещениях данных домов, их клиентов, то есть неопределенного круга лиц.

По смыслу разъяснений, данных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Руководствуясь положениями п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ, ст. 44, ст. 46, ст. 135, ст. 137 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с данным решением суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Р». Занимаемый данным многоквартирным жилым домом земельный участок, который сформирован в 2010 г. и поставлен на кадастровый учет, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем им предоставлено право принимать решение о пределах его использования.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома ДАТА принято решение об ограничении проезда через арку дома путем установки с двух сторон шлагбаумов, препятствующих движению транспортных средств через придомовую территорию.

Данное решение общего собрания ни собственниками многоквартирного дома, ни истцом не оспорено.

Установленные в арке жилого дома № г. Саратова шлагбаумы расположены в границах земельного участка, предоставленного в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доказательств в обоснование того факта, что проезд через арку жилого дома № г. Саратова является единственным проездом к жилым домам № и № г. Саратова, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Более того, судом установлено, что на земельном участке вдоль центрального и со стороны дворового фасадов параллельно проложены подземные газопроводы высокого давления, проезд через арку дома № в г. Саратове ведет к разрушению теплотрассы, находящейся в данной арке. Администрацией Ленинского района г. Саратова ДАТА на обращение жителей дома № г. Саратова дан ответ о том, что в соответствии с генеральным планом застройки строительство дороги через арку жилого дома № не предусмотрено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционным определением Саратовского областного суда от 04 декабря 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2013 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саратова - без удовлетворения.

Рассмотрение дел по спорам, связанным с реконструкцией, демонтажем, восстановлением общего имущества многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, т.е. перенос стен (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Если производимые преобразования не касаются тех, сведения о которых подлежат внесению в технический паспорт помещения, то переустройства в таком случае не возникает и процедура согласования и утверждения, предусмотренная гл.4 ЖК РФ, на такие преобразования не распространяется. При этом любые переносы, сносы, установка стен рассматриваются как перепланировка и подлежат согласованию, так как все перегородки в квартирах отражены в технических паспортах на них.
Чаще всего споры о том, применяются ли положения гл.4 ЖК РФ к произведенным ремонтным работам, возникают при переустройстве инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования. Другим спорным моментом при рассмотрении дел данной категории является определение того, что произведено в результате ремонта (реконструкции): перепланировка жилого помещения или постройка. Для проведения перепланировки или переустройства без нарушений закона работы необходимо предварительно согласовывать с органом местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (форма заявления утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. №266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения»);

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) выраженное в письменной форме согласие всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если имеют место отношения социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. При этом орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается только в установленных законом в случаях, а именно:

1) непредставления определенных ч.2 ст.26 ЖК РФ документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (ст.27 ЖК РФ).

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст.28 ЖК РФ).

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения установлены в ст.29 ЖК РФ, согласно которой самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по названной категории споров, являются:

· наличие прав истца или ответчика на имущество многоквартирного дома;

· круг лиц, обладающих правом пользования помещением многоквартирного дома;

· наличие препятствий в пользовании имуществом многоквартирных домов и способы их устранения;

· наличие нарушений прав и законных интересов истца

· наличие или отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом многоквартирного дома.

Гражданское дело № 2-1232/2013 (Кировский районный суд г. Саратова).

ТСЖ «Союз» обратилось с исковыми требованиями к И., А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери И., И2, И3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом. Квартира № ранее принадлежала И3, который без получения согласия всех собственников незаконно включил в состав квартиры *** кв.м чердачного помещения дома. После смерти И3 его наследниками были признаны ответчики. Вступившим в законную силу решением суда в состав наследственного имущества включена спорная квартира общей площадью *** кв.м без учета площади чердачного помещения. Из материалов дела следует, что в квартире была осуществлена реконструкция путем присоединения к квартире второго уровня мансардного этажа (чердачного помещения), в связи с чем площадь квартиры составила *** кв.м.

Поскольку чердачное помещение является объектом общего имущества многоквартирного дома, истцы согласия на присоединение части общего имущества к жилому помещению ответчиков путем реконструкции не давали, ТСЖ просило удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что И3 без получения согласия всех собственников вопреки требованиям ст. 36 ЖК РФ незаконно включил в состав квартиры *** кв.м чердачного помещения дома. В результате незаконных действий Иванова В.В. произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, что создало препятствия другим собственникам квартир в этом доме в пользовании незаконно огороженными площадями чердака всего дома.

При разрешении спора суд применил положения ст. ст. 36 и 40 ЖК РФ, устанавливающих перечень и признаки общего имущества многоквартирного дома, а также условия, на которых возможно распоряжение им, к каковым относится - необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

При обращении за судебной защитой, руководствуясь п.п. 6, 7, 8 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ «С» действовал с целью защиты интересов собственников, представляя их интересы суде. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, приняв решение о создании товарищества собственников жилья, собственники помещений многоквартирного дома фактически предоставили данной организации право защищать их права и законные интересы. С целью установления указанных обстоятельств судом исследован протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. г. Саратова от ДАТА, в котором закреплено наличие согласия всех собственников на обращение в суд с указанным иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-1819/2014 (Волжский районный суд г. Саратова).

ТСЖ «Т» обратилось в суд с рядом исковых требований к К., в том числе и о демонтаже перегородки, установленной на лестничной площадке. В обоснование заявленных требований истец указал, что К., являясь собственником квартиры № в доме № по ул. г. Энгельса Саратовской области, без согласия собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме возвела перегородку с установкой двери на межквартирной лестничной площадке, тем самым уменьшила общее имущество в данном доме.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возведя в коридоре, расположенном в 4 подъезде на 4 этаже многоквартирного жилого дома № по ул. в г. Энгельсе Саратовской области, кирпичную стену в 100 см от левого края входной двери в квартиру № и в 33 см от правого края входной двери в квартиру № и установив металлическую дверь, истец присоединила к площади квартиры № *** кв.м, являвшийся частью лестничной площадки.

Судом также установлено, что перегородка мешает открывать двери в квартиры № и №, а решения общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении ответчику части лестничной площадки не имелось. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд правильно пришел к выводу о демонтаже кирпичной перегородки с дверью, возведенной ответчиком на межквартирной лестничной площадке. Хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Такое соглашение закрепляется решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Апелляционным определением от 03 декабря 2014 г. решениеВолжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2014 г.оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. – без удовлетворения.

Аналогичные спорные правоотношения были разрешены Кировским районным судом г. Саратова по гражданскому делу по иску О. к Х. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что Х. на лестничной клетке девятого этажа подъезда № в общем тамбуре квартир №, №, № при входе в квартиру № установила металлическую перегородку с дверным блоком, тем самым уменьшив объём общего имущества собственников многоквартирного дома.

Принимая решение о возложении на Х. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен. По сообщению председателя ЖСК «Д» от ДАТА Х. с заявлением об установлении металлической двери в общем коридоре в правление ЖСК, а также к председателю правления не обращалась, решения правления и общего собрания собственников жилья по данному вопросу не принималось. Учитывая вышеизложенное, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2014 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. – без удовлетворения. (Гражданское дело № 2-3741/2014 Кировский районный суд г. Саратова).

Гражданское дело № 2-5/2013 (Фрунзенский районный суд г. Саратова).

Рассматривая гражданское дело по иску К. к С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа установленных на фасадной части дома рекламных вывесок и баннеров суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., ст. ст. 247, 290 ГК РФ, п.п. 1, 2, 4 ст. 36, пп. 3 п. 2ст. 44 ЖК РФ, пп. «в», «г» п. 2 Правил № 491, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, судом установлено, что К4, С., Б., К. на праве общей долевой собственности с К2, К3 на праве общей долевой собственности с К2 и К., а также С2 и С3 на праве общей долевой собственности с С. являются собственниками помещений в двухэтажном жилом доме.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что на фасаде жилого дома по указанному адресу размещены рекламные конструкции «Т» две штуки, «М» две штуки, «В» три штуки, рекламные баннеры чёрного цвета с изображением женщины в свадебном платье две штуки, установлены три видеокамеры в подъезде, на фасаде и стене указанного дома: две из которых установлены над входом в подъезд и в подъезде дома, которым пользуются все жильцы, третья видеокамера охватывает территорию двора того же дома, находящегося в пользовании всех жильцов дома.

В связи с уклонением С. от экспертизы суд с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал, что установленные видеокамеры фиксируют приход и уход, а также перемещение жильцов дома в подъезде и на территории двора.

Возражений относительно данных обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих принятие собственниками жилых помещений вышеназванного дома по вопросу использования под размещение и установку рекламных конструкций и баннеров на фасаде жилого дома либо наличия вступившего в законную силу по вопросу об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности между собственниками жилых помещений названного дома, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Поскольку согласие на осуществление С. видеоконтроля за помещениями и земельным участком, находящимся в общем пользовании сторон, К. не давал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении его прав и охраняемых законом интересов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность установки рекламных вывесок и баннеров на фасаде здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-269/2014 (Фрунзенский районный суд г. Саратова).

Рассматривая гражданское дело по иску К, К4 к ООО «Л», ООО С «», ИП У., ООО «М», НБП «А», АНО «Ц», ООО «Лс» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома (возложении обязанности демонтировать вывески с фасада многоквартирного дома), у суда первой инстанции возникли сложности при разграничении понятий «наружная реклама» и «вывески информационного характера», в связи с чем судом была допущена ошибка и на возникшие спорные правоотношения необоснованно распространены положения подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывески и рекламные конструкции установлены ответчиками незаконно, так как при их установке не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, а также, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2009 г. № 659-П «О включении объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» жилой дом по адресу:г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти № 42 отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, не получены предусмотренные действующим законодательством необходимые согласования и разрешения от органов местного самоуправления.

При этом суд первой инстанции необоснованно отнес размещенные на фасаде здания вывески информационного характера, содержащие в себе название организаций и время работы, к наружной рекламе. В отличие от рекламы, под которой по смыслу ст. 3 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Действия ответчиков по установке вывесок информационного характера регулируются положениями ст. 9 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а назначение данных вывесок состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, оценив содержание и место расположения спорных вывесок, пришла к выводу, что размещение данных объектов на фасаде жилого дома является обязательным в силу положений ст. 9 названного Закона.

Учитывая, что согласно ответу управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДАТА на установку информационной вывески не требуется получение специального разрешения администрации муниципального образования «Город Саратов», так как вывеска служит целям идентификации данной организации для потребителя и не является рекламной конструкцией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным определением от 10 июня 2014 г. Саратовского областного суда решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2014 г. отменено, по делу вынесено новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрение дел по спорам, связанным с признанием нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, прекращением права индивидуальной собственности, истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФопределено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.Объекты общего имуществав многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 9 названного Постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Подлежат доказыванию по указанной категории споров следующие обстоятельства:

· кто является собственников спорного помещения;

· факт перехода права собственности на имущество;

· круг лиц, обладающих правом пользования данным помещением;

· наличие нарушений прав и законных интересов истца и иных лиц;

· последствия прекращения права индивидуальной собственности.

Гражданское дело № 2-1072/2014 (Кировский районный суд г. Саратова).

ТСЖ «Н» обратилось в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что на техническом этаже находится нежилое помещение, площадью … кв.м, предназначенное для работников котельной. С. самовольно заняла нежилое помещение (сделав вход на технический этаж), расположенное непосредственно над своей жилой квартирой №. На общем собрании было принято решение об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение, ответчику было вручено соответствующее предписание, однако оно не исполнено. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения С. истребовано нежилое помещение площадью … кв.м, расположенное на 11-ом этаже над квартирой № дома № по ул. г. Саратова.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Н», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пп. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Пунктом 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, установлено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. незаконно занимает спорное нежилое помещение, ТСЖ ей предлагало в добровольном порядке освободить нежилое помещение, однако она не желает этого делать, поэтому требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения законны, обоснованны и подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июля 2014 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

Рассмотрение дел по спорам, связанным с выбором управляющей организации.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме. Собственники не вправе отстраняться от управления независимо от того, какой именно способ управления они выбрали и реализуют, учитывая, что в соответствии с нормами, установленными ст. 44 ЖК РФ, именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом только общее собрание компетентно в решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. Перечень таких способов управления содержится в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, является закрытым и расширению не подлежит.

Согласно ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления (управляющей организацией) принимается на общем собрании собственников помещений жилого дома. Вместе с тем, если сами собственники способ управления многоквартирным домом не выбрали или решение о выборе способа управления не было реализовано, вопрос о выборе управляющей компании в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 161 ЖК РФ передается органу местного самоуправления, который обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей компании. Порядок проведения такого конкурса регулируется Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. № 75.

В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ, п. 39 названных Правил орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации также и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления.

На основании ст. 162 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления и конкретной управляющей организации, а также результаты проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации является основанием для заключения договора управления многоквартирным жилым домом.

По общему правилу собственники квартир независимо от факта пользования жилым помещением оплачивают услуги по управлению многоквартирным домом, а также работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поэтому помимо вопроса о выборе конкретной управляющей организации общее собрание собственников должно разрешить и другие вопросы, составляющие основные условия договоров с управляющей организации

В силу ст. 158 ЖК РФ к таким вопросам относится установление размера расходов на содержание общего имущества жилого дома: состав этих расходов, условия и порядок их внесения.

Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определяют следующие виды работ и услуг, которые в обязательном порядке должны оказываться управляющими компаниями, расходы на которые должны учитываться при определении тарифа (содержание и ремонт жилого помещения):

1) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

2) выполнение мероприятий к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

3) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома и придомовых территорий;

4) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов;

5) обслуживание лифтов;

6) текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

7) капитальный ремонт.

В зависимости от эксплуатационных показателей и потребительских свойств дома (т.е. срока эксплуатации и степени физического износа, наличия того или иного вида внутридомового инженерного оборудования, этажности, материала стен и других особенностей) Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена возможность включения дополнительных услуг по текущему ремонту и содержанию жилого дома: уборка земельного участка, полив тротуаров и газонов, стрижка газонов, подрезка деревьев и кустов, очистка и ремонт детских и спортивных площадок, устранение аварии и выполнение заявок населения, уничтожение грызунов специальными средствами (дератизация), ремонт несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров, замена окон в помещениях общего пользования (в подъезде, подвале и т.п.) и т.д.

От того, какой объем услуг собственники закажут управляющей организации, будет зависеть и размер тарифа. Размер тарифа, учитываемого при определении размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, для каждого собственника устанавливается из расчета утвержденной на общем собрании годовой стоимости работ и услуг за 1 кв. м. общей площади жилого помещения, а затем общая сумма затрат распределяется на 12 месяцев. Решение общего собрания об установлении указанного тарифа является обязательным для всех собственников, в том числе не принимавших участие в голосовании либо голосовавших против.

Исходя из общих требований жилищного законодательства, в частности ст. 158 ЖК РФ, собственники нежилых помещений несут затраты на содержание общего имущества жилого дома наравне с собственниками жилых помещений. При такой ситуации размер тарифа для расчетов платы за ремонт и содержание общего имущества должен быть одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений.

Наниматели, проживающие в жилых многоквартирных домах, где на общем собрании собственниками установлен размер платы за содержание жилья и текущий ремонт жилых помещений, оплачивают данные работы и услуги в том же размере, что и собственники.

В соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ и п. 11 Правил № 491 в состав расходов, учитываемых при определении размера платы за обслуживание и ремонт, могут включаться и расходы на проведение капитального ремонта.

Согласно ст. 158 ЖК РФ плата за капитальный ремонт общего имущества вводится, если решение о его проведении принято общим собранием собственников. При принятии такого решения размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. При этом следует иметь в виду, что такие расходы несут только собственники. Если в многоквартирном жилом доме имеется муниципальный жилой фонд, то соответствующие затраты несет не наниматель, а наймодатель.

Согласно п.п. 21-22 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). При этом факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с требованиями ст. 135 ЖК ЖФ для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, управления общим имуществом жилого дома собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе создать товарищество собственников жилья.

Товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, основанная на членстве.

На основании ст. 143 ЖК РФ членом ТСЖ может быть собственник любого помещения в многоквартирном доме: как жилого, так и нежилого. При этом членство в товариществе возникает при учреждении такого товарищества, а также на основе заявления о вступлении в товарищество. При этом собственник помещения в многоквартирном доме становится членом ТСЖ с момента подачи заявления в правление товарищества.

Права и обязанности члена товарищества собственников жилья как участника организации определяются Уставом. По общему правилу член ТСЖ вправе в любое время быть ознакомлен с любыми документами ТСЖ, в том числе касающимися его финансово-хозяйственной деятельности. В случае нарушения таких прав член ТСЖ вправе обратиться за судебной защитой.

Членство в товариществе собственников жилья не является обязательным и любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе выйти из состава членов. В соответствии с требованиями ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления о выходе из товарищества либо прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Исходя из содержания ст. 143 ЖК РФ, товарищество создается собственниками помещений жилого дома, соответственно, только такие лица могут являться членами товарищества.

При этом значительная часть споров, связанных с оспариванием решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, - это как раз споры в отношении решений общих собраний о создании ТСЖ.

В соответствии со ст. 136 ЖК РФ организация товарищества собственников жилья возможна при наличии в одном жилом доме нескольких собственников жилых или нежилых помещений. В соответствии с требованиями данной нормы собственники помещений в одном многоквартирном доме, реализуя свое право по выбору способа управления, могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Поскольку товарищество собственников жилья создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, основной его целью является обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 137 ЖК РФ в целях удовлетворения различных потребностей своих членов товарищество вступает в многочисленные отношения с различными юридическими и физическими лицами, в том числе вправе заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Для достижения указанных целей ТСЖ может непосредственно заниматься обслуживанием, эксплуатацией, ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме (т.е. управлением) либо передать функции такого управления управляющей компании. При этом в силу требований п. 1. ч. 1 ст. 137 ЖК РФ договор на управление с управляющей организацией (компанией) заключается ТСЖ от собственного имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно стороной в таком договоре является ТСЖ, а не собственники помещений жилого дома. При условии заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией заключение договоров ресурсоснабжения товарищества собственников жилья с ресурсоснабжающими организациями не требуется. Все эти вопросы должны решаться управляющей компанией на профессиональной основе, обусловленной условиями заключенного договора. В указанном случае поставщиком коммунальных услуг ТСЖ будет являться управляющая организация. В случае, если ТСЖ (ЖСК) не заключает договор управления многоквартирным домом, то привлечение для обслуживания внутридомовых инженерных систем специализированных (жилищно-эксплуатационных) организаций осуществляется путем заключения товариществом возмездных договоров с одним или несколькими лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, ТСЖ должно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Вопросы заключения таких договоров отнесено к компетенции Правления ТСЖ, если иное не предусмотрено Уставом.

При этом следует иметь в виду, что товарищество собственников жилья приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления, формирующие и выражающие волю своих членов. В соответствии с положениями ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. При этом органы управления ТСЖ не рассматриваются как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. В этой связи не может быть, например, у правления ТСЖ самостоятельной ответственности, такая ответственность возникает непосредственно у ТСЖ как юридического лица. Поэтому в том случае, если предметом спора являются действия и решения коллегиальных органов ТСЖ, то надлежащей стороной в этих спорных отношениях будет само ТСЖ, а не его коллегиальные органы, привлечение к участию в деле коллегиальных органов ТСЖ, членов этих органов либо членов ТСЖ не требуется.

В соответствии с избранным собственниками помещений способом управления товарищество предоставляет приобретаемые коммунальные услуги своим членам на основании членства в организации. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме с организациями, трудовые договоры со специалистами, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), ТСЖ выступает не в собственных интересах, а в интересах членов товарищества. С этой точки зрения товарищество не является продавцом либо поставщиком коммунальных услуг своим членам. Поскольку правоотношения по оказанию услуг строятся не на основе договора, а на основе членства, само ТСЖ не несет самостоятельной ответственности перед своими членами.

По иному квалифицируются правоотношения между ТСЖ и собственниками помещений, не членами товарищества. В отношении с такими собственниками жилья товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должно руководствоваться положениями, в том числе, предусмотренными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Высшим органом управления товариществом является общее собрание. Задача такого управления состоит в решении наиболее важных вопросов, связанных с деятельностью товарищества. Реализацией права каждого собственника – члена товарищества - на участие в управлении деятельностью ТСЖ является его непосредственное участие в общем собрании, принятии решений путем голосования по всем вопросам жизни товарищества, а также в обжаловании принятых решений.

По смыслу п. 6 ст. 155 ЖК РФ в случае создания в многоквартирном доме ТСЖ собственник помещения, не являющийся членом товарищества, должен вносить установленные общим собранием членов ТСЖ платежи и взносы исключительно товариществу в соответствии с договором, заключенным между ним и ТСЖ, причем независимо от наличия договора как письменного документа. Эта же обязанность закреплена и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

По общему правилу товарищество собственников жилья не является субъектом права собственности на помещения и на объекты общего пользования многоквартирного дома.

В силу требований ст. 36 ЖК РФ, а также ст. 290 ГК РФ общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам (жилых и нежилых) помещений многоквартирного жилого дома. В ситуации, когда в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме - не члены ТСЖ - лишены права участвовать в деятельности общего собрания ТСЖ, а значит, не могут полностью реализовывать свои правомочия в отношении общего имущества. Поскольку у ТСЖ не может быть больше прав на распоряжение имуществом, чем у собственников данного имущества, не являющихся членами этого товарищества, вопросы, касающиеся прав всех собственников помещений в доме, а не только членов ТСЖ, должны решаться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении указанной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

· какой способ управления многоквартирным домом выбран;

· проводилось ли общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом;

· законность решения о выборе способа управления многоквартирным домом;

· наличие нарушений прав и законных интересов истца и иных лиц;

· перечень полномочий, переданных управляющей организации.

Гражданское дело № 2-14(3)/2013 (Балашовский районный суд Саратовской области).

К. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Романовского МР Саратовской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по ул. р.п. Романовка ДАТА был выбран способ управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Однако надлежащее содержание дома не осуществляется, принятое решение о выборе непосредственного управления носит формальный характер и является фактически не реализованным. Считала, что указанные обстоятельства нарушают ее права как собственника жилого помещения в указанном доме.

Рассматривая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением организации мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп.

Из протоколов общего собрания жильцов вышеуказанного дома от ДАТА и от ДАТА следует, что на общих собраниях жильцы разрешают вопросы, связанные с содержанием общего имущества.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА избран совет многоквартирного дома и утверждено положение о нем. Совет многоквартирного дома проверил финансово-хозяйственную деятельность за ДАТА, что отражено в протоколе заседания совета от ДАТА. Общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома осматривается собственниками, о чем составлен соответствующий акт от ДАТА. Из актов на списание денежных средств видно, что жильцами названного дома производятся работы по содержанию и ремонту общедомового имущества. Вышеизложенное указывает на реализацию собственниками выбранного способа управления, в том числе по решению вопросов, связанных с осуществлением действий по содержанию и ремонту общего имущества, включая аварийное обслуживание, учитывая, что в силу п. 12 Правил № 491 и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. «д(1)» п. 11 указанных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранный собственниками жилых помещений дома № по ул. р.п. Романовка Саратовской области способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме реализован.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, апелляционным определением от 24 апреля 2013 г. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. – без удовлетворения.

Рассмотрение дел по спорам, связанным с приведением общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние; неисполнением обязательств управляющими организациями по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома; понуждением к проведению ремонтных работ, устранению недостатков выполненных работ; осуществлением работ по воспрепятствованию доступа посторонних лиц к общему имуществу многоквартирного дома.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом независимо от того, какая форма управления многоквартирным домом выбрана его жильцами, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, управляющая организация несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.ч. 1-3 ст. 161 и ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ).

На основании ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства регулируются жилищным законодательством.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Указанными Правилами подробно регламентированы обязанности жилищно-эксплуатационной организации (ч. 2 Правил).

Пунктами 10, 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как показывает судебная практика, претензии к управляющим организациям у собственников помещений жилого дома, как правило, возникают в связи с непроведением либо некачественным проведением текущего ремонта общего имущества жилого дома и ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Рассматривая споры данной категории, суды в основном правильно определяли юридически значимые обстоятельства для дела и подлежащий применению материальный закон, при этом обоснованно руководствовались ЖК РФ, Правилами № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (далее Правила № 170).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как трактует Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт - это проведение предусмотренных законом работ по устранению неисправностей, изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников, в том числе по их восстановлению или замене с целью улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества многоквартирного дома.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; крыш; подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории споров относятся:

· наличие договора управления и обслуживания жилого дома, заключенного с ответчиком;

· компетенция ответчика по содержанию и управлению жилого дома;

· обязанность ответчика по устранению выявленных нарушений;

· надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дома с соблюдением требований технической эксплуатации;

· отсутствие запирающих устройств на дверях чердачного и подвального помещений многоквартирного жилого дома;

· право собственности истца на помещение в доме, нахождение данного дома в составе ТСЖ, в управлении управляющей компании;

· проведенные управляющей организацией работы по содержанию общего имущества дома;

· предусмотрены ли проектом строительства наличие детской площадки, мест отдыха для взрослых, для парковки;

· правильность расчетов за текущий ремонт с жильцов многоквартирного дома;

· имело ли место нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчиков.

Гражданское дело 2-590(1)/2014 (Вольский районный суд Саратовской области).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования Вольского межрайонного прокурора, предъявленные в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Т»; на ООО «Т» возложена обязанность принять меры, направленные на воспрепятствование свободному доступу посторонних лиц на кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вольск, Саратовская область, ул., д. №, и в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул., д. №.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на основании требований Правил № 170 вход на чердачное помещение, крышу и в подвал многоквартирного жилого дома должен быть предоставлен только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с п. 42 Правил № 491, судом сделан правильный вывод о возложении на ответчика обязанности по устранению вышеназванных нарушений.

Гражданское дело № 2-4590/2012 (Ленинский районный суд г. Саратова).

З. обратился в суд с иском к ООО «Н», ТСЖ «С», с учетом уточнений просил обязать ООО «Н» произвести перерасчет стоимости жилищных услуг, ликвидировав в полном объеме начисленный долг в сумме *** руб. *** коп.; обязать ООО «Н» и ТСЖ «С» в течение 6 месяцев привести общее имущество дома в надлежащее состояние: восстановить 4 детские площадки, места для отдыха взрослых, места для парковки машин в соответствии с проектом; восстановить отмостку до уровня проектных отметок; заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений; произвести замену газового котла; безвозмездно в течение 6 месяцев устранить недостатки, проведя мероприятия по увеличению мощности котельной на 30 %; взыскать с ТСЖ «С» и ООО «Н» компенсацию морального вреда в размере … руб.; взыскать в его пользу сТСЖ «С» *** руб. *** коп., как излишне уплаченные суммы за период с ДАТА по ДАТА за обслуживание газовой плиты, техническое освидетельствование лифта, обслуживание газопровода, по которым какая-либо информация ему не предоставлялась; признать незаконным непредоставление ТСЖ «С» и ООО «Н» информации по его запросу; признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № поул. г. Саратова от ДАТА,

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул., д. №, от ДАТА; З. освобожден от уплаты *** руб. *** коп., начисленных ему в ДАТА за «текущий ремонт» и «ремонт котельной»; в пользу истца взыскано *** руб. *** коп., а также компенсация морального вреда в размере *** руб.; на ТСЖ «С» возложена обязанность в течение шести месяцев произвести оборудование и организацию четырех детских площадок, двух площадок для отдыха взрослых, места для парковки машин дома № по ул. г. Саратова в соответствии с проектной документацией по строительству дома; на ООО «Н» возложена обязанность восстановить отмостку дома № по ул. г. Саратова до уровня проектных отметок, заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений, произвести замену газового отопительного котла, установленного в котельной дома ранее ДАТА.

С ТСЖ «С» и ООО «Н» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 г. с ООО «Н» в пользу З. взыскан штраф в размере *** руб.; с ТСЖ «С» - штраф в размере *** руб. *** коп.

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приложению № 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту относится ремонт центрального отопления: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ «С» от ДАТА постановлено: заключить договор по управлению и эксплуатации комплекса многоквартирных домов ТСЖ с ООО «Н», которое, как управляющая организация, взяло на себя обязанность по заданию ТСЖ «С» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицам, проводить плановый и текущий ремонт, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе анализа действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что обеспечение технического оборудования системы отопления в доме № по ул. относится к компетенции ООО «Н». К текущему ремонту относится ремонт фундамента: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. Поскольку факт разрешения отмостки нашел свое подтверждение в материалах дела, судом сделан правильный вывод о необходимости восстановления отмостки управляющей организацией.

Судом также правомерно разрешены исковые требования об оборудовании и организации четырех детских площадок, двух площадок для отдыха взрослых, мест для парковки машин, поскольку установлено, что земельный участок, на котором произведено строительство дома № по ул. г. Саратова, предоставленООО «С», а необходимость устройства указанных мест подтверждается представленной суду технической документацией: ситуационным планом, рабочим проектом, планом. Устанавливая срок для исполнения обязанности на ответчика по оборудованию и организации мест отдыха и парковки транспортных средств в течение 6 месяцев, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 204, 206 ГПК РФ.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Н» - без удовлетворения.

Рассмотрение дел по спорам, связанным с признанием общего собрания (протокола общего собрания) собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Дела об оспаривании решений общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья можно разделить на две части:

1) иски о признании решений общего собрания недействительными по процедурным вопросам (отсутствие кворума, нарушение порядка уведомления и проведения собрания, порядка подсчета голосов, формы проведения собрания (собрание или заочное голосование) и т.д.);

2) иски о признании недействительными решений собрания членов ТСЖ в связи с несоответствием принятых решений требованиям закона.

Наиболее распространенную категорию судебных споров, связанных с деятельностью ТСЖ, составляют споры об обжаловании решений общего собрания товарищества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 46, 146 ЖК РФ член товарищества собственников жилья вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением законодательства, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом в соответствии с требованиями приведенных выше норм ЖК РФ заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда член товарищества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются товариществом на основании сметы доходов и расходов на соответствующий финансовый год, утверждаемой общим собранием членов ТСЖ. Кроме того, общее собрание вправе учредить специальные фонды (например, резервный, фонд на восстановление и ремонт общего имущества), а также размер взносов в них.

Такие решения общего собрания ТСЖ обязательны для исполнения его членами, а по вопросам установления размера обязательных платежей, создания фондов, средства которых предназначены на восстановление и ремонт общего имущества, - и для собственников, не являющихся членами ТСЖ.

Изначально, при формировании ТСЖ, на собрании собственников помещений в многоквартирном доме голосование ведется с учетом количества «квадратных метров», принадлежащих каждому собственнику, по правиламст. 45 ЖК РФ.
Впоследствии, после создания ТСЖ, утверждения Устава и регистрации ТСЖ, как юридического лица, общее собрание членов ТСЖ проводится по правилам, закрепленным в ст. 146 ЖК РФ, где подсчет голосов происходит с учетом количества членов ТСЖ, проголосовавших за принятие данного решения, вне зависимости от количества принадлежащих собственникам помещений квадратных метров в доме.

Количество голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3ст. 48 ЖК РФ).
Понятие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приведено законодателем вст. 37 ЖК РФ, а также в ст. 15ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что эта доля пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников. Исключение составляют решения о реконструкции дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п.п.1-3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст. 46 ч. 6 ЖК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такой категории споров, является установление соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания: уведомление о проведении собрания, наличие кворума для принятия решения, а также результаты голосования. При этом число голосов, принадлежащих собственнику помещений жилого дома, при голосовании на общем собрании в силу требований ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ прямо пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следует иметь в виду, что соответствующие нарушения не должны носить формальный характер. В том случае, если выявленные судом нарушения при созыве и проведении собрания не являлись существенными, а принятое собранием решение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов истцов, при этом их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования, решение такого собрания суд вправе оставить в силе.

Подлежат доказыванию по указанной категории споров следующие обстоятельства:

· проводилось ли общее собрание собственников помещений многоквартирного дома;

· в какой форме было проведено указанное собрание (очное или заочное);

· как и когда собственники помещений были извещены о проведении собрания;

· вопросы, выносимые на разрешение общего собрания;

· наличие протокола общего собрания и подписей лиц, в нем участвовавших;

· наличие кворума при голосовании для разрешения вопросов, указанных в повестке дня;

· факт нарушения прав истца и существенность этих нарушений;

· наличие факта, свидетельствующего о нарушении общих интересов собственников помещений многоквартирного дома;

· повлияло бы участие истцов и их голосование на результаты голосования.

Гражданское дело № 2-2753 (Октябрьский районный суд г. Саратова).

В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «А» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА был нарушен порядок проведения такого голосования, установленный ст. 45 ЖК РФ, поскольку фактически был проведен опрос жильцов многоквартирного дома, каких-либо документов, в том числе протоколов о проведении общего собрания собственников помещений, не составлялось, сведений о направлении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, вручении каждому собственнику помещения под роспись, либо размещения в помещении дома на определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений месте не имелось. Представленный ответчиком реестр лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не мог служить доказательством надлежащего проведения заочного голосования, поскольку он не содержит точной даты участия в голосовании каждого из сособственников (отсутствует указание года), имеются указания на то, что часть собственников проголосовала в ДАТА, тогда как голосование проводилось в период с ДАТА г. по ДАТА, в реестре отсутствует формулировка поставленных на голосование вопросов, кроме того, в голосовании принял участие несовершеннолетний, что исключало его право непосредственно или лично принимать участие в голосовании. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств суду представлено не было. Руководствуясь положениями ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «А».

При рассмотрении гражданского дела № 2-57(2)/2014 (Балаковский районный суд Саратовской области) суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 44, 45, 46, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в нарушение ст. ст. 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствовали установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Так, суд первой инстанции не учел, что собрание, проведенное ДАТА, не может являться собранием, указанным в ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, поскольку в ходе данного собрания не избирались председатель и секретарь собрания, протокол собрания не составлялся, реестр подписей собственников, присутствовавших на собрании, отсутствовал, сведений о надлежащем извещении собственников о проведении собрания и о повестке дня собрания в деле не имелось.

В деле имеются реестры выданных под роспись извещений о заочном голосовании, согласно которым извещения о проведении заочного голосования были вручены 68 собственникам, в отношении 47 собственников жилых помещений сведения о надлежащем извещении о заочном голосовании отсутствовали, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих извещение данных собственников о заочном голосовании (направление извещений заказным письмом с уведомлением, вручение извещений под роспись). При проведении заочного голосования был нарушен срок извещения собственников о дате проведения заочного голосования, который составил менее 10 дней до даты проведения голосования (извещения были вручены отдельным собственникам ДАТА, дата голосования была определена ДАТА).

Кроме того, повестка дня для заочного голосования, обозначенная в извещениях о проведении общего собрания собственников жилых помещений, не соответствует повестке дня, по которой проводилось заочное голосование. В решении собрания собственников помещений многоквартирного дома наряду с вопросами, указанными в извещении, имелись дополнительные вопросы о выборе счетной комиссии и о выборе учредителей ТСЖ.

Анализ исследованных доказательств показывал, что общее собрание путем заочного голосования ДАТА было проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, которые повлекли нарушение прав собственников жилого помещения на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом. Допущенные нарушения являются основанием для признания решения общего собрания о создании ТСЖ недействительным.

В связи с допущенными нарушениями закона апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 18 июня 2014 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от ДАТА, в данной части принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. в г. Балаково Саратовской области от ДАТА о создании товарищества собственников жилья признано недействительным.

Рассмотрение дел по спорам, связанным с признанием права на общее имущество многоквартирного дома за физическим лицом.

До 1990 г. многоквартирные дома в СССР находились в государственной, общественной либо кооперативной собственности и являлись неделимыми объектами недвижимости. Объектом технического учета являлось домовладение. Собственником жилого дома выступало либо государство, либо юридическое лицо.

Закон СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» ввел многосубъектность и делимость собственности жилищно-строительного кооператива, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 7 названного Закона член жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество.

С введением Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. государственный и муниципальный жилищный фонд также перестал быть односубъектным, поскольку гражданам было предоставлено право получить занимаемые в этом фонде жилые помещения в собственность.

В силу пп. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и ЖК РФ.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Из указанных выше положений следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом права, при этом действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Для реализации жилищных прав лиц, проживающих в многоквартирных домах, необходимо существование внутридомовой инфраструктуры, целевым назначением которой является обеспечение эксплуатации и благоустройство дома и придомовой территории. В связи с этим возникла необходимость регулировать правоотношения общей собственности на места общего пользования и внеквартирное инженерное оборудование.

Многоквартирный дом в целом объектом жилищных прав не является даже в том случае, когда все помещения в нем принадлежат одному лицу, что вытекает из содержания ст. ст. 15, 16, ч. 7 ст. 46 ЖК РФ. Такой дом представляет собой совокупность помещений, принадлежащих различным собственникам и объединенных лишь пространственно, с одной стороны, и имущества, принадлежащего всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, с другой стороны.

Многоквартирный дом существует лишь как объект градостроительной деятельности и учета, не будучи при этом единым объектом прав. Самостоятельными объектами права собственности являются жилые и нежилые помещения в таком доме. Общее имущество многоквартирного дома, принадлежащее на праве собственности всем домовладельцам, оборотоспособности лишено и самостоятельным объектом прав не является.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Как указал в Определении от 19 мая 2009 г. № 489-0-0 Конституционный Суд РФ, помимо нежилых помещений, к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть отнесены и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное, в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Анализ ч. ч. 3, 4 ст. 36, ч. ч. 2-4 ст. 37 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, а также ст. 290 ГК РФ позволяет выделить конкретные особенности общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме:

· основанием возникновения является прямое указание закона;

· оборотоспособность общего имущества в целом ограничена, а доля в праве общей собственности на общее имущество самостоятельной оборотоспособности лишена полностью;

· раздел и выдел в натуре доли в праве собственности на общее имущество невозможны;

· преимущественное право покупки доли в праве на общее имущество многоквартирного дома отсутствует;

· распоряжение общим имуществом многоквартирного дома ограничено законом;

· правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом осуществляются по решению общего собрания, которое считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих собственников помещений.

Отличием данной разновидности общей собственности является императивно предусмотренный способ определения долей сособственников.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, ст. 15 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона о введении в действие Жилищного кодекса решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Именно от величины доли в праве собственности зависят права собственников помещений по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также обязанности по его содержанию.

При рассмотрении гражданского дела по иску Г. к ЗАО «С», ЖСК «У» о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилое здание «Трансформаторную подстанцию №» судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что помещение ТП-№ не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем в отношении данного недвижимого имущества не может быть признано право общей долевой собственности. Гражданское дело № 2-2682/2014 (Октябрьский районный суд г. Саратова).

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств, подтверждающих, что спорная трансформаторная подстанция относится к числу технических (вспомогательных) объектов, предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома и общедомовых коммуникаций, и не имеет иных полезных свойств, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Спорная трансформаторная подстанция была построена с целью энергоснабжения всего комплекса ЖСК «У» - жилого дома переменой этажности 1-12 этажей, административно-торгового здания и подземного гаража, в связи с чем законных оснований для установления в отношении спорной трансформаторной подстанции общей долевой собственности собственников помещений конкретного многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку признаков, характеризующих спорное помещение как общее имущество многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, не имелось. В управление управляющей компании трансформаторная подстанция как общее имущество не передавалась, использовалась для эксплуатации не только многоквартирным жилым домом, но и другими объектами недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-1053/2014 (Волжский районный суд г. Саратова).

ТСЖ «УЛ», Е. обратились в суд с исковыми требованиями к М1, М2, ЗАО «У» о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что обслуживание дома № по ул. в г. Саратове осуществляет ТСЖ «УЛ». М1 является собственником помещения №, площадью *** кв.м. Согласно техническому паспорту и проектной документации в этом помещении находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир дома, являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома. С учетом изложенного истцы полагали, что нежилое помещение не могло быть предметом сделок по его отчуждению.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Из анализа положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ следует, что вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств и связан с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, связаны ли с назначением последних и следуют ли их судьбе. При этом разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от возможности его использования в самостоятельных целях или только вспомогательно. Наличие в нем отдельных инженерных коммуникаций (вентиляционная шахта, трубы горячего водоснабжения), равно как и в любом жилом помещении дома, не предполагает использование этого помещения в качестве технического, предназначенного для обслуживания дома. Проектной документацией на указанный дом на *** этаже запроектировано помещение «Мастерская художника», общей площадью *** кв.м, с учетом лоджий – *** кв.м. При рассмотрении дела судом установлено, что технический этаж в указанном жилом доме располагается на отметке 30 м, а спорное помещение, расположенное на *** этаже, находится на отметке 27 м.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела разрешительная, проектно-техническая документация, а также правоустанавливающие документы, свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение изначально проектировалось и построено для самостоятельного использования, а не для обслуживания жилого дома, а управлением Росреестра по Саратовской области произведен учет нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к техническому.

При таких обстоятельствах апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 сентября 2014 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «УЛ», Е. - без удовлетворения.

Результаты проведенного обобщения свидетельствуют о том, что суды Саратовской области правильно применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении указанной категории гражданских дел. Качество судебных актов по таким спорам достаточно высоко.

Судам следует не оставлять без внимания факты нарушения законности, выявленные при рассмотрении дел по спорам в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и реагировать на них путем вынесения частных определений в адрес виновных лиц.

В целях недопущения ошибок при рассмотрении дел по спорам в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме рекомендовать председателям районных и городских судов Саратовской области ознакомить судей с настоящим обобщением для учета содержащихся в нем правовых позиций в правоприменительной деятельности, обсудить данное обобщение в коллективах судей районных судов и с мировыми судьями в целях более широкого применения практики рассмотрения дел указанной категории.

Судебная коллегия

по гражданским делам

Саратовского областного суда

март 2015 г.

Пример № 5


Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

29 апреля 2014 года

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ

ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В СЛУЧАЕ ПРИЗНАНИЯ ЖИЛОГО ДОМА

АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Изучение судебной практики показало, что в основном споры указанной категории возникают в связи с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством.

В связи с этим судами рассматривались дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, межведомственных комиссий по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, определением сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, о внеочередном предоставлении жилого помещения, о выселении, об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и другие споры.

Анализ судебной практики рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что суды в основном правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

I. Некоторые вопросы рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и межведомственных комиссий, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, определением сроков расселения таких домов

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:





Лист 1

"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.

Определением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Отказывая Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Одновременно Г. было разъяснено, что в целях защиты своих законных прав и интересов она вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ.

При рассмотрении другого дела апелляционным определением областного суда отменено решение районного суда по иску Д. и других к администрации городского округа о признании жилого здания аварийным, жилых помещений непригодными для проживания и предоставлении жилых помещений, которым были частично удовлетворены исковые требования граждан, признаны непригодными для проживания жилые помещения, на администрацию городского округа возложена обязанность предоставить истцам в черте городского округа по договору социального найма благоустроенные жилые помещения.

Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Поскольку решения по вопросу о соответствии занимаемых истцами помещений установленным требованиям не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении







"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к обоснованному выводу, что судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Как показывает анализ судебной практики, чаще всего граждане обжалуют заключения межведомственных комиссий с целью признания незаконным заключения комиссии, возложения на нее обязанности составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями.

При рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, судами выяснялось, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях назначались экспертизы.

Распределяя бремя доказывания, суды руководствовались положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

Например, решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, удовлетворено заявление П. и других лиц о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города, о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и подлежащим ремонту. На межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что заявители являются как нанимателями, так и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города, по результатам обследования помещений дома установлена возможность проведения капитального ремонта дома.

Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, судебные инстанции исходили из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия, произведя визуальную осмотр конструкции дома, сочла, что требуется ремонт свайного основания, стен (частично замена бруса, пораженного гнилью), цокольного перекрытия, чердачного перекрытия (частичный ремонт в местах протечек), межэтажного перекрытия; лестниц (укрепление перил и окраска), кровли, крыши, системы электрооборудования, текущий ремонт печей, ремонт окон, падовых стояков, покрытия пола.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при





ЛистЗ

"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Кроме того, заявители в обоснование требований ссылались на заключение эксперта, согласно которому отдельные конструкции и помещения многоквартирного жилого дома (в частности, помещения техподполья, чердака, подъездов, коридоров, общих кухонь и туалетов, жилых комнат) не отвечают требованиям, указанным в разделе II Положения.

При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (обрушение цокольного перекрытия, уменьшение рабочего диаметра свай из-за разрушения оголовков тела свай и поражения гнилью, повреждение инженерно-технических систем отопления и электроснабжения), изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований (несоответствие санитарным нормам параметров влажности древесины забирки, древесины свай, древесины прогонов крыши, влажности воздуха жилых помещений; наличие плесневелых грибков, гнили на деревянных конструкциях несущих стен; распространение фекальных масс по затопленному помещению техподполья и придомовой территории; высыпание утеплителя цокольного перекрытия).

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, опровергнуты не были.

К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции цоколя дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что выявленные факты поражения плесневелым грибком несущих стен, распространения фекальных масс по затопленному помещению подполья и придомовой территории соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также суд признал необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Как показало изучение судебной практики, при рассмотрении дел по заявлениям граждан об оспаривании заключений межведомственных комиссий суды в целом правильно применяют положения части 1 статьи 258 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суды возлагали на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, как правило, устанавливали определенный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу.

Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.

Например, решением городского суда были частично удовлетворены исковые требования П.С. и П.В., признаны незаконными заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и постановление главы администрации городского округа в части необходимости проведения капитального ремонта. На администрацию городского округа была возложена обязанность признать жилое помещение непригодным для проживания.







"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

Отменяя решение городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда пришла к следующим выводам.

Согласно оспариваемому акту обследования помещения межведомственной комиссии жилое помещение, занимаемое истцами, было признано пригодным для проживания, вместе с тем признана необходимость капитального ремонта данного жилья.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой спорное жилье не является пригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом капитальный ремонт не сможет исправить существующую ситуацию, а реконструкция в данной ситуации нецелесообразна ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения.

С учетом совокупности исследованных доказательств судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения межведомственной комиссии и постановления главы администрации городского округа в части необходимости проведения капитального ремонта.

Вместе с тем судебная коллегия обоснованно указала, что, возлагая на орган местного самоуправления обязанность признать спорное жилье непригодным для проживания, суд первой инстанции не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Апелляционным определением областного суда было отменено решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления Р. о возложении обязанности на администрацию муниципального образования делегировать комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города непригодными для проживания полномочия по признанию непригодным для проживания жилого дома, находящегося в его собственности.

Судом установлено, что Р., являющийся собственником жилого дома, обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о создании комиссии для признания указанного жилого дома аварийным.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования отказано в.удовлетворении заявления Р. с указанием на то, что принятие решения по признанию частных домов пригодными (непригодными) для проживания является правом органа местного самоуправления, но не обязанностью.

С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

При таких обстоятельствах, установив бездействие администрации муниципального образования по рассмотрению заявления Р., суд апелляционной инстанции обоснованно принял новое решение о возложении на администрацию муниципального образования обязанности произвести обследование жилого дома, принадлежащего на праве собственности Р.

II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан







"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Так, X., обращаясь в суд с иском к администрации города о предоставлении благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому ее семьей, свои исковые требования обосновала тем, что является собственником 43/98 доли в праве общей долевой собственности квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что администрацией города приняты постановления об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме, и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, X. поставлена в известность о принятых решениях. При рассмотрении дела суд исходил из положений статьи 32 ЖК РФ, согласно которым на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, суд был не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Например, определением судебной коллегии областного суда было отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Б.В. и Б.Д. к мэрии города о предоставлении вне очереди жилого помещения на праве собственности.

Судом установлено, что Б.В. и Б.Д. являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в 2005 году непригодным для проживания.

Материалами дела подтверждено, что данный жилой дом в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2004 - 2010 годы был включен в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцам, в порядке статьи 32 ЖК РФ предъявлено не было.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

В связи с этим и учитывая заявленные требования, судебная коллегия приняла по делу новое решение о возложении на мэрию муниципального образования обязанности предоставить истцам в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Дата печати: 23,05.2014





"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Анализ судебной практики рассмотрения дел по искам администрации муниципальных образований о переселении собственников аварийного жилья в другие жилые помещения, предоставляемые им на праве собственности (о понуждении к заключению договора мены жилых помещений, о выселении с предоставлением другого жилого помещения), свидетельствует об отсутствии сложившейся единообразной правоприменительной практики.

Ряд судов полагает возможным удовлетворение исков о принудительном переселении собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и членов их семей в предлагаемые органами местного самоуправления жилые помещения, ссылаясь на равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья.

Другие суды исходят из того, что предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Позицию последних следует признать правильной, она нашла отражение и в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Так, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к П.С. и П.Е. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения в другое жилое помещение.

Как было установлено судом, П.С. и его супруге П.Е. администрацией муниципального образования была предложена мена квартиры общей площадью 35,6 кв. м в аварийном доме на однокомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв. м, находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном доме, однако ответчики отказались от переселения в предложенное жилое помещение.

Рассматривая дело, суды пришли к выводу о необходимости выселения супругов П. по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 89 ЖК РФ, в предложенное жилое помещение, поскольку оно является более благоустроенным по сравнению с занимаемым, указав, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая П.С. квартира, включен в адресную программу края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которой предусмотрено предоставление жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что в порядке, установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежали применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Поскольку данных о том, что П.С. предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, не имелось, то П.С, как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, был лишен права на получение стоимости изымаемого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ12-88).

В другом деле по иску администрации города к У. о прекращении права собственности на изымаемое







"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

жилое помещение, признании права собственности ответчика на предоставляемое взамен жилое помещение и выселении в предоставляемое жилое помещение и по встречному иску У. к администрации города о взыскании выкупной цены за квартиру судебные инстанции, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении У. другого жилого помещения взамен изымаемого, возложили на администрацию города обязанность выплатить выкупную цену жилого помещения, а также пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности У. на принадлежащую ей на праве собственности квартиру и выселении ответчика из аварийного жилого дома в связи с принятием решения о его сносе.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как показывает анализ судебной практики, суды в целом правильно применяют положения части 7 статьи 32 ЖК РФ, и при определении выкупной цены руководствуются примерным перечнем возможных убытков собственника, приведенным в указанной норме.

Например, при рассмотрении иска администрации района к В. о выкупе жилого помещения и по встречному иску В. к администрации района об установлении и взыскании выкупной цены жилого помещения судебные инстанции признали обоснованным включение в выкупную цену жилого помещения расходы В. на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения.

В другом деле суд признал необоснованными требования истцов о взыскании убытков, выразившихся, по их мнению, в расходах на оплату за наем двухкомнатной и однокомнатной квартир в период решения вопроса о выплате выкупной цены, поскольку решение об изъятии было принято в отношении одной комнаты площадью 24,4 кв. м в доме коридорной системы. При этом суд указал, что, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае суд пришел к выводу о чрезмерности произведенных истцами расходов.

Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Например, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда было оставлено без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования к В.А. и членам его семьи об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что В.А. и В.Г. на праве собственности, возникшем на основании договора передачи квартиры в собственность, принадлежит трехкомнатная квартира в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Рассматривая возражения ответчиков относительно размера предложенной администрацией муниципального образования выкупной цены, который не включал сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1930 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Вступившим в законную силу решением районного суда, принятым по заявлению В.А. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования по проведению работ по реконструкции дома, установлено, что планировалось произвести капитальный ремонт жилого дома с отселением граждан, однако каких-либо действий для его осуществления





Листв

"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

не произведено.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Правоприменительная практика свидетельствует, что единообразный подход к определению выкупной цены в судах на данное время не сложился, поскольку не все суды принимают во внимание, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Например, при разрешении дела по иску администрации города к Д. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судом при определении выкупной цены были учтены возражения ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о несогласии с предложенной администрацией выкупной ценой изымаемого жилого помещения, определенной без учета стоимости земельного участка.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Например, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований А. и П. к администрации города о предоставлении однокомнатной благоустроенной квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные граждане, хотя и состоят на учете нуждающихся в получении социального жилья, однако жилое помещение, признанное непригодным для проживания, принадлежало на праве собственности В., членами семьи которого истцы не являются. Собственнику непригодного для проживания жилого помещения В. предоставлено другое благоустроенное жилье.

Истцы проживали в помещении, принадлежащем В., на условиях коммерческого найма, не обладали ни







"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

правом собственности, ни правом владения и пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем не приобрели внеочередного права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

При рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье, необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат.

Например, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в защиту прав и интересов П. к администрации муниципального образования о предоставлении П. и членам его семьи вне очереди жилого помещения по договору социального найма, судебные инстанции исходили из того, что причиной пожара, в результате которого был уничтожен принадлежавший П. жилой дом, явились умышленные действия третьих лиц -Д. и К., вина которых установлена приговором районного суда, однако истец не пожелал воспользоваться правом предъявления иска к виновникам пожара, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отказ от иска, вследствие чего на орган местного самоуправления не может быть возложена ответственность за неправомерные виновные действия третьих лиц (виновников пожара) в отношении потерпевшего.

Было учтено и то обстоятельство, что истец получил разрешение на строительство дома взамен сгоревшего и на выруб леса для восстановления дома, однако дом П. построен не был, а заготовленный лес продан истцом.

III. Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания

При рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, районным судом рассмотрен ряд дел по искам государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования о выселении граждан из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений. В удовлетворении заявленных требований по всем делам судом отказано, поскольку при разрешении требований образовательного учреждения было установлено, что принадлежащее истцу на праве оперативного управления здание общежития в установленном порядке аварийным не признано. При этом был признан необоснованным довод истца о том, что аварийное состояние здания подтверждено заключением ОАО "Калининградпромпроект", поскольку в силу пункта 7 Положения, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2), признание помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В судах рассматривается большое количество жалоб граждан на решения органов местного самоуправления в части определения сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также переноса уже установленных сроков.

При рассмотрении таких дел судами, как правило, учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Например, районным судом был удовлетворен иск прокурора в интересах Т.

Суд установил, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу в декабре 2007 года. Срок расселения дома установлен органом местного самоуправления до 30 ноября 2008 года.







"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

Однако уже на момент обследования в 2007 году состояние фундамента, стен, крыши и других конструктивных элементов здания оценивалось как недопустимое. Тем не менее сроки расселения неоднократно переносились, и в 2012 году расселение отложено до 31 декабря 2013 года.

По результатам экспертизы установлено, что на момент рассмотрения дела существует опасность обрушения чердачного перекрытия в жилые помещения. Возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным постановление администрации о переносе сроков расселения и обязал предоставить Т. жилое помещение во внеочередном порядке.

Если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Например, при рассмотрении дела по иску Г.В. и ПО. к администрации города о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение установлено, что истцы по договору социального найма занимают комнату площадью 10,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат площадью 17,3 кв. м, 11,4 кв. м и 10,8 кв. м, коридора площадью 5 кв. м, кладовой площадью 1,4 кв. м и кухни площадью 9,6 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии города многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции, определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению в связи с выселением (часть 1 статьи 89 ЖК РФ), исходил из того, что истцы пользуются в коммунальной квартире вспомогательными помещениями общей площадью 16 кв. м (площадь коридора, кладовой, кухни). Сложив общую площадь вспомогательных помещений квартиры (16 кв. м) и площадь жилого помещения, занимаемого истцами (10,8 кв. м), суд пришел к выводу о возложении на администрацию города обязанности предоставить истцам вне очереди комнату в коммунальной квартире общей площадью не менее 26,8 кв. м, в том числе жилой не менее 10,8 кв. м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда и указал, что при расчете общей площади жилого помещения, представляющего комнату в коммунальной квартире, в ее размер не подлежат включению площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры, а только те вспомогательные помещения, которые находятся в пределах такой комнаты. Делая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они вытекают из положений части 5 статьи 15 ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в кассационном порядке, пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование и применение положений части 5 статьи 15 ЖК РФ.

Отметив, что ЖК РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, Коллегия указала на необходимость применения в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ.

Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

В связи с этим был признан несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исчисление размера площади мест общего пользования в коммунальной квартире, приходящейся на долю каждой комнаты, производится в других целях - в целях определения доли расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире на содержание общего имущества в коммунальной квартире, а также для определения размера платы за содержание и ремонт жилья. Указанные выше правила исчисления общей площади комнаты как части коммунальной квартиры применяются и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 43-КГ13-2).

Площадь жилого помещения, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не подлежит учету при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья.

По делу по иску прокурора в интересах С.Л., СМ., С.А., С.К. судом было принято решение о признании







"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

незаконным бездействия администрации муниципального района по непредоставлению истцам благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности предоставить СМ., С.А. и С.К. по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 39,6 кв. м.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам верховного суда республики правомерно не согласилась с выводами районного суда о том, что жилое помещение должно быть предоставлено только троим из истцов, поскольку у СП. в собственности имеется однокомнатная квартира. Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала, что в данном случае благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено всем истцам, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер.

В отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ.

Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

По делам о выселении граждан из жилых помещений в аварийных домах, подлежащих сносу, суды при оценке степени благоустроенности предлагаемого для переселения жилого помещения в основном правильно руководствуются требованиями, определенными в Положении, а также нормативными актами органов местного самоуправления, которыми не могут быть снижены установленные Правительством Российской Федерации минимальные гарантии.

В судебной практике имеются примеры отказа в удовлетворении исковых требований о выселении граждан из жилых помещений, находящихся в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, если предлагаемые помещения не отвечали уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.

Например, городским судом было отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования к Т. и членам ее семьи о выселении из жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.

Проанализировав положение об определении уровня благоустройства жилищного фонда муниципального образования, в соответствии с которым жилищный фонд считается благоустроенным, если он оборудован в том числе центральным отоплением независимо от источника поступления тепла (от ТЭЦ, котельной, индивидуального котла заводского изготовления или котла, вмонтированного в отопительную печь), суд пришел к выводу, что жилое помещение, в которое истец просит переселить ответчиков, не является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта ввиду отсутствия в квартире центрального отопления (имелось только печное), в связи с чем оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 89 ЖК РФ.

В другом деле судом было отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования о выселении Е. и членов ее семьи из признанного непригодным для проживания жилого помещения, оборудованного центральным отоплением, в жилое помещение с печным отоплением. При этом суд указал, что хотя предложенное для переселения жилое помещение с печным отоплением и является благоустроенным применительно к условиям конкретного населенного пункта, в котором уровень благоустройства центральным теплоснабжением муниципального жилищного фонда достигнут только в 24,74% жилых помещений, однако данное жилое помещение не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 ЖК РФ и ухудшит условия проживания ответчиков.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Например, разрешая исковые требования администрации городского округа о выселении Б. из занимаемого жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома и о возложении обязанности на Б. заключить с муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" договор социального найма на предоставленное жилое помещение, суд исходил в том числе из того, что жилое помещение, предлагаемое для переселения ответчика, представляет собой квартиру, созданную в результате перепланировки и переоборудования нежилых помещений в жилые, которая не соответствует установленным требованиям по естественному







"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

освещению, так как имеет отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни менее параметров, предусмотренных пунктом 25 Положения. Кроме того, судом было установлено, что в нарушение пунктов 7 и 43 Положения в обследовании спорного жилого помещения представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, участие не принимали, заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не представляли.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих завершение переустройства и перепланировки нежилых помещений в жилое, и возможность использования такого помещения в качестве жилого, несоответствие спорного жилого помещения установленным требованиям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Рассматривая вопросы, связанные с таким предъявляемым законом требованием к предоставляемому в связи с выселением жилому помещению, как нахождение его в границах данного населенного пункта, следует отметить, что не все суды проводят различие между понятиями "границы населенного пункта" и "границы муниципального образования".

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Статьей 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район", в связи с чем следует признать правильной практику тех судов, которые отказывают в удовлетворении исков администраций муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского округа или муниципального района, но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение.

По вышеуказанным основаниям, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила в кассационном порядке определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, указав, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено во внутренней черте города Благовещенска (городское поселение), тогда как предоставляемое жилое помещение находилось на территории, прилегающей к городскому поселению - в селе Белогорье (сельское поселение), отстоящем от городской черты Благовещенска на 52 км, в связи с чем оно не отвечает такому необходимому в соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ критерию, как нахождение в границах данного населенного пункта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 59-В10-14).

К аналогичному выводу пришел областной суд, отменяя решение районного суда по делу по иску Ш. к администрации города о возложении обязанности предоставить жилое помещение в границах населенного пункта - города Омска. При рассмотрении дела установлено, что решением суда администрация города была обязана предоставить Ш. жилое помещение в связи с выселением из признанного непригодным для







"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

проживания жилого дома. Исполняя решение суда, ответчик принял постановление, которым предоставил истцам жилое помещение, соответствующее всем требованиям, изложенным в решении, но расположенное в микрорайоне "Крутая Горка".

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить Ш. жилое помещение в границах города Омска, коллегия указала, что микрорайон "Крутая Горка", хотя и отнесен административно к территории города Омска, однако является обособленным населенным пунктом - от территории города его отделяет 50 километров территории Омского муниципального района Омской области. С учетом особенностей расположения микрорайона "Крутая Горка" (ранее имел статус рабочего поселка, поселка городского типа) коллегия пришла к выводу о том, что предоставленное Ш. жилое помещение не отвечает установленному статьей 89 ЖК РФ требованию, поскольку не находится в границах населенного пункта как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы. При этом суд второй инстанции указал, что переселение (при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой населенный пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилого фонда законом не предусмотрено.

При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда было отменено решение районного суда об удовлетворении иска администрации района о выселении граждан из трех комнат в коммунальной квартире в отдельную трехкомнатную квартиру.

При рассмотрении дела судом установлено, что занимаемая ответчиками квартира расположена на первом этаже аварийного дома, а предложенная для выселения - на 17 этаже многоэтажного жилого дома.

Из выписки из амбулаторной карты одного из ответчиков следовало, что он является инвалидом второй группы с нарушением опорно-двигательного аппарата, нуждается в инвалидном кресле-коляске (с электроприводом), в связи с чем по состоянию здоровья ему рекомендовано проживание на нижних этажах многоквартирных домов.

Руководствуясь положениями статьи 89 ЖК РФ и законными интересами ответчика, являющегося инвалидом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что хотя предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат и соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния здоровья ответчика выселение в нее может привести к ухудшению его жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

В другом деле, напротив, судом были отвергнуты выдвигавшиеся ответчиками возражения против переселения в угловую квартиру, расположенную на первом этаже, поскольку суду не было представлено доказательств того, что по состоянию здоровья этим лицам противопоказано проживание в такой квартире.

В качестве оснований для возражения против переселения в предлагаемое жилое помещение гражданами зачастую приводятся доводы о том, что, например, недостаточное количество в районе предлагаемого проживания детских образовательных учреждений или лечебных учреждений определенного профиля, отдаленность от центра населенного пункта, мест обучения или работы приведет к ухудшению жилищных условий. Как показывает анализ судебных постановлений, доводы такого характера правомерно не принимаются во внимание судами при рассмотрении дел данной категории.

Пример № 6
Решение

Именем Российской Федерации



х февраля 2010г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Косолобовой Т.В.

с участием прокурора И.Е.И.

и адвоката К.Г.В.

при секретаре П.З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Светлого, группы жителей г.Светлого к Администрации МО СГО и Е.-М. А.В. об оспаривании Разрешения на строительство № RU39ХХХХХХ-Х/2008 МО и др.,

Установил:

В суд г.Светлого обратился Прокурор г.Светлого в интересах Ш.Н.В., М.С.В., У.Г.А., Г.Л.И., Н.Н.Б. и Н.Н.В., а также обратилась группа граждан г.Светлого З.Т.Е., Н.В.М., Т.А.Ю., Г.О.В., Т.З.В., Т.А.А., Т.А.Т., В.В.С., Я.М.Ю., В.Н.Ю., Х.Р.С. с иском к ответчикам – Администрации МО «СГО» и Е.-М.А.В. и просят суд:

-признать незаконным разрешение на строительство № RU39ХХХХХХ-х/2008 МО, выданное Е.-М.А.В. на реконструкцию объекта капитального строительства «Нежилое помещение под стоматологический кабинет», расположенного по адресу: г.Светлый, ул.Т.,Х;

-обязать Е.-М.А.В. демонтировать ограждение, возведенное с торца жилого дома Х по ул.Т. в г.Светлом с целью производства реконструкции;

-запретить ответчику Е.-М.А.В. осуществлять реконструкцию нежилого помещения путем возведения пристройки на земельном участке общей площадью Х кв.м. с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ, предназначенном для эксплуатации жилого дома Х по ул.Т. в г.Светлом, без получения согласия всех сособственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме;

-администрации муниципального образования «СГО» запретить выдачу разрешения на такую реконструкцию без получения согласия собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме;

-признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Светлый, ул.Т.,х в форме заочного голосования, оформленное протоколом от х.х.08 г., по вопросу дачи согласия на реконструкцию указанного дома с перепланировкой нежилого помещения стоматологический кабинет. В обоснование заявленных требований Прокурор указывает следующее: Х ХХ 20ХХ года администрацией МО «Светловский Городской округ» выдано разрешение на строительство №RU 39ХХХХХХ-х/2008МО, согласно которому Е.-М.А. В. разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Нежилое помещение под стоматологический кабинет», расположенного по адресу: Калининградская область г.Светлый, ул.Т., д. Х.

Согласно проекта реконструкции, имеющегося в материалах дела будет произве­дена перепланировка нежилого помещения на 1-ом этаже жилого дома с пристройкой дополнительного объема на земельном участке общей площадью х кв.м, предназначенном для эксплуатации жилого дома №Х по ул.Т. в г.Светлом. Пристройка одноэтажная размером в плане Х,Х х Х,Х м. Земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома №Х по ул. Т. в г.Светлом сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет под кадастровым № 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ, что подтверждено кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от ХХ ХХ 20ХХ года №ХХ/ХХ-Х-ХХХХ. Постановлением администрации МО «Светловский городской округ» от ХХ ХХ 20ХХ года №ХХ указанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Т., д.х в г.Светлом. По инициативе собственника нежилого помещения, являющего объектом реконструкции, Е.-М.А.В. в период с ХХ по ХХ ХХ 2008 года было проведено общее собрание собственников реконструируемого жилого дома в форме заочного голосования по вопросу: «Согласны ли Вы с проведением реконструкции жилого дома №Х по ул.Т. в связи с перепланировкой нежилого помещения под стоматологический кабинет и использованием земельного участка, выделенного под эксплуатацию многоквартирного дома №Х по ул.Т., необходимого для эксплуата­ции стоматологического кабинета?».

По мнению Прокурора, собственником нежилого помещения - Е.-М.А.В. была грубо нарушена процедура проведения общего собрания проводимого в форме заочного голосования, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно п.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания

в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по

вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться

такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены

на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указывает Прокурор, собственники помещений в многоквартирном доме №Х по ул. Т. были извещены Е.-М.А.В. о проведении общего собрания в форме заочного голосования через объявление, направленное только к собственникам квартир, а не всех помещений в доме. При этом, подтверждения того, что данное сообщение было направлено или вручено каждому собственнику помещений в указанном жилом доме в установленный ст.4 ЖК РФ срок – не имеется.

Кроме того, в сообщении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами по вопросу проведения реконструкции дома и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В сообщении имеется лишь информация о том, что «проектная документация находится у собственника Е.-М.А.В. на руках». Это привело к тому, что собственники помещений дома №Х по ул. Т. были лишены возможности определить, каким образом произведенная Е.-М.А.В реконструкция повлияет на их права как собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе и права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации дома.

По сообщению Прокурора, решение о проведении Е.-М.А.В. реконструкции жилого дома №Х по ул.Т. было оформлено протоколом голосования собственников в заочном порядке от ХХ ХХ 2008 года. Протокол составлен на четырех не прошитых, никем не заверенных страницах и представляет собой таблицу, содержащую информацию о нумерации квартир, Ф.И.О. собственника, общей площади
квартир и подписи «ЗА». Вопрос, вынесенный на голосование: «Согласны ли Вы на проведение реконструкции жилого дома №Х по ул. Т. в связи с перепланировкой нежилого помещения под стоматологический кабинет?» содержится лишь на первой странице протокола. Таким образом, учитывая, что протокол не прошит, установить, по какому поводу проставлены подписи на второй, третьей и четвертой страницах протокола, не представляется возможным.

Прокурор указывает в иске, что поставленный на голосование вопрос, указанный в протоколе, не соответствует вопросу, определенному в сообщении о проведении собрания. Так, в сообщении о проведении собрания был поставлен вопрос: «Согласны ли Вы с проведением реконструкции жилого дома №Х по ул. Т. в связи перепланировкой нежилого помещения под стоматологический кабинет и использованием земельного участка, выделен­ного под эксплуатацию многоквартирного дома №Х по ул.Т., необходимого для эксплуатации стоматологического кабинета?».

Таким образом, собственники помещений дома, проголосовавшие за проведение

Е.-М.А.В. реконструкции, не имея возможности ознакомиться с проектом реконструкции, фактически дали согласие лишь на перепланировку нежилого помещения, принадлежащего Е.-М.А.В., под стоматологический кабинет. В свою очередь, согласно п.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка представляет собой изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт поме­щения. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что согласия на пристройку допол­нительного объема на земельном участке, предназначенном для эксплуатации дома (как указано в разрешении на строительство), являющемся общим имуществом, собственники дома не давали.

По мнению Прокурора – следует из протокола голосования собственников от ХХ ХХ 2008 года, собственники были лишены возможности высказать любое другое мнение, кроме решения «ЗА», т.к. графы «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» в протоколе отсутствуют.

Согласно п.6 ст.48 ЖК РФ оформленные с нарушением требования, установленного данной статьей решения, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Далее, Прокурор указывает в иске, что в соответствии с п/п.6 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на вы­дачу разрешений на строительство прилагается, среди прочих документов, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкций такого объекта.

Согласно п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений не возможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку по­мещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из проекта реконструкции и разрешения на ее проведение, пристройка до­полнительного объема будет произведена Е.-М.А.В. на земельном уча­стке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома №Х по ул. Т. в г.Светлом, который в силу п.1 ст.36 ЖК РФ является общим имуществом собственников данного многоквартирного дома. Таким образом, осуществление Е.-М.А.В. реконструкции принадлежащего ей помещения будет невозможно без присоединения к ней части земельного участка, на котором будет располагаться пристройка. Следовательно, на подобную реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме №Х по ул.Т. в г.Светлом.

В ходе судебного разбирательства Прокурор дополнил основания иска. Прокурор ссылается, что согласно имеющемуся в материалах проверки письму (без даты и номера) директора муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций» Д.И.Н., им было дано согласие на реконструкцию Е.- М. А.В. жилого дома по адресу г. Светлый, ул. Т., Х от имени данного муниципального учреждения, как владельца муниципальных жилых помещений - квартир №……………….

При этом, выданное Е.-М.А.В. разрешение на строительство предполагает возведение пристройки на земельном участке общей площадью ХХХХ кв.м. с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ ХХ:00ХХ, предназначенном для эксплуатации жилого дома №Х по ул.Т. в г.Светлом, который в силу требований ч.1 ст.36 ЖК РФ и на основании Постановления администрации МО «СГО» от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХ, является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в указанном доме.

Таким образом, дав согласие на данную реконструкцию, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций» в лице своего директора фактически совершило действия по распоряжению муниципальной собственностью в виде доли муниципалитета в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ, поскольку возведение пристройки приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка) и соответственно к уменьшению муниципальной собственности.

По сообщению и.о. директора МУ «Управление ЖКХ, ГО и защиты населения от ЧС» Д.М.В. от ХХ.ХХ.09г. указанные действия по распоряжению муниципальным имуществом были совершены на основании п. 1.7 Устава данного муниципального учреждения.

Однако, такое утверждение не основано на законе и прямо противоречит требованиям Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Светловский городской округ», утвержденного решением Светловского окружного Совета депутатов от 25 апреля 2007г. №80.

По мнению Прокурора, согласно сообщению главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по пожарному надзору в соответствии с п.4.10 СНиП 31.01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. №109 в цокольном, первом и втором этажах зданий не допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных рентгеновских кабинетов, а также помещений с лечебной и диагностической аппаратурой и установками.

Таким образом, имеются основания полагать, что оспариваемое
разрешение на строительство №RU39ХХХХХХ-ХХХ/2008МО от ХХ.ХХ.2009г.
помимо уже указанных нарушений является также нарушением права
граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст.42
Конституции РФ.

Прокурор ссылается, что обязанность застройщика получить согласие всех собственников имущества многоквартирного дома в данном случае предусмотрена и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В данном случае строительство объекта - нежилого помещения под
стоматологический кабинет, предполагается в границах земельного участка,
находящегося на праве общей долевой собственности, строительство влечет
уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме -
земельного участка, соответственно необходимо 100% согласие всех собственников помещений в данном доме.

Протокол голосования собственников многоквартирного дома № Х по ул. Т. в г. Светлом в заочном порядке, не может быть принят
администрацией муниципального образования «Светловский городской
округ» в качестве согласия всех правообладателей, необходимого для выдачи
разрешения на строительство.

Отсутствие документов по перечню, предусмотренному ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при выдаче разрешений на строительство, является нарушением установленных требований действующего законодательства.

Группа граждан г.Светлого, поддержала исковые требования Прокурора, дополнение в том числе и по основаниям иска о нарушении требований п.27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007г. №145, когда предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изыскании.

Кроме того, как видно из указанного выше Предписания Агентства по градостроению, в проектной документации, на основании которой было выдано оспариваемое разрешение на строительство, не отражены конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства пристройки, отсутствуют результаты инженерных изысканий, перечень мероприятий по охране окружающей среды и по обеспечению пожарной безопасности... (п. 1 Предписания).

По мнению Прокурора, представленный проект вызывает небезосновательное опасение о безопасности строительства пристройки и безопасности проживания граждан в прилегающих к пристройке квартирах. Только положительное заключение государственной экспертизы проекта может гарантировать безопасность жителям дома.

Таким образом, указанные выше нарушения требований градостроительного
законодательства являются грубым нарушением прав жителей дома №Х по ул.Т.
г.Светлого на санитарно-эпидемиологическую, экологическую, пожарную, промышленную
безопасность.

Группа граждан г.Светлого, в том числе З.Т.Е., обратились в суд г.Светлого со своим иском, указывая, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Светлый ул. Т., д. Х.



В июле 2009 года обнаружили, что с торца дома ведутся строительные работы по возведению пристройки к дому.



Как узнали в дальнейшем, данные строительные работы осуществляет собственник нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома – Е.-М.А.В., которой администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» выдано разрешение на строительство № RU39ХХХХХХ-ХХХ/2008МО от ХХ.ХХ.2009 г. в целях реконструкции нежилого помещения под стоматологический кабинет.

Когда стали выяснять, на каком основании было выдано данное разрешение на строительство, без получения согласия как собственников многоквартирного дома, то стало известно, что основанием для выдачи этого разрешения послужил протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома № Х по ул. Т. в г. Светлом от ХХ апреля 2008г., представленный в администрацию МО «СГО» застройщиком Е.-М.А.В.

Против этой реконструкции категорически возражают, поскольку она предполагает возведение пристройки на земельном участке с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ, предназначенном для эксплуатации жилого дома № Х по ул. Т. в г. Светлом, который в силу требований ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и на основании Постановления администрации МО «СГО» от ХХ.ХХ.20ХХг. №Х, является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в доме. Представленный в администрацию МО «СГО» протокол заочного голосования от ХХ.ХХ.08г. считают фальсификацией и грубейшим нарушением требований Жилищного кодекса РФ об управлении многоквартирным домом и порядке проведения общего собрания собственников, по следующим основаниям: никто из истцов, являющихся собственниками квартир в данном доме, никаким образом не извещался ни о проведении этого заочного голосования, ни о его результатах. Указанное обстоятельство ставит под сомнение легитимность данного протокола в целом, поскольку неясно, сколько подписей в нем является подлинными. Следовательно, невозможно определить были ли соблюдены требования закона о кворуме собрания, предусмотренные ч.3 ст. 45 ЖК РФ, а также, сколько именно собственников голосовало за реконструкцию.

Данное «заочное голосование» проводилось путем обхода квартир в доме работниками МУП «Управляющая компания».

Таким образом, были грубо нарушены требования ст. 47 ЖК РФ о порядке
проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме
заочного голосования, где указано, что оно должно осуществляться путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По мнению группы граждан, протокол заочного голосования от ХХ.ХХ.2008г. также является недействительным поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к форме составления таких протоколов. В частности, в данном протоколе отсутствуют сведения о лице или лицах его составивших. Протокол никем не подписан.

В голосовании на данном общем собрании в форме заочного голосования вообще не принимал участия представитель собственника муниципальных жилых помещений квартир № ХХ…………..ХХ. Подпись представителя собственника указанных квартир совокупной общей площадью ХХ,ХХ кв.м., отсутствует в протоколе заочного голосования от ХХ.ХХ.2008г.

Принимая во внимание, что, как указано выше, многие собственники квартир также не принимали участие в голосовании, а часть подписей подделана, то имеются основания считать, что в результате данного голосования за реконструкцию не было получено даже 2/3 голосов всех собственников.

Как указывают истцы, при проведении общего собрания в форме заочного голосования по поводу дачи согласия ответчику Е.-М. А.В. на реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения в доме было существенно нарушено право на участие в управлении многоквартирным домом и на участие в принятии решения общим собранием собственников, предусмотренные ч.1 ст. 44 и ч. 1 ст. 48 ЖК РФ.

Также было нарушено право на участие в распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, предусмотренное ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

В связи с указанными выше нарушениями закона, протокол заочного голосования от ХХ.ХХ.08г., представленный ответчиком Е.-М.А.В. в администрацию МО «СГО» в качестве основания для получения разрешения на строительство, не может рассматриваться как согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на данную реконструкцию.

Истцы ссылаются, что в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В судебном заседании Прокурор г.Светлого и представитель истцов А.Д.Н. поддержали требования, доводы и основания исковых заявлений. Просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Группы граждан – Ш.Н.В. и др.(6 человек) и З.Т.Е. и др.(10 человек) в судебном заседании не присутствуют, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Т.А.Ю представил заявление в суд о прекращении дела в его части.

В отношении указанного истца вынесено определение суда от 16 февраля 2010г.

Представители ответчиков: Администрации МО СГО – Б.О.В. и Е.М.А.В. – И. С.В. и К.Г.В. - против заявленных требований возражали, полагая их незаконными и необоснованными со ссылкой на требования ст.36,40 ч.2, ст.44 , ч.1 ст.48 ЖК РФ.

Представитель истцов А.Д.Н. ссылается на требования ст.45,48 ЖК РФ.

Суд, исследовав материалы дела №2-3/2010г., материалы дела №2-506/09г., объединенного с делом №2-3/2010г., материалы надзорного производства №191ж/09, выслушав участников процесса, свидетелей-специалистов, исследовав заключение специалиста от 9 ноября 2009г. и заключение эксперта от 12 января 2010г., оценив доказательства по ст.67 ГПК РФ, находит требования Прокурора г.Светлого и группы граждан-истцов (6 человек и 10 человек), не подлежащими удовлетворению, в исках следует отказать.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Прокурором г.Светлого в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов РФ и в интересах неопределенного круга лиц в СГО подано исковое заявление к Администрации МО СГО и гр.Е.-М.А.В. о признании незаконным разрешения на строительство и обязании демонтировать ограждение. Впоследствии Прокурор уточнил иск.

Уточненный иск содержит дополнительные требования «запретить ответчику Е.-М.А.В. осуществлять реконструкцию нежилого помещения путем возведения пристройки на земельном участке общей площадью ХХХХ кв.м. с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ, предназначено для эксплуатации жилого дома № Х по ул.Т. в г.Светлом, без получения согласия всех собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, а ответчику администрации муниципального образования «СГО» запретить выдачу разрешения на такую реконструкцию без получения согласия собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме».

Нарушением имущественных интересов муниципального образования (в уточненном иске) Прокурор считает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка) и соответственно уменьшение муниципальной собственности, которое якобы произойдет при строительстве пристройки. Данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Как указано в иске Прокурора, в силу требований ст.36 ч.1 ЖК РФ и на основании Постановления администрации МО СГО от ХХ ХХ 2009г. №ХХ земельный участок общей площадью ХХХХ кв.м. с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ выведен из муниципальной собственности и передан в долевую собственность собственников помещений в указанном доме. Муниципалитет, владея жилыми квартирами в доме, имеет право лишь на пользование частью долевой собственности (земельном участке), пропорционально площадям помещений.

Фактическое пользование земельным участком осуществляется не муниципальным образованием, а нанимателями муниципального жилья.

Согласно градостроительного плана, размер и границы земельного участка общей площадью ХХХХ кв.м. с кадастровым номером 39:ХХХХ 00 ХХ:00ХХ, предназначенном для эксплуатации жилого дома №Х по ул.Т. в г.Светлом при строительстве пристройки не изменяются. В случае строительства пристройки изменится лишь застроенная площадь, а также произойдет перераспределение обязанностей по уплате земельного налога за общую долевую собственность. При этом размер земельного налога, приходящийся на муниципальные квартиры в доме №Х по ул.Т. уменьшится, а земельный налог Е.-М.А.В. соответственно увеличится. Таким образом, при строительстве пристройки и вводе ее в эксплуатацию произойдет увеличение поступлений земельного налога, а также налога на имущество, уплачиваемых в бюджет, в том числе и в бюджет МО СГО.

Выдача оспариваемого разрешения на строительство ответчику Е.-М.А.В. не нарушила интересы муниципального образования, либо интересы Администрации МО СГО как административного исполнительного органа Муниципального Образования, а наоборот приведет к увеличению налоговых поступлений. Уполномоченные органы администрации и должностные лица не обращались в прокуратуру с заявлением о защите законных прав и интересов муниципального образования.

Представленными доказательствами Прокурором г.Светлого и представителем истцов З.Т.Е. и др. не доказано нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Так, п.4,10 СНиП 31.01-2003 не допускает размещать в цокольном, первом и втором этаже жилого здания: «рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной и диагностической аппаратурой и установками, являющимися источником ионизирующего излучения, ветеринарные клиники и кабинеты. Однако, из имеющегося в деле эскизного проекта стоматологического кабинета не следует, что в помещении будет размещен рентген кабинет, либо иная лечебная или диагностическая аппаратура и установки, являющиеся источником ионизирующего излучения. Более того, ввод в эксплуатацию реконструированного помещения стоматологического кабинета не дает прав осуществлять в нем врачебную деятельность. Для организации стоматологического кабинета и получения разрешения на работу ответчику потребуется получение соответствующей лицензии на врачебную деятельность и получение соответствующих заключений от всех заинтересованных контрольных органов, включая органы СЭС, медицинские, пожарные и иные заключения, т.о., установка какого-либо оборудования в стоматологическом кабинете и его работа возможны лишь после получения соответствующих заключений и не является компетенцией администрации МО СГО.

В ходе разрешения настоящего спора суд установил, что по ул.Т. Х в г.Светлом СГО в многоквартирном доме проводятся работы по реконструкции двух нежилых помещений с пристройкой дополнительного объема: первая- нежилого помещения под стоматологический кабинет (застройщик-Е.-М.А.В., вторая- бывшего жилого помещения под продовольственный магазин (застройщик-А.Н.И.).

В соответствии с п.2 ст.44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования, предъявляемые к застройщикам по представлению необходимых документов для получения разрешения на строительство, одинаковы для всех. Кроме документов, требуемых по градостроительному законодательству, в соответствии со ст.44,46 ЖК РФ для принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое принимается большинством (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений).

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Администрацией МО СГО были выданы разрешения на строительство, позволяющие проведение реконструкции помещений многоквартирного жилого дома №Хпо ул.Т. в г.Светлом.

Предметом поданного прокурором г.Светлого иска является обжалование законности выдачи Администрацией МО СГО разрешения на строительство нежилого помещения по основаниям недействительности общего собрания собственников помещений в доме №Х по ул.Т. в г.Светлом. Суть требований прокуратуры сводится к необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома, а не большинства в 2/3.

Однако получение согласия 100% собственников помещений многоквартирного жилого дома требуется в соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ только при уменьшении размера общего имущества. При проведении же реконструкций помещений в доме Х по ул.Т. сохраняется площадь земельного участка, находящегося в общей собственности, увеличивается площадь его застройки, а также общее имущество дома (площадь крыши, фундамента, инженерных коммуникаций и др.).Поэтому Администрация МО СГО правильно руководствуется при выдаче разрешений ст.ст.44 и 46 ЖК РФ, которыми установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о реконструкции многоквартирного дома принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое разрешение на строительство № RU 39ХХХХХХ-0ХХ/2008МО выдано ХХ.ХХ.2009г. Администрацией МО СГО ответчице Е.-М.А.В., согласно которому разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Нежилое помещение под стоматологический кабинет», расположенного по адресу: г.Светлый ул.Т. Х. Решение о реконструкции жилого многоквартирного дома принято в соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования.

Ст.48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование при проведении собрания в форме заочного голосования, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

На стр.3 искового заявления указано : « как видно из представленных документов, собственники помещений в многоквартирном доме №Х по ул.Т. в г.Светлом были извещены Е.-М.А.В. о проведении общего собрания в форме заочного голосования через объявление, направленное только собственникам квартир, а не всех помещений в доме».

На стр.2 искового заявления прокурора указано, что земельный участок с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ, на котором расположен и дом, и к которому в результате должна быть выполнена пристройка Х,ХхХ,Х м., является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме №Х по ул.Т. в г.Светлом.

«В соответствии с п.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме». Такое собрание собственников и было проведено Е.-М.А.В. ХХ ХХ 2008г. По итогам голосования собственники помещений площадью более ХХХХ кв.м. из ХХХХ кв.м. общей площади помещений дома высказались «ЗА» реконструкцию, т.е. решение о реконструкции было принято собственниками помещений, владеющими более чем 80%.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за» , «против» или «воздержался» (ч.3).

Согласно требованиям ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Так, согласно п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд приходит к мнению, что для принятия решения о реконструкции необходимо, чтобы «ЗА» такую реконструкцию высказались собственники, владеющие помещениями площадью не менее 66,67% от общей площади помещений дома. Таким образом, решение о разрешении Е.-М.А.В. реконструировать помещение стоматологии с пристройкой было принято с большинством «запасом» голосов.

В деле имеется письменное согласие на перепланировку от МУ «Управление ЖКХ, ГО защиты населения от ЧС», как владельца муниципальных жилых помещений- квартир № ХХ….ХХ

При наличии согласия собственника муниципальных квартир- МУ «Управление ЖКХ, ГО защиты населения от ЧС» согласие, либо несогласие с перепланировкой и реконструкцией помещения Е.-М.А.В., выраженное нанимателями квартир не могло повлиять на итоги голосования. Т.о., в силу ст.48 ЖК РФ они не могли принимать участие в голосовании на собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.290 ч.1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Проверкой в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что земельное право собственности не оформлено, налоги не уплачиваются.

Более того, из представленного Постановления администрации МО СГО №ХХ следует, что решение о передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме №Х по ул.Т. в г.Светлом указанного земельного участка было принято администрацией МО СГО только ХХ ХХ 2009г., т.е. намного позже собрания. Фактически на момент проведения голосования ХХ ХХ 2008г. земельный участок под домом являлся муниципальной собственностью и не мог входить в состав общего имущества собственников помещений, не мог принадлежать на праве общей долевой собственности ни одному из собственников квартир, либо иных помещений в доме.

Т.о., в отсутствии зарегистрированных прав общей долевой собственности на земельный участок под домом на момент проведения собрания, указанный земельный участок не входил в состав общего имущества и принятие общим собранием решения о разрешении реконструкции не затронуло и не могло затронуть интересы собственников.

Ст.36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме(ч.2), но уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

При этом реконструкция возможна как с увеличением общего имущества (пристройкой, надстройкой), так и с уменьшением (перераспределением существующего общего имущества в пользу конкретного лица).

Последний случай требует получения согласия всех сособственников. Это установлено также ч.2 ст.40 ЖК РФ, согласно которой « если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме». Суд считает, что изменять существующие помещения за счет присоединения к ним имущества, находящегося в самом доме, без согласия всех нельзя.

Земельный участок не находится внутри дома. Его границы определены и не изменяются при реконструкции с выполнением пристройки, не уменьшаются и не увеличиваются. Поэтому согласно п.1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ допускается принятие решений о реконструкции многоквартирного дома в разных вариантах, особо выделена реконструкция с его расширением или надстройкой.

В отличие от реконструкции, осуществляемой внутри многоквартирного дома, если уменьшается общее имущество за счет присоединения его к конкретному помещению, пристройка или надстройка увеличивает общее имущество( крыши, стены, коммуникации и пр.). Поэтому согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ по поводу этого вида реконструкции, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит его помещение и доля в праве на общее имущество, которую в соответствии с ч.2 ст.290 ГК РФ он не вправе отчуждать ,а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Т.о., пристройка к нежилому помещению не нарушают имущественных прав собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Т. 1.

Согласно ч.6 ст.48 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Возможные нарушения законодательства при проведении процедуры голосования, на которые ссылается прокурор и истцы, имели бы юридическое значение только в том случае, если бы:

-в совокупности голоса истцов не могли повлиять на исход голосования. Однако они обладают голосами, сумма которых менее 1/3. Следовательно, на результаты голосования они повлиять не могли.

-принятое решение не повлекло уменьшения общего имущества или имущества кого-либо из истцов.

Из материалов, представленных в суд следует, что ряд истцов участвовал в голосовании, но либо голосовали «против», либо голосовали «за», но впоследствии изменили свое мнение. Однако никто из них не указал, как существенно нарушаются их права и законные интересы в результате выполнения пристройки, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов. Законодательство допускает, что при принятии решения о реконструкции с расширением и надстройкой многоквартирного жилого дома,1/3 собственников помещений может проголосовать «против» или воздержаться от голосования.

Из текста искового заявления, следует, что «собственники помещений дома, проголосовавшие за проведение Е.-М.А.В. реконструкции, фактически дали согласие лишь на перепланировку нежилого помещения, принадлежащего Е.-М.А.В., под стоматологический кабинет».Однако согласия собственников других помещений в доме на перепланировку помещения (внутренние изменения), принадлежащего конкретному лицу, расположенного на 1 этаже дома, не требуется по закону и лишено смысла.

Истцы полагают, что решение общего собрания о проведении реконструкции нежилого помещения (с расширением площади здания) недействительно, т.к. оформлено с нарушением установленных требований, однако ч.6 ст.48 ЖК РФ предусматривает такое последствие только на случай нарушения определенного требования. В частности, если при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не оставлен только один из возможных вариантов голосования. Из протокола видно, что голосование осуществлялось «за» принятие решения. Тот, кто был против, вполне определенно указал это в соответствующей графе. Т.о., нет оснований для признания решения недействительным.

Прокурор в дополнении к иску ссылается на нарушение со стороны ответчика требований ст.49 и п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ о необходимости предоставления для получения разрешения на строительство положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, повлекшее, в том числе нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, предусмотренные ст.42 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза. Экспертиза была проведена с участием сторон и заинтересованных в исходе дела лиц. В заключении эксперт указал, что размещение стоматологической клиники в жилом доме допускается. В результате выполнения пристройки:

-увеличение нагрузок и воздействий на несущие конструкции здания не предусматриваются;

-возможность повреждения конструкций здания отсутствует;

-звукоизоляция конструкций, ограждающих нежилые помещения, соответствует норме;

-естественная освещенность квартир не нарушится, а продолжительность инсоляции квартир не изменится;

-противопожарное расстояние между проектируемой пристройкой к жилому зданию и вблизи стоящим строением магазина соответствует нормативному;

-уровень кровли пристройки в месте примыкания к стене дома соответствует нормативным требованиям;

-ширина проезда соответствует нормативным требованиям.

В качестве замечания эксперт указал на нарушение нормативных требований в части размещения автостоянок. Однако, им допущена неточность: запроектирована только одна автостоянка во дворе дома, которая существует давно и традиционно используется жителями дома.

Оценив доводы сторон в этой части, суд приходит к мнению, что в разделе «Соблюдение градостроительных требований» экспертом ошибочно указано, что на территории, прилегающей к жилому зданию, запроектированы две открытые автостоянки: одна- на дворовой территории, вторая- со стороны главного фасада жилого здания. Эксперт ошибочно принял цифру «4»,обозначающую ось стены строения, за условное обозначение автостоянки, т.к. со стороны главного фасада автостоянка не проектируется. Автостоянка предусмотрена на дворовой территории и рассчитана на 6 машиномест ( в проекте четко показаны парковочные места автостоянки); к ней в проекте предусмотрен подъезд шириной 5,5 м. Расстояние от жилого строения до автостоянки составляет, согласно проекту,14,5 м., что соответствует норме СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.6,39 Таблица 10.

Проектом разграничиваются территории, предназначенные для автомобильного и пешеходного движения, территория со стороны главного фасада жилого здания в проекте показана с покрытием тротуарной плиткой и предназначается только для пешеходного движения, въезд на эту территорию не предусмотрен.

Судом оценены выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу и суд пришел к выводу, что п.2 выводов эксперта о том, что «с технической точки зрения проект организации строительства и эскизный проект перепланировки нежилого помещения под стоматологический кабинет предусматривает реконструкцию жилого здания №Х по ул.Т. в г.Светлом в целом» не содержит подтверждения. Реконструкция жилого здания в целом предполагает комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей(количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания и т.д.). Данным проектом реконструкции жилого здания не предполагается. Изменяется площадь застройки и строительный объем нежилых помещений, что формально- по определению -можно назвать реконструкцией жилого здания в целом.

Однако суд исходит из того, что с технической точки зрения, одноэтажная пристройка к нежилому помещению, не затрагивающая конструкции жилого строения и не влияющая на условия проживания в жилом доме, не является реконструкцией жилого здания в целом.

При вынесении решения суд учитывает обстоятельства и выводы, сделанные экспертом с технической точки зрения в части следующего:

Запрещение размещения объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В соответствии с п.4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» допускается размещение в жилых домах встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Стоматологические кабинеты не относятся к объектам, размещение которых в жилых зданиях СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не допускается.

Размещение в жилом здании стоматологических кабинетов допустимо при условии, если они не будут использоваться как зуботехнические лаборатории, рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной и диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, размещение которых в соответствии с п.4,10 СНиП 31-01-2003 в жилых зданиях не допускается. В материалах дела информация о предполагаемом использовании стоматологических кабинетов и устанавливаемом оборудовании, отсутствует.

Исключение возможности разрушения или повреждения конструкции здания.

(Проектом организации строительства и эскизным проектом перепланировки нежилого помещения под стоматологический кабинет по адресу г. Светлый, ул. Т. д.№Х, предусмотрена частичная перепланировка существующих помещений и возведение одноэтажной пристройки.

Перепланировка существующих нежилых помещений предполагает разборку и возведение перегородок и не предусматривает увеличение нагрузок и воздействий на несущие конструкции здания.

Пристройка запроектирована одноэтажная с размещением со стороны левого

бокового фасада жилого здания. Пристройка предусмотрена в плане прямоугольной (формы с размерами ХХхХХм. Высота помещений пристройки от уровня пола до потолка-3,35м. Пристройку планируется возводить на отдельном фундаменте, перекрытие над пристройкой должно опираться на возводимые стены, что позволяет сделать вывод об отсутствии возможных повреждений конструкций жилого здания.

Соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» реконструкция здания не должна привести к ухудшению санитарно-эпидемиологические условий проживающих в жилом доме людей и в данном случае включает в себя следующие требования:

звукоизоляцию ограждающих конструкций встроенных помещений;

естественную освещенность квартир;

нормативную продолжительность инсоляции квартир.

Существующие нежилые помещения расположены на первом этаже жилого здания и изначально были построены как встроенные нежилые помещения, что позволяет сделать вывод, что звукоизоляция конструкций, ограждающих нежилые помещения, соответствует норме.

Пристройка запроектирована одноэтажная и примыкает к зданию со стороны нежилых помещений. При этом при возведении пристройки окна жилых квартир, перекрываться не будут, естественная освещенность квартир не нарушится, а продолжительность инсоляции квартир жилого дома не изменится.

Соблюдение пожарной безопасности.

Противопожарные требования, предъявляемые при размещении зданий и сооружений, нормируются СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Приложение 1 * (Обязательное).

Минимальное расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий зависит от степени огнестойкости зданий. Степень огнестойкости здания определяется характеристиками конструктивных элементов здания, и определяется в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с конструктивными характеристиками жилой дом, возведенный из искусственных каменных и железобетонных материалов, имеет II степень огнестойкости. Строение • рядом расположенного магазина возведенное из легких конструктивных элементов, имеет III степень огнестойкости.

Нормативное противопожарное расстояние между зданиями, имеющими II и III степень огнестойкости, в соответствии с п.1*, таблицы 1 *, приложения 1*'(обязательное) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, составляет - 8м.

При проведении осмотра произведен замер расстояния между жилым зданием по ул. Т., Х и строением магазина. Расстояние между ними составило - 12,1м. В соответствии с эскизным проектом ширина пристройки планируется - 4,0м. В этом случае расстояние между пристройкой и строением магазина должно составлять 8,1м, что соответствует нормативным требованиям. На день осмотра произведены работы по устройству фундамента пристройки (фото №№2,3,4,5). Фундамент выполнен ленточной конструкции из сборных железобетонных блоков. При проведении замеров установлено, что ширина пристройки (от стены здания до наружного края фундамента) составила 3,9м. В этом случае расстояние между пристройкой и строением магазина должно составить 8,2м. В связи с чем, можно сделать вывод, что возведение пристройки не нарушит противопожарные требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как противопожарное расстояние между проектируемой пристройкой к жилому зданию и строением магазина соответствует нормативному.

В соответствии с требованиями пожарной безопасности, предусмотренными п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» «Несущие конструкции покрытия встроено-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее Р45 и класс пожарной опасности КО. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим». В соответствии с эскизным проектом (л.д.38) перекрытие над пристройкой предусмотрено монолитное бетонное с теплоизоляцией из каменной ваты. Кровельное покрытие предусмотрено из битумной черепицы. Конструкция перекрытия соответствует требованиям пожарной безопасности. Окна квартир 2-го этажа дома ориентированы на пристройку. В соответствии с эскизным проектом уровень кровли пристройки в месте примыкания к стене дома не превышает отметки пола жилых помещений (л.д.38), что соответствует нормативным требованиям.

В соответствии с требованиями пожарной безопасности, предусмотренными
п.7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» «Помещения
общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы,
изолированные от жилой части здания». В соответствии с эскизным проектом
(л.д.ЗЗ) вход и эвакуационный выход во встроено-пристроенные помещения
стоматологического кабинета предусмотрен со стороны бокового фасада и является
изолированным от жилой части здания, что соответствует нормативным
требованиям.

Суд учитывает вывод эксперта, что в случае выполнения работ согласно проектам перепланировки нежилого помещения под стоматологический кабинет нарушения в конструкциях здания, представляющие угрозу безопасности жизни и здоровью людей не установлены, соблюдение санитарно- эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности будет обеспечиваться. .

Таким образом, нарушений неимущественных прав и законных интересов граждан
также не выявлено.

Одним из заявленных требований истцов является требование о запрете ответчице Е.-М.А.В. осуществлять реконструкцию путем возведения пристройки по ул.Т. Х в г.Светлом.

Предметом доказывания таких исковых требований являются обстоятельства , подтверждающие, что действия ответчика препятствуют в осуществлении права пользования и распоряжения вещью по ее назначению, при этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Суду же таких доказательств представлено не было. При этом сам по себе строящийся объект при отсутствии доказательств препятствий с его стороны для пользования в данном случае квартирой по назначению не может рассматриваться как помеха, а потому не может являться доказательством требования собственника либо законного владельца о предотвращении возможного нарушения его прав.

Согласно ст.131 ГПК РФ истец обязан в исковом заявлении указать, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов. От этого обоснования зависит и определение судом наличия или отсутствия в требованиях истца правовой заинтересованности. Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы истцов подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого истцы должны доказать, что имеют место данные нарушения.

По настоящему делу таких нарушений прав истцов не установлено.

При этом суд учитывает, что запрет строительства в целях пресечения угрозы причинения вреда представляет один из способов защиты гражданских прав. Между тем, опасность причинения вреда может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность, что вполне относится и к случаям строительства в отсутствии соответствующего разрешения, признании его незаконным.

Оспариваемое разрешение на строительство №RU 39ХХХХХХ-0ХХ/2008/МО, выданное Е.-М.А.В. продлено до ХХ ХХ 2009г.

Т.о. оснований к удовлетворению требования о запрете строительства- не имеется.

Прокурор в исковом заявлении указал, что собрание было, согласие было дано, но только на перепланировку нежилого помещения, принадлежащего Е.-М.А.В. Прокурором было возбуждено надзорное производство, которое обозревалось в судебном заседании. Обстоятельства проведения общего собрания весной 2008г. проверялись. В том числе дважды сотрудниками милиции, которые совершали и поквартирный сплошной обход, о чем также подтверждают материалы надзорного производства №191-ж/09.

Истцы Н.Н.Б., Н.Н.В., У.Г.А. и др. подтвердили, что голосование проводилось, при этом Н.Н.Б., Н.Н.В. указали, что их при голосовании ввели в заблуждение, а У.Г.А. заявила, что проголосовала против (объяснения прокурору из надзорного производства №191-ж/09).

В исковом заявлении истцы ссылаются на гр. Г.Б.В.(кв.Х), который также в ходе прокурорской проверки дал объяснения, согласно которым «приходила весной 2008г. женщина, просила согласовать пристройку».Он сказал, что «подпишет, если дадут свое согласие все остальные». А.Л.С. (кв.Х) также в объяснениях подтвердила, что приходила женщина по встроено-пристроенному помещению. Речь о пристройке при этом не шла, но от голосования она отказалась».

Истцы утверждают, что обход квартир работником МУП «Управляющая компания» с целью проведения заочного голосования грубо нарушает требования ст.47 ЖК РФ.

Между тем, суд исходит из того, что согласно требованиям указанной выше статьи ЖК РФ решение общего собрания собственников может быть принято без совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Учитывая, что инициатор общего собрания может не иметь сведений о собственниках, их долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме или на долю в праве на квартиру, привлечение к организации голосования управляющей компании не только логично, но и целесообразно.

Общее собрание собственников помещений может проводиться в форме заочного голосования, при этом проголосовавшие должны передать свое решение в указанное место.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что при подобной схеме получения решения заинтересованное лицо вряд ли вообще сможет дождаться результата голосования. Обход работника управляющей компании с эскизным проектом с целью получения голосов «за» и «против»-«воздержался» по тому или иному вопросу не нарушает законных прав и интересов собственников помещений.

В исковом заявлении указано, что методом поквартирного обхода не предусмотрено получение голосов собственников , однако это законом и не запрещено.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

-сведения о лице, участвующем в голосовании;

-сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

-решения по вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

По настоящему делу, сведения о лицах, участвующих в голосовании- имеются и в материалах дела представлены; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица- имеются и в материалах дела представлены; решения по вопросу повестки дня- имеются в материалах дела представлены.

Т.о., кроме формальных нарушений, не имеющих существенного значения, не искажающих смысл вопроса, поставленного на голосование и волю лиц, указавших свое мнение «за»,»против»,»воздержался»,никаких нарушений законных прав и интересов истцами не доказано.

Исходя из изложенных выше доводов и доказательств, суд приходит к мнению об отказе в заявленных исковых требованиях истцам и Прокурору г.Светлого.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Прокурора г.Светлого, граждан Ш.Н.В., М.С.В., У.Г.А., Г.Л.И., Н.Н.Б., Н.Н.В., З.Т.Е., Н.В.М., Г.О.В., Т.З.В., Т.А.А., Т.А.Т., В.В. С., Я.М.Ю., В.Н.Ю., Х.Р.С. к Администрации МО СГО и Е.-М.А.В. об оспаривании Разрешения на строительство № RU 39ХХХХХХ-0ХХ/2008 МО, выданного Е.-М.А.В. ХХ ХХ 2009г., обязании Е.-М.А.В. демонтировать ограждение, возведенное с торца дома по ул.Т. Х в г.Светлом СГО Калининградской области, запрете Е.-М.А.В. осуществлять реконструкцию по указанному адресу путем возведения пристройки без получения согласия всех собственников жилых помещений дома, запрете Администрации МО СГО на выдачу Разрешения на строительство Е.-М.А.В. по указанному адресу без получения согласия всех собственников жилых помещений дома, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х по ул.Т. в г.Светлом СГО в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ХХ ХХ 2008г. по вопросу дачи согласия на реконструкцию указанного дома с перепланировкой нежилого помещения под стоматологический кабинет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с 4 марта 2010г.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2010г.



Судья

К.Т.В.
Пример № 7

ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики рассмотрения судами Саратовской области в 2013-2014 годах дел, связанных со спорами в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме


В соответствии с планом работы Саратовского областного суда судебной коллегией по гражданским делам подготовлено обобщение судебной практики рассмотрения судами Саратовской области в 2013-2014 годах дел, связанных со спорами в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В процессе подготовки обобщения было изучено 122 гражданских дела, поступивших из 13 судов Саратовской области. По указанным делам большая часть исков была разрешена с удовлетворением или частичным удовлетворением требований истцов – 71 дело или 58,2 % от общего числа дел. Отказано в удовлетворении исковых требований по 21 делу – 17,2 %.
В апелляционном порядке было рассмотрено 22 дела, что составляет 18 % от общего числа рассмотренных дел данной категории. Апелляционной инстанцией отменено и изменено 5 решений (4 %), 11 дел окончено заключением мирового соглашения, что составляет 9 % от общего числа дел, прекращено производство по 11 делам (9 %), исковые заявления оставлены без рассмотрения по 7 делам, что составляет 5,7 %.
Для более детального изучения дел данной категории, дела были распределены по следующим группам:
• о спорах, связанных с устранением препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома;
• о спорах, связанных с реконструкцией, демонтажем, восстановлением общего имущества многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома;
• о спорах, связанных с признанием нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, прекращением права индивидуальной собственности, истребованием имущества из чужого незаконного владения;
• о спорах, связанных с выбором управляющей организации;
• о спорах, связанных с приведением общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние; неисполнением управляющими организациями обязательств по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома; понуждением к проведению ремонтных работ, устранением недостатков выполненных работ; осуществлением работ по воспрепятствованию доступа посторонних лиц к общему имуществу многоквартирного дома;
• о спорах, связанных с признанием общего собрания (протокола общего собрания) собственников помещений многоквартирного дома недействительным;
• о спорах, связанных с признанием права на общее имущество многоквартирного дома за физическим лицом.
Анализ представленных на обобщение дел позволяет сделать вывод о том, что наиболее многочисленной категорией являются дела о приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние; неисполнении обязательств управляющими организациями по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома; понуждении управляющей организации к проведению ремонтных работ, устранению недостатков выполненных работ; об осуществлении работ по воспрепятствованию доступу посторонних лиц к общему имуществу многоквартирного дома, а также по спорам, связанным с реконструкцией, демонтажем, восстановлением общего имущества многоквартирного дома, устранением препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома.

Общие положения.

Правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется статьями главы 6 ЖК РФ. Соответствующие правила отсутствовали в ЖК РСФСР 1983 г. и Основах жилищного законодательства СССР и союзных республик 1981 г., за исключением отдельных норм. С введением в действие ГК РФ (01 января 1995 г.) были урегулированы основные отношения собственности на квартиру в многоквартирном доме (ст. 289 ГК РФ), введены правила об общем имуществе собственников квартир (ст. 290 ГК РФ), предусмотрена возможность образования товариществ собственников квартир (жилья) для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом (ст. 291 ГК РФ).
Отношения собственности регулируются статьями главы 6 ЖК РФ только применительно к такому единому комплексу недвижимого имущества, каким является многоквартирный дом. Основные права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены в ст. 30 ЖК РФ. В ней воспроизведены положения п. 1 ст. 288 ГК РФ о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 30 ЖК РФ).
Жилищный кодекс не содержит нормативного определения понятия «многоквартирный дом». В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Признаком многоквартирного дома, отличающим его от индивидуального дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений.
Многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений; б) нежилых помещений; в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.
Независимо от того, какой способ защиты нарушенного права был избран собственниками помещений в многоквартирном доме, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению, суды всегда определяли - относится ли конкретный спорный объект к общему имуществу многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство суды устанавливали путем анализа норм материального права, регулирующего вопросы общего имущества в многоквартирном доме, исследования и оценки доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта признаков общего имущества.
Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
• помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
• иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
• крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
• земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491).
Согласно п. 1 названных Правил состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В статьях главы 6, как и в главе 5 Кодекса, речь идет о субъективном праве собственности, т.е. о закрепленной за собственником юридически обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.
Гражданским законодательством установлены ограничения правомочий собственников квартир в сфере распоряжения долями в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Порядок распределения доходов от использования общего имущества между сособственниками может быть установлен в соглашении между ними. Если это не сделано, то применяется общее правило, установленное в ст. 248 ГК РФ: плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В п.п. «д» п. 2 Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подсудность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, влечёт отмену постановления суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ (с учетом требований ст. 47 Конституции РФ), после чего дело передается в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Верховный Суд РФ в названном постановлении разъясняет, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Родовой подсудностью указанные категории дел отнесены к рассмотрению районными судами.
Общая территориальная подсудность рассматриваемой категории споров определяется местом нахождения ответчика. По сути, ГПК РФ содержит правило, известное еще древнеримскому праву, согласно которому «истец следует за судом ответчика».
Общая территориальная подсудность определяется ст. 28 ГПК РФ, правила которой действуют в отношении всех исков, за исключением тех, для которых законом установлены иные правила.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Абзац 3 п. 2 названного постановления приводит примерный перечень исков о правах на недвижимое имущество, рассматриваемых по правилам исключительной территориальной подсудности: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, споры, предметом которых являются земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляемые в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством, рассматриваются судами по месту нахождения этого имущества. Иные споры в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме рассматриваются судами по месту нахождения ответчика.
Все указанные дела подсудны федеральным судам, и при проведении обобщения нарушений правил подсудности дел не установлено.

Разрешение споров, связанных с устранением препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из п. 13 Правил № 491 следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Подлежат доказыванию по указанной категории дел следующие обстоятельства:
• наличие прав истца или ответчика на домовладение;
• круг лиц, обладающих правом пользования домовладением;
• наличие препятствий в доступе к общему имущество многоквартирного дома и способы их устранения;
• наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Гражданское дело № 2-75/2014 (Ленинский районный суд г. Саратова).
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Д» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – мусоропроводом, находящемся в первом подъезде многоквартирного дома № по улице Б. г. Саратова, путем его приведения в рабочее состояние, обеспечить надлежащее содержание и ремонт данного мусоропровода. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от ДАТА большинством голосов принято решение заварить мусоропроводы в подъездах дома и установить контейнерные площадки за счет средств собственников помещений многоквартирного дома из статьи содержание жилья. В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пункта 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на расстоянии 32 метра от дома № по ул. Б. г. Саратова установлена контейнерная площадка.
ДАТА между ООО «Э» и ООО «Д» заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 36 ЖК РФ мусоропровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Неиспользование мусоропровода не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома, при этом, поскольку определение размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества связано с выбираемой формой сбора мусора, отнесение данного вопроса к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме законодательству не противоречит. Вопрос о закрытии мусоропровода решен общим собранием собственников многоквартирного дома, такое волеизъявление проявили большинство из них, принятое решение требованиям законодательства не противоречит.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. – без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-2148/2014 (Фрунзенский районный суд г. Саратова).
ЖСК «Л» обратилось в суд с исковыми требованиями к К., К1. о возложении обязанности согласовать дату осмотра жилых помещений многоквартирного дома, предоставлении доступа в жилые помещения для осмотра общедомового имущества, просило согласовать с представителями ЖСК «Л» дату для проведения осмотра общедомового имущества и обеспечить доступ в квартиры, принадлежащие указанным лицам, представителям ЖСК «Л», а именно: председателю, представителю ЖСК, действующему на основании договора на оказание юридических услуг, а также специалисту производственно-технического отдела ООО «М», действующему на основании доверенности, для проведения всестороннего осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования общедомового имущества в пределах компетенции каждого представителя; обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиры № и № сотрудникам Государственной жилищной инспекции Саратовской области для проведения проверки в отношении законности перепланировки (переустройства) квартир.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354. Пункт 2 Правил определяет, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с положениями действующего законодательства исполнителями коммунальных услуг могут быть кооператив, а также управляющая либо ресурсоснабжающая организации, которым потребители в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом и на основании договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.
Из содержания договора управления многоквартирным домом от ДАТА, заключенного между ЖСК «Л» и ООО «М», следует, что ООО «М» выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, то есть является исполнителем.
По смыслу приведенных выше положений закона право на доступ в жилые помещения ответчиков и их осмотр принадлежит, в первую очередь ООО «М» как исполнителю, который данных требований к К. и К1. не предъявлял.
На исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры сотрудникам ООО «М» и Государственной жилищной инспекции Саратовской области не имелось, поскольку ЖСК не является представителем указанных организаций.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 сентября 2014 г. указанное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива «Л» - без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-1684/2014 (Фрунзенский районный суд г. Саратова).
Прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах С. к К., в котором просил обязать К. обеспечить С. и представителям ЖСК «Л» доступ к системам водоснабжения и водоотведения, в том числе к участку стояка трубопровода канализации, находящихся в квартире К., для их осмотра и выполнения ремонта, поскольку ответчик препятствует в допуске к проведению осмотра находящегося в квартире общего имущества и выполнении ремонта участка стояка трубопровода канализации, что создает угрозу затопления квартиры № дома № по улице П. г. Саратова, принадлежащей С.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом № по улице П. в г. Саратове находится в управлении ЖСК «Л».
Квартира №, принадлежащая С., согласно актам о заливе за период с ДАТА неоднократно затоплялась водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности К. ДАТА, ДАТА ЖСК «Л» в адрес ответчика были направлены предписания об устранении течи в квартире и предоставлении доступа в квартиру для работников ЖСК «Л», однако данные предписания оставлены без ответа.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 17, ч.ч. 1, 4 ст. 30, п. 1 ст. 36, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правилами № 491 от 13 августа 2006 г., и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку процедура предварительного согласования времени доступа представителей ЖСК «Л» была проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, К. не соблюдает права и законные интересы соседей, других собственников квартир многоквартирного дома, нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по обеспечению доступа истца и сотрудников ЖСК «Л» к системам водоснабжения, в том числе к участку стояка трубопровода канализации, находящегося в квартире ответчика, для его осмотра и выполнения ремонта.
Апелляционным определением от 29 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. – без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-3026/2013 (Ленинский районный суд г. Саратова).
Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Р» о признании действий товарищества по установке 2-х шлагбаумов незаконными, возложении обязанности демонтировать шлагбаумы. Прокурор полагал, что действия ТСЖ «Р» незаконные, поскольку ими нарушаются права жителей домов №, № по ул. г. Саратова, кроме того, становится невозможным подъезд к данным домам автомобилей скорой помощи, а также пожарной спецтехники, нарушаются права организаций, расположенных во встроено-пристроенных нежилых помещениях данных домов, их клиентов, то есть неопределенного круга лиц.
По смыслу разъяснений, данных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Руководствуясь положениями п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ, ст. 44, ст. 46, ст. 135, ст. 137 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с данным решением суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Р». Занимаемый данным многоквартирным жилым домом земельный участок, который сформирован в 2010 г. и поставлен на кадастровый учет, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем им предоставлено право принимать решение о пределах его использования.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома ДАТА принято решение об ограничении проезда через арку дома путем установки с двух сторон шлагбаумов, препятствующих движению транспортных средств через придомовую территорию.
Данное решение общего собрания ни собственниками многоквартирного дома, ни истцом не оспорено.
Установленные в арке жилого дома № г. Саратова шлагбаумы расположены в границах земельного участка, предоставленного в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доказательств в обоснование того факта, что проезд через арку жилого дома № г. Саратова является единственным проездом к жилым домам № и № г. Саратова, истцом в суд первой инстанции не представлено.
Более того, судом установлено, что на земельном участке вдоль центрального и со стороны дворового фасадов параллельно проложены подземные газопроводы высокого давления, проезд через арку дома № в г. Саратове ведет к разрушению теплотрассы, находящейся в данной арке. Администрацией Ленинского района г. Саратова ДАТА на обращение жителей дома № г. Саратова дан ответ о том, что в соответствии с генеральным планом застройки строительство дороги через арку жилого дома № не предусмотрено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционным определением Саратовского областного суда от 04 декабря 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2013 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саратова - без удовлетворения.

Рассмотрение дел по спорам, связанным с реконструкцией, демонтажем, восстановлением общего имущества многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.
В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, т.е. перенос стен (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Если производимые преобразования не касаются тех, сведения о которых подлежат внесению в технический паспорт помещения, то переустройства в таком случае не возникает и процедура согласования и утверждения, предусмотренная гл. 4 ЖК РФ, на такие преобразования не распространяется. При этом любые переносы, сносы, установка стен рассматриваются как перепланировка и подлежат согласованию, так как все перегородки в квартирах отражены в технических паспортах на них.
Чаще всего споры о том, применяются ли положения гл. 4 ЖК РФ к произведенным ремонтным работам, возникают при переустройстве инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования. Другим спорным моментом при рассмотрении дел данной категории является определение того, что произведено в результате ремонта (реконструкции): перепланировка жилого помещения или постройка. Для проведения перепланировки или переустройства без нарушений закона работы необходимо предварительно согласовывать с органом местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (форма заявления утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения»);
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) выраженное в письменной форме согласие всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если имеют место отношения социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. При этом орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается только в установленных законом в случаях, а именно:
1) непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (ст. 27 ЖК РФ).
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 28 ЖК РФ).
Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения установлены в ст. 29 ЖК РФ, согласно которой самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по названной категории споров, являются:
• наличие прав истца или ответчика на имущество многоквартирного дома;
• круг лиц, обладающих правом пользования помещением многоквартирного дома;
• наличие препятствий в пользовании имуществом многоквартирных домов и способы их устранения;
• наличие нарушений прав и законных интересов истца
• наличие или отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом многоквартирного дома.

Гражданское дело № 2-1232/2013 (Кировский районный суд г. Саратова).
ТСЖ «Союз» обратилось с исковыми требованиями к И., А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери И., И2, И3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом. Квартира № ранее принадлежала И3, который без получения согласия всех собственников незаконно включил в состав квартиры *** кв.м чердачного помещения дома. После смерти И3 его наследниками были признаны ответчики. Вступившим в законную силу решением суда в состав наследственного имущества включена спорная квартира общей площадью *** кв.м без учета площади чердачного помещения. Из материалов дела следует, что в квартире была осуществлена реконструкция путем присоединения к квартире второго уровня мансардного этажа (чердачного помещения), в связи с чем площадь квартиры составила *** кв.м.
Поскольку чердачное помещение является объектом общего имущества многоквартирного дома, истцы согласия на присоединение части общего имущества к жилому помещению ответчиков путем реконструкции не давали, ТСЖ просило удовлетворить заявленные требования.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что И3 без получения согласия всех собственников вопреки требованиям ст. 36 ЖК РФ незаконно включил в состав квартиры *** кв.м чердачного помещения дома. В результате незаконных действий Иванова В.В. произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, что создало препятствия другим собственникам квартир в этом доме в пользовании незаконно огороженными площадями чердака всего дома.
При разрешении спора суд применил положения ст. ст. 36 и 40 ЖК РФ, устанавливающих перечень и признаки общего имущества многоквартирного дома, а также условия, на которых возможно распоряжение им, к каковым относится - необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
При обращении за судебной защитой, руководствуясь п.п. 6, 7, 8 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ «С» действовал с целью защиты интересов собственников, представляя их интересы суде. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, приняв решение о создании товарищества собственников жилья, собственники помещений многоквартирного дома фактически предоставили данной организации право защищать их права и законные интересы. С целью установления указанных обстоятельств судом исследован протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. г. Саратова от ДАТА, в котором закреплено наличие согласия всех собственников на обращение в суд с указанным иском.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-1819/2014 (Волжский районный суд г. Саратова).
ТСЖ «Т» обратилось в суд с рядом исковых требований к К., в том числе и о демонтаже перегородки, установленной на лестничной площадке. В обоснование заявленных требований истец указал, что К., являясь собственником квартиры № в доме № по ул. г. Энгельса Саратовской области, без согласия собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме возвела перегородку с установкой двери на межквартирной лестничной площадке, тем самым уменьшила общее имущество в данном доме.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возведя в коридоре, расположенном в 4 подъезде на 4 этаже многоквартирного жилого дома № по ул. в г. Энгельсе Саратовской области, кирпичную стену в 100 см от левого края входной двери в квартиру № и в 33 см от правого края входной двери в квартиру № и установив металлическую дверь, истец присоединила к площади квартиры № *** кв.м, являвшийся частью лестничной площадки.
Судом также установлено, что перегородка мешает открывать двери в квартиры № и №, а решения общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении ответчику части лестничной площадки не имелось. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд правильно пришел к выводу о демонтаже кирпичной перегородки с дверью, возведенной ответчиком на межквартирной лестничной площадке. Хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Такое соглашение закрепляется решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Апелляционным определением от 03 декабря 2014 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. – без удовлетворения.

Аналогичные спорные правоотношения были разрешены Кировским районным судом г. Саратова по гражданскому делу по иску О. к Х. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что Х. на лестничной клетке девятого этажа подъезда № в общем тамбуре квартир №, №, № при входе в квартиру № установила металлическую перегородку с дверным блоком, тем самым уменьшив объём общего имущества собственников многоквартирного дома.
Принимая решение о возложении на Х. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен. По сообщению председателя ЖСК «Д» от ДАТА Х. с заявлением об установлении металлической двери в общем коридоре в правление ЖСК, а также к председателю правления не обращалась, решения правления и общего собрания собственников жилья по данному вопросу не принималось. Учитывая вышеизложенное, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2014 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. – без удовлетворения. (Гражданское дело № 2-3741/2014 Кировский районный суд г. Саратова).

Гражданское дело № 2-5/2013 (Фрунзенский районный суд г. Саратова).
Рассматривая гражданское дело по иску К. к С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа установленных на фасадной части дома рекламных вывесок и баннеров суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., ст. ст. 247, 290 ГК РФ, п.п. 1, 2, 4 ст. 36, пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, пп. «в», «г» п. 2 Правил № 491, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Так, судом установлено, что К4, С., Б., К. на праве общей долевой собственности с К2, К3 на праве общей долевой собственности с К2 и К., а также С2 и С3 на праве общей долевой собственности с С. являются собственниками помещений в двухэтажном жилом доме.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что на фасаде жилого дома по указанному адресу размещены рекламные конструкции «Т» две штуки, «М» две штуки, «В» три штуки, рекламные баннеры чёрного цвета с изображением женщины в свадебном платье две штуки, установлены три видеокамеры в подъезде, на фасаде и стене указанного дома: две из которых установлены над входом в подъезд и в подъезде дома, которым пользуются все жильцы, третья видеокамера охватывает территорию двора того же дома, находящегося в пользовании всех жильцов дома.
В связи с уклонением С. от экспертизы суд с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал, что установленные видеокамеры фиксируют приход и уход, а также перемещение жильцов дома в подъезде и на территории двора.
Возражений относительно данных обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих принятие собственниками жилых помещений вышеназванного дома по вопросу использования под размещение и установку рекламных конструкций и баннеров на фасаде жилого дома либо наличия вступившего в законную силу по вопросу об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности между собственниками жилых помещений названного дома, ответчик в суд первой инстанции не представил.
Поскольку согласие на осуществление С. видеоконтроля за помещениями и земельным участком, находящимся в общем пользовании сторон, К. не давал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении его прав и охраняемых законом интересов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность установки рекламных вывесок и баннеров на фасаде здания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-269/2014 (Фрунзенский районный суд г. Саратова).
Рассматривая гражданское дело по иску К, К4 к ООО «Л», ООО С «», ИП У., ООО «М», НБП «А», АНО «Ц», ООО «Лс» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома (возложении обязанности демонтировать вывески с фасада многоквартирного дома), у суда первой инстанции возникли сложности при разграничении понятий «наружная реклама» и «вывески информационного характера», в связи с чем судом была допущена ошибка и на возникшие спорные правоотношения необоснованно распространены положения подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывески и рекламные конструкции установлены ответчиками незаконно, так как при их установке не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, а также, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2009 г. № 659-П «О включении объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти № 42 отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, не получены предусмотренные действующим законодательством необходимые согласования и разрешения от органов местного самоуправления.
При этом суд первой инстанции необоснованно отнес размещенные на фасаде здания вывески информационного характера, содержащие в себе название организаций и время работы, к наружной рекламе. В отличие от рекламы, под которой по смыслу ст. 3 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Действия ответчиков по установке вывесок информационного характера регулируются положениями ст. 9 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а назначение данных вывесок состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, оценив содержание и место расположения спорных вывесок, пришла к выводу, что размещение данных объектов на фасаде жилого дома является обязательным в силу положений ст. 9 названного Закона.
Учитывая, что согласно ответу управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДАТА на установку информационной вывески не требуется получение специального разрешения администрации муниципального образования «Город Саратов», так как вывеска служит целям идентификации данной организации для потребителя и не является рекламной конструкцией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным определением от 10 июня 2014 г. Саратовского областного суда решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2014 г. отменено, по делу вынесено новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрение дел по спорам, связанным с признанием нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, прекращением права индивидуальной собственности, истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 9 названного Постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Подлежат доказыванию по указанной категории споров следующие обстоятельства:
• кто является собственников спорного помещения;
• факт перехода права собственности на имущество;
• круг лиц, обладающих правом пользования данным помещением;
• наличие нарушений прав и законных интересов истца и иных лиц;
• последствия прекращения права индивидуальной собственности.

Гражданское дело № 2-1072/2014 (Кировский районный суд г. Саратова).
ТСЖ «Н» обратилось в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что на техническом этаже находится нежилое помещение, площадью … кв.м, предназначенное для работников котельной. С. самовольно заняла нежилое помещение (сделав вход на технический этаж), расположенное непосредственно над своей жилой квартирой №. На общем собрании было принято решение об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение, ответчику было вручено соответствующее предписание, однако оно не исполнено. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения С. истребовано нежилое помещение площадью … кв.м, расположенное на 11-ом этаже над квартирой № дома № по ул. г. Саратова.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Н», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пп. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Пунктом 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, установлено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. незаконно занимает спорное нежилое помещение, ТСЖ ей предлагало в добровольном порядке освободить нежилое помещение, однако она не желает этого делать, поэтому требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения законны, обоснованны и подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июля 2014 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

Рассмотрение дел по спорам, связанным с выбором управляющей организации.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме. Собственники не вправе отстраняться от управления независимо от того, какой именно способ управления они выбрали и реализуют, учитывая, что в соответствии с нормами, установленными ст. 44 ЖК РФ, именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом только общее собрание компетентно в решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. Перечень таких способов управления содержится в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, является закрытым и расширению не подлежит.
Согласно ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления (управляющей организацией) принимается на общем собрании собственников помещений жилого дома. Вместе с тем, если сами собственники способ управления многоквартирным домом не выбрали или решение о выборе способа управления не было реализовано, вопрос о выборе управляющей компании в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 161 ЖК РФ передается органу местного самоуправления, который обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей компании. Порядок проведения такого конкурса регулируется Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. № 75.
В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ, п. 39 названных Правил орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации также и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления.
На основании ст. 162 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления и конкретной управляющей организации, а также результаты проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации является основанием для заключения договора управления многоквартирным жилым домом.
По общему правилу собственники квартир независимо от факта пользования жилым помещением оплачивают услуги по управлению многоквартирным домом, а также работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поэтому помимо вопроса о выборе конкретной управляющей организации общее собрание собственников должно разрешить и другие вопросы, составляющие основные условия договоров с управляющей организации
В силу ст. 158 ЖК РФ к таким вопросам относится установление размера расходов на содержание общего имущества жилого дома: состав этих расходов, условия и порядок их внесения.
Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определяют следующие виды работ и услуг, которые в обязательном порядке должны оказываться управляющими компаниями, расходы на которые должны учитываться при определении тарифа (содержание и ремонт жилого помещения):
1) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;
2) выполнение мероприятий к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;
3) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома и придомовых территорий;
4) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов;
5) обслуживание лифтов;
6) текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
7) капитальный ремонт.
В зависимости от эксплуатационных показателей и потребительских свойств дома (т.е. срока эксплуатации и степени физического износа, наличия того или иного вида внутридомового инженерного оборудования, этажности, материала стен и других особенностей) Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена возможность включения дополнительных услуг по текущему ремонту и содержанию жилого дома: уборка земельного участка, полив тротуаров и газонов, стрижка газонов, подрезка деревьев и кустов, очистка и ремонт детских и спортивных площадок, устранение аварии и выполнение заявок населения, уничтожение грызунов специальными средствами (дератизация), ремонт несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров, замена окон в помещениях общего пользования (в подъезде, подвале и т.п.) и т.д.
От того, какой объем услуг собственники закажут управляющей организации, будет зависеть и размер тарифа. Размер тарифа, учитываемого при определении размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, для каждого собственника устанавливается из расчета утвержденной на общем собрании годовой стоимости работ и услуг за 1 кв. м. общей площади жилого помещения, а затем общая сумма затрат распределяется на 12 месяцев. Решение общего собрания об установлении указанного тарифа является обязательным для всех собственников, в том числе не принимавших участие в голосовании либо голосовавших против.
Исходя из общих требований жилищного законодательства, в частности ст. 158 ЖК РФ, собственники нежилых помещений несут затраты на содержание общего имущества жилого дома наравне с собственниками жилых помещений. При такой ситуации размер тарифа для расчетов платы за ремонт и содержание общего имущества должен быть одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений.
Наниматели, проживающие в жилых многоквартирных домах, где на общем собрании собственниками установлен размер платы за содержание жилья и текущий ремонт жилых помещений, оплачивают данные работы и услуги в том же размере, что и собственники.
В соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ и п. 11 Правил № 491 в состав расходов, учитываемых при определении размера платы за обслуживание и ремонт, могут включаться и расходы на проведение капитального ремонта.
Согласно ст. 158 ЖК РФ плата за капитальный ремонт общего имущества вводится, если решение о его проведении принято общим собранием собственников. При принятии такого решения размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. При этом следует иметь в виду, что такие расходы несут только собственники. Если в многоквартирном жилом доме имеется муниципальный жилой фонд, то соответствующие затраты несет не наниматель, а наймодатель.
Согласно п.п. 21-22 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). При этом факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с требованиями ст. 135 ЖК ЖФ для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, управления общим имуществом жилого дома собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе создать товарищество собственников жилья.
Товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, основанная на членстве.
На основании ст. 143 ЖК РФ членом ТСЖ может быть собственник любого помещения в многоквартирном доме: как жилого, так и нежилого. При этом членство в товариществе возникает при учреждении такого товарищества, а также на основе заявления о вступлении в товарищество. При этом собственник помещения в многоквартирном доме становится членом ТСЖ с момента подачи заявления в правление товарищества.
Права и обязанности члена товарищества собственников жилья как участника организации определяются Уставом. По общему правилу член ТСЖ вправе в любое время быть ознакомлен с любыми документами ТСЖ, в том числе касающимися его финансово-хозяйственной деятельности. В случае нарушения таких прав член ТСЖ вправе обратиться за судебной защитой.
Членство в товариществе собственников жилья не является обязательным и любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе выйти из состава членов. В соответствии с требованиями ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления о выходе из товарищества либо прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Исходя из содержания ст. 143 ЖК РФ, товарищество создается собственниками помещений жилого дома, соответственно, только такие лица могут являться членами товарищества.
При этом значительная часть споров, связанных с оспариванием решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, - это как раз споры в отношении решений общих собраний о создании ТСЖ.
В соответствии со ст. 136 ЖК РФ организация товарищества собственников жилья возможна при наличии в одном жилом доме нескольких собственников жилых или нежилых помещений. В соответствии с требованиями данной нормы собственники помещений в одном многоквартирном доме, реализуя свое право по выбору способа управления, могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Поскольку товарищество собственников жилья создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, основной его целью является обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 137 ЖК РФ в целях удовлетворения различных потребностей своих членов товарищество вступает в многочисленные отношения с различными юридическими и физическими лицами, в том числе вправе заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Для достижения указанных целей ТСЖ может непосредственно заниматься обслуживанием, эксплуатацией, ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме (т.е. управлением) либо передать функции такого управления управляющей компании. При этом в силу требований п. 1. ч. 1 ст. 137 ЖК РФ договор на управление с управляющей организацией (компанией) заключается ТСЖ от собственного имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно стороной в таком договоре является ТСЖ, а не собственники помещений жилого дома. При условии заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией заключение договоров ресурсоснабжения товарищества собственников жилья с ресурсоснабжающими организациями не требуется. Все эти вопросы должны решаться управляющей компанией на профессиональной основе, обусловленной условиями заключенного договора. В указанном случае поставщиком коммунальных услуг ТСЖ будет являться управляющая организация. В случае, если ТСЖ (ЖСК) не заключает договор управления многоквартирным домом, то привлечение для обслуживания внутридомовых инженерных систем специализированных (жилищно-эксплуатационных) организаций осуществляется путем заключения товариществом возмездных договоров с одним или несколькими лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, ТСЖ должно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Вопросы заключения таких договоров отнесено к компетенции Правления ТСЖ, если иное не предусмотрено Уставом.
При этом следует иметь в виду, что товарищество собственников жилья приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления, формирующие и выражающие волю своих членов. В соответствии с положениями ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. При этом органы управления ТСЖ не рассматриваются как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. В этой связи не может быть, например, у правления ТСЖ самостоятельной ответственности, такая ответственность возникает непосредственно у ТСЖ как юридического лица. Поэтому в том случае, если предметом спора являются действия и решения коллегиальных органов ТСЖ, то надлежащей стороной в этих спорных отношениях будет само ТСЖ, а не его коллегиальные органы, привлечение к участию в деле коллегиальных органов ТСЖ, членов этих органов либо членов ТСЖ не требуется.
В соответствии с избранным собственниками помещений способом управления товарищество предоставляет приобретаемые коммунальные услуги своим членам на основании членства в организации. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме с организациями, трудовые договоры со специалистами, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), ТСЖ выступает не в собственных интересах, а в интересах членов товарищества. С этой точки зрения товарищество не является продавцом либо поставщиком коммунальных услуг своим членам. Поскольку правоотношения по оказанию услуг строятся не на основе договора, а на основе членства, само ТСЖ не несет самостоятельной ответственности перед своими членами.
По иному квалифицируются правоотношения между ТСЖ и собственниками помещений, не членами товарищества. В отношении с такими собственниками жилья товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должно руководствоваться положениями, в том числе, предусмотренными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Высшим органом управления товариществом является общее собрание. Задача такого управления состоит в решении наиболее важных вопросов, связанных с деятельностью товарищества. Реализацией права каждого собственника – члена товарищества - на участие в управлении деятельностью ТСЖ является его непосредственное участие в общем собрании, принятии решений путем голосования по всем вопросам жизни товарищества, а также в обжаловании принятых решений.
По смыслу п. 6 ст. 155 ЖК РФ в случае создания в многоквартирном доме ТСЖ собственник помещения, не являющийся членом товарищества, должен вносить установленные общим собранием членов ТСЖ платежи и взносы исключительно товариществу в соответствии с договором, заключенным между ним и ТСЖ, причем независимо от наличия договора как письменного документа. Эта же обязанность закреплена и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
По общему правилу товарищество собственников жилья не является субъектом права собственности на помещения и на объекты общего пользования многоквартирного дома.
В силу требований ст. 36 ЖК РФ, а также ст. 290 ГК РФ общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам (жилых и нежилых) помещений многоквартирного жилого дома. В ситуации, когда в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме - не члены ТСЖ - лишены права участвовать в деятельности общего собрания ТСЖ, а значит, не могут полностью реализовывать свои правомочия в отношении общего имущества. Поскольку у ТСЖ не может быть больше прав на распоряжение имуществом, чем у собственников данного имущества, не являющихся членами этого товарищества, вопросы, касающиеся прав всех собственников помещений в доме, а не только членов ТСЖ, должны решаться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении указанной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
• какой способ управления многоквартирным домом выбран;
• проводилось ли общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом;
• законность решения о выборе способа управления многоквартирным домом;
• наличие нарушений прав и законных интересов истца и иных лиц;
• перечень полномочий, переданных управляющей организации.

Гражданское дело № 2-14(3)/2013 (Балашовский районный суд Саратовской области).
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Романовского МР Саратовской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по ул. р.п. Романовка ДАТА был выбран способ управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Однако надлежащее содержание дома не осуществляется, принятое решение о выборе непосредственного управления носит формальный характер и является фактически не реализованным. Считала, что указанные обстоятельства нарушают ее права как собственника жилого помещения в указанном доме.
Рассматривая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением организации мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп.
Из протоколов общего собрания жильцов вышеуказанного дома от ДАТА и от ДАТА следует, что на общих собраниях жильцы разрешают вопросы, связанные с содержанием общего имущества.
В соответствии с протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА избран совет многоквартирного дома и утверждено положение о нем. Совет многоквартирного дома проверил финансово-хозяйственную деятельность за ДАТА, что отражено в протоколе заседания совета от ДАТА. Общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома осматривается собственниками, о чем составлен соответствующий акт от ДАТА. Из актов на списание денежных средств видно, что жильцами названного дома производятся работы по содержанию и ремонту общедомового имущества. Вышеизложенное указывает на реализацию собственниками выбранного способа управления, в том числе по решению вопросов, связанных с осуществлением действий по содержанию и ремонту общего имущества, включая аварийное обслуживание, учитывая, что в силу п. 12 Правил № 491 и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. «д(1)» п. 11 указанных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранный собственниками жилых помещений дома № по ул. р.п. Романовка Саратовской области способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме реализован.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, апелляционным определением от 24 апреля 2013 г. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. – без удовлетворения.

Рассмотрение дел по спорам, связанным с приведением общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние; неисполнением обязательств управляющими организациями по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома; понуждением к проведению ремонтных работ, устранению недостатков выполненных работ; осуществлением работ по воспрепятствованию доступа посторонних лиц к общему имуществу многоквартирного дома.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При этом независимо от того, какая форма управления многоквартирным домом выбрана его жильцами, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, управляющая организация несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.ч. 1-3 ст. 161 и ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ).
На основании ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства регулируются жилищным законодательством.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Указанными Правилами подробно регламентированы обязанности жилищно-эксплуатационной организации (ч. 2 Правил).
Пунктами 10, 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как показывает судебная практика, претензии к управляющим организациям у собственников помещений жилого дома, как правило, возникают в связи с непроведением либо некачественным проведением текущего ремонта общего имущества жилого дома и ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Рассматривая споры данной категории, суды в основном правильно определяли юридически значимые обстоятельства для дела и подлежащий применению материальный закон, при этом обоснованно руководствовались ЖК РФ, Правилами № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (далее Правила № 170).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Как трактует Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт - это проведение предусмотренных законом работ по устранению неисправностей, изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников, в том числе по их восстановлению или замене с целью улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества многоквартирного дома.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; крыш; подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории споров относятся:
• наличие договора управления и обслуживания жилого дома, заключенного с ответчиком;
• компетенция ответчика по содержанию и управлению жилого дома;
• обязанность ответчика по устранению выявленных нарушений;
• надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дома с соблюдением требований технической эксплуатации;
• отсутствие запирающих устройств на дверях чердачного и подвального помещений многоквартирного жилого дома;
• право собственности истца на помещение в доме, нахождение данного дома в составе ТСЖ, в управлении управляющей компании;
• проведенные управляющей организацией работы по содержанию общего имущества дома;
• предусмотрены ли проектом строительства наличие детской площадки, мест отдыха для взрослых, для парковки;
• правильность расчетов за текущий ремонт с жильцов многоквартирного дома;
• имело ли место нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчиков.

Гражданское дело 2-590(1)/2014 (Вольский районный суд Саратовской области).
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования Вольского межрайонного прокурора, предъявленные в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Т»; на ООО «Т» возложена обязанность принять меры, направленные на воспрепятствование свободному доступу посторонних лиц на кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вольск, Саратовская область, ул., д. №, и в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул., д. №.
При принятии решения суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на основании требований Правил № 170 вход на чердачное помещение, крышу и в подвал многоквартирного жилого дома должен быть предоставлен только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с п. 42 Правил № 491, судом сделан правильный вывод о возложении на ответчика обязанности по устранению вышеназванных нарушений.

Гражданское дело № 2-4590/2012 (Ленинский районный суд г. Саратова).
З. обратился в суд с иском к ООО «Н», ТСЖ «С», с учетом уточнений просил обязать ООО «Н» произвести перерасчет стоимости жилищных услуг, ликвидировав в полном объеме начисленный долг в сумме *** руб. *** коп.; обязать ООО «Н» и ТСЖ «С» в течение 6 месяцев привести общее имущество дома в надлежащее состояние: восстановить 4 детские площадки, места для отдыха взрослых, места для парковки машин в соответствии с проектом; восстановить отмостку до уровня проектных отметок; заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений; произвести замену газового котла; безвозмездно в течение 6 месяцев устранить недостатки, проведя мероприятия по увеличению мощности котельной на 30 %; взыскать с ТСЖ «С» и ООО «Н» компенсацию морального вреда в размере … руб.; взыскать в его пользу с ТСЖ «С» *** руб. *** коп., как излишне уплаченные суммы за период с ДАТА по ДАТА за обслуживание газовой плиты, техническое освидетельствование лифта, обслуживание газопровода, по которым какая-либо информация ему не предоставлялась; признать незаконным непредоставление ТСЖ «С» и ООО «Н» информации по его запросу; признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. г. Саратова от ДАТА,
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул., д. №, от ДАТА; З. освобожден от уплаты *** руб. *** коп., начисленных ему в ДАТА за «текущий ремонт» и «ремонт котельной»; в пользу истца взыскано *** руб. *** коп., а также компенсация морального вреда в размере *** руб.; на ТСЖ «С» возложена обязанность в течение шести месяцев произвести оборудование и организацию четырех детских площадок, двух площадок для отдыха взрослых, места для парковки машин дома № по ул. г. Саратова в соответствии с проектной документацией по строительству дома; на ООО «Н» возложена обязанность восстановить отмостку дома № по ул. г. Саратова до уровня проектных отметок, заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений, произвести замену газового отопительного котла, установленного в котельной дома ранее ДАТА.
С ТСЖ «С» и ООО «Н» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 г. с ООО «Н» в пользу З. взыскан штраф в размере *** руб.; с ТСЖ «С» - штраф в размере *** руб. *** коп.
Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно приложению № 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту относится ремонт центрального отопления: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ «С» от ДАТА постановлено: заключить договор по управлению и эксплуатации комплекса многоквартирных домов ТСЖ с ООО «Н», которое, как управляющая организация, взяло на себя обязанность по заданию ТСЖ «С» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицам, проводить плановый и текущий ремонт, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе анализа действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что обеспечение технического оборудования системы отопления в доме № по ул. относится к компетенции ООО «Н». К текущему ремонту относится ремонт фундамента: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. Поскольку факт разрешения отмостки нашел свое подтверждение в материалах дела, судом сделан правильный вывод о необходимости восстановления отмостки управляющей организацией.
Судом также правомерно разрешены исковые требования об оборудовании и организации четырех детских площадок, двух площадок для отдыха взрослых, мест для парковки машин, поскольку установлено, что земельный участок, на котором произведено строительство дома № по ул. г. Саратова, предоставлен ООО «С», а необходимость устройства указанных мест подтверждается представленной суду технической документацией: ситуационным планом, рабочим проектом, планом. Устанавливая срок для исполнения обязанности на ответчика по оборудованию и организации мест отдыха и парковки транспортных средств в течение 6 месяцев, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 204, 206 ГПК РФ.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Н» - без удовлетворения.

Рассмотрение дел по спорам, связанным с признанием общего собрания (протокола общего собрания) собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Дела об оспаривании решений общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья можно разделить на две части:
1) иски о признании решений общего собрания недействительными по процедурным вопросам (отсутствие кворума, нарушение порядка уведомления и проведения собрания, порядка подсчета голосов, формы проведения собрания (собрание или заочное голосование) и т.д.);
2) иски о признании недействительными решений собрания членов ТСЖ в связи с несоответствием принятых решений требованиям закона.
Наиболее распространенную категорию судебных споров, связанных с деятельностью ТСЖ, составляют споры об обжаловании решений общего собрания товарищества.
В соответствии с требованиями ст. ст. 46, 146 ЖК РФ член товарищества собственников жилья вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением законодательства, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При этом в соответствии с требованиями приведенных выше норм ЖК РФ заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда член товарищества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются товариществом на основании сметы доходов и расходов на соответствующий финансовый год, утверждаемой общим собранием членов ТСЖ. Кроме того, общее собрание вправе учредить специальные фонды (например, резервный, фонд на восстановление и ремонт общего имущества), а также размер взносов в них.
Такие решения общего собрания ТСЖ обязательны для исполнения его членами, а по вопросам установления размера обязательных платежей, создания фондов, средства которых предназначены на восстановление и ремонт общего имущества, - и для собственников, не являющихся членами ТСЖ.
Изначально, при формировании ТСЖ, на собрании собственников помещений в многоквартирном доме голосование ведется с учетом количества «квадратных метров», принадлежащих каждому собственнику, по правилам ст. 45 ЖК РФ.
Впоследствии, после создания ТСЖ, утверждения Устава и регистрации ТСЖ, как юридического лица, общее собрание членов ТСЖ проводится по правилам, закрепленным в ст. 146 ЖК РФ, где подсчет голосов происходит с учетом количества членов ТСЖ, проголосовавших за принятие данного решения, вне зависимости от количества принадлежащих собственникам помещений квадратных метров в доме.
Количество голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Понятие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приведено законодателем в ст. 37 ЖК РФ, а также в ст. 15 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что эта доля пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников. Исключение составляют решения о реконструкции дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п.п.1-3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст. 46 ч. 6 ЖК РФ).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такой категории споров, является установление соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания: уведомление о проведении собрания, наличие кворума для принятия решения, а также результаты голосования. При этом число голосов, принадлежащих собственнику помещений жилого дома, при голосовании на общем собрании в силу требований ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ прямо пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.
Следует иметь в виду, что соответствующие нарушения не должны носить формальный характер. В том случае, если выявленные судом нарушения при созыве и проведении собрания не являлись существенными, а принятое собранием решение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов истцов, при этом их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования, решение такого собрания суд вправе оставить в силе.
Подлежат доказыванию по указанной категории споров следующие обстоятельства:
• проводилось ли общее собрание собственников помещений многоквартирного дома;
• в какой форме было проведено указанное собрание (очное или заочное);
• как и когда собственники помещений были извещены о проведении собрания;
• вопросы, выносимые на разрешение общего собрания;
• наличие протокола общего собрания и подписей лиц, в нем участвовавших;
• наличие кворума при голосовании для разрешения вопросов, указанных в повестке дня;
• факт нарушения прав истца и существенность этих нарушений;
• наличие факта, свидетельствующего о нарушении общих интересов собственников помещений многоквартирного дома;
• повлияло бы участие истцов и их голосование на результаты голосования.

Гражданское дело № 2-2753 (Октябрьский районный суд г. Саратова).
В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «А» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА был нарушен порядок проведения такого голосования, установленный ст. 45 ЖК РФ, поскольку фактически был проведен опрос жильцов многоквартирного дома, каких-либо документов, в том числе протоколов о проведении общего собрания собственников помещений, не составлялось, сведений о направлении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, вручении каждому собственнику помещения под роспись, либо размещения в помещении дома на определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений месте не имелось. Представленный ответчиком реестр лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не мог служить доказательством надлежащего проведения заочного голосования, поскольку он не содержит точной даты участия в голосовании каждого из сособственников (отсутствует указание года), имеются указания на то, что часть собственников проголосовала в ДАТА, тогда как голосование проводилось в период с ДАТА г. по ДАТА, в реестре отсутствует формулировка поставленных на голосование вопросов, кроме того, в голосовании принял участие несовершеннолетний, что исключало его право непосредственно или лично принимать участие в голосовании. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств суду представлено не было. Руководствуясь положениями ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «А».

При рассмотрении гражданского дела № 2-57(2)/2014 (Балаковский районный суд Саратовской области) суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 44, 45, 46, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в нарушение ст. ст. 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствовали установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Так, суд первой инстанции не учел, что собрание, проведенное ДАТА, не может являться собранием, указанным в ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, поскольку в ходе данного собрания не избирались председатель и секретарь собрания, протокол собрания не составлялся, реестр подписей собственников, присутствовавших на собрании, отсутствовал, сведений о надлежащем извещении собственников о проведении собрания и о повестке дня собрания в деле не имелось.
В деле имеются реестры выданных под роспись извещений о заочном голосовании, согласно которым извещения о проведении заочного голосования были вручены 68 собственникам, в отношении 47 собственников жилых помещений сведения о надлежащем извещении о заочном голосовании отсутствовали, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих извещение данных собственников о заочном голосовании (направление извещений заказным письмом с уведомлением, вручение извещений под роспись). При проведении заочного голосования был нарушен срок извещения собственников о дате проведения заочного голосования, который составил менее 10 дней до даты проведения голосования (извещения были вручены отдельным собственникам ДАТА, дата голосования была определена ДАТА).
Кроме того, повестка дня для заочного голосования, обозначенная в извещениях о проведении общего собрания собственников жилых помещений, не соответствует повестке дня, по которой проводилось заочное голосование. В решении собрания собственников помещений многоквартирного дома наряду с вопросами, указанными в извещении, имелись дополнительные вопросы о выборе счетной комиссии и о выборе учредителей ТСЖ.
Анализ исследованных доказательств показывал, что общее собрание путем заочного голосования ДАТА было проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, которые повлекли нарушение прав собственников жилого помещения на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом. Допущенные нарушения являются основанием для признания решения общего собрания о создании ТСЖ недействительным.
В связи с допущенными нарушениями закона апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 18 июня 2014 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от ДАТА, в данной части принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. в г. Балаково Саратовской области от ДАТА о создании товарищества собственников жилья признано недействительным.

Рассмотрение дел по спорам, связанным с признанием права на общее имущество многоквартирного дома за физическим лицом.

До 1990 г. многоквартирные дома в СССР находились в государственной, общественной либо кооперативной собственности и являлись неделимыми объектами недвижимости. Объектом технического учета являлось домовладение. Собственником жилого дома выступало либо государство, либо юридическое лицо.
Закон СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» ввел многосубъектность и делимость собственности жилищно-строительного кооператива, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 7 названного Закона член жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество.
С введением Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. государственный и муниципальный жилищный фонд также перестал быть односубъектным, поскольку гражданам было предоставлено право получить занимаемые в этом фонде жилые помещения в собственность.
В силу пп. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и ЖК РФ.
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Из указанных выше положений следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом права, при этом действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Для реализации жилищных прав лиц, проживающих в многоквартирных домах, необходимо существование внутридомовой инфраструктуры, целевым назначением которой является обеспечение эксплуатации и благоустройство дома и придомовой территории. В связи с этим возникла необходимость регулировать правоотношения общей собственности на места общего пользования и внеквартирное инженерное оборудование.
Многоквартирный дом в целом объектом жилищных прав не является даже в том случае, когда все помещения в нем принадлежат одному лицу, что вытекает из содержания ст. ст. 15, 16, ч. 7 ст. 46 ЖК РФ. Такой дом представляет собой совокупность помещений, принадлежащих различным собственникам и объединенных лишь пространственно, с одной стороны, и имущества, принадлежащего всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, с другой стороны.
Многоквартирный дом существует лишь как объект градостроительной деятельности и учета, не будучи при этом единым объектом прав. Самостоятельными объектами права собственности являются жилые и нежилые помещения в таком доме. Общее имущество многоквартирного дома, принадлежащее на праве собственности всем домовладельцам, оборотоспособности лишено и самостоятельным объектом прав не является.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Как указал в Определении от 19 мая 2009 г. № 489-0-0 Конституционный Суд РФ, помимо нежилых помещений, к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть отнесены и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное, в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.
Анализ ч. ч. 3, 4 ст. 36, ч. ч. 2-4 ст. 37 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, а также ст. 290 ГК РФ позволяет выделить конкретные особенности общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме:
• основанием возникновения является прямое указание закона;
• оборотоспособность общего имущества в целом ограничена, а доля в праве общей собственности на общее имущество самостоятельной оборотоспособности лишена полностью;
• раздел и выдел в натуре доли в праве собственности на общее имущество невозможны;
• преимущественное право покупки доли в праве на общее имущество многоквартирного дома отсутствует;
• распоряжение общим имуществом многоквартирного дома ограничено законом;
• правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом осуществляются по решению общего собрания, которое считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих собственников помещений.
Отличием данной разновидности общей собственности является императивно предусмотренный способ определения долей сособственников.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, ст. 15 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона о введении в действие Жилищного кодекса решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Именно от величины доли в праве собственности зависят права собственников помещений по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также обязанности по его содержанию.

При рассмотрении гражданского дела по иску Г. к ЗАО «С», ЖСК «У» о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилое здание «Трансформаторную подстанцию №» судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что помещение ТП-№ не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем в отношении данного недвижимого имущества не может быть признано право общей долевой собственности. Гражданское дело № 2-2682/2014 (Октябрьский районный суд г. Саратова).
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств, подтверждающих, что спорная трансформаторная подстанция относится к числу технических (вспомогательных) объектов, предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома и общедомовых коммуникаций, и не имеет иных полезных свойств, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Спорная трансформаторная подстанция была построена с целью энергоснабжения всего комплекса ЖСК «У» - жилого дома переменой этажности 1-12 этажей, административно-торгового здания и подземного гаража, в связи с чем законных оснований для установления в отношении спорной трансформаторной подстанции общей долевой собственности собственников помещений конкретного многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку признаков, характеризующих спорное помещение как общее имущество многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, не имелось. В управление управляющей компании трансформаторная подстанция как общее имущество не передавалась, использовалась для эксплуатации не только многоквартирным жилым домом, но и другими объектами недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-1053/2014 (Волжский районный суд г. Саратова).
ТСЖ «УЛ», Е. обратились в суд с исковыми требованиями к М1, М2, ЗАО «У» о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что обслуживание дома № по ул. в г. Саратове осуществляет ТСЖ «УЛ». М1 является собственником помещения №, площадью *** кв.м. Согласно техническому паспорту и проектной документации в этом помещении находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир дома, являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома. С учетом изложенного истцы полагали, что нежилое помещение не могло быть предметом сделок по его отчуждению.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Из анализа положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ следует, что вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств и связан с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, связаны ли с назначением последних и следуют ли их судьбе. При этом разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от возможности его использования в самостоятельных целях или только вспомогательно. Наличие в нем отдельных инженерных коммуникаций (вентиляционная шахта, трубы горячего водоснабжения), равно как и в любом жилом помещении дома, не предполагает использование этого помещения в качестве технического, предназначенного для обслуживания дома. Проектной документацией на указанный дом на *** этаже запроектировано помещение «Мастерская художника», общей площадью *** кв.м, с учетом лоджий – *** кв.м. При рассмотрении дела судом установлено, что технический этаж в указанном жилом доме располагается на отметке 30 м, а спорное помещение, расположенное на *** этаже, находится на отметке 27 м.
Учитывая, что имеющаяся в материалах дела разрешительная, проектно-техническая документация, а также правоустанавливающие документы, свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение изначально проектировалось и построено для самостоятельного использования, а не для обслуживания жилого дома, а управлением Росреестра по Саратовской области произведен учет нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к техническому.
При таких обстоятельствах апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 сентября 2014 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «УЛ», Е. - без удовлетворения.

Результаты проведенного обобщения свидетельствуют о том, что суды Саратовской области правильно применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении указанной категории гражданских дел. Качество судебных актов по таким спорам достаточно высоко.
Судам следует не оставлять без внимания факты нарушения законности, выявленные при рассмотрении дел по спорам в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и реагировать на них путем вынесения частных определений в адрес виновных лиц.
В целях недопущения ошибок при рассмотрении дел по спорам в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме рекомендовать председателям районных и городских судов Саратовской области ознакомить судей с настоящим обобщением для учета содержащихся в нем правовых позиций в правоприменительной деятельности, обсудить данное обобщение в коллективах судей районных судов и с мировыми судьями в целях более широкого применения практики рассмотрения дел указанной категории.


Судебная коллегия
по гражданским делам
Саратовского областного суда
март 2015 г.


Реклама.Директ
За более подробной и актуальной информацией на текущий момент по
Недвижимости и Юридическим вопросам в городе Ярославле
( купить квартиру, дом, коттедж; сдать/снять жильё; оформить сделки купли-продажи/дарения/мены )
Вы можете обратиться к нашим специалистам по телефону (4852) 932-532, +79023332532,
Viber, WhatsApp: 89023332532 или написать на электронную почту ooo_info@mail.ru (АН ИНФО),
а так же отправить быстрое сообщение в Агентство недвижимости ИНФО


Если Вы находитесь в Ярославле,
то можете просто заказать обратный звонок » и приехать к нам в офис
Агентства Недвижимости ИНФО г.Ярославль, Б.Октябрьская,67 »

Некоторые услуги Агентства можно заказать через сайт »

      ВКонтакте с Недвижимостью:

ИНФО-Витрина Недвижимости
Агентства Недвижимости Ярославль:

Продается VIP-Объект:Многоуровневая квартира с гаражом в центре Ярославля. Элитная недвижимость
ИРР:Доска объявлений - Место Встречи для тех кто хочет Купить/Продать или Сдать/Снять или Найти без посредников
Сбербанк в Ярославле - СБРФ - Недвижимость Квартиры, Дома, Дача, Услуги по оформлению. АН ИНФО: Ярославль. Б.Октябрьская,67 - офис партнера нового сервиса СБРФ =Партнер-Онлайн=

Партнеры АН ИНФО:

Сбербанк

Бюро оценки НИКА

Onlinetours

СН-АВТО 92-97-88

АДВОКАТ



КУПИ.РУ

Недвижимость Ярославля Аренда Покупка Продажа  ярославль объявления
 объявление дать сдать снять Агентство Недвижимости ИНФО - доска объявлений
Купить квартиру коттедж в Новый дом в Ярославле Недвижимость (квартиры, дома, коттеджи, комнаты, офисы, торговые помещения) Ярославль, район Текущие заявки:
сдам
сниму
куплю
продам
обменяю
разное
Объект Недвижимости:
квартиру
Комнату
Малосемейку
Однокомнатную квартиру
ДвухКомнатную квартиру
ТрехКомнатную квартиру
МногоКомнатную квартиру
Дом
Коттедж
Дачу
Участок земли
Офис
Торговую площадь
Торговое помещение
Производство
Склад
Гараж
Другое
ЯРОСЛАВСКАЯ
БАЗА НЕДВИЖИМОСТИ

regk. rdfhnbhe yaroslavl..(4852)932-532
Купля-продажа Недвижимости
Предложение Спрос
КОМНАТЫ 71 КОМНАТЫ 5
КВАРТИРЫ 669 КВАРТИРЫ 56
ДОМА, ДАЧИ 101 ДОМА, ДАЧИ 12
ЗЕМЛЯ 101 ЗЕМЛЯ 50
Коммерческая
Недвижимость
74 Коммерческая
Недвижимость
19
Отправить заявку >>

Аренда Недвижимости
Предложение Спрос
КОМНАТЫ 34 КОМНАТЫ 76
КВАРТИРЫ 215 КВАРТИРЫ 487
ДОМА, ДАЧИ 12 ДОМА, ДАЧИ 23
ЗЕМЛЯ 2 ЗЕМЛЯ 2
Коммерческая
Недвижимость
244 Коммерческая
Недвижимость
189
Отправить заявку >>

Форум по Недвижимости:

Экспресс-Заявки по недвижимости »
(4852)93-25-32

Экспресс-Оценка недвижимости »
8-902-333-25-32

Консультации
вопросы-ответы »

(4852)93-25-24
отдел Купли-Продажи
(4852) 93-25-32

отдел Аренды(Найм)
(4852) 93-25-00

отдел Комм.Недвижимости
(4852) 93-25-23, 93-25-29

отдел Юридический
(4852) 93-25-24

   

Главная»  
Реконструкция многоквартирного дома.Что требуется для проведения реконструкции многоквартирного дома.Решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
  + ПРОСМОТР ОБЪЯВЛЕНИЙ     + ПОДАТЬ ОБЪЯВЛЕНИЕ   

Яндекс цитирования Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Яндекс.Метрика

Газета Из Рук в Руки. Объявления через Интернет-Портал
ИНФО, агентство недвижимости (INFO, agentstvo nedvizhimosti)
150000, Россия, Ярославская область, Ярославский район, город Ярославль,Большая Октябрьская улица, д. 67
Агентства недвижимости,Продажа земельных участков,Продажа квартир,Оформление недвижимости,Аренда квартир, комнат
+7 (4852) 93-25-32 +7 (4852) 30-48-92 +7 (4852) 93-25-24 +7 (4852) 93-25-23
http://www.info.yarnet.ru

Copyright © 2005-20∞  ООО «ИНФО» ® Все права защищены