ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики Фрунзенского районного суда г.Владимира

по рассмотрению споров о признании права собственности

на самовольные постройки за II полугодие 2011г.

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

за II полугодие 2011г.

 

В соответствии с планом занятий по повышению квалификации судей гражданской коллегии совместно с мировыми судьями и помощниками судей Фрунзенского районного суда г. Владимира на I полугодие 2012 года, утвержденного председателем Фрунзенского районного суда г. Владимира проведено обобщение судебной практики Фрунзенского районного суда г.Владимира по рассмотрению споров о признании права собственности на самовольные постройки за II полугодие 2011г. (признание права собственности на гараж, сарай, жилой дом и иное строение). Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II полугодие 2011г.

 

Предметом обобщения судебной практики стали дела по искам о признании права собственности на самовольные постройки.

 

Статья 222 ГК РФ расположена в главе 14, посвященной способам приобретения права собственности, отсюда самовольную постройку следует относить к первоначальным способам приобретения права собственности.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ дается определение самовольной постройки. Ею является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольно построенными могут быть жилой дом, дача, гараж, другое строение, сооружение. Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Существенной новеллой п. 3 комментируемой статьи в новой редакции стала возможность признания права собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке в предусмотренных законом случаях (так называемая дачная амнистия). В соответствии со ст. 25.3 Закона о государственной регистрации документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

 

 

Обобщение проводилось на основе решений коллегии по гражданским делам Фрунзенского районного суда г.Владимира за II полугодие 2011г.

 

В ходе обобщения рассмотрено 14 гражданских дел по искам о признании права собственности на самовольные постройки из них:

- удовлетворено – 12;

- удовлетворено частично – 1;

- оставлено без рассмотрения – 1;

Одно решение обжаловалось (2-…./11 по иску Крыловой С.В. к администрации г.Владимира о признании права собственности на гараж в порядке  наследования) – и отменено коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда.

 

В ходе проведенного обобщения установлено, что судом рассматривались следующие исковые требования о признании права собственности:

- на жилые дома (их части);

- на нежилые помещения и сараи;

- на гаражи.

 

Обобщение показывает, что субъектом возбуждения дела по искам о признании права собственности является как правило, лицо, возводившее постройку, наследники, и лица, в пользовании которых находится имущество.

 

Средствами возбуждения гражданского дела является исковое заявление, которое должно отвечать требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

Так, например, Кузьмина А.В. и Кузьмин С.А.обратились в суд с иском к Платонову Н.В. о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: …., и в обосновании иска указали, что являются собственниками …. доли домостроения по указанному адресу и сособственниками земельного участка по …… долей у каждого. Собственником другой части домовладения ….. доли является Платонов Н.В. После пожара принадлежащая им (Кузьминым) часть дома была реконструирована, письменное согласие Платонова Н.В. имелось. После реконструкции части жилого дома в том виде, какое оно было до пожара, хозяйственная часть постройки была переоборудована в жилое помещение. При обращении в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г.Владимира им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию сгоревшей части домостроения ввиду отсутствия согласия Платонова Н.В. На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними в равных долях по …. доли право собственности на указанное реконструированное домовладение.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.09.2011г. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ указанное исковое заявление Кузьминой А.В. и Кузьмина С.А. было оставлено без движения, им в соответствии с п.п. 6ч.2 ст. 131 ГПК РФ предложено в срок до 14.10.2011г. устранить недостатки поданного искового заявления, а именно предоставив в суд: доказательства, на которые истцы основывают свои требования (технический паспорт БТИ на строение до пожара и после его реконструкции и иные документы подтверждающие владение и пользование домовладением по указанному адресу; документы подтверждающие что домовладение требовало реконструкции; и строительство пристройки (реконструкции) было произведено с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил; проект на реконструкцию; документы подтверждающие обоснованность предъявления исковых требований к ответчику (его право собственности на …. часть домовладения, отказ в даче согласия на реконструкцию; справку с места жительства).

Поскольку по истечению предоставленного срока истцами недостатки поданного заявления исправлены не были, то в соответствии со ст.136 ч.2.ГПК РФ исковое заявление Кузьминой А.В. и Кузьмина С.А. к Платонову Н.В. о признании права собственности на самовольную постройку определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.10.2011г. возвращено истцам со всеми приложенными документами и разъяснено им, что в соответствии со ст.135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ими будет устранено допущенное нарушение.

Указанное определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17.10.2011г. Кузьминой А.В. и Кузьминым С.А. не обжаловалось.

 

При соблюдении правил подведомственности исковые заявления подсудны районному суду общей юрисдикции либо мировому судье в зависимости от цены иска - 50 000 рублей. Кроме того, подсудность исковых требований данной категории отнесена законом к исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) в зависимости от места нахождения объекта самовольно возведенной постройки.

 

По делам, полученным на обобщение подсудность дел определена правильно.

 

Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина по имущественным спорам определяется исходя из цены иска, по неимущественным равна для граждан 200 руб., если не имеется льгот для уплату госпошлины, не содержится ходатайств об отсрочке, рассрочке, уменьшении её размера.

 

По делам, истребованным на обобщение размер госпошлины определен правильно.

 

Изучение показало, что по всем делам судьи принимали определения о подготовке к судебному разбирательству, проводили соответствующую подготовку.

В ходе проведенного обобщения установлено, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьи предлагают сторонам представить следующие доказательства:

·        доказательства владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка;

·        заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области о соответствии помещений действующим санитарным нормам и правилам;

·        заключение ОГПН по г.Владимиру о соответствии помещений требованиям пожарной безопасности;

·        заключение о соответствии помещений строительным нормам и правилам и документы, подтверждающие полномочия организации выдающей указанное заключение на осуществление работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений;

·        доказательства наличия согласия на сохранение перепланировки всех участников долевой собственности на квартиры, если вопрос касался признания права собственности на квартиру после реконструкции.

 

Рассмотрение дела по существу

 

Гражданское дело № 2-…/11 по иску Рузевич Р.А. к администрации г.Владимира о признании права собственности на самовольные пристройки.

Рузевич Р.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольные пристройки к жилому дом и в обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ……, который расположен на земельном участке площадью …..кв.м принадлежащем ему на праве бессрочного пользования. В период проживания к дому были возведены пристройки …. Пристройки возведены без нарушений СНиП и соответствует требованиям СанПиН и расположены на принадлежащим ему земельном участке, не нарушают ни чьи прав и законных интересов. На основании изложенного просил суд признать право собственности на самовольные пристройки к жилому дому.

В судебном заседании доверенное лицо истца - Семихатова И.Н., действующая на основании доверенности от 03.06.2011г. исковые требования поддержала и с учетом уточнений просила также сохранить перепланировку комнаты ….. и пояснила суду, что жилой дом по адресу: ….. принадлежит на праве собственности Рузевич Р.А., который был площадью ….. кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок по данному адресу площадью ….кв.м также принадлежит Рузевич Р.А. на праве собственности. В доме зарегистрированы и проживает семья Рузевич Р.А.. Право собственности на жилой дом перешло Рузевич Р.А. по наследству в … году. В период проживания к дому в границах земельного участка принадлежащего Рузевич Р.А. были возведены пристройки - ……, которые возведены без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и требований и не нарушают права и интересы граждан проживающих в данном доме. Фактически возведенные пристройки улучшили условия проживания в доме. Собственник соседнего участка Стаценко В.Б. не возражает о признании за Рузевич Р.А. права собственности на возведенные им пристройки, которые расположены по границе земельных участков. Перепланировка в комнате …. произведена без нарушений несущих конструкций здания, перегородка была сдвинута и комната стала площадью… Просит признать за Рузевич Р.А. право собственности на самовольные пристройки возведенные к жилому дому по адресу: … и сохранить перепланировку комнаты ….

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доверенное лицо истца пришел к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ "защита гражданских прав осуществляется путем признания права…"

В соответствии со ст. 222 ГК РФ п.3 абз.2" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка… ст. 222 п.3 абз. 3 " право собственности на самовольную постройку не может быть признано …., если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц…"

Согласно ст. 25 ЖК РФ «переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка представляет собой изменение конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения», ст. 29 ЖК РФ «жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Рузевич Р.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью ….. кв.м с кадастровым номером …., расположенных по адресу: ….., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ….

В период проживания, Рузевич Р.А. без соответствующего разрешения осуществил строительство самовольных пристроек, указанные на плане по состоянию на 06.05.2010г. – …. Указанные пристройки согласно плана земельного участка возведены в границах земельного участка с кадастровым …. принадлежащем на праве собственности Рузевич Р.А. Также собственником дома была осуществлена перепланировка комнаты … указанной на плане …, в результате чего за счет перегородки комната стала площадью … кв.м по функциональному назначению являющаяся коридором. Согласно экспертного заключения по обследованию технического состояния жилого дома с учетом возведенных пристроек от 21.03.2011г. проведенной ВГУ имеющей свидетельство на выполнение работ по объектам капитального строительства, по проектированию зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом- строительные работы Рузевич Р.А. произведены без нарушений несущих конструкций основанного строения, строительные конструкции являются пригодными для эксплуатации по функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. По заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 11.05.2011 года - жилой дом с пристройками расположенный по адресу: …. выполнен и эксплуатируется в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По сведениям Управления надзорной деятельности МЧС по Владимирской области - жилой дом по адресу: ….. с учетом выполненных строительных работ соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Решением суда от 13.07.2011г. исковые требования Рузевич Р.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на самовольно возведенные пристройки: …. согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на 16.04.2010г. и поэтажного плана строения по состоянию на 06.05.2010г. расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером …. по адресу: ….. Сохранить жилое помещение ком. …. расположенное по адресу: …. в перепланированном состоянии площадью … кв.м.

 

Гражданское дело №2-…./11 по иску Хромышева А.Б. к администрации г.Владимира о признании права собственности на нежилое помещение.

Хромышев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Владимира о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции под магазин продовольственных товаров общей площадью …. кв.м., расположенного по адресу: …. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью … кв.м., расположенного ……, а также собственником земельного участка. В начале 2011г. Хромышев А.Б. выполнил строительно-монтажные работы по реконструкции вышеуказанного нежилого помещения под магазин продовольственных товаров путем устройства дверного проема во внутренней стене и заложения части существующих дверных проемов. В результате проведенных работ нежилое помещение имеет общую площадь …. кв.м. Поскольку истец не предполагал о необходимости получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) помещения, то начал строительные работы в его отсутствие. В настоящее время истец не может оформить разрешение на реконструкцию, также не может зарегистрировать право собственности на новый объект в том виде, в котором он сейчас находится, владеть, пользоваться и распоряжаться им как собственным. Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение ….

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства является разрешение на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заочным решением суда от 19.09.2011г. исковые требования Хромышева А.Б. удовлетворены, за Хромышевым А.Б.признано право собственности на нежилое помещение №.. после реконструкции под магазин продовольственных товаров общей площадью …. кв.м. согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на 31.05.2011 г., расположенного по адресу: ….

Судом установлено, что Хромышеву А.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение …., расположенное …. Кроме этого, на праве общей долевой собственности истцу принадлежит земельный участок общей площадью …. кв.м. с кадастровым номером …., пропорциональной размеру общей площади помещений в многоквартирном жилом доме …. В 2011г. истец в нарушение положений пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на реконструкцию осуществил строительно-монтажные работы принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного помещения путем устройства дверного проема во внутренней стене с последующим усилением металлическими конструкциями и заложения части существующих дверных проемов гипсокартонном по металлическому каркасу. В результате произведенной реконструкции общая площадь нежилого помещения уменьшилась до … кв.м. Таким образом, истец, осуществив реконструкцию нежилого помещения без получения соответствующего разрешения, возвел самовольную постройку.

Реконструкция помещений производилась на основании проектной документации ООО «АФБ-Баупроект». После произведенной реконструкции специалисты ООО «АС-студия» обследовали возведенное истцом строение, составили его план, описали и охарактеризовали постройку и выдали техническое заключение. Из указанного заключения следует, что состояние основных несущих конструкций нежилого помещения №.. жилого здания, расположенного по адресу: …, оценивается как работоспособное в соответствии с СП 13-102-2003. Проведенная перепланировка не нарушает требований по обеспечению здания к нормальной эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Перепланировка осуществлена в рамках внешних границ спорного нежилого помещения квартир и не затрагивает общедолевую собственность многоквартирного дома либо собственность третьих лиц. Реконструкция несущей стены (устройства проема во внутренней стене) произведена с согласия собственников квартир.

Отделом государственного пожарного надзора по г.Владимиру …г. за №… проведено обследование противопожарного состояния указанного выше нежилого помещения и установлено, что объект соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Из представленного суду заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 31.08.2011 г. № 511/09 следует, что нежилые помещения общей площадью 58,6 кв.м.пригодны для организации продовольственного магазина и соответствует требованиям СП 2.3.61066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям продовольственной торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно выписке из протокола № 9 общего собрания собственников жилья ЖСК № 148, проведенного 28.06.2011 г., принято решение большинством голосов собственников жилья о выделении земельного участка для обустройства отдельного входа в нежилое помещение и реконструкции несущей стены дома ….

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что самовольно произведенная истцом реконструкция нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

 

Гражданское дело №2-…./11 по иску Гунбина Г.Г. к Администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный .

Гунбин Г.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование указал, что является владельцем гаражного бокса № … в потребительском гаражном кооперативе «….». Указанный гаражный бокс был окончен строительством после истечения срока действия разрешения на строительство, что препятствует регистрации права собственности истца на спорный гаражный бокс. На основании изложенного, истец просил суд признать за Гунбиным Г.Г. право собственности на гаражный бокс № … в потребительском гаражном кооперативе «….», расположенном по адресу: ..

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что Гунбин Г.Г. является членом ПГК «….», расположенного по адресу: …, и ему принадлежит гаражный бокс № … в этом ПГК. Членские и паевые взносы внесены полностью, что подтверждается справкой ПГК «….» от 01.08.2011 № 89. Согласно материалам дела Администрацией г.Владимира с ПГК «….» заключен договор аренды земельного участка № … от 26.10.2006, на котором расположен спорный гаражный бокс. Разрешение на строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта ПГК «….» было выдано Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира 23.04.2007 за № … Кроме того, установлено, что гаражный бокс № …., которым владеет Гунбин Г.Г., расположен в пределах границ земельного участка ПГК «….», что подтверждается выкопировкой из проекта «Капитальные гаражи боксового типа для индивидуального автотранспорта …. и планом земельного участка, имеющего кадастровый номер …. То обстоятельство, что гараж боксового типа № …, расположенный по адресу: ….. завершен строительством и пригоден к эксплуатации по назначению, подтвердился имеющимся в материалах дела техническим паспортом, справками ГУ МЧС России по Владимирской области от 14.07.2011г. №1060-2-5, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 08.07.2011г. №3992/06-кг.

Решением суда от 01.08.2011г. исковые требования Гунбина Г.Г. удовлетворены, за Гунбиным Г.Г. право собственности на гаражный бокс №89 в потребительском гаражном кооперативе «….», расположенном по адресу: …

 

 

Гражданское дело №2-…/11 по иску Крыловой С.В. к Администрации г.Владимира о признании права собственности на гараж в порядке наследования .

Крылова С.В.обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гараж в порядке наследования указав, что Максимову В.М. принадлежал гаражный бокс №…. в ГСК №….  расположенный по адресу: …  ...г. Максимов В.М. умер, после его смерти она является единственным наследником фактически вступившим в наследственные права, однако оформить и вступить в наследственные права на гаражный бокс ввиду отсутствия акта госприемки объекта не смогла. Фактически гараж построен на земельном участке предоставленным в аренду ГСК, членом которого являлся Максимов В.М. Просит признать в порядке наследование право собственности на гаражный бокс №…. расположенный в ГСК №…. по адресу: ….

Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации города Владимира №216-р от 14.02.1994г., решения Фрунзенского райисполкома от 07.08.1989г., в соответствии со ст. 37 ЗК РФ и п.2.17 Правил строительства капитальных и установки временных гаражей для индивидуального автотранспорта, гаражно-строительному кооперативу № 14 (ГСК № 14) на условиях аренды были предоставлены земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером …. находящийся по адресу: …., что подтверждается распоряжением главы администрации г.Владимира, планом земельного участка с указанным кадастровым номером являющимся приложением к договору аренды.

На земельном участке по адресу: … членами ГСК № … выстроены гаражи, что подтверждается планом земельного участка, а также справкой председателя ГСК№…. о том, что Максимов В.М. являющийся членом гаражно-строительного кооператива № … имеет гараж №…. который был им выстроен. …г. Максимов В.М. умер. После его смерти единственным наследником, вступившим в права наследования является Крылова (Максимова)С.В., фактически вступившая в наследственные права, что подтверждается свидетельством о праве на наследство на часть наследственного имущества от 25.01.2011г. В отношении гаражного бокса № ..., на который , при жизни наследодатель не успел надлежащим образом оформить все правоустанавливающие документы, но на который наследник фактически вступил в наследственные права - пользуется гаражом, несет бремя расходов по содержанию гаража, что фактически подтверждает не только сам факт вступления в права наследства после смерти Максимова В.М. и факт принадлежности данного гаража Максимову В.М., который им был выстроен без нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм, что подтверждается заключениями проектной организации «КУБ», управления надзорной деятельности МЧС, управления Роспотребнадзора и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд не смог согласиться с позицией ответчика, что гаражный бокс № … в ГСК№ … выстроенный Максимовым В.М. является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно материалам дела – земельный участок выделялся ГСК №… для строительство индивидуальных гаражей, Максимов В.М. являлся членом данного ГСК № … и гараж им был выстроен в границах отведенного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а также то что владелец гаража, который был им построен без нарушений на отведенном земельном участке, не оформил своевременно правоустанавливающие документы по мнению суда не может служить основанием для не включения его в наследственную массу, как объект принадлежащий наследодателю.

Решением суда от 28.07.2011г. исковые требования Крыловой С.В. удовлетворены, за Крыловой С.В. в порядке наследования признано право собственности на гаражный бокс № … площадью .. кв.м расположенный в ГСК № … по адресу: …., на земельном участке с кадастровым номером … после смерти наследодателя Максимова В.М., умершего ….года.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.09.2011г. кассационная жалоба Администрации г.Владимира удовлетворена, решение суда от 28.07.2011г. отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку по делу судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.07.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира на надлежащего - администрацию г.Владимира.

После совершения указанного процессуального действия суд должен был известить надлежащего ответчика и вызвать его в установленном порядке в суд в качестве ответчика; вручить ему копию искового заявления, предоставить время для подготовки к защите против иска.

Однако, данные действия суд не совершил, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, чем нарушил принципы состязательности и равенства сторон. В деле отсутствует подтверждение надлежащего извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным.

 

В последующем указанное гражданское дело было передано на рассмотрение другому судье (№2-…/11).

Решением суда от 10.11.2011г. исковые требования Крыловой С.В. удовлетворены, за Крыловой С.В. признано право собственности на гаражный бокс № … в Гаражно-строительном кооперативе № .., расположенном по адресу: ….

 

Гражданское дело №2-…/11 по иску Дашина С.В. к Администрации г.Владимира, Дашину П.Ю. о признании права собственности на сарай как на наследственное имущество, встречному иску Дашина П.Ю. к Дашину С.В., Администрации г.Владимира о признании права собственности на сарай .

В суд 10.05.2011 в порядке передачи по подсудности от мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира поступило гражданское дело по иску Дашина С.В. к Администрации г.Владимира, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО «ЖКС») о признании права собственности на сарай как на наследственное имущество.

В обоснование иска Дашин С.В. указал, что …. построил кирпичный сарай по адресу: ….., владел им в течение срока приобретательной давности, но до своей смерти не успел оформить правоустанавливающие документы на него. Просит признать право собственности истца на указанный сарай в порядке наследования.

Определением мирового судьи от 21.03.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Третьякова П.В., Семенов А.Л., Белоусова Л.В., Грачева Т.М., Проньков В.А., Гришков А.В., Федяева О.Ю., Литвиненко Л.М., Колесников А.П., Колесникова А.С.

Определением суда от 14.06.2011 принят отказ истца от иска в части требований, предъявляемых к ООО «ЖКС», производство по делу в данной части прекращено. Одновременно, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дашин П.Ю.

Определением суда от 18.07.2011 принят встречный иск Дашина П.Ю. к Дашину С.В., Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира о признании права собственности на сарай. В обоснование Дашин П.Ю. указал, что спорный сарай был получен в порядке наследования не только Дашиным С.В., но и Дашиным Ю.В. – наследником которого является Дашин П.Ю. Просит признать право Дашина П.Ю. на … долю в праве собственности на указанный сарай.

Определением суда от 01.08.2011 ненадлежащий ответчик по встречному иску – Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира заменен на надлежащего – Администрацию г.Владимира.

Решением суда от 15.08.2011г. исковые требования Дашина С.В. к Администрации г.Владимира, Дашину П.Ю. о признании права собственности на сарай как на наследственное имущество удовлетворить частично, признать за ним право на …. долю в праве общей долевой собственности на кирпичный сарай № … в блоке хозяйственных построек по адресу: …. В удовлетворении остальной части исковых требований Дашину С.В.  отказано.

Встречные исковые требования Дашина П.Ю. к Дашину С.В., Администрации г.Владимира о признании права собственности на сарай также удовлетворены. За Дашиным П.Ю. право на … долю в праве общей долевой собственности на кирпичный сарай № .. в блоке хозяйственных построек по адресу: …

С Дашина С.В. пользу Дашина П.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Судом установлено, что Дашин В.М., умерший … (свидетельство о смерти от …, повторное, …), с … по день смерти проживал по адресу: …. согласно справке ООО «ЖКС» от 10.08.2011. Вместе с ним согласно справке ООО «ЖКС» от 10.08.2011 проживали Дашина А.И., Дашин С.В., Дашин Ю.В., Дашина В.В.

Установлено также, что в … Дашин В.М., на предоставленном в установленном порядке для этих целей земельном участке построил сарай для хозяйственных целей (согласно адресной справке и техническому паспорту, сарай № .. в блоке хозяйственных построек по адресу: … Данное обстоятельство кроме объяснений представителя Дашина С.В., Дашина П.Ю. подтверждается также свидетельскими показаниями В., Ф., допрошенных в судебном заседании 01.08.2011г. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Предоставление земельного участка под строительство хозяйственных построек в установленном в тот период порядке подтверждается также техническим паспортом на жилой дом … от … со ссылкой на наличие плана земельного участка в деле дома № …по ул…..; техническим паспортом дома № .. по ул….. от …., на плане земельного участка которого обозначен блок хозяйственных построек под литерой …, включенный в раздел ..технического паспорта под наименованием сараи, фундамент – кирпичный, стены – кирпичные, перекрытия – деревянные, кровля – шиферная. В технических паспортах нет отметок органа технической инвентаризации, осуществлявшего в то время регистрацию объектов недвижимости, свидетельствующих об отсутствии разрешения на возведение спорной хозяйственной постройки. Расположение блока хозяйственных построек, указанное на названном плане земельного участка совпадает с расположением блока хозяйственных построек, указанным в техническом паспорте на сарай № …

Земельный участок, на котором находится спорный сарай, не находится в собственности муниципального образования согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровой выписке о земельном участке. В этой связи доводы представителя администрации г.Владимира о наличии признаков самовольной постройки в отношении спорного сарая являются неубедительными и не принимаются судом.

Судом установлено, подтверждается объяснениями Дашиных С.В., П.Ю., названных свидетелей, что Дашин В.М. в период с … г. по день смерти …. владел указанным сараем как своим собственным, а после его смерти правопреемником владения спорным сараем стала Дашина В.М. – Дашина А.И., которая владела спорным сараем как своим собственным по день своей смерти …

     Согласно наследственному делу № …., открытому к имуществу Дашиной А.И., наследниками, принявшими наследство Дашиной А.И., являлись Дашин Ю.В. и Дашин С.В. в размере по … доле каждый.

После смерти Дашина Ю.В. ….г. единственным наследником, принявшим наследство после него, согласно наследственному делу № … является Дашин П.Ю.

При таких фактических обстоятельствах, а также в силу названных норм права, содержащихся в статьях 234, 1110, 1111, 1142, 1153, 1158, 1164 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в силу приобретательной давности и в порядке наследования право собственности на спорный сарай возникло у Дашина С.В. и у Дашина П.Ю. в размере по … доли в праве собственности у каждого. В этой связи доводы представителя Дашина С.В. о том, что у него возникло право собственности на весь спорный сарай, не принялись судом.

 

Судебная практика Верховного суда Российской Федерации.

Представляет определенный интерес позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении № … от 12.07.2011г.

Перфильев А.А., Новацкий В.В., Борисюк В.А., Воловичев А.М., Аржаев И.П., Бартель Г.А., Андриенко С.Г., Щербаков О.М., Нестерюк А.И., Виговский А.В., Юнак В.Г., Голенков Е.А., Шмакова В.А., Бескончин А.Ю., Жданова Е.Е., Петрова Э.А., Димов В.С., Сидинко В.А., Лабутин О.А., Кондрашов А.И., Примаков В.В. обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Чайка-1" о признании права собственности на гаражные боксы, указав, что являются членами данного гаражно-строительного кооператива и владеют гаражными боксами с . по ... Как указывалось в исковом заявлении, члены ГСК "Чайка-1" полностью выплатили паевые взносы за гаражные боксы и пользуются ими в установленном порядке, оплачивают налоги, несут расходы по содержанию имущества. В связи с этим истцы полагали, что на основании ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации приобрели право собственности на закрепленные за ними гаражные боксы.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2009 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем истцов Далецкой В.И. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2011г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГСК "Чайка-1" зарегистрирован и действует с ….г.

Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов за ним закреплен земельный участок для строительства капитального коллективного гаража.

……г. Исполнительным комитетом Владивостокского горисполкома совета депутата трудящихся принято решение N … "О разрешении кооперативного строительства гаражей".

На основании данного решения утверждено Архитектурно-планировочное задание N … на строительство и ….г. заключен договор строительного подряда со строительно-монтажным управлением. На построенный объект был выдан технический паспорт.

В дальнейшем на основании разрешительных документов, полученных в установленном порядке, гараж был увеличен на шесть боксов, построенных на ранее отведенной под строительство территории.

В …г. согласно актам приемки выполненных работ, кооперативом было окончено строительство 33 гаражных боксов на отведенном кооперативу земельном участке.

…г. Исполнительным комитетом Владивостокского районного (городского) Совета народных депутатов выдан государственный акт на право пользование землей серии …., которым земельный участок площадью 0,11 гектара закреплен за Правлением кооператива в бессрочное пользование.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 26 июня 2007 г. объект недвижимости - коллективный гараж находится в границах предоставленного в бессрочное пользование кооперативу земельного участка.

Истцы являются членами ГСК "Чайка-1", полностью выплатили паевые взносы за гаражи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность возведения гаражных боксов, в частности, доказательств разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения спорных гаражей в гражданский оборот и государственную регистрацию права собственности на них за ГСК "Чайка-1".

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела усматривается, что права истцов на выделение земельного участка и возведение гаражей никем не оспаривалось. В частности, после возведения истцы владели данными гаражами более 20 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражей. Также в судебном заседании не оспаривалась выплата истцами полностью паевого взноса.

Сославшись на ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорные гаражи не были введены в гражданский оборот, в силу чего на них не может быть признано право собственности.

Между тем, суд не учел, что Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие в 2004 г., отношения по возникновению права собственности на кооперативные гаражи регулировались в момент создания спорного объекта Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., а с 1992г. - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства суд не принял во внимание при вынесении решения.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Советского районного суда г.Владивостока от 09.12.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2009г., а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

Определение Верховного суда РФ № …. от 12.07.2011г.

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание с мансардой литера "А", "А1".

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 1324 от 12 марта 2010 г. ему в аренду был предоставлен земельный участок, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для строительства магазина. На указанном участке им было возведено нежилое трехэтажное здание с мансардой литера "А", "А1", соответствующее требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым помещениям, и не нарушающее законных интересов граждан. Данное здание является самовольной постройкой. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку может быть признано право собственности в судебном порядке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010г. иск удовлетворен, постановлено признать за Гончаровым А.В. право собственности на нежилое здание трехэтажное с мансардой литер "А", "А1", … С Гончарова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

В резолютивной части решения также указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2010г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

23 марта 2011г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал данное дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 14 июня 2011г. передал надзорную жалобу заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное нежилое здание соответствует строительным требованиям, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений, не угрожает жизни и здоровью граждан, заявленный иск на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Между тем, с такими выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Также судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 этой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.

Между тем, как видно из материалов дела, Гончаров А.В. не является ни собственником земельного участка, на котором возведено нежилое здание, ни владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок был предоставлен истцу постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № … от … г. в аренду сроком на ….; …г. заключен договор аренды. При этом данный участок предоставлен ему для строительства объекта - магазина площадью не более … кв. метров. Однако, как установлено судом и отражено в решении, истцом было самовольно возведено нежилое трехэтажное здание с мансардой литера "А", "А1".

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Краснодаре и т.д.

Между тем, суд первой инстанции и суд кассационной инстанции в вынесенных по делу судебных постановлениях какого-либо суждения по вопросу, касающемуся нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности правил застройки, установленных в г. Краснодаре, при самовольном осуществлении истцом возведения объекта капитального строительства - нежилого здания с измененными параметрами …., не высказали и вывод суда по данному вопросу в вынесенных по делу судебных постановлениях отсутствует.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2010г., дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

Таким образом, проведенное обобщение показало, что судьями Фрунзенского районного суда г.Владимира при рассмотрении гражданских дел по искам о признании права собственности на самовольные постройки за II полугодие 2011 года лишь в одном из рассматриваемых случаев было допущено нарушение норм процессуального права, нарушений норм материального права судьями допущено не было.

 

По итогам проведенного обобщения предлагается обратить особое внимание на соблюдение норм гражданского процессуального законодательства РФ.

 

 

 

Судья                                                                                   И.А. Кутовая

---

За более подробной и актуальной информацией на текущий момент по
Недвижимости и Юридическим вопросам в городе Ярославле
( купить квартиру, дом, коттедж; сдать/снять жильё; оформить сделки купли-продажи/дарения/мены )
Вы можете обратиться к нашим специалистам по телефону (4852) 932-532, +79023332532,
Viber, WhatsApp: 89023332532 или написать на электронную почту ooo_info@mail.ru (АН ИНФО),
а так же отправить быстрое сообщение в Агентство недвижимости ИНФО


Если Вы находитесь в Ярославле,
то можете просто заказать обратный звонок » и приехать к нам в офис
Агентства Недвижимости ИНФО г.Ярославль, Б.Октябрьская,67 »

Некоторые услуги Агентства можно заказать через сайт »