Судебная практика - Панельный дом: о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения

Пример №1

Дело № 2 – 38.../10

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



21.12.2010 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А..

При секретаре Рыжовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ... к Администрации города Хабаровска о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ким ... обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска, в котором просит сохранить самовольно произведенную перепланировку в квартире ... д.... по ул.... в городе Хабаровске. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. В квартире была произведена перепланировка, а именно были проведены следующие работы: демонтирован шкаф; в помещении № 3 демонтирована подоконная часть наружной стены выхода на лоджию (объединение лоджии с комнатой). Перепланировка не создает угрозу жизни и проживанию, не привела к существенному увеличению нагрузки на конструкции, функциональное назначение квартиры сохранено, что подтверждается заключениями соответствующих органов.

В судебное заседание истец Ким ... не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Саватеева И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что в квартире была произведена перепланировка - демонтирована подоконная часть наружной стены, объединены ванная комната и туалет, убраны деревянные шкафы, получены все необходимые заключения.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска Винокурова В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что дом является панельным, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в стенах не допускается расширять и пробивать проемы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ким Е.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Квартира ... в д.... по ул.... г.Хабаровска принадлежит на праве собственности Ким ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2006 г., выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2010 г..

В судебном заседании установлено, что в квартире произведена перепланировка, данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами квартиры составленными по состоянию на 02.03.2006 г. и по состоянию на 06.07.2010 г..

Согласно данных указанных технических паспортов выполнен демонтаж шкафа в помещении № 6, в помещении № 3 демонтаж подоконной части наружной стены выхода на лоджию (объединение лоджии с комнатой). Кроме того, согласно данных технического паспорта от 06.07.210 г., произошло объединение туалета и ванной, путем демонтажа перегородки между ними, переустановлено сантехническое оборудование, заложен дверной проем между туалетом и коридором, пробит дверной проем между жилой комнатой № 1и № 2, заложен дверной проем между жилой комнатой № 2 и коридором..

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены:

Заключение ДВ РМ ЦКП ТОГУ от 04.08.2010 г., согласно которому в квартире произведена перепланировка: демонтаж шкафа в помещении № 6, в помещении № 3 демонтаж подоконной части наружной стены выхода на лоджию (объединение лоджии с комнатой). Демонтаж подоконной части наружной стены выхода на лоджию не приводит к снижению несущей способности наружной стены. Работы по демонтажу выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Дефектов и повреждений конструкций не обнаружено. Утепление лоджии не привело к существенному увеличению нагрузки на конструкции. Функциональное назначение помещений квартиры сохранено. Работы по перепланировке не затронули конструкций и элементов соседних квартир. Инженерные коммуникации жилого дома при перепланировке не затронуты. Выполненная перепланировка в квартире № ... в доме № ... по ул.... не влияет на несущую способность конструкций дома и не представляет угрозу жизни и проживания людей, является безопасной с точки зрения соблюдения строительных норм и правил.

Заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 07.09.2010 г., согласно которому вышеуказанная квартира соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.

По правилам ст. 25 ЖК РФ, п.1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09. 2003г. № 170 под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов через квартиры или жилые помещения , устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ст.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно данных технического паспорта квартиры ... жилой дом ... по ул.... г.Хабаровска является панельным домом, сены выполнены из железобетонных панелей.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении демонтирована часть подоконной наружной стены между лоджией и жилой комнатой.

Согласно ст.3 Градостроительного кодекса РФ вопросы реконструкции объектов капитального строительства к каковым относится здания (жилые дома), регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.13 приложения «О порядке получения документов, подтверждающего принятие решения о согласовании , отказе в переустройстве, перепланировке жилого помещения , расположенного в жилом доме г Хабаровска, утвержденного Постановлением Мэра г Хабаровска № 1417 от 29. 11. 2006г. настоящий порядок не распространяется на получение разрешения на выполнение работ подпадающих под понятие « реконструкции» согласно Градостроительного кодекса РФ, в том числе объединение лоджий и балконов с помещениями квартир путем разборки наружных стен, устройство балконов и эркеров. Устройство названных регулируется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Таким образом, данными нормативно правовыми актами не предусмотрено получение соответствующего разрешения на объединение лоджии с помещениями квартиры путем разборки наружных стен, которое допускается в случае переустройства и перепланировки жилого помещения. Градостроительный кодекс РФ не предусматривает сохранение в судебном порядке объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, в случае проведения реконструкции в нарушение установленного законом порядка.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью – на основании решения суда. Из чего следует, что сохранение уже произведенной перепланировки возможно непосредственно в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, в квартире помимо вышеуказанного демонтажа части подоконной наружной стены между лоджией и жилой комнатой, выполнен демонтаж шкафа в помещении № 6, объединены ванная и туалет, путем демонтажа перегородки между ними, переустановлено сантехническое оборудование, заложен дверной проем между туалетом и коридором, пробит дверной проем между жилой комнатой № 1и № 2, заложен дверной проем между жилой комнатой № 2 и коридором. Вышеуказанные изменения не отражены в исковом заявлении Ким ..., в данной части о сохранении перепланировки и переустройства истец требований не заявлял, указанные переустройства и перепланировка не отражены в заключении ДВ РМ ЦКП ТОГУ от 04.08.2010 г. о перепланировке квартиры. Вследствие указанной перепланировки изменена общая и жилая площадь квартиры. Доказательства, что вышеуказанная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью истцом не представлены. Сохранение части перепланировки - демонтажа шкафа, законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного исковые требования Ким ... к Администрации города Хабаровска о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ким ... к Администрации города Хабаровска о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г..





Федеральный судья: И.А.Алейникова

Пример №2



Дело № 33-736/2009 г.


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:


председательствующего


Чаднова О.В.

судей


Станкявичене Н.В., Лопатиной Л.П.



9 июля 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе К А.В. и К Л.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2009 года, которым постановлено:



В удовлетворении исковых требований КА.В. и К Л.Р. о сохранении жилого помещения квартиры 37, 38 в доме 10/6 по ул. Виталия Кручины в г. Петропавловске-Камчатском в перепланированном состоянии с общей площадью жилого помещения после перепланировки 85,4 кв.м, в том числе жилой площадью 51,7 кв.м в соответствии с планом, выполненным Камчатским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06 апреля 2009 года, отказать за необоснованностью.



Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения К Л.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гончаренко С.В., полагавшего решение суда правильным, доводы кассационной жалобы – необоснованными, судебная коллегия



УСТАНОВИЛА:



К А.В. и К Л.Р. предъявили в суде иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указали, что имеют в собственности квартиры 37 и 38 в доме 10/6 по улице В. Кручины в городе Петропавловске-Камчатском. На основании проекта ОАО «Камчатжилкоммунпроект» строительной организацией ООО «ПСК Строй ДВ» была выполнена перепланировка указанных квартир, которая произведена без разрешения и согласования с ответчиком. В результате перепланировки указанные квартиры объединены в одну, общая площадь которой составила 99, 5 кв.м, в том числе жилая площадь – 57,6 кв.м. Полагают, что самовольная перепланировка жилых помещений произведена в соответствии с проектом и строительными нормами, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили сохранить квартиры 37 и 38 в доме 10/6 по ул. В. Кручины в перепланированном состоянии с общей площадью жилого помещения - 85,4 кв.м, в том числе жилой - 51,7 кв.м согласно плану Камчатского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06 апреля 2009 года в виде объединения двух указанных квартир, а именно: устройство проема в панельной перегородке между поз. 2 и 3 кв. 37; увеличение дверного проема между поз. 1 и 3 кв. 37; демонтаж подоконного блока стеновой панели из поз. 2 на балкон кв. 37; демонтаж перегородок разделенного санузла между поз. 4 и 5, 4, 5 и 1, 1 и 2 в кв. 37 и устройство новых перегородок; устройство проема в панельной перегородке между поз. 6 кв. 37 и поз. 3 кв. 38; демонтаж панельной перегородки между поз. 1 кв. 37 и поз. 2 кв. 38 совместного санузла; устройство проема в панельной перегородке между поз. 3 и 4 кв. 38; демонтаж перегородки между поз. 1 и 2 кв. 38; устройство проема между поз. 3 кв. 38 и поз. 1 кв. 37; устройство проема между поз. 1 кв. 37 и поз. 2 кв. 38; устройство проема в ненесущей стеновой панели между поз. 1 кв. 37 и поз. 3 кв. 38; демонтаж ненесущей межквартирной панели между кв. 37 и кв. 38; расширение существующего проема между поз. 1 и поз. 2 кв. 38; закладка существующих проемов поз. 3 кв. 38 и входного проема в кв. 38; устройство перегородок в кв. 38.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что не согласны с отказом межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа в согласовании самовольной перепланировки жилых помещений, поскольку произведенные строительные работы соответствуют проекту и подтверждаются актами скрытых работ. Канализационный стояк находится на прежнем месте.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Г С.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцы не устранили отмеченные межведомственной жилищной технической комиссией Петропавловск-Камчатского городского округа нарушения выполненной перепланировки.

Представитель третьего лица межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа Р А.А. полагала, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку представленные ими документы не подтверждают, что произведенные работы по перепланировке квартир не влияют на несущую способность основных ограждающих конструкций и сейсмостойкость жилого дома. При обследовании жилых помещений комиссия отметила нарушение целостности конструкции усиления стеновых панелей в местах прохождения электрического кабеля, при этом изменения в проект не были внесены, в актах скрытых работ работы по дополнительному усилению конструкции не отражены.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Камчатского края и Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К А.В. и К Л.Р. ставят вопрос об отмене решения суда и принятия судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывают, что работы по перепланировке квартир выполнены в соответствии с утвержденным проектом за исключением усиления стеновых панелей ВС2 и ВС 1-2 в местах прохождения электрического кабеля. Укрепление указанных стеновых панелей в местах прохождения электрического кабеля произведено посредством приваривания уголков, данное обстоятельство является незначительным и не требует внесения изменений в проект перепланировки квартир. Демонтаж стояков холодного водоснабжения и канализации не производился, стояки находятся в прежнем состоянии, а дизайн оформлен в виде колонны, внутрь которой спрятаны трубы. Полагают, что решение суда об отказе в иске не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. В. Кручины, д. 10/6, кв. 37. К Л.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. В.Кручины, д. 10/6, кв. 38.

Истцами без предварительного согласования с органом местного самоуправления была произведена самовольная перепланировка указанных жилых помещений, в результате которой квартиры объединены в одно жилое помещение, с общей площадью - 85,4 кв.м, в том числе жилой площадью - 51,7 кв.м, а именно: устройство проема в панельной перегородке между поз. 2 и 3 кв. 37; увеличение дверного проема между поз. 1 и 3 кв. 37; демонтаж подоконного блока стеновой панели из поз. 2 на балкон кв. 37; демонтаж перегородок разделенного санузла между поз. 4 и 5, 4, 5 и 1, 1 и 2 в кв. 37 и устройство новых перегородок; устройство проема в панельной перегородке между поз. 6 кв. 37 и поз. 3 кв. 38; демонтаж панельной перегородки между поз. 1 кв. 37 и поз. 2 кв. 38 совместного санузла; устройство проема в панельной перегородке между поз. 3 и 4 кв. 38; демонтаж перегородки между поз. 1 и 2 кв. 38; устройство проема между поз. 3 кв. 38 и поз. 1 кв. 37; устройство проема между поз. 1 кв. 37 и поз. 2 кв. 38; устройство проема в ненесущей стеновой панели между поз. 1 кв. 37 и поз. 3 кв. 38; демонтаж ненесущей межквартирной панели между кв. 37 и кв. 38; расширение существующего проема между поз. 1 и поз. 2 кв. 38; закладка существующих проемов поз. 3 кв. 38 и входного проема в кв. 38; устройство перегородок в кв. 38, согласно плану Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 6 апреля 2009 года (л.д. 141).

Решением межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 14 июня 2007 года истцам отказано в согласовании самовольно выполненных работ по перепланировке и объединению вышеуказанных квартир (л.д. 98).

Данный отказ мотивирован тем, что в процессе контроля производства работ представителями межведомственной жилищной технической комиссии и государственной жилищной инспекции, выполнявшегося 19 декабря 2006 года и 2 февраля 2007 года по обращениям жильцов дома, установлено нарушение целостности конструкции усиления стеновых панелей ВС2 и ВС 1-2 в кв. 37 в местах прохождения электрического кабеля, при демонтаже ванной комнаты квартиры 38 демонтированы стояки горячего и холодного водоснабжения, канализационный стояк смещен на 2 м, что не допускается строительными нормами и правилами и отмечено в рабочем проекте, как запрещенные виды работ.

Как следует из сообщений межведомственной жилищной технической комиссии в адрес прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского и Управления МЧС России по г. Петропавловску-Камчатскому (л.д. 108, 110), при устройстве проема в несущей стеновой панели ВС2 между жилой комнатой и кухней кв. 37 допущены нарушения (демонтированы закладные детали, обеспечивающие связь между конструктивными элементами), с целью прокладки электрического кабеля вырезан участок нижнего швеллера конструкции усиления данного проема, в результате чего она не обеспечивает необходимую прочность.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Согласно п. 6.2.15 названных Правил скрытые работы (устройство опор, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций и др.) должны подвергаться освидетельствованию и промежуточной приемке по мере их готовности, с составлением акта на каждый скрытый вид работы.

Судом первой инстанции установлено, что работы по усилению проема в стеновых панелях ВС2 и ВС 1-2 в местах прохождения электрического кабеля в кв. 37 не соответствуют проекту, при этом дополнительное усиление конструкции путем приваривания уголков не отражено в актах скрытых работ, указанные изменения не были внесены в проект перепланировки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что самовольными перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, лежит на лице, осуществившем указанные действия.

Отказывая в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств подтверждающих, что работы по перепланировке квартир 37 и 38 не ведут к нарушению прочности несущих конструкций здания и не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в данной квартире граждан и соседей.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судом верно принято во внимание, что проектом перепланировки квартир 37 и 38, разработанным ОАО «Камчатжилкоммунпроект» (л.д. 41-81) и выполненными строительными работами предусмотрено устройство 4-х проемов в несущих стеновых панелях, расширение 2-х существующих проемов в несущей стене, демонтаж нескольких ненесущих панельных перегородок, а ширина проемов составляет 1600 см и 1800 см.

Довод кассаторов о том что, усиление поврежденной конструкции укрепления стеновых панелей ВС2 и ВС 1-2 в кв. 37 в местах прохождения электрического кабеля путем дополнительного приваривания уголков не требует отражения в актах скрытых работ и внесения изменений в проект является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля Б Л.А., которая являлась разработчиком проекта перепланировки жилых помещений и в суде первой инстанции дала показания, что во время осмотра скрытых работ она не видела электрического кабеля и усиления конструкции путем приваренного дополнительного уголка. Также пояснила, что если в месте прохождения кабеля нарушена целостность конструкции усиления стеновой панели, то следует внести изменения в проект, а работы по дополнительному усилению отразить в акте скрытых работ.

Кроме того, поскольку в актах скрытых работ не были отражены произведенные подрядной организацией дополнительные работы по усилению конструкции проема в несущей стеновой панели ВС2 и ВС 1-2 в кв. 37, суд обоснованно не положил в основу решения показания свидетелей Т В.П. и С И.В., оценив их критически. Судебная коллегия не находит оснований иначе оценить показания указанных свидетелей.

Также является необоснованной ссылка кассаторов на заключение ОАО «Камчатжилкоммунпроект» № 34 от 8 апреля 2009 года, как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетель Б Л.А., которая составляла указанное заключение, в суде первой инстанции пояснила, что она ошибочно указала в нем, что все работы по перепланировке квартиры истцов отвечают требованиям строительных и сейсмических норм и правил, не влияют на несущую способность несущих и ограждающих конструкций жилого дома в целом и не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан, так как данный вопрос ею не изучался, при разработке проекта она не производила расчетов относительно несущей способности конструкций жилого дома.

Указание в кассационной жалобе на то, что электрический кабель в панельной перегородке при строительстве дома проведен в неустановленном месте, не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как данное обстоятельство не исключает обязанности истцов соблюдать требования жилищного законодательства при выполнении перепланировки квартир.

Довод кассационной жалобы о том, что демонтаж стояков холодного водоснабжения и канализации носил временный характер, в настоящее время стояки возвращены в исходное положение, заслуживает внимание, но, учитывая вышеназванные нарушения, не является самостоятельным основанием для отмены по существу правильного судебного решения и удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия



ОПРЕДЕЛИЛА:



Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий



Судьи

Пример №3

Перепланировка. Хотели как лучше, получилось как всегда…

С ростом уровня жизни граждан индивидуальное строительство в нашей стране приобретает на сегодняшний день большие масштабы. Однако большинство городских жителей вынуждено проживать в типовых квартирах, которые, зачастую, неудобны для проживания из-за неудачной планировки. Желание сделать пространство своего дома более красивым и комфортным вынуждает людей проводить достаточно серьёзный ремонт, во время которого меняется планировка квартиры.

Безусловно, владелец квартиры имеет право изменять планировку своего жилья. К сожалению, собственники квартир не всегда знают, какой ремонт в квартире может быть назван перепланировкой, в связи с чем, не спешат оформить соответствующие документы. Между тем, любое вмешательство в планировку квартиры, которое не соответствует плану БТИ, нужно в обязательном порядке регистрировать.

В постановлении Госстроя России "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" от 27 сентября 2003 года № 170 перечислены некоторые варианты перепланировки: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных кухонь, санузлов и других помещений, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство коридоров.

Помните, согласно законодательству, производить любую перепланировку можно только после оформления соответствующих разрешений. Любые изменения должны отражаться в квартирном плане. Иначе, произведённые работы будут считаться самовольной перепланировкой. Такие действия являются нарушением Жилищного кодекса РФ. Причина данного запрета обусловлена требованиями безопасности.

Следует обратить внимание на то, что производство ремонта, во время которого происходит полный или частичный снос несущих стен в квартире, может привести к ослаблению общедомовых конструкций, что приведет к образованию трещин в стенах, и будет способствовать разрушению здания.

Также, если во время переустройства в одной из квартир будут каким-то образом изменены общедомовые коммуникации – системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, то такие работы могут стать причиной ухудшения условий проживания в соседних квартирах. Кроме того, необходимо понимать, что как при проведении незаконной перепланировки, так и при самовольной перепланировке квартиры, при возникновении сбоев в работе общедомовых коммуникаций виноват будет владелец данного помещения.

Таким образом, перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов и т.п., а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Собственники квартир ошибаются, считая, что про изменения, которые они провели в своем личном помещении, никто не узнает. Чаще всего самовольная перепланировка обнаруживается вследствие аварий или по жалобе соседей.

Так, в Государственную жилищную инспекцию Костромской области (далее – инспекция, ГЖИ) поступило сообщение о проведении одним из жильцов дома, расположенного в районе Аллеи Победы в г. Буе, самовольной перепланировки жилого помещения. Поводом к этому послужили неоднократные факты выноса из квартиры строительного мусора, в том числе кирпичей, во двор дома, шум в квартире и т.д.

Поскольку при попытке проверки фактов, указанных в сообщении, и проведения мероприятий по государственному контролю гражданин доступ в квартиру не предоставил, инспекция обратилась в суд с иском к данному гражданину об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проверки соблюдения жилищного законодательства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в 2013 году гражданин выполнял строительные работы в принадлежащей ему квартире. Так, в ходе проведенной участковым уполномоченным полиции проверки от гражданина было получено объяснение, в котором он указал, что проводит ремонт квартиры – застеклил балкон, убрал часть кирпичей, чтобы сделать панорамное окно.

Уже в период рассмотрения дела гражданин обратился в органы местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на перепланировку квартиры, представил проект перепланировки, приложив план квартиры с указанием работ по переносу отопительных приборов. Представленные документы имеют недостатки.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что перепланировка фактически ответчиком произведена.

Также судом достоверно установлено, что гражданин препятствует осуществлению ГЖИ государственных полномочий по обследованию жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если самовольная перепланировка жилого помещения будет выявлена, то по отношению к собственнику квартиры будут приняты административные меры – штраф. Собственника обяжут в определенный срок привести квартиру в надлежащее состояние, то есть устранить все последствия произведенного ремонта. Аналогичные меры будут приняты и по отношению к нанимателю жилого помещения, который проживает в квартире по договору социального найма. Юридическая ответственность включает не только штрафы, но и гораздо более серьезные меры, вплоть до выселения и продажи жилья с аукциона через суд.

Гражданско-правовые последствия самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения прописаны в ст. 29 ЖК РФ.

Вместе с тем, в ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Чтобы не рисковать жизнью, как своей, так и соседей, нужно знать, какие действия разрешены законом в квартире. Последствия перепланировок в виде обрушений имели место, например, в Ярославской области, в г.Санкт-Петербурге и в г.Москве.

Чем грозит незаконная перепланировка лучше узнать из статистики, чем на собственном опыте!

Помощник судьи Буйского районного суда Т.Колесова

Пример №4

Сарапульским городским судом УР рассмотрено гражданское дело по заявлению гражданки К. о признании незаконным отказа

Сарапульским городским судом УР рассмотрено гражданское дело по заявлению гражданки К. о признании незаконным отказа Администрации г. Сарапула в перепланировке помещения и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обосновании заявления гражданка К. указала, что у ней умерла ее мать, после смерти которой она является наследницей. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры и принадлежит умершей на основании свидетельства о праве собственности от 25.02.1998 г. При жизни ее мать произвела перепланировку квартиры, которая заключалась в изоляции ранее смежных комнат и обустройстве одного встроенного шкафа. При оформлении наследственных прав выяснилось, что указанная перепланировка выполнена без соответствующего разрешения. В июле 2010 г. заявитель обратилась в Администрацию г. Сарапула по вопросу согласования перепланировки жилого помещения, однако в удовлетворении требований ей было отказано, поскольку не представлены правоустанавливающие документы квартиру и в связи со смертью собственника было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в суд. Заявитель считает отказ Администрации г. Сарапула в оформлении документов на согласование перепланировки спорной квартиры неправомерным. Для оформления своих наследственных прав заявитель вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании отказа Администрации г. Сарапула в оформлении документов на перепланированную квартиру в перепланированном состоянии, поскольку другим путем, кроме судебного решить указанный вопрос не представляется возможным. Заявитель просит признать отказ Администрации г. Сарапула в оформлении документов на перепланировку квартиры незаконным; сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии: уменьшение площади жилой комнаты с 17, 3 кв.м до 13,80 кв.м., увеличении площади коридора с 4,20 до 6,30 кв.м, устройство одного встроенного шкафа площадью 1, 5 кв.м.

Суд, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ответу Администрации г. Сарапула по вопросу согласования перепланировки жилого помещения, К. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с не представлением правоустанавливающих документов на самовольно перепланированную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме утвержденной Правительством РФ; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение и т.д.

К. обратилась в суд с требованиями о признании отказа Администрации г. Сарапула незаконным и о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Из свидетельства о собственности, выданного БТИ г. Сарапула, следует, что собственником двухкомнатной квартиры в панельном доме, является К. Документ зарегистрирован в Сарапульском бюро технической инвентаризации.

Согласно сообщению Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный объект отсутствует.

Согласно свидетельству о смерти К.В. умерла.

Согласно сообщению нотариуса после смерти К.В. заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства К.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ – переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, установленных ст. 26 ЖК РФ, следует, что для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения предоставляет необходимые документы, с целью их рассмотрения и вынесения решения о согласовании, либо об отказе в согласовании. Указанный документ является основанием для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и/ или/ перепланировка/ жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранно в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому паспорту двухкомнатной квартиры, квартира состоит из: коридора 6,3 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной 2,1 кв.м., кухни 5,9 кв.м., жилой комнаты 13,8 кв.м., жилой комнаты 13,2 кв.м., шкафа 1,5 кв.м., общей площадью 44,0 кв.м., жилой площади 27,0 кв.м., подсобных помещений 17,0 кв.м. Собственником квартиры является К. на основании свидетельства о праве собственности.

Согласно рабочему проекту перепланировки указанной квартиры следует, что до перепланировки квартира состояла из: коридора 4.2 кв.м., сан.узла 1,2 кв.м., ванной 2,1 кв.м., кухни 5,9 кв.м. жилой комнаты 17,3 кв.м., жилой комнаты 13,2 кв.м.

После перепланировки квартира состоит из: коридора 6,3 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной 2,1 кв.м., кухни 5,9 кв.м., жилой комнаты 13,8 кв.м., жилой комнаты 13,2 кв.м., шкафа 1,5 кв.м. Рабочий проект предусматривал частичный демонтаж перегородки между коридором (4,2 кв.м.) и жилой комнатой (17,3 кв.м.), а также возводимой перегородкой (шкаф) между жилой комнатой (17,3 кв.м.) и коридором (4,2 кв.м.), в результате чего площадь коридора увеличилась с 4,2 кв.м. до 6,3 кв.м., появился встроенный шкаф 1,5 кв.м., а площадь жилой комнаты 17,3 к.в.м уменьшилась до 13,8 кв.м.

Согласно рабочему проекту перепланировки, решения принятые в проекте не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметра разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно акту обследования, перепланировка по рабочему проекту квартиры не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит действующим строительным нормативным документам, а именно** «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Таким образом, судом установлено, что перепланировка квартиры самовольно осуществленная собственником К.В. не затронула несущие конструкции дома, не изменила конструктивные и иные характеристики его безопасности, произведена в соответствии с требованиями СНиП, соответствует санитарным нормам и правилам, в связи с чем, перепланировка внутри квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, т.е произведена с соблюдением требований законодательства. Представление правоустанавливающих документов на самовольно перепланированную квартиру в полном объеме К. невозможно в связи со смертью собственника квартиры.

Решением суда требования К. удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации г. Сарапула в оформлении документов на согласование перепланировки квартиры с организацией изолированных комнат: уменьшении площади жилой комнаты № 5 с 17,3 до 13,8 кв.м., увеличении площади коридора с 4,2 до 6,3 кв.м., устройством встроенного шкафа площадью 1,5 кв.м.


Пример №5
Суд признал перепланировку незаконной

Лангепасским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску гражданки Ф. к администрации г.Лангепаса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - с демонтированными перегородками и дверными блоками в кухне и кладовой. В обоснование иска истец указала, что данная перепланировка выполнена ею в соответствии со строительными нормами и правилами, и не нарушает интересы соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью, в подтверждение этого предоставила техническую характеристику проекта перепланировки квартиры, составленную ООО «Проектстрой».
В соответствии со 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения представляет определённые названной нормой документы.
Согласно ч.3 и 4 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истец по вопросу согласования перепланировки в установленном законом порядке к ответчику не обращалась и осуществила указанную перепланировку самовольно. Надлежащего подтверждения соблюдения прав и законных интересов жильцов дома, где проведена перепланировка, истцом в суд не представлено.
Проектная организация, которая дала заключение о соответствии перепланировки действующим санитарным нормам и правилам пожарной безопасности и сохранении несущих конструкций, в действительности допуска к обследованию санитарного и противопожарного состояния жилых помещений не имеет. А заключение эксперта либо уполномоченных органов о том, что жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, истцом не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии на перепланировку других жильцов дома.
Кроме того, согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), не допускается расширять и пробивать проемы в панельных домах, а именно в таком доме истцом убраны перегородки из железобетонных панелей между кухней и коридором, а также между коридором и кладовкой, согласно техническому паспорту данного жилого помещения по состоянию на 03.12.2012 года.
Поскольку заключение ООО «Проектстрой» не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии суд не усмотрел и отказал в удовлетворении иска.



Помощник судьи
Р.Н. Фатахова