Недвижимость: Покупка / Продажа / Аренда / Сдать / Снять / Консультации / АН ИНФО
Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц.сети можно просто нажав кнопки:
Решение Судаоб изменении договора приватизации, включении в состав сособственников, опредлении долей и признании договора действительным (решение не вступило в законную силу)
Дело № 2 – 1030/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2012 г. г. Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Князькиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.В. к администрации г. Гай об изменении договора приватизации, включении в число собственников, определении долей, признании договора действительным,
установил:
Кравченко С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей матерью Подрядовой (Смирновой) Т. И. в квартире <адрес>. С разрешения проживающих в квартире, он (истец) был зарегистрирован в ней.
В связи с приватизацией квартиру, при подаче заявления о приватизации ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственниками квартиры стали К.И.С. и К.Т.И., его дедушка и бабушка.
На основании распоряжения Главы г. Гай от ДД.ММ.ГГГГ, у него была изменена фамилия со Смирнов на – Кравченко.
ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка К.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка К.И.С.
В договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ н. он не был включен, хотя на момент приватизации являлся несовершеннолетним, проживал в квартире и был зарегистрирован в ней.
Просит суд внести изменения в договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, включить его в число собственников в квартире, признать договор действительным, определить доли в праве собственности.
В судебном заседании истец Кравченко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что с момента своего рождения проживал в квартире, зарегистрирован там.
Третье лицо Гладкова Е.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица Кико К.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал требования истца, по тем основаниям, что в момент заключения договора приватизации, Кравченко С.В. являлся несовершеннолетним и в силу закона должен был быть включен в число участников приватизации.
Предстаивтель ответчика администрации г. Гай в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск, возражал против требований, по тем основаниям, что Кравченко С.В. на момент заключения договора на передачу квартиры в собственности, не имел права на включение его как несовершеннолетнего в такой договор и соответственно на долю в квартире, поскольку норма об обязательном включении в договор несовершеннолетних не действовала. Кроме того, включение в договора истца может повлечь нарушение имущественных прав наследников собственников квартиры.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.С. обратился с заявлением на передачу в собственность жилой площади по <адрес>. В заявлении указано, что в квартире с правом на жилплощадь проживают: К.Т.И. – жена, Смирнова Т.И. – дочь, которая от приватизации квартиры отказалась, Смирнов С.В. – внук.
Судом установлено, что на момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы: К.И.С., К.Т.И., Смирнова Т.И., Смирнов (Кравченко) С.В. – ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Распоряжением главы администрации г. Гай от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнову С.В. изменена фамилия на – Кравченко.
Из справки ООО «***» следует, что Кравченко С.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией завода «***» и К.И.С., К.Т.И. был заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, по которому администрация *** передала в долевую собственность в равных долях, а владельцы К.И.С. и К.Т.И. приобрели занимаемую квартиру, находящуюся в <адрес>.
Однако истец, который на то время был несовершеннолетним и имел право на участие в приватизации квартиры, в нарушение закона был лишен этого права, хотя от него не отказывался.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964.
Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
При этом статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.
Кроме того, в силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся также в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Поскольку истец проживал в квартире и был зарегистрирован, на момент оформления приватизации квартиры был несовершеннолетним членом семьи нанимателя квартиры, обладал правом пользования жилой площадью в ней на равнее с участниками приватизации квартиры, отказа от ее участия в приватизации квартиры, разрешенный органом опеки и попечительства не имелось, как не имелось разрешения и согласия на то его законных представителей - родителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность К.И.С. и К.Т.И., заключенный без предварительного разрешения органа опеки и попечительства и его родителей на отказ от приватизации несовершеннолетнего Кравченко С.В., является недействительным в части не включения в него истца.
Поскольку в нарушение Закона, квартира <адрес> была передана в собственность К.Т.И. и К.И.С., суд считает необходимым признать вышеуказанный договор недействительным в части невключения в него Кравченко (до смены фамилии - Смирнова) С.В. При этом считает необходимым определить К.Т.И., К.И.С. и Кравченко С.В. по *** доли каждому в праве собственности на квартиру <адрес>.
Довод администрации г. Гай о том, что Кравченко С.В. на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан не имел права на включение его в число собственников как несовершеннолетнего, подлежит отклонению, по вышеизложенным основаниям.
Довод возражений о том, что включение Кравченко С.В. в договор может повлечь за собой нарушение имущественных прав наследников, подлежит отклонению, поскольку в случае невключения истца в число участников приватизации, будут нарушены его права. Кроме того, сведений о нарушении имущественных прав наследников умерших собственников, у суда не имеется.
Доказательства обратного суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о внесении изменении в договор приватизации, поскольку договор в части невключения истца в число участников приватизации является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Не подлежат удовлетворению и требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан действительным, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривается.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих возможность признания за истцом права на участие в приватизации не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кравченко С.В. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Кравченко С.В. к администрации г. Гай об изменении договора приватизации, включении в число собственников, определении долей, признании договора действительным – удовлетворить частично.
Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры <адрес> в части передачи квартиры в собственность К.И.С. и К.Т.И. – недействительным.
Включить Кравченко Степана Валерьевича в число участников приватизации квартиры <адрес>.
Определить Кравченко С.В., К.И.С. и К.Т.И. по *** доли каждому в праве собственности на квартиру <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Кравченко С.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 22.10.2012 г.
Реклама.Директ
За более подробной и актуальной информацией на текущий момент по Недвижимости и Юридическим вопросам в городе Ярославле
( купить квартиру, дом, коттедж; сдать/снять жильё; оформить сделки купли-продажи/дарения/мены )
Вы можете обратиться к нашим специалистам по телефону (4852) 932-532, +79023332532,
Viber, WhatsApp: 89023332532 или написать на электронную почту ooo_info@mail.ru (АН ИНФО),
а так же отправить быстрое сообщение в Агентство недвижимости ИНФО
Если Вы находитесь в Ярославле, то можете просто заказать обратный звонок »
и приехать к нам в офис Агентства Недвижимости ИНФО г.Ярославль, Б.Октябрьская,67 »
Некоторые услуги Агентства можно заказать через сайт »
|