Недвижимость: Покупка / Продажа / Аренда / Сдать / Снять / Консультации / АН ИНФО
Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц.сети можно просто нажав кнопки:
Решение по иску о признании недействительным договора дарения доли дома
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 25 февраля 2009 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Цаюкова А.Е.,
при секретаре: Алпутовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Б. о признании недействительным договора дарения,
У С Т А Н О В И Л:
Л. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договора дарения 3/11 долей домовладения № по ул.Свердлова г.Горячий Ключ от 15 апреля 2004 года. В обоснование своих требований указал, что 15 апреля 2004 года его отец К. заключил с Б. договор дарения, в соответствии с которым К. подарил Б. принадлежащие ему на праве собственности 3/11 долей жилого дома, строений и сооружений по адресу г. Горячий Ключ ул. Свердлова .
Обращаясь в суд с иском о признании данного договора дарения недействительным, истец указал, что его отец К. подписывая данный договор, не понимал значения своих действий, вследствие, как указывал истец изначально, психического заболевания, так как К. состоял на учете у психиатра, кроме того, сделка, по мнению истца, была совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы, что имеет существенное значение.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил обоснование заявленных требований, настаивал на том, что его отец К. именно заблуждался относительно природы сделки, полагая, что подписывает договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания, поскольку уезжать из г. Горячий Ключ к сыну (то есть истцу) в г. Хадыженск отец не желал, хотел дожить и умереть именно в г.Горячий Ключ, и именно поэтому заключил с Б. данную сделку, продолжая проживать в пристройке, которая была возведена для него как раз согласно условиям достигнутой с Б. договоренности, надеясь на пожизненное содержание со стороны покупателя, однако фактически никакого пожизненного содержания со стороны Б. он, то есть К. не получал, поскольку в итоге, в связи со значительно ухудшившимся состоянием здоровья отца К., истец, то есть его сын в 2006 году был вынужден забрать его к себе в г. Хадыженск, где К. умер. В судебном заседании истец Л., а так же его представители по доверенности А. и П. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, просили признать договор дарения, заключенный между К. и Б. 15 апреля 2004 года недействительным, настаивая на том, что К. заблуждался относительно природы совершенной сделки, подписывая договор дарения, был уверен в том, что подписывает договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания, в соответствии с условиями достигнутой договоренности между ним и Б., обещавшей К. пожизненное содержание, подтверждением данного обстоятельства как раз является тот факт, что К. и Б., одновременно договорившись о том, что К. продолжит проживать в данном домовладении, а Б. и ее семья во исполнение условий их договоренности возведут для него жилую пристройку и будут его содержать. Но исполнение обязательств Б. перед К. тем и ограничилось. Для К., к его доле домовладения была лишь возведена жилая пристройка, в которой он и жил, впоследствии поняв, что Б. не намерена в полной мере выполнять их соглашение и содержать его. Продав Б. долю домовладения, действительно получив деньги, но не получив со стороны Б. пожизненного содержания, согласно их договоренности, К. в августе 2006 года обратился в суд с иском о признании заключенного между ним и Б. договора недействительным, однако, в связи с ухудшившимся состоянием его здоровья, К. вынужден был уехать к сыну в г. Хадыженск, где впоследствии и умер, не успев расторгнуть с Б. заключенный договор, при этом до самой смерти был намерен расторгнуть с Б. сделку, и настаивал на том, чтобы договор дарения, который под влиянием заблуждения относительно природы сделки, заключил с Б. 15 апреля 2004 года был признан недействительным. Ответчица Б. и ее представитель по доверенности В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, одновременно в ходе судебного разбирательства заявляли встречные исковые требования о признании сделки, заключенной между К. и Б. в виде договора дарения доли домовладения, договором купли-продажи, в подтверждение чего ответчицей были представлены суду расписки К. о получении денежной суммы за проданную им долю домовладения, при этом ответчица и ее представитель утверждали и настаивали на том, что фактически состоявшаяся между К. и Б. сделка купли-продажи была оформлена договором дарения именно по совету нотариуса, с целью избежать тех юридических формальностей, которые требуются при оформлении договора купли-продажи, а именно согласия всех участников долевой собственности. Условия достигнутого между К. и Б. соглашения, состоящие в том, что Б. возведет для К. жилую пристройку к домовладению, в которой он будет жить, были выполнены со стороны Б., она построила для него пристройку, К. продолжал проживать в домовладении, при этом она и ее семья из доброго к нему отношения помогали К.в бытовых вопросах, она выполняла хозяйственную работу по дому, ухаживали и присматривали за К., находящимся уже в преклонном возрасте, при этом Б. утверждала, что ни о каком пожизненном содержании К. с ее стороны речи не было. Судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены и вызваны в судебное заседание совладельцы домовладения № по ул. Свердлова г.Горячий Ключ, однако в судебное заседание по не известным для суда причинам не явились, в суд поступило заявление от одного из совладельцев доли спорного домовладения П., в котором она указывает на то, что к ней, как участнику долевой собственности по вопросу продажи доли домовладения № по ул. Свердлова г. Горячий Ключ принадлежащей К. никто не обращался, она желает воспользоваться своим правом первоочередного покупателя и в случае признания сделки договором купли-продажи, просит перевести на нее права покупателя. Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования Л. к Б. удовлетворить по следующим основаниям. Допрошенные в судебном заседании свидетели М., Ч., Г., Н., Д., К., С., Т. пояснили, что хорошо знали ныне покойного К., который проживал в доме № по ул. Свердлова г. Горячий Ключ, им известно, что с 2004 года с ним стали проживать дочь Б. Г. со своим мужем И., как именно, какая именно сделка между ними была оформлена, свидетелям не известно, но К. говорил, что совершил хорошую сделку и дом продал и проживает в нем же, при этом К. действительно продолжал проживать в этом домовладении, в жилой пристройке, которую для него построили дочь Б. Г. и ее муж И. Кроме того, свидетель М. племянница умершего К. пояснила, что ее дядя был очень доверчивым человеком, ей хорошо известно со слов дяди, который рассказывал ей о том, что Б. и ее муж И. будут за ним ухаживать до последних дней его жизни, а потому они будут проживать с ним в его доме, кроме того, он рассказывал, что и пенсию свою так же отдает этим людям. Свидетель Т. участковый терапевт пояснила, что за рецептами и лекарством для ее пациента К. приходил И., проживавший в его доме с Л. Свидетель П. пояснил, что работает адвокатом, и помнит, как в конце августа 2006 года к нему обратился его хороший знакомый К. за юридической помощью, он желал обратиться в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, согласно которого он, то есть К. подарил Б. свою долю домовладения № по ул. Свердлова в г. Горячий Ключ, в связи с чем он, то есть П. приглашал на беседу Б., которая так и не явилась, что между ними произошло на самом деле, он так и не разобрался до конца, поскольку вскоре К. умер. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчицы Б. свидетели Г. – дочь ответчицы Б. и И. – муж Г. пояснили, что 15 апреля 2004 года между К. и их матерью Б. был оформлен договор дарения доли домовладения № по ул. Свердлова г. Горячий Ключ, на самом деле они заплатили К. деньги за этот дом, а так как у него со своим сыном были плохие отношения и К. не хотел жить у сына, договорились, что они будут ухаживать за ним, построили для К. жилую пристройку к дому, в которой он и жил, они присматривали за ним, покупали для него продукты, лекарства и т.д. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 15 апреля 2004 года между К. и Б. был оформлен договор дарения 3/11 долей жилого домовладения по адресу г. Горячий Ключ ул.Свердлова, однако ответчица в ходе судебного разбирательства признала, что фактически сделка, совершенная между ней и К. не является дарением и предъявил встречный иск о признании этой сделки договором купли-продажи. В обоснование встречного иска, суду были предъявлены расписки в получении К. денег за проданную им Б. долю домовладения. При этом причину, по которой сделку купли-продажи оформили в виде договора дарения, ответчица объяснила тем, что у них не было возможности получить согласие на совершение сделки от остальных совладельцев домовладения, и такой выход из ситуации им при оформлении сделки якобы предложил нотариус. Допрошенная в судебном заседании нотариус Р. пояснила суду, что договор дарения доли домовладения К. Б. нотариально удостоверяла она, но никаких предложений прикрыть этим договором сделку купли-продажи она сторонам не делала. В ходе судебного разбирательства ответчица Б. и ее представитель по доверенности У. заявили, что они отказываются от встречных исковых требований о признании договора дарения договором купли-продажи по тем основаниям, что независимо от формы сделки каждая из сторон получила все желаемое по сделке и таким образом, по мнению ответчика, сделка является законной. Однако суд не может признать данные доводы убедительными, поскольку К. после оформления сделки дарения продолжал проживать в спорном домовладении, а когда понял, что ответчица не намерена в полной мере выполнять их соглашение о пожизненном содержании, предъявил в суд иск о признании сделки недействительной по тем основаниям, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки, поскольку он считал, что заключил договор пожизненного содержания с иждивением, однако, по данному иску решение судом так и не было принято, производство прекращено в связи со смертью истца К. В ходе судебного заседания судом обозрены материалы гражданского дела № 2-658/06 по иску К. к Б. о признании договора дарения недействительным из которого видно, что сам К. 31 августа 2006 года обратился в суд с указанным иском указав одним из обоснований предъявляемых требований именно тот факт, что им договор дарения был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки, он был уверен, что они с Б. договорились о купле-продаже на условиях пожизненного содержания. Иск судом не был рассмотрен по существу, производство прекращено в связи со смертью истца. Таким образом, данный факт как раз подтверждает именно те обстоятельства на которые ссылается истец Л. сын и наследник умершего К., предъявляя иск о признании этого же договора недействительным и по тем же основаниям, поскольку ему достоверно известно о том, что отец, совершив 15 апреля 2004 года сделку был уверен, что договорился с Б. о купле-продаже на условиях пожизненного содержания. Кроме того, данные доводы подтверждаются не только представленными Б. расписками К. о получении им денежных сумм в размере 100.000 рублей, 10.000 рублей, 10.000 рублей и 10.000 рублей в счет продажи дома, но это не отрицает и сама ответчица Б., а так же все допрошенные по делу свидетели, подтвердившие тот факт, что после совершения сделки К. продолжал проживать в этом доме, а семья Б., ее дочь Г. и муж Г. И., для которых ею было куплено данное домовладение, так же проживали в этом доме, построив при этом для К. согласно условий их соглашения жилую пристройку. Одновременно суд отмечает, что по ходатайству сторон, судом была назначена и проведена по делу повторная посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского» г. Москва, К. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судом достоверно установлено, что сделка в виде договора дарения является ничтожной, поскольку в соответствии со ст.572 ГКРФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может признаваться дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Соответственно, к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются именно относящиеся к ней правила. На основании ч.2 ст.167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, признание сделок недействительными, связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения. Общим правилом является возврат сторон в то положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Таким образом, совокупность представленных доказательств и их анализ позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные Л. требования обоснованы и доказаны.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Л. к Б. о признании недействительным договора дарения 3/11 долей жилого дома, строений и сооружений по адресу г. Горячий Ключ ул. Свердлова ,от 15 апреля 2004 года – удовлетворить. Признать договор дарения 3/11 долей жилого дома, строений и сооружений по адресу г.Горячий Ключ ул.Свердлова , от 15 апреля 2004 года между К. и Б. недействительным. Привести стороны в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 16.04.2009г.
Реклама.Директ
За более подробной и актуальной информацией на текущий момент по Недвижимости и Юридическим вопросам в городе Ярославле
( купить квартиру, дом, коттедж; сдать/снять жильё; оформить сделки купли-продажи/дарения/мены )
Вы можете обратиться к нашим специалистам по телефону (4852) 932-532, +79023332532,
Viber, WhatsApp: 89023332532 или написать на электронную почту ooo_info@mail.ru (АН ИНФО),
а так же отправить быстрое сообщение в Агентство недвижимости ИНФО
Если Вы находитесь в Ярославле, то можете просто заказать обратный звонок »
и приехать к нам в офис Агентства Недвижимости ИНФО г.Ярославль, Б.Октябрьская,67 »
Некоторые услуги Агентства можно заказать через сайт »
|