Моральный вред. Понятие, гуманитарное и юридическое значение

УЮТКИН Н.Н. -
Председатель Тбилисского районного суда,
кандидат юридических наук,
Заслуженный юрист Кубани.

Моральный вред. Понятие, гуманитарное и юридическое значение.

Результатом коренной перестройки общественно-политической системы России, проведения правовой и экономической реформы последних лет стало создание современной нормативно-правовой базы, регулирующей систему новых социальных и экономических отношений, обеспечивающей приоритет защиты интересов личности.
В связи с ростом числа нормативно-правовых установлений становится все более значимой для социума и политического строя проблема эффективной реализации нового законодательства. В противном случае нормы права, которые не исполняются по различным причинам, превращаются в фикцию, ослабевает работоспособность всего механизма правового регулирования и сила воздействия права на мотивацию поведения человека. Наиболее отрицательно сказывается на эффективности права неразработанность и несовершенство отдельных норм, либо недостаточная отрегулированность ряда аспектов правоприменительной практики.
Одной из наиболее сложных проблем современного законодательства Российской Федерации является проблема компенсации морального вреда. Она возникла в связи с дефектом ряда норм, определяющих основы данного правового института, отсутствием точно сформулированных критериев и общего метода- оценки размера компенсации морального вреда. Сложившаяся ситуация усугубляется и отсутствием значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Единственное пока, посвященное вопросам компенсации морального вреда, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) не содержит указаний, которые позволяли бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретных дел. Ни законом, ни судебной практикой по- прежнему не сформулированы достаточно четкие ориентиры, критерии для установления единообразия в подходе к определению размера соответствующей компенсации.
Все указанное снижает вероятность получения пострадавшими российскими гражданами надлежащей судебной защиты своих интересов в случаях, когда им нанесен моральный вред, затрудняет дифференцированное определение размера компенсации морального вреда, которая была бы адекватна ущербу и обладала безусловной потенцией загладить вред.
Собственно последний аспект – точное соизмерение компенсации нанесенного морального вреда, соответствующей всем обстоятельствам конкретного правонарушения, ее способность объяснить страдания потерпевшего, представляется, по нашему мнению, ключевыми, так как имеют определяющее гуманитарное и практическое правовое значение. При этом проявляется особый дуализм более глубокой проработки и применения института компенсации. Для потерпевших, чье право требовать компенсации морального вреда не подвергается сомнению, важно получить адекватное возмещение. Взвешенное наложение на виновных обязанности компенсировать моральный ущерб послужит и целям адекватного наказания за содеянное, предупреждения новых преступлений.
В сложившейся ситуации (пробелы и дефекты норм, отсутствие руководящих установлений и др.) судьям в противоприменительной деятельности приходится искать доктринальное (научное) толкование норм и применять их сугубо по своему усмотрению лишь в тех случаях, когда такие толкования представляются им верными. При этом за отправную точку избираются не определенные законом ориентиры, а произвольные мнения истцов о размере возможной компенсации морального вреда. Столкновение субъективных оценок явлений всегда затрудняет выявление истины. Это и проявляет, к сожалению, судебная практика разрешения вопросов компенсации морального вреда. Эта же практика показывает, что разрешение проблемы дифференцированного определения размеров компенсации нанесенного морального вреда носит не узкоспециальный, а сквозной межотраслевой характер, затрагивая область реализации прав в самых различных сферах юридической деятельности, способно немало посодействовать формированию подлинно правового государства, уважительного отношения граждан к силе закона.
В рамках одной статьи сложно, а может быть и невозможно, изложить все аспекты затронутой проблемы. Поэтому, как нам представляется, правильным было бы начать рассматривать ее с понятия самого морального вреда, его гуманитарного и юридического значения.
С начала 90-х годов российское законодательство пополнилось принципиально новым правовым институтом – компенсацией за нанесенный моральный вред. Сам термин « моральный вред » употреблялся в юридической лексике и ранее, однако его характеристика полярно отличалась от теперешней. Подобное возмещение считалось апологией чуждого строя. Денежное возмещение неимущественного или морального вреда отмечалось как « унижающее достоинство советского человека». Юридические словари утверждали, что « согласно действующему законодательству, оно не может иметь места…».
Еще в конце 80-х г.г. подобные взгляды определяли почти единую позицию ученых. Так, В.Т. Смирнов и А.А. Собчак категорически указывали, что «моральный вред лишен экономического содержания и не подлежит материальному возмещению (Смирнов В.Т., Собчак А.А. « Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве». Л.,1983 г., стр.59). Это же мнение поддерживала и М.Н. Маркова, утверждавшая: «Моральный вред, который терпит пострадавший от преступления и его близкие, не подлежит материальной компенсации (М.Н. Маркова. Моральный вред. Вопросы философии, 1985 № 3). В противовес им отмечались робкие возражения. Так, М.Я. Шиминова утверждала, что возмещение морального вреда способно выполнять как восстановительную функцию, так и « преследует более широкую цель – предупредить появление вредоносных фактов, …защитить от посягательств на личность».( Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред. Советское государство и право. 1970 № 1, стр. 118).
Таким образом, в течение длительного времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит. В обоснование этого обычно приводился аргумент- личность советского человека находилась на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать на деньги. Фактически это выражалось в ее беззащитности.
Однако, поскольку в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик имелось упоминание о моральном вреде: «потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред» (ст.24), то это давало основание целому ряду юристов пытаться внедрить в юридическое сознание общества необходимость материального возмещения морального вреда, но эти попытки не удавались.
Ныне примат личности выражен и в законе. Закон охраняет имущественное и неимущественное благо человека в его суммарном и узком выражении. Всякие неблагоприятные изменения охраняемого законом блага, вызванные индивидуализированными причинами, являются вредом.
Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями
( бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.
Нормы отечественного права разграничивают понятия имущественного и неимущественного (морального) вреда. В имущественных правоотношениях под вредом понимается всякое уменьшение имущественного актива потерпевшего. Неимущественные блага непосредственно связаны с личностью благообладателя и вред наносится преимущественно ей. Однако, было бы недостаточно продуманным шагом отрицать определенную конвергенцию, взаимосвязь имущественного и неимущественного вреда.
Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ (ч.1 ст.150 ГК). К ним относятся жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Причем, по закону данный перечень фактически носит открытый характер, так как в Конституции РФ (ч.1 ст.55) подчеркивается, что он не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности.
Защита разнообразных неимущественных благ человека от нанесения им вреда либо их восстановление после такового, являются прямым выражением гуманитарной ценности норм права.
В соответствие с ч.2 ст. 150 ГК РФ упомянутые блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК) вытекает из существа нарушенного блага и характера последствий этого нарушения.
Общее юридическое понятие « вред» и обязанностей его возмещения претерпевало немало изменений. По оценке профессора Н.С. Малеина вред, как таковой, является, прежде всего, социальным понятием. Он проявляется выраженными в реальности последствиями посягательств на охраняемые законом общественные отношения, интересы личности, общества и государства. Несмотря на личностный характер, многие виды вреда (например, посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию индивидуума) непременно затрагивают и социум – общество и общественные отношения, то есть наносят ущерб и этим институтам. Отсюда вытекает положение, что вред является следствием нарушений как норм объективного права, так и субъективных прав граждан. Следовательно, его заглаживание, возмещение ущерба охраняемому благу должно служить интересам индивидуумов и общества, а субъективность воспринятия степени ущерба пострадавшими влияет на размер нанесенного морального вреда. Социум делегирует это право восприятия и оценки индивиду.
В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как « физические или нравственные страдания». Таким образом, законодатель акцентировал основную особенность данного вреда, а именно то, что он не заключает в себе никакого имущественного элемента и непосредственной стоимостной формы, является страданием – или чисто физическим , или чисто нравственным.
Для более глубокого понимания сущности и содержания морального вреда необходимо уяснить смысл такого психического явления, как страдание. В толковом словаре русского языка страдание определяется как « физическая или нравственная боль, мучение», а боль, в свою очередь, связывается с « ощущением страдания». Таким образом, и боль, и страдания неразрывно связаны между собой.
Характерными признаками страдания, которые, в частности, могут быть установлены и использованы в суде, являются поведенческие признаки и психическое состояние человека.
Страдающий человек внешне выглядит печальным, отрешенным от происходящих событий, он испытывает одиночество, изолированность, особенно от тех, кто прямо не заботится о нем. Он чувствует себя неудачником, несчастным, потерпевшим поражение, неспособным к достижению прежних успехов. Уныние, упадок духа, мысли о своей непригодности к прежней либо планировавшейся деятельности, об утрате смысла жизни все чаще посещают его. Понижается и общий физический тонус. Появляются сопутствующие этому различного рода функциональные расстройства.
Определение содержания морального вреда как « страдания» означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме прямых негативных ощущений ( физические страдания) или негативных представлений или переживаний
(нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.
Необходимо уточнить, что понятие «нравственность» и производное от него прилагательное «нравственный» имеют несколько смысловых оттенков. Прежде всего, нравственность- это правила, определяющие поведение человека в обществе, но, кроме этого, в понятие нравственности достаточно часто вкладываются духовные, душевные качества, необходимые человеку в обществе, а так же для выполнения этих правил поведения. Наконец, понятие «нравственный» употребляется не только по отношению к человеку, соблюдающему требования нравственности, но и как прилагательное, характеризующее то или иное явление, относящееся к внутренней, духовной жизни человека.
Понятно, что нравственные или душевные страдания человека напрямую связаны с его глубинными личностными структурами, которые подвергаются посягательству, что и вызывают у него столь сильную ответную эмоциональную реакцию в виде отрицательных переживаний, называемых страданиями.
Поскольку с помощью понятий « личность», «личностный» раскрывается включенность человека в общественные отношения, его положение в обществе, есть все основания утверждать, что источником нравственных страданий субъекта является , прежде всего , посягательства на его социальный статус, честь и достоинство, личные убеждения ( если они, разумеется, не носят антиобщественный, противоправный характер), на его самооценку, сложившуюся систему его межличностных отношений. Посягательства на неприкосновенность, свободу, мировоззрение, ценностные ориентации, то есть на все то, что позволяет человеку быть, оставаться личностью в обществе, безусловно вызывают нравственные (душевные) страдания. Лица, виновные в этом, должны по закону компенсировать причиненный своими противоправными действиями моральный вред. Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Причем моральный вред может стать результатом посягательства не только на не имущественные блага индивидуума, но и имущественные, особенно, когда они имеют для потерпевшего особое значение.
Суммарно моральный вред означает детерминированное объективными явлениями субъективное нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности, частную гуманитарную коллизию или катастрофу. Вследствие этого лицо, против которого совершено правонарушение, может испытывать широкую гамму негативных чувств. В результате совершенного правонарушения личность может впасть в деструктивное поведение, столкнуться с любыми негативными последствиями в самой различной сфере ее деятельности, следовательно, первопричина таких последствий не должна оставаться вне сферы права.
Первая в новейшей истории отечественного права попытка определить в законодательном порядке понятие « моральный вред» была предпринята в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. (Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991,№ 26, ст.733). Она определила, что моральный вред может испытывать только отдельная психофизическая особь – физическое лицо, а никак не социальная общность – юридическое лицо. Позднее в этом же контексте был изложен п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором под моральным вредом понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), а равно и имущественные права гражданина». Указанный Пленум Верховного Суда РФ так же предпринял попытку выделить возможные причины наиболее глубоких страданий: в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, потерей работы, раскрытии семейной, врачебной тайны и другие. Хотя Верховный Суд РФ и не дал общего определения юридической оценки сути страданий, не представил общие определения понятий « физические» или «нравственные» страдания, из приведенного текста следует, что содержание одного из видов морального вреда – нравственных страданий связано преимущественно с духовным миром и психикой индивидуума, его переживаниями.
Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью, либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения несоответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и поэтому поводу испытывает вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признавать совокупный моральный вред находящимся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения несоответствующих действительности сведений.
Аналогичная ситуация будет и в том случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания. При этом не следует забывать, что «страдание», как составляющее морального вреда, может быть таковым только при доказывании в суде причинно – следственной связи между вредом и действиями, вызвавшими его, «…нарушающими … личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом» (ч.1 ст.151 ГК РФ). То есть страдание как понятие психологического и нравственного порядка будет нести правовую нагрузку только после решения суда, установившего их наличие и природу, связь их возникновения с посягнувшими на благо действиями обязанного лица и решения, определившего, что страдание – прямое следствие таких действий.
Вместе с тем, нельзя отрицать наличие серьезных душевных страданий у человека, которому причинен какой – либо имущественный ущерб. Зачастую они оказываются наиболее серьезными по сравнению с переживаниями, возникшими от посягательства на нематериальные блага личности. Это выражается, в частности, в физических страданиях. При невозможности обеспечить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей, а так же и нравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоваться провозглашенными правами. При отсутствии материальных средств, ограничении своей свободы, понимании даже формального неравноправия, ощущении незащищенности себя и своей семьи.
На проблему взаимосвязи права собственности гражданина и его неимущественных прав можно взглянуть и под иным углом зрения. Как известно, в соответствие с положениями ч.1 ст.150 ГК РФ право на здоровье однозначно отнесено к неимущественным правам личности.
Однако, с учетом ряда определений самого термина «здоровье», как состояние полного социального, психического и физического благополучия, можно отметить , что к посягательствам на него можно отнести не только действия, нарушающие биологическую, анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психическое благополучие. Тогда совершенно очевидно, что посягая на собственность гражданина (с прямым умыслом), преступник одновременно посягает ( с косвенным умыслом) и на психическое благополучие потерпевшего, то есть на его здоровье, являющееся неимущественным благом личности. Следовательно, если потерпевший от правонарушения против собственности сможет доказать, что причиненный ему ущерб серьезным образом отразился и на его психическом благополучии, то думается, нет никаких оснований для отказа в компенсации причиненного ему морального вреда.
Таким образом, граждане, пострадавшие от преступлений против их собственности, при обосновании своих исковых требований о компенсации причиненного им морального вреда, могут просить возместить нравственные страдания, причиненные посягательством не на само имущество (такой вред согласно ст.ст.151,1099 ГК РФ не подлежит компенсации), а на психическое, социальное благополучие, связанное с обладанием этим имуществом.
Собственно физические страдания имеют несколько иную природу. Прежде всего, следует отметить, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятием «физический вред» или «вред здоровью». Физические страдания- это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст.151 ГК РФ). В то же время физический вред, который целесообразнее было бы называть органическим или биологическим вредом, представляет собой любые негативные изменения в организме человека, препятствующее его благополучному биологическому функционированию, изменения, вызывающие нарушения порядка протекания всех психофизиологических процессов в организме человека.
Физический (биологический) вред - это вред материальный с естественнонаучной точки зрения. Он связан с дефрагментацией, под влиянием определенных внешних воздействий, биологической целостности организма, деструкцией систем обмена и другими подобными явлениями. Однако такой вред – неимущественный вред. Чаще всего это первая часть составного вреда, поскольку негативные изменения происходят в организме человека (то есть в материальной сфере потерпевшего), а эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.
Негативные изменения в состоянии психического благополучия
после вреда физического могут выражаться в страданиях обоего рода( моральный вред), а изменения в имущественной сфере – в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего и утрате дохода(имущественный вред). Например, гражданин получает увечье в результате несоблюдения мер безопасности работодателем. Собственно увечье, то есть повреждение (дефрагментация, утрата или ограничение функций) организма представляет собой органический вред. Он вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность вести жизнь, равноценную прежней, утрата работы, снижение доходов, изменение социального статуса, снижение уверенности в своем будущем заставляют его испытывать переживания, то есть претерпевать нравственные страдания. Следовательно, почти любой органический вред распадается на моральный и имущественный, что необходимо учитывать в интересах его полного возмещения.
В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть, в соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсирован в денежной форме. Мы считаем, что в случаях такой совокупности правомерно говорить о «квалифицированном» или «полном» моральном вреде и необходимо включить данное положение в новые нормы.
В жизни «полный моральный вред» может проявляться как до фактического рассмотрения дела в суде, так и после него. Например, что бы поддерживать свое существование и вести привычный образ жизни, пострадавший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает его состояние увечья, и совершает иные связанные с этим состоянием расходы. Пользуясь терминологией ст.15 ГК РФ, укажем, что он несет расходы для восстановления своего нарушенного права на полноценную и достойную жизнь человека. Такие расходы составляют реальный имущественный ущерб потерпевшего. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Все это приносит потерпевшему и новые нравственные страдания, его моральное состояние угнетено. Отсюда очевидно, что органический вред можно компенсировать путем одновременного возмещения морального и имущественного вреда, вызванных повреждением организма, то есть в русле действующих правовых установлений имеет место опосредованное и комплексное возмещение вреда.
Поскольку опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение вреда органического выражается в денежной форме, как и компенсация морального вреда, возникает правомерный вопрос о более точном разграничении этих правовых институтов.
Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, дающим возможность приобретения необходимых благ.
Как представляется, при разграничении возмещения органического вреда и компенсации морального вреда следует исходить из того, что опосредованное возмещение органического вреда направлено на устранение или ослабление самих дисфункций организма или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека . Это так же увязывается и предлагаемым понятием «полного морального вреда».
Предусматривая возможность защиты нематериальных благ, законодатель считает личные неимущественные права одним из видов таковых. Отсюда им устанавливается принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Из текста ч.1 ст.150 ГК РФ следует, что в открытый перечень этих прав и благ включены: в качестве личных неимущественных прав – право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства; в качестве нематериальных благ – жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.
Сравнительный анализ ч.ч. 1 и 2 ст.150 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под нематериальными законодатель понимает неимущественные блага, то есть блага, не имеющие имущественного содержания. Так, если в ч.1 ст.150 среди нематериальных благ упоминаются личные неимущественные права, то в ч.2 той же статьи законодатель называет их нематериальными правами («…из существа нарушенного нематериального права…»). Поэтому вполне естественно сделать вывод, что понятие «нематериальные блага» в смысле ст.150 ГК РФ тождественно понятию « неимущественные блага». Именно так их и следует называть для придания более точного смысла применяемой терминологии.
Понятие «неимущественный вред» шире рассмотренного выше понятия «органический вред» и полностью охватывает его. Так, умаление чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни и т.п. составляя неимущественный вред, находится за пределами органического вреда.
Принимая во внимание применяемую российским законодателем терминологию, возможно было бы включение и морального вреда в состав неимущественного вреда, если учесть, что отсутствие страданий - то состояние психического благополучия, и в принципе, нет оснований не отнести психическое благополучие личности к числу нематериальных благ.
Признаем, для понимания гуманитарного значения общего понятия морального вреда, что умаление соответственно психического благополучия личности, в отличие от умаления других видов благ, всегда вторично. Оно является последствием причинения вреда другим благам, как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда, в качестве общего правила, российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав и умаления других неимущественных благ.
Практический интерес к вопросу о собственно возмещения морального вреда возник, когда впервые была принята соответствующая норма в Законе СССР « О печати и других средствах массовой информации», введенном в действие с 1 августа 1990 года. Одновременно с принятием данного Закон была изменена редакция ст.7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 8 декабря 1961 года, и ст.7 ГК РСФСР.
В дальнейшем, помимо введения Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года, было принято еще несколько законов и правовых актов (Закон РФ « О защите прав потребителей», Правила о возмещении работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и др.).
С 1 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 которого в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.
Само понятие компенсации морального вреда раскрыто в ст.151 части первой ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Из смысла данной нормы видно, что при причинении имущественного ущерба компенсация морального вреда не производится за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Вместе с тем, поскольку согласно ст.150 части первой Кодекса к нематериальным благам, виновное посягательство на которые может повлечь ответственность по компенсированию морального вреда, отнесен достаточно широкий спектр благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, в том числе и право на доброе имя, свободу передвижения, личную неприкосновенность, право на труд, следует признать возможным компенсирование вреда по трудовым делам, а так же в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и т.п.
Это обстоятельство так же углубляет гуманитарное значение правового механизма возмещения морального вреда.
Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, содержится в ст.151 ГК РФ. Детальное же регулирование этих вопросов предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст.1100 ГК предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины:
- причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности (например, в результате наезда автомобиля);
- причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;
- незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- причинение вреда в связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.
Есть ли существенные различия между понятиями «возмещение» и
«компенсация» применительно к моральному вреду? Фактически содержание самого понятия «моральный вред» в новом законе не подвергалось изменению. Изменению подвергся перечень неправомерных действий, совершение которых порождает право гражданина на денежную компенсацию причиненных этими действиями страданий, а так же форма, в которой возмещается (компенсируется) моральный вред. В частности, важно, что любая материальная форма возмещения (соответствии со ст.131 Основ) превращается в исключительно денежную форму компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ). Отметим так же, что термин «возмещение» в Основах применены к любому вреду: имущественному; моральному; вреду, причиненному жизни и здоровью. А вот в гражданском кодексе РФ законодатель использует термин «компенсация» лишь применительно к моральному вреду; во всех остальных случаях причинения вреда он использует термин «возмещение». Наконец, в ст.12 ГК РФ законодатель выделяет компенсацию морального вреда в качестве специального способа защиты гражданских прав. Таким образом, существенных различий между возмещением и компенсацией морального вреда нет. Очевидно законодатель хочет изменением терминологии подчеркнуть лишь особый характер этого вида вреда.
Такой вывод соответствует так же основным началам и смыслу гражданского законодательства. Требование о компенсации морального вреда в денежной форме – это по сути требование имущественного характера, возникающего в связи с умалением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда представляет собой один из видов имущественной ответственности, имеющей особую природу.
В большинстве случаев причинитель имущественного вреда знает или должен знать о самом факте причинения вреда и может предполагать возможный размер ответственности. В случае причинения морального вреда возникает иная ситуация. Страдания, физические и нравственные, представляют собой результат психической деятельности человека. Разумеется, причинитель вреда может предполагать наличие у потерпевшего определенной психической реакции на факт совершения неправомерного действия, но уровень этой реакции ему может быть известен лишь весьма приблизительно. Что касается размера компенсации, то о нем причинитель вреда не может иметь вообще никакого представления, если потерпевший не заявил соответствующего требования; действительный же размер компенсации может быть определен только судом (ст.ст. 151,1101 ГК РФ).
Отсюда же очевидна особая роль суда, как регулятора пересекающихся интересов. Вряд ли справедливо было бы поставить причинителя вреда в такое положение, при котором он подвергнулся бы наступлению ответственности, размер которой он изначально не мог и не должен был предвидеть. Вряд ли справедливо так же определить компенсацию, не соразмерную моральному ущербу. Только суд, на основе представленных ему прав, может и должен определить имело ли место нарушение морального благополучия как результат неправомерных действий (бездействия) со стороны правонарушителя, в соединении с каким нарушением какого – либо иного вида принадлежащих гражданину прав оно совершено, имеются ли у потерпевшего основания требовать компенсации морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию, налицо ли наличие причинной связи между следующими юридическими факторами: неправомерное действие (бездействие) (нарушение неимущественного права и умаление иного нематериального блага), – нарушение морально – психологического благополучия (возникновение страданий).
Более реальным видится другой путь. Целесообразно прямо указать, что под моральным вредом, подлежащим материальной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершением противоправных деяний, преследуемых уголовным законом. Следовало бы отметить, что такого рода моральный вред подлежит компенсации, как в рамках уголовного судопроизводства, так в гражданско-процессуальном порядке. Это будет согласовываться и с новым гражданским законодательством, определяющим (ч.1 ст.151 ГК РФ), что помимо случаев нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда и в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, несмотря на специфический характер института компенсации морального вреда и самого понятия морального вреда, они охватывают широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и в других сферах. Однако юридическое и гуманитарное значение данных институтов сегодня намного выше, чем это отражено в нормах права. Поэтому данные нормы приходят в определенное противоречие с жизнью, не нашли еще должного выражения в судебной практике.