ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВОСПИТАНИЕМ ДЕТЕЙ

Верховным Судом РФ совместно с верховными, краевыми,
областными и иными равными им судами проведено обобщение судебной
практики разрешения в 2008-2010 годах споров, связанных с
воспитанием детей.
Это споры: об определении места жительства ребенка при
раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об
осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от
ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с
ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о лишении
родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в
родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении
родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ); об отмене ограничения
родительских прав (ст. 76 СК РФ) и другие.
В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и
детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях,
их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по
воспитанию детей на территории Российской Федерации, является
Семейный кодекс РФ.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации
общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации являются составной
частью ее правовой системы, и если международным договором
Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные
законом, то применяются правила международного договора.
Нормы, регулирующие отношения по воспитанию детей, содержатся
в Конвенции о правах ребенка.
К правоотношениям с участием граждан государств, являющихся
членами Содружества Независимых Государств, применяются также
положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 г.
в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых
Государств (далее - СНГ) и вступившей в силу для Российской
Федерации 10 декабря 1994 г. (далее - Минская конвенция). При этом
подписанная 7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами -
участниками СНГ Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях
по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская
конвенция) в настоящее время применению не подлежит, поскольку она
вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации
им данной Конвенции (ст. 120 Конвенции), однако Российская
Федерация эту Конвенцию не ратифицировала, в связи с чем в силу
положений пп. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между
Российской Федерацией и другими участниками этой Конвенции
продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Кроме того, при разрешении споров об определении места
жительства детей при раздельном проживании родителей, а также об
осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от
ребенка, суды, в частности, применяют Федеральный закон от 24 июля
1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации".
Разъяснения по применению семейного законодательства
содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая
1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении
споров, связанных с воспитанием детей".
Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве
случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным
отношениям, учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ и
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в
постановлении от 27 мая 1998 г. N 10.

Статистические данные о рассмотрении судами
споров, связанных с воспитанием детей

Форма государственной статистической отчетности
предусматривает учет всех дел по спорам, связанным с воспитанием
детей (кроме дел о лишении родительских прав), в целом как "споры,
связанные с воспитанием детей", без выделения конкретных категорий
этих дел. Отдельному учету подлежат лишь дела о лишении
родительских прав.
Исходя из данных судебной статистики, в 2010 году значительно
возросло количество дел по спорам, связанным с воспитанием детей.
Так, в 2010 году судами окончено производством 24 281 дело этой
категории (в 2009 году - 20 531 дело, в 2008 году - 17 014 дел).
Около четверти дел в 2010 году были прекращены производством.
Вынесены решения по 67% оконченных производством дел. С
удовлетворением заявленных требований в 2010 году вынесено 86,2%
решений названной категории (13 955 дел).
Количество дел о лишении родительских прав на протяжении
последних лет сокращается. Так, если в 2008 году судами Российской
Федерации было окончено производством 74 111 дел, в 2009 году -
73 996 дел, то в 2010 году окончено производством 67 400 дел этой
категории. По 92% дел, оконченных производством, были вынесены
решения. Удовлетворены требования о лишении родительских прав по
56 117 делам, что составляет 91,5% от числа дел, рассмотренных с
вынесением решений.
В 2010 году были нарушены сроки рассмотрения по 2509 делам о
лишении родительских прав, что составляет 3,7% от числа оконченных
производством дел (в 2009 году - 3,9%, или 2878 дел, в 2008 году -
4,9%, или 3659 дел).
Нарушение сроков рассмотрения дел по спорам, связанным с
воспитанием детей, в 2010 году составило 5,4% (1305 дел), в 2009
году - 6,3% (1287 дел), а в 2008 году - 8,1% (1383 дела).
Таким образом, ситуация с соблюдением судами сроков
рассмотрения указанных категорий дел за последние три года (с 2008
по. 2010 год) улучшилась.

Предъявление искового заявления по спорам,
связанным с воспитанием детей

Как показало обобщение судебной практики, судьями в основном
правильно разрешается вопрос о возможности принятия искового
заявления к своему производству по делам по спорам, связанным с
воспитанием детей.
Отказ в принятии искового заявления. Имели место случаи, когда
судьи необоснованно отказывали в принятии искового заявления,
ошибочно полагая, что у истца отсутствует субъективное право на
обращение за судебной защитой.
Например, определением Благовещенского городского суда
Амурской области было отказано в принятии искового заявления матери
ребенка об определении порядка общения ребенка со своим отцом,
проживающим отдельно от ребенка, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского
областного суда данное определение отменено, вопрос передан на
новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как правильно указал суд
кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии у
матери ребенка, проживающей совместно с ребенком, полномочий на
предъявление в суд требования об определении порядка общения
ребенка с отцом, проживающим отдельно от ребенка, является
неправильным, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 66 СК
РФ вопрос о порядке осуществления родительских прав отдельно
проживающим от ребенка родителем может быть разрешен судом по
требованию любого родителя, а не только по требованию отдельно
проживающего родителя.
При решении вопроса о принятии заявления прокурора,
предъявленного в защиту прав и интересов несовершеннолетнего, в
ряде случаев судьи ошибочно полагали, что прокурор не имеет права
на обращение с таким заявлением в суд, если ребенку назначен опекун
или попечитель либо если дети помещены под надзор в
образовательные, медицинские организации, организации, оказывающие
социальные услуги, и иные организации, в том числе для детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей.
Например, определением судьи Талицкого районного суда
Свердловской области было отказано в принятии заявления прокурора в
интересах двух несовершеннолетних сестер об ограничении
родительских прав их отца Б. по тем основаниям, что дети с
2000 года по заявлению отца находятся на полном государственном
обеспечении в МОУ "Талицкая школа-интернат основного общего
образования" и, следовательно, обязанность по охране их прав
возложена на указанное образовательное учреждение. При этом судом
не принято во внимание, что п. 3 ст. 73 СК РФ право прокурора на
обращение в суд с требованием об ограничении родительских прав не
связывается с наличием такого права у других лиц и, кроме того,
такое право предоставлено прокурору ст. 45 ГПК РФ.
Аналогичная ошибка была допущена судьей Локтевского районного
суда Алтайского края, необоснованно отказавшего в принятии
заявления прокурора Косихинского района в интересах
несовершеннолетнего о лишении его отца М. родительских прав со
ссылкой на то, что несовершеннолетний имеет опекуна, который в
соответствии с законом и должен защищать права несовершеннолетнего,
а каких-либо причин, по которым он не в состоянии это сделать,
прокурор не указал. Отменяя это определение судьи, судебная
коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда правильно
указала, что согласно п. 1 ст. 70 СК РФ дела о лишении родительских
прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их
заменяющих, по заявлению прокурора, а также по заявлениям органов
или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав
несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий
по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, и других). В связи с этим
прокурор в силу прямого указания закона вправе обращаться в суд с
иском о лишении родительских прав, при этом наличие аналогичных
прав у иных лиц, перечисленных в п. 3 ст. 70 СК РФ, препятствием
для обращения в суд прокурора с указанными требованиями не
является.
Ряд судей, установив, что иск предъявлен лицом, которое не
относится к кругу лиц, имеющих право на обращение с данным иском в
суд (например, иск о лишении родительских прав предъявлен
родственником ребенка, не являющимся его опекуном или попечителем,
иск о восстановлении в родительских правах предъявлен не самим
родителем, а иным лицом), необоснованно возвращали исковые
заявления со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в то время как в
его принятии следовало отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ.
Такие ошибки допускались, в частности, судьями районных судов
Кемеровской и Ростовской областей, Алтайского края.
Некоторые судьи, отказывая в принятии заявления по п. 2 ч. 1
ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную
силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям, не всегда учитывали, что
правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные
правоотношения, носят длящийся характер, поэтому применение правил
о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления
допустимы не во всех случаях. Например, нельзя признать
обоснованным отказ в принятии искового заявления между теми же
сторонами, о том же предмете, когда из заявления усматривается, что
изменились фактические обстоятельства, условия воспитания детей,
служившие основанием ранее предъявленного иска.
Так, определением судьи Железнодорожного районного
суда г. Ростова-на-Дону было отказано в принятии искового заявления
Е. к Ч. о передаче ей ребенка на воспитание и изменении места его
жительства в связи с тем, что решением Советского районного
суда г. Ростова-на-Дону между этими же сторонами рассматривался
аналогичный спор и место жительства дочери определено с ее отцом.
Отменяя данное определение, судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда правильно указала на то, что
тождественность исков означает, что они имеют одинаковый предмет,
основание и субъектный состав. Между тем суд не учел, что
изменились обстоятельства, послужившие основанием для вынесения
решения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с чем
иск предъявлен по иным основаниям, чем разрешенный ранее судом.
Оставление искового заявления без движения. Анализ судебной
практики по делам данной категории также показал, что в большинстве
случаев у судей не возникает трудностей при определении
соответствия содержания и формы искового заявления требованиям,
установленным законом.
Однако в некоторых случаях судьи необоснованно оставляли
исковые заявления без движения, ссылаясь на то, что в них не
указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои
требования, а также доказательства, подтверждающие эти
обстоятельства, в то время как проверка наличия всех доказательств,
на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии
возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может
свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к
заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при
подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе
рассмотрения дела по существу.
Кроме того, как на одно из оснований для оставления искового
заявления без движения, а впоследствии и на основание его
возвращения, ряд судей в своих определениях ссылались на отсутствие
документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Между тем требование об уплате государственной пошлины по
спорам, связанным с воспитанием детей, является незаконным,
поскольку эти споры относятся к делам о защите прав ребенка и
пошлиной не облагаются, что вытекает из положений п. 15 ч. 1
ст. 333-36 НК РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24 июля
1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации".
Возвращение искового заявления. Прекращение производства по
делу. Имели место случаи, когда по спорам об определении места
жительства ребенка или об осуществлении родительских прав
родителем, проживающим отдельно от ребенка, судьи необоснованно
возвращали исковые заявления в связи с несоблюдением истцами
досудебного порядка разрешения спора.
Например, определением судьи Новоалтайского городского суда
Алтайского края было возвращено исковое заявление В. (отца ребенка)
к Б. (матери ребенка) об устранении препятствий к общению с
несовершеннолетним ребенком и определении порядка общения с ним.
При этом судья указал, что в силу п. 3 ст. 65 СК РФ предусмотрен
обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора
путем обращения в орган опеки и попечительства за разрешением
возникших разногласий, однако истец в орган опеки и попечительства
не обращался.
Такой вывод основан на неправильном толковании закона,
поскольку из содержания ст.ст. 65, 66 СК РФ не следует, что для
определения места жительства детей или порядка осуществления
родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка,
законодательством предусмотрен предварительный досудебный порядок
урегулирования спора. В случае возникновения спора родители вправе
обратиться за его разрешением непосредственно в суд.
Следует обратить внимание и на необоснованный возврат судами
исковых заявлений по спорам, связанным с воспитанием детей, по
мотиву нарушения заявителем правил родовой подсудности.
Согласно ст. 24 ГПК РФ все категории дел, связанных с
воспитанием детей, с точки зрения правил родовой подсудности
рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Исходя из этого, следует признать нарушением процессуального закона
возвращение районным судом заявления в связи с несоблюдением
заявителем правил родовой подсудности. В частности, некоторые судьи
районного суда ошибочно полагали, что заявления об определении
места жительства ребенка, об определении порядка общения с
ребенком, об ограничении родительских прав подсудны мировым судьям.
Однако такие случаи единичны и допущенные ошибки исправлялись судом
кассационной инстанции.
Учитывая, что большинство споров о детях рассматривается по
месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), суды правильно
возвращали заявления в связи с нарушением этого правила со ссылкой
на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и с указанием, в какой конкретно суд
следует обратиться заявителю по данному спору.
Вместе с тем обобщение судебной практики показало, что у судов
имеются различные точки зрения по вопросу о том, как определяется
территориальная подсудность дела при одновременном заявлении
требований о лишении родительских прав и взыскании алиментов.
Одни суды (например, Владимирский областной суд, Ростовский
областной суд) полагают, что в указанном случае истец вправе
предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по
месту своего жительства.
Такой вывод, по мнению судов, вытекает из положений ч. 3
ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о взыскании алиментов и об
установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по
месту его жительства. При этом из данной нормы не следует, что
правило об альтернативной подсудности применяется только к случаям
одновременного предъявления требований об установлении отцовства и
о взыскании алиментов. Учитывая это, суды полагают, что если наряду
с требованием о лишении родительских прав предъявлено и требование
о взыскании алиментов, для которого действует правило об
альтернативной подсудности, то истец вправе подать такое заявление
как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по месту
своего жительства.
В частности, судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда, отменив определение Зерноградского
районного суда, которым было возвращено исковое заявление прокурора
Зерноградского района в интересах несовершеннолетних о лишении их
матери Ч. родительских прав и взыскании алиментов в связи с
неподсудностью спора этому районному суду, указала, что судом
допущено нарушение ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой
иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом в суд по
месту его жительства. Учитывая, что несовершеннолетние проживают в
Зерноградском районе и кроме требований о лишении родительских прав
заявлены и требования о взыскании алиментов, спор подсуден
Зерноградскому районному суду.
Другие суды (например, Архангельский областной суд, Алтайский
краевой суд) считают, что иск о лишении родительских прав подсуден
суду по месту жительства ответчика независимо от того, предъявлено
или нет одновременно требование о взыскании алиментов. В
обоснование такой позиции Архангельский областной суд исходит из
того, что ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной
подсудности дел о лишении родительских прав, в том числе при
одновременном предъявлении требований о лишении родительских прав и
взыскании алиментов. Поэтому дела, связанные с воспитанием детей,
подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной
подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения
ответчика).
Согласно позиции Алтайского краевого суда, ошибочно толкуют
процессуальный закон суды, которые полагают, что в случае
одновременного предъявления требований о лишении родительских прав
и взыскании алиментов иск в силу ч. 3 ст. 29 ГПК РФ может быть
предъявлен также в суд по месту жительства истца. По мнению
краевого суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 71 СК РФ лишение
родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать
своего ребенка, а в соответствии с п. 3 ст. 70 СК РФ суд при
рассмотрении дела о лишении родительских прав решает и вопрос о
взыскании алиментов на ребенка независимо от того, предъявлен ли
такой иск, следовательно, и в указанном случае должно действовать
общее правило подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, -
предъявление иска по месту жительства ответчика.
По данному вопросу правильной является позиция Владимирского и
Ростовского областных судов как наиболее согласующаяся с
положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, а также отвечающая правам и
интересам ребенка, включающим в себя и право быть заслушанным в
ходе любого судебного разбирательства (ст. 57 СК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г.
N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"
обращено внимание судей на то, что соблюдение требований закона о
проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному
разбирательству является одним из основных условий правильного и
своевременного их разрешения. Своевременная и полная подготовка
дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для
качественного рассмотрения дела и в установленные законом сроки.
Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному
разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного
разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию
необоснованных решений.
Изучение судебной практики по спорам, связанным с воспитанием
детей, показало, что еще имеют место многочисленные случаи
формального отношения судей к подготовке дела к судебному
разбирательству. Это, как правило, приводит к тому, что слушания по
делам неоднократно откладываются, нарушаются сроки рассмотрения
дел, вынесенные судебные постановления отменяются судом
кассационной инстанции.
Например, Волгоградским областным судом в ходе обобщения
судебной практики выявлен целый ряд случаев ненадлежащей подготовки
дел по спорам, связанным с воспитанием детей, к судебному
разбирательству.
Так, исковое заявление Управления образования администрации
Дзержинского района к Б. и Х. о лишении родительских прав поступило
в Дзержинский районный суд г. Волгограда 19 октября 2006 г.
26 октября 2006 г. определением судьи оно принято к производству
указанного суда, и по делу назначено проведение подготовки к
судебному разбирательству, которая заключалась только в направлении
копии искового заявления ответчикам. 31 октября 2006 г. судьей
вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном
заседании на 22 ноября 2006 г. В результате ненадлежащей подготовки
дела к судебному разбирательству слушание его откладывалось более
10 раз, и рассмотрено по существу оно было только 27 августа
2008 г.
Кроме того, несмотря на то что в п. 2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 обращено внимание судей
на то, что дела, связанные с воспитанием детей, должны назначаться
к разбирательству в судебном заседании только после получения от
органов опеки и попечительства составленных и утвержденных в
установленном порядке актов обследования условий жизни лиц,
претендующих на воспитание ребенка, в ходе обобщения судебной
практики рассмотрения этих дел были выявлены случаи (и они не
единичны), когда судьи назначали дела к судебному разбирательству в
отсутствие такого акта, что также влекло за собой отложение
разбирательства дела.
Например, по делу по иску Ш. к А. о лишении родительских прав
в отношении несовершеннолетнего 20 мая 2008 г. судьей Центрального
районного суда г. Барнаула было вынесено определение о принятии,
подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на 9 июня
2008 г. 23 мая 2008 г. судьей сделан запрос в орган опеки и
попечительства администрации Центрального района г. Барнаула о
представлении акта обследования жилищно-бытовых условий ответчика в
срок до 6 июня 2008 г. Такой акт поступил в суд лишь 2 июля
2008 г., в связи с чем судебное разбирательство (а оно было
назначено судьей на 9 июня 2008 г., т. е. еще до поступления акта
обследования в суд) было отложено.

Участие органов опеки и попечительства в рассмотрении дел

В соответствии со ст. 4 Конвенции о правах ребенка на
государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности
принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме
корреспондирует п. 1 ст. 78 СК РФ, согласно которому при
рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию
в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов
ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Статьи
70, 72 и 73 СК РФ предписывают обязательное участие прокурора, а
также органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении
родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об
ограничении родительских прав.
Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в
рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве
стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа,
компетентного дать заключение по существу спора (в соответствии с
п. 1 ст. 34 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля
2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" с 1 января 2008 г.
органами опеки и попечительства являются органы исполнительной
власти субъекта Российской Федерации).
Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием
детей, орган опеки и попечительства обязан согласно п. 2 ст. 78 СК
РФ провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц),
претендующего на его воспитание, а также представить суду акт
обследования и основанное на нем заключение по существу спора,
подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами.
Изучение судебной практики показало, что требование об
обязательном привлечении органов опеки и попечительства к участию в
делах, связанных с воспитанием детей, абсолютным большинством судов
соблюдается. Между тем согласно справкам по материалам обобщения
судебной практики Забайкальского краевого суда, Челябинского,
Омского и Ленинградского областных судов имелись единичные случаи,
когда это требование закона нарушалось, что является недопустимым.
Обобщение судебной практики также показало, что органы опеки и
попечительства, участвующие в деле в качестве органа, дающего
заключения по делу, нередко привлекаются судами в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора.
Представляется, что такая практика является неправильной по
следующим основаниям.
В указанном случае в силу положений ст. 47 ГПК РФ органы опеки
и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам,
участвующим в деле в качестве государственного органа,
компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их
участия по делам по спорам о детях является интерес государства в
правильном разрешении дел, имеющих важную социальную
направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в
большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в
процессе и защищать свои интересы. При этом процессуальные права и
обязанности органа опеки и попечительства, привлекаемого для дачи
заключения по спору (ст. 47 ГПК РФ), и третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований (ст. 43 ГПК РФ), являются
различными.
Необходимо также отметить, что суды по-разному решали вопрос о
том, какой орган опеки и попечительства следует привлекать к
участию в деле, а также каким органом опеки и попечительства должно
быть дано заключение по существу спора в тех случаях, когда один из
родителей, претендующий на воспитание ребенка, имеет иное место
жительства, чем другой родитель, с которым проживает ребенок (т. е.
у родителей разные места жительства).
Так, согласно справке по материалам обобщения судебной
практики Калининградского областного суда в указанной ситуации суды
области, как правило, к участию в деле привлекали как орган опеки и
попечительства по месту жительства истца, претендующего на
воспитание ребенка, так и орган опеки и попечительства по месту
жительства ответчика, с которым проживал ребенок (либо орган опеки
и попечительства по месту нахождения ребенка в детском учреждении),
которые давали заключения по существу спора, основанные как на
представленном органом опеки и попечительства акте обследования
условий жизни по месту проживания истца, претендующего на
воспитание ребенка, так и на акте обследования условий жизни по
месту жительства ответчика с ребенком.
Вместе с тем в практике судов Калининградской области имели
место и иные случаи: акт обследования условий жизни был представлен
органом опеки и попечительства как по месту жительства истца, так и
по месту жительства ответчика с ребенком, однако письменное
заключение по существу спора дано только органом опеки и
попечительства по месту жительства истца.
По мнению Калининградского областного суда, письменное
заключение по существу спора суду следует истребовать и у органа
опеки и попечительства по месту жительства ответчика с ребенком.
Судебная практика по указанному вопросу в судах Алтайского
края также была неоднозначна. Вместе с тем, как полагает Алтайский
краевой суд, акты обследования условий жизни ребенка и лиц,
претендующих на его воспитание, должны быть составлены органами
опеки и попечительства по месту жительства каждого из этих лиц,
однако, по мнению этого же суда, более целесообразным является
привлечение судом к участию в деле органа опеки и попечительства по
месту рассмотрения спора, который, исходя из представленных актов
обследования и других доказательств, и должен дать заключение по
существу спора.
По данному вопросу следует придерживаться позиции, высказанной
Калининградским областным судом, как наиболее согласующейся с
положениями ст. 78 СК РФ и ст. 47 ГПК РФ.

Материалы обобщения судебной практики свидетельствуют о том,
что представители органа опеки и попечительства, надлежаще
извещенные о времени и месте судебного заседания, нередко не
являются в судебное заседание, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о
причинах неявки суд не извещают, ходатайств о рассмотрении дела в
их отсутствие либо об отложении слушания по делу не представляют,
что приводит к неоднократному отложению слушания по делу и, как
следствие, к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел, к
несвоевременному восстановлению прав и законных интересов
несовершеннолетних детей и других лиц, участвующих в деле.
Зачастую органы опеки и попечительства просят рассмотреть дело
без их участия, несмотря на то, что одной из обязанностей,
возложенных на эти органы федеральными законами, является защита
прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей не
только в случаях отсутствия родительского попечения (ст. 121 СК
РФ), но и в случаях проживания детей в семьях родителей или
усыновителей (ст. 56 СК РФ). Суды, как правило, удовлетворяют такие
ходатайства, однако в дальнейшем это нередко приводит к
необходимости отложения слушания по делу, поскольку в ходе
судебного разбирательства возникают вопросы, разрешить которые без
непосредственного участия в судебном заседании представителя органа
опеки и попечительства не представляется возможным.
Обобщение судебной практики также показало, что органами опеки
и попечительства нередко нарушаются сроки исполнения судебных
поручений о проведении обследования условий жизни ребенка и лица
(лиц), претендующего на его воспитание, и представления суду акта
обследования и основанного на нем заключения по существу спора,
однако суды зачастую оставляют эти факты без должного реагирования.
Встречаются случаи, когда заключение составляется органом
опеки и попечительства формально (оно не содержит данных,
характеризующих отношения в семье между родителями, между ними и
ребенком, личностные качества родителей, данных о привязанности
ребенка к каждому из родителей, о результатах общения с
несовершеннолетним, в нем отсутствуют мнение органа опеки и
попечительства о целесообразности либо нецелесообразности опроса
ребенка в судебном заседании, а также мнение о том, может ли опрос
в суде причинить ребенку психологическую травму и т. п.), а иногда
и вовсе сведения, изложенные в заключении, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Между тем таким заключениям суды
не всегда дают должную оценку.
Имели место также случаи, когда в заключениях органов опеки и
попечительства вывод по существу спора не делался, а оставлялся на
усмотрение суда (это выявлено, в частности, при рассмотрении ряда
дел Таганрогским городским судом Ростовской области). Кроме того,
согласно справке по материалам обобщения Ростовского областного
суда Константиновским районным судом в 2009 году было рассмотрено
два дела при отсутствии акта обследования условий жизни ребенка и
заключения органа опеки и попечительства. При этом суд исходил из
того, что истцом по делу являлся орган опеки и попечительства, в
связи с чем, по мнению суда, заключение по делу приобщать к делу
необязательно. Между тем, как правильно указал Ростовский областной
суд, такая позиция противоречит требованиям п. 2 ст. 78 СК РФ.
Встречаются случаи приобщения к материалам дела актов
обследования условий жизни ребенка, составленных специалистами
органа опеки и попечительства, не заверенных надлежащим образом.
Однако такие доказательства, как недопустимые, не могут быть
положены в основу решения суда.
Кроме того, суды не всегда учитывают, что достаточность и
полнота отраженных в актах и заключениях органа опеки и
попечительства сведений напрямую зависят от тех вопросов, которые
суд ставит перед органом опеки и попечительства, поручая ему
проведение по делу обследования условий жизни ребенка и лиц,
претендующих на его воспитание, и составление заключения. Вместе с
тем в выносимых судьями определениях названные вопросы иногда
ставятся формально, без учета конкретных обстоятельств дела и
заявленных исковых требований.

Участие прокурора

Дела об ограничении либо о лишении родительских прав, а также
о восстановлении в родительских правах в соответствии с
требованиями закона (ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 72, п. 4
ст. 73 СК РФ) рассматриваются с участием прокурора, который дает
заключение по делу. На обязательное участие прокурора по указанным
категориям споров обращено внимание судов и в п. 3 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10.
При рассмотрении данной категории дел судами в целом
выполнялось требование об обязательном участии прокурора. Однако
имели место единичные случаи, когда суды нарушали это требование
закона.
Например, при рассмотрении Железнодорожным районным
судом г. Новосибирска спора по иску X. (бабушки - опекуна ребенка)
к А. и С. (родителям ребенка) о лишении их родительских прав судом
к участию в деле не был привлечен прокурор (данное решение в
кассационном порядке не обжаловалось).
Согласно справке по материалам обобщения судебной практики
Волгоградского областного суда в 2009 году Камышинским городским
судом г. Волгограда был рассмотрен ряд дел о лишении родительских
прав и о восстановлении в родительских правах с участием
"представителей прокуратуры". При этом, как указал Волгоградский
областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики,
в названных делах отсутствуют документы, подтверждающие полномочия
указанных "представителей" Камышинской районной прокуратуры и
прокуратуры г. Камышина.
Анализ судебной практики также показал, что слушания по делам
по указанным категориям судами нередко откладывались в связи с
неявкой в судебное заседание прокурора, однако каких-либо мер
реагирования по данным фактам суды, как правило, не принимали.
Поэтому заслуживает внимания практика тех судов, в частности судов
Свердловской области, которые указывали на такие нарушения и на
иные факты ненадлежащего исполнения прокурорами своих обязанностей.
Например, Карпинским городским судом Свердловской области
25 ноября 2009 г. вынесено частное определение в адрес
прокурора г. Карпинска о недопустимости необеспечения явки
прокурора в судебное заседание в указанное судом время, поскольку
из-за неявки прокурора судебное разбирательство по делу было
отложено. В другом случае при отмене судебной коллегией по
гражданским делам Свердловского областного суда решения
Пригородного районного суда, которым удовлетворен иск П. к X. о
лишении родительских прав и взыскании алиментов, в адрес прокурора
Свердловской области было вынесено частное определение, в котором
обращено внимание на ненадлежащее исполнение обязанностей
должностными лицами прокуратуры Пригородного района по названному
делу. В частном определении указано, что прокурором, участвующим в
судебном заседании, не было обращено внимание на нарушения норм
материального и процессуального законодательства, в том числе
допущенные судом: прокурор в заключении поддержал исковые
требования несмотря на отсутствие актов обследования условий
проживания ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, а также
заключения органа опеки и попечительства по существу спора; при
подаче кассационного представления на решение суда, последовавшего
только после получения прокуратурой копии кассационной жалобы
ответчика, на допущенные нарушения также не было обращено внимание;
кассационное представление составлено формально и подано в суд с
пропуском срока, при этом в качестве основания для восстановления
пропущенного срока прокурор ссылался на нахождение в отпуске одного
из сотрудников прокуратуры, в обязанности которого входила
подготовка представлений по гражданским делам, в подтверждение чего
представил суду выписку из приказа о распределении обязанностей в
прокуратуре Пригородного района и справку о нахождении помощника
прокурора в отпуске; к началу заседания суда кассационной инстанции
прокурор Пригородного района отозвал кассационное представление, а
прокурор прокуратуры Свердловской области в судебном заседании дал
заключение о законности и обоснованности решения суда, не обратив
внимания на нарушения, допущенные по делу.

Рассмотрение судами дел об определении места жительства
детей при раздельном проживании родителей

Как указано в п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка,
государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со
своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда
компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в
соответствии с применимым законом и процедурами, что такое
разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Названное
определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном
случае, например когда родители жестоко обращаются с ребенком или
не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и
необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.
Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей
место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением
родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о
месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию
любого из них.
В силу положений ст.ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора
между родителями об определении места жительства несовершеннолетних
детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и
матери в отношении своих детей, а также из интересов
несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка,
достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не
противоречит его интересам.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая
1998 г. N 10 с учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ разъяснено, какие
обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об
определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. К таким
обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из
родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные
личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из
родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для
воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы
родителей, их материального и семейного положения, состояния
здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие
обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из
родителей. При этом в постановлении Пленума особо подчеркнуто, что
само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из
родителей не может являться безусловным основанием для
удовлетворения требования этого родителя об определении места
жительства ребенка с ним.
Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует о
том, что в большинстве случаев место жительства детей определяется
с их матерью. Между тем ряд судов отметили, что в последние годы
возрастает число случаев, когда место жительства ребенка
определяется с его отцом. На такую тенденцию, в частности, указали
Верховный Суд Республики Коми, Пермский краевой суд, Волгоградский
и Ярославский областные суды.
При определении места жительства ребенка суды в основном
правильно применяли п. 3 ст. 65 СК РФ, учитывая обстоятельства,
указанные в данной норме, а также иные обстоятельства, влияющие на
правильное разрешение этих споров, такие как: проявление одним из
родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение
родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в
месте проживания каждого из родителей; привлечение родителей
ребенка к административной или уголовной ответственности; наличие
судимости; состояние на учете в психоневрологическом,
наркологическом диспансерах; климатические условия жизни ребенка,
проживающего с родителем, при проживании родителей в разных
климатических поясах; возможность своевременного получения
медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой
семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели,
учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и
сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной
семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек,
дедушек, братьев, сестер и т. д.), которые реально могут помочь
родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании;
удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов
и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок,
и возможность создания каждым из родителей условий для посещения
таких дополнительных занятий; цель предъявления иска (например, по
одному из дел, рассмотренных районным судом Челябинской области,
было установлено, что доводы истца об определении места жительства
сына с ним были связаны с получением пенсии на сына-инвалида).
В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела
судами запрашивались, в частности, характеристики на родителей из
ИЦ (информационный центр) УВД, наркологических и
психоневрологических диспансеров, вытрезвителей, от участковых
инспекторов.
В случаях когда установление тех или иных обстоятельств
требовало специальных знаний, судами назначались экспертизы для
диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с
каждым из родителей, выявления психологических особенностей каждого
из родителей и ребенка, для психологического анализа ситуации в
целом (семейного конфликта), определения наличия или отсутствия
психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей.
В этих целях судами, в частности, назначались судебно-
психологические, судебно-психиатрические, а также комплексные
судебные экспертизы (психолого-психиатрические,
психолого-педагогические, психолого-валеологические,
социально-психологические).
Кроме того, при рассмотрении дел данной категории к участию в
деле в качестве специалистов привлекались: инспекторы по делам
несовершеннолетних; специалисты органов управления образованием;
специалисты по охране прав детства; педагоги (классные
руководители); педагоги-психологи; социальные педагоги; врачи -
психологи-диагносты, психиатры и врачи иных специальностей.
Обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о том,
что, как правило, большая материальная обеспеченность того или
иного родителя, занимаемая им должность, социальное положение в
обществе не являлись определяющими факторами, исходя их которых
суды решали вопрос об определении места жительства ребенка. Решения
принимались судами с учетом всех юридически значимых обстоятельств
и в первую очередь исходя из интересов детей.
Более того, имели место случаи, когда один из родителей
обосновывал свои требования только более высоким уровнем
материальной обеспеченности, а суд, отказывая ему в иске, в решении
указывал, что это обстоятельство не является определяющим при
разрешении спора данной категории.
Например, при рассмотрении Кежемским районным судом
Красноярского края дела по иску И. к Х. об определении места
жительства несовершеннолетних детей ответчик (отец детей) указывал,
что занимает руководящую должность, размер его дохода позволяет
создать более комфортные материально-бытовые условия проживания
детей, чем у матери детей, которая проживает в неблагоустроенной
квартире, получает пособие по уходу за ребенком, не имея иного
дохода. Удовлетворяя требования истца, Кежемский районный суд
указал в решении, что преимущество в материально-бытовом положении
одного из родителей не является безусловным основанием для отказа в
удовлетворении требований другого родителя при наличии иных равных
условий. При вынесении решения суд исходил из интересов детей, а
именно, из их привязанности к матери в силу малолетнего возраста,
создания матерью условий для воспитания и содержания детей, факта
постоянного проживания детей с матерью с рождения, положительных
характеристик истца. При этом суд указал в мотивировочной части
решения на то, что стороны имеют равные права и несут равные
обязанности в отношении своих детей, в связи с чем ответчик вправе
предоставлять детям материальное содержание помимо выплаты
алиментов на их содержание.
Между тем выявлены единичные случаи, когда место жительства
ребенка суд определял с тем из родителей, который был более
материально обеспечен, не учитывая при этом иные обстоятельства, в
том числе и интересы ребенка.
Так, по делу по иску Д. (отца ребенка) к А. (матери ребенка)
Нефтекамский городской суд определил место жительства ребенка с
отцом, указав, что А. не имеет собственного жилья, квартира, в
которой она проживает с ребенком, находится во временном ее
пользовании. При этом суд учел, что в новой семье истца проживают
мальчики примерно одинакового возраста с его сыном, а мать
мальчиков - нынешняя жена истца - также считает целесообразным
проживание сына истца в их семье. Определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан названное
решение суда отменено, по делу принято новое решение, место
жительства несовершеннолетнего определено с матерью. Кассационная
инстанция указала, что установленные судом обстоятельства в виде
наличия у отца большей материальной обеспеченности не могут служить
основанием для определения места жительства несовершеннолетнего с
отцом. Ребенок постоянно проживает с матерью, ответчик не
препятствует общению сына с новой семьей истца. По результатам
психологического заключения авторитетом для ребенка является мать,
а с отцом нравится гулять, каких-либо исключительных обстоятельств,
при которых ребенок должен быть разлучен с матерью, не имеется.
Оснований для изменения места жительства ребенка, его сложившегося
жизненного уклада и нарушения ставшего для него привычным образа
жизни судебная коллегия не усмотрела.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя были
удовлетворены исковые требования К. (отца детей) к Х. (матери
детей): место жительства несовершеннолетнего сына определено с
отцом. При этом суд фактически исходил из того, что у отца имеется
в собственности жилой дом в г. Ставрополе, а мать ребенка проживает
у родственников в Красногвардейском районе, т. е.
материально-бытовые условия у отца ребенка значительно лучше.
Кассационная инстанция отменила указанное решение, постановив новое
решение об отказе в иске. Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда приняла во внимание заключение
судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что отношения
между матерью, дочерью и сыном теплые, доверительные,
дружественные, сын больше привязан к матери и сестре,
самостоятельно высказывает желание жить с ними. Таким образом, с
учетом требований п. 3 ст. 65 СК РФ судебная коллегия пришла к
выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без учета
интересов ребенка.
В ряде случаев суды при вынесении решений по данной категории
дел ограничиваются лишь общими фразами о том, что при определении
места жительства ребенка учитываются его отношения с родителями,
материальное положение родителей и иные обстоятельства, однако
обстоятельства, в связи с которыми место жительства ребенка
определяется с одним из родителей, в решении не конкретизируются.
Как правило, это имеет место тогда, когда требование об определении
места жительства ребенка заявляется совместно с требованием о
расторжении брака и при условии признания ответчиком иска. Однако
представляется, что и в данном случае решение суда в части
определения места жительства ребенка должно быть мотивировано,
т. е. указано, почему отдается предпочтение одному из родителей,
соответствует ли это интересам ребенка (ст. 24 СК РФ).
Выяснение мнения ребенка. Согласно ст. 12 Конвенции о правах
ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные
взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды
по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка
уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью
ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется
возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или
административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо
непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган
в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального
законодательства.
Как указано в ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое
мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его
интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или
административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего
возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это
противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных ст.ст. 59,
72, 132, 134, 136, 143, 145 СК РФ, органы опеки и попечительства
или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего
возраста десяти лет.
Обобщение судебной практики показало, что названные требования
международного и российского законодательства при рассмотрении дел
об определении места жительства ребенка при раздельном проживании
родителей судами в большинстве случаев исполняются.
При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает
проживать, выявляется, как правило, органами опеки и
попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых
условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка
выявлялось также педагогами или воспитателями детских учреждений по
месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы,
инспекторами по делам несовершеннолетних, в ходе проведения
амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы либо диагностического обследования в центрах
психолого-медико-социального сопровождения, диагностики и
консультирования детей и подростков.
Несовершеннолетние дети, достигшие возраста десяти лет,
опрашивались также непосредственно судом в судебном заседании.
Такой опрос производился в присутствии социального педагога либо
классного руководителя, эксперта-психолога.
Между тем следует обратить внимание, что в протоколах судебных
заседаний не всегда содержится информация о том, в присутствии
каких лиц производился такой опрос. Так, в частности, Верховный Суд
Республики Коми в справке по материалам обобщения судебной практики
отметил, что в протоколах судебных заседаний судами не всегда
отражаются сведения о присутствии педагога при опросе, а данные о
том, удаляются ли из зала судебного заседания при опросе ребенка
заинтересованные лица, в протоколах и вовсе содержатся редко.
В ходе изучения судебной практики выявлены случаи, когда суд в
нарушение действующего российского и международного
законодательства выносил решение, не выясняя мнение ребенка,
достигшего возраста десяти лет, о том, с кем из родителей он хочет
проживать.
Так, Юсьвинским районным судом Пермского края было вынесено
решение об определении места жительства двенадцатилетнего ребенка,
при этом его мнение по данному вопросу не выяснялось ни органом
опеки и попечительства, ни судом, решение суда не мотивировано.
Кроме того, обобщение судебной практики показало, что суды,
как правило, не выясняют мнение детей тогда, когда в суде родители
заключают мировое соглашение о месте проживания ребенка. Тем самым
не выполняются требования ст. 57 СК РФ.
Например, определением судьи Центрального районного
суда г. Новосибирска по делу по иску П. к Х. было утверждено
мировое соглашение между родителями несовершеннолетних детей,
которым место жительства тринадцатилетней дочери определено с
матерью, а место жительства семилетнего сына - с отцом. При этом
мнение несовершеннолетней девочки по данному вопросу судом не
выяснялось.
Аналогичные случаи имели место, в частности, в районных
(городских) судах Оренбургской, Волгоградской, Нижегородской
областей.
В некоторых случаях, когда мнение ребенка, достигшего возраста
десяти лет, выявлялось органом опеки и попечительства и на данное
обстоятельство имелось указание в заключении названного органа, в
материалах дела в то же время отсутствовали сведения о том, кем
конкретно из представителей органа опеки и попечительства, когда и
при каких обстоятельствах это мнение ребенка было выяснено.
Такая ситуация имела место при разрешении спора Гурьевским
районным судом Калининградской области по иску К. (отца ребенка) к
Х. (матери ребенка) об определении места жительства
несовершеннолетнего (1996 года рождения). Судом было принято
решение об удовлетворении иска и определении места жительства
несовершеннолетнего ребенка вместе с отцом с учетом признания иска
ответчиком и заключения органа опеки и попечительства, согласно
которому, исходя из результатов обследования жилищных условий
сторон, а также мнения самого несовершеннолетнего, изъявившего
желание проживать с отцом, определение места жительства ребенка с
отцом будет соответствовать его интересам. Вместе с тем согласно
справке Калининградского областного суда по материалам обобщения
судебной практики ни из актов обследования условий жизни, ни из
актов посещения ребенка не следует, что представителем органа опеки
и попечительства выяснялось мнение ребенка. Каких-либо пояснений по
данным обстоятельствам в протоколе судебного заседания также не
содержится, в связи с чем, как указал Калининградский областной
суд, обоснованность заключения органа опеки и попечительства со
ссылкой на мнение ребенка, по существу, ничем не подтверждена.
Таким образом, есть основания полагать, что имело место нарушение
требований ст. 57 СК РФ.
При учете мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет,
судами выяснялось, не является ли мнение ребенка следствием
воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных
лиц, осознает ли ребенок свои собственные интересы при выражении
этого мнения и как он его обосновывает. С учетом установленных
обстоятельств мнение ребенка не всегда являлось определяющим при
принятии решения судом.
Так, Новочеркасским городским судом Ростовской области при
рассмотрении спора об определении места жительства ребенка было
выяснено мнение несовершеннолетней (1998 года рождения), которая
пояснила, что хотела бы проживать с матерью. Между тем место
жительства несовершеннолетней судом определено с отцом. Исследовав
обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что мнение
несовершеннолетней противоречит ее интересам, так как желание
проживать с матерью обусловлено отсутствием контроля за ней со
стороны матери, поскольку предоставленная матерью свобода в
поведении дочери фактически граничит с полной безнадзорностью
ребенка, что может в дальнейшем привести к ее асоциальному
поведению, случаи которого уже имели место: во время проживания с
матерью установлены факты краж сотовых телефонов, совершенных
несовершеннолетней в школе. Суд также установил, что матерью не
созданы надлежащие условия для проживания ребенка: девочка не имеет
спального места, у нее нет места приготовления уроков. Вынося
указанное решение, суд также принял во внимание подростковый
возраст девочки и счел крайне важным, чтобы несовершеннолетняя
получала заботу и должный контроль, который ей не может обеспечить
мать в силу своей занятости на работе и сложившейся в семье
ситуации.
Анализ судебной практики и материалов по ее обобщению
показывает, что мнение ребенка по спорам, связанным с воспитанием
детей, выясняется судами во многих случаях опосредованно, т. е.
через заключение органа опеки и попечительства, что не согласуется
с нормами ст. 12 Конвенции о правах ребенка и ст. 57 СК РФ о праве
ребенка выражать свое мнение при решении любого вопроса,
затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого
судебного разбирательства.
Кроме того, опосредованное выяснение мнения ребенка нарушает
требование ст. 67 ГПК РФ о непосредственном исследовании судом
имеющихся в деле доказательств (в частности, сведений о фактах,
полученных из объяснений сторон).
Необходимо обратить внимание судов также на следующие
обстоятельства.
Исходя из приведенных положений норм международного права и
ст. 57 СК РФ, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при
разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъясняется, что
если при разрешении спора, связанного с воспитанием ребенка, судом
будет признано необходимым опросить ребенка в судебном заседании в
целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу, то следует
предварительно выяснить мнение органа опеки и попечительства о том,
не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его
присутствие в суде.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля
2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении
дел об усыновлении (удочерении) детей" правовая позиция Верховного
Суда РФ по вопросу о вызове и опросе в судебном заседании ребенка

изложена иначе. В ней с учетом положений Конвенции о правах ребенка
и ст. 57 СК РФ по-другому расставлены акценты в отношении
обстоятельств, которыми суду следует руководствоваться при решении
данного вопроса. Прежде всего судье следует исходить из права
ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства,
затрагивающего его интересы. И лишь затем, и только при наличии
оснований полагать, что присутствие ребенка в суде может оказать на
него неблагоприятное воздействие, судья выясняет по этому поводу
мнение органа опеки и попечительства.
Аналогичным образом следует решать вопрос о необходимости
вызова ребенка в судебное заседание при рассмотрении судами всех
споров, связанных с воспитанием детей.
Резолютивная часть решения суда. Обобщение судебной практики
показало, что в тех случаях, когда ребенок на время рассмотрения
дела проживал с одним из родителей, а решением суда его место
жительства определено с другим родителем, суды, как правило, в
резолютивной части решения не указывали на обязанность родителя, с
которым ребенок проживает, передать его другому родителю.
В основном такая обязанность возлагалась, если одновременно с
требованием об определении места жительства заявлялось и требование
о передаче ребенка.
Исходя из анализа судебной практики, у судов отсутствует
единообразие в том, что конкретно должно быть указано по данному
вопросу в резолютивной части решения. Так, в частности, в тех
случаях, когда такое требование заявлялось, суды, как правило,
обязывали родителя, с которым ребенок проживал на время разрешения
спора, передать ребенка на воспитание другому родителю, с которым
определено место жительства ребенка. Между тем встречались и иные
формулировки, в частности "обязать родителя передать ребенка
другому родителю", "обязать родителя вернуть ребенка другому
родителю".
При этом ряд судов полагают, что если требование о передаче
ребенка не заявляется, то суд не вправе выйти за пределы исковых
требований и решить этот вопрос по своей инициативе. Такой позиции,
в частности, придерживается Красногорский районный
суд г. Каменска-Уральского Свердловской области и обосновывает ее
тем, что суд при вынесении решения должен руководствоваться
требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом
решения по заявленным истцом требованиям. Данная норма
предусматривает возможность суда выйти за пределы заявленных
требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако
применительно к определению места жительства ребенка, как полагает
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского, суд не вправе
выходить за пределы заявленных требований, поскольку такой случай
не предусмотрен федеральным законом.
Аналогичное мнение по указанному вопросу высказано и рядом
других судов Свердловской области.
Некоторые суды (в частности, Псковский, Архангельский,
Пензенский и Брянский областные суды) полагают, что в данной
ситуации в резолютивной части решения суда следует указывать на
обязанность родителя, с которым ребенок фактически проживает,
передать его другому родителю на воспитание (Псковский областной
суд считает, что надо указывать "передать ребенка другому
родителю"). Это обосновывается необходимостью исключения всяких
сомнений и неясностей при исполнении судебного решения.
При решении данного вопроса следует руководствоваться
следующим.
Исходя из принципа равенства родительских прав и обязанностей,
раздельно проживающие родители в равной мере могут претендовать на
общение с ребенком, на участие в его воспитании (ст.ст. 61, 63 СК
РФ). Определение места жительства ребенка с одним из родителей
может весьма существенно повлиять на объем осуществления
родительских прав тем из родителей, с которым остался проживать
ребенок. Следовательно, поскольку решением суда определяется место
жительства ребенка с учетом, прежде всего, того, кто из них имеет
возможность создать лучшие условия для воспитания и развития
ребенка, то в решении следует указывать и на обязанность родителя
передать ребенка тому родителю, с которым определено место
жительства ребенка.
Кроме того, указание в резолютивной части решения на
обязанность передачи ребенка другому родителю будет направлено на
своевременную защиту прав несовершеннолетних детей и позволит
избежать неясности в исполнении решения суда, поскольку согласно
информации, полученной из ряда судов, отсутствие такого указания
впоследствии приводит к обращению судебных приставов-исполнителей в
суд с заявлениями о разъяснении судебного решения.
Так, в частности, Верховный Суд Республики Бурятия в справке
по материалам обобщения судебной практики отметил, что отсутствие в
резолютивной части решения Северобайкальского городского суда по
делу по иску X. к А. об определении места жительства ребенка
указания на обязанность одного родителя передать ребенка другому
родителю повлекло обращение в суд судебного пристава-исполнителя с
заявлением о разъяснении решения. Суд, разъясняя решение, обязал
отца передать ребенка матери, с которой было определено его место
жительства по решению суда.

Рассмотрение судами дел
об осуществлении родительских прав родителем,
проживающим отдельно от ребенка

Основные положения по осуществлению родительских прав
родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в ст. 66 СК
РФ. Согласно п. 1 ст. 66 СК РФ такой родитель имеет право на
общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопроса
получения ребенком образования.
Проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого
родителя права и обязанности участвовать в его воспитании.
Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и
обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым
ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому
родителю.
При разрешении споров между родителями о порядке осуществления
родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды
руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, согласно которым
при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во
внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к
каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать
воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его
нравственное развитие.
Изучение судебной практики показало, что помимо названных
обстоятельств суды также учитывали наличие либо отсутствие условий
для воспитания и развития ребенка согласно акту обследования
жилищно-бытовых условий (наличие спального и игрового мест и
т. д.); режим дня малолетнего ребенка; удаленность места
жительства истца от места жительства ребенка; длительность периода
времени, в течение которого ребенок не общался с родителем, и
другие обстоятельства.
При разрешении таких споров суды правильно исходили как из
равенства родительских прав обоих родителей, учитывая их пожелания,
так и из интересов ребенка.
При этом с учетом обстоятельств конкретного дела исковые
требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, зачастую
удовлетворялись судом частично, и порядок общения с ребенком
определялся иной, чем заявленный родителем. Определение, в
частности, иного по продолжительности времени общения с ребенком
было связано прежде всего с индивидуальными особенностями ребенка,
его возрастом, состоянием здоровья, отсутствием у ребенка опыта
общения с проживающим отдельно от него родителем, а также с режимом
работы родителей.
Так, решением Калужского районного суда Калужской области по
делу по иску Л. (отца ребенка) к Х. (матери ребенка) определен
порядок общения истца с сыном в первое и третье воскресенье каждого
месяца с 11-00 до 13-00 час. во время прогулок в присутствии
матери, в то время как истец просил определить следующий порядок
общения с сыном: в выходные дни (субботу, воскресенье и праздники)
по шесть часов в день без присутствия матери; одну неделю в году,
включая возможность поездки в отпуск; в день рождения ребенка в
течение четырех часов, а также беспрепятственно общаться с сыном по
телефону.
Определяя указанный порядок общения с ребенком, суд учел его
возраст (4 года), состояние здоровья (ребенок является инвалидом,
не может самостоятельно обслуживать себя в быту, нуждается в
соответствующем питании, приеме медицинских препаратов, в связи с
чем не может находиться без постоянного присмотра матери). Кроме
того, суд учел, что ребенок привязан только к матери, с отцом не
общался с момента своего рождения и не видел его, и в связи с этим
пришел к выводу о том, что оставление малолетнего ребенка с отцом,
который ему неизвестен, может причинить ребенку психологическую
травму.
В ряде случаев суд, учитывая малый возраст ребенка и то
обстоятельство, что ребенок долгое время не видел истца (отца либо
мать), отвык от него, назначал различный порядок общения на первые
месяцы после вступления решения в законную силу и на последующее
время.
Так, Советский районный суд г. Владивостока установил отцу
детей А. время для общения с сыновьями: первые три месяца со дня
вступления в законную силу решения - каждую субботу месяца
продолжительностью не более одного часа в любое удобное время для
детей, в дальнейшем - каждую субботу месяца продолжительностью с
10-00 до 17-00 час. При этом суд учел маленький возраст детей,
редкое общение отца и детей в последнее время, взаимоотношения
между родителями (избиение отцом матери детей).
В других случаях суд определял лишь порядок общения в первые
месяцы после вступления решения в законную силу и разъяснял истцу,
что после окончания так называемого "адаптационного периода" он
вправе вновь обратиться с иском в суд для определения порядка
общения с ребенком.
Например, Шахтинский городской суд Ростовской области,
принимая во внимание малолетний возраст ребенка, а также то, что в
течение пяти лет отец не общался с сыном и ребенок не помнит отца,
счел возможным частично удовлетворить требования истца М. (истец
просил предоставить ему возможность общаться с ребенком три дня в
неделю, а также проводить с сыном отпуск не менее четырех недель в
году), определив ему время для общения с ребенком - еженедельно по
одному часу в присутствии психолога в МОУ дополнительного
образования детей "Городской Дом детского творчества" в течение
трех месяцев. При этом суд указал в мотивировочной части решения на
то, что после окончания адаптационного периода истец вправе
обратиться в суд с новым иском об определении порядка общения с
ребенком в соответствии с рекомендациями психолога.
Полагаем, что такие разъяснения суда не основаны на нормах
материального (пп. 1, 2 ст. 66 СК РФ) и процессуального права.
Так, Г. (отец ребенка) просил суд установить следующий порядок
общения с несовершеннолетним сыном: каждый понедельник с 10-00 до
12-00 час. по месту жительства матери ребенка до исполнения ребенку
возраста одного года. В дальнейшем - каждый понедельник с 10-00 до
16-00 час. по месту его жительства.
Дальнереченский районный суд Приморского края определил
порядок общения отца с сыном следующим образом: до достижения
ребенком одного года - первое и третье воскресенье каждого месяца с
15-00 до 16-00 час. по месту жительства ответчика (матери ребенка);
по достижении ребенком возраста одного года до трех лет - каждое
воскресенье с 15-00 до 17-00 час. по месту жительства ответчицы; по
достижении ребенком возраста трех лет - каждое воскресенье с 10-00
до 16-00 час. по месту жительства истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого
суда отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение,
указав, что по смыслу ст. 66 СК РФ порядок общения с ребенком
устанавливается судом с учетом возраста ребенка на день разрешения
спора, состояния его здоровья, режима дня и других значимых
обстоятельств. Определение порядка общения на будущее невозможно,
поскольку суд не может предопределить, каким будет состояние
здоровья ребенка по достижении им годовалого, трехлетнего возраста,
как будут изменяться его отношения с родителем, не изменятся ли
жилищные условия родителя и будут ли созданы отцом условия для
общения с сыном по своему месту жительства.
Такая позиция Приморского краевого суда ошибочна. Порядок
общения родителя с ребенком определяется судом исходя из положений
пп. 1 и 2 ст. 66 СК РФ именно на будущее время. Временной период -
до совершеннолетия ребенка, если в исковом заявлении не указано
иное. Порядок общения с ребенком при необходимости может быть
изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении
ребенком возраста четырнадцати лет - по требованию и самого ребенка
(п. 2 ст. 56 СК РФ).
Как показало обобщение судебной практики, определяя порядок
общения ребенка с родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды
лишь в отдельных случаях определяли возможность такого общения в
присутствии другого родителя и по месту жительства ребенка - когда
это было необходимо в интересах ребенка. Вместе с тем имели место и
случаи, когда суд без достаточных оснований определял место общения
родителя с ребенком только по месту жительства ребенка.
Так, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского
областного суда было частично изменено решение Светловского
городского суда: из решения суда исключено указание о том, что
общение отца З. с дочерью должно происходить по адресу проживания
ребенка, поскольку, как пришел к выводу суд кассационной инстанции,
ограничение возможности общения отца с дочерью только по месту ее
жительства не соответствует как интересам ребенка, так и интересам
отца, так как его участие в воспитании предполагает не только
общение с ребенком в жилом помещении, но и возможность совместных
прогулок, посещения кинотеатров, культурно-массовых мероприятий, с
тем чтобы отец мог в полной мере осуществлять свои родительские
права и выполнять обязанности по обеспечению духовного и
нравственного развития ребенка. При этом суд кассационной инстанции
исходил из положений ст. 66 СК РФ и того, что с учетом
представленных доказательств оснований считать, что общение дочери
с отцом вне места ее проживания причинит вред ребенку, не имеется.
Истец характеризуется только с положительной стороны, данных о том,
что, исходя из его личных, нравственных качеств, общение с дочерью
не будет соответствовать интересам ребенка, судом не установлено.
Доводы же ответчика (матери ребенка) о том, что истец должен
общаться с дочерью два раза в месяц в течение двух часов и только
по месту жительства ответчицы и в ее присутствии, судебная коллегия
признала несостоятельными, поскольку указанное время не может быть
признано достаточным для участия истца в воспитании ребенка.
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут
осуществляться в противоречии с интересами детей.
Между тем имели место случаи, когда суд в нарушение названной
нормы закона устанавливал график общения родителя с ребенком
вопреки интересам ребенка и заключению органа опеки и
попечительства, при выборе порядка общения не исследовал
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела.
Например, решением Братского городского суда был определен
порядок общения отца С. с несовершеннолетней дочерью: каждый
вторник месяца с 18-00 до 20-00 час., каждую субботу месяца с 12-00
до 20-00 час. Отменяя данное решение суда, судебная коллегия по
гражданским делам Иркутского областного суда указала, что,
установив такой график общения ребенка с отцом, суд не учел мнение
органа опеки и попечительства, не принял во внимание, что встречи с
18-00 до 20-00 час. по вторникам не отвечают интересам
несовершеннолетнего ребенка исходя из привычного для него времени
подъема утром, времени подготовки ко сну вечером в будние дни.
Кроме того, суд оставил без внимания и оценки вопрос о соответствии
интересам несовершеннолетнего ребенка, не общавшегося длительное
время с отцом, предложенный истцом и установленный судом способ
общения - в квартире гражданской жены истца, не выяснил, кому и на
каком праве принадлежит данная квартира, а также согласны ли
проживающие в ней лица с нахождением в ней истца и ребенка в
установленные дни. Суд также не выяснил, имеются ли у ребенка
противопоказания для дополнительной эмоциональной нагрузки в виде
встреч по вечерам в будние дни в связи с установленным диагнозом
(эпилепсия, идеопатическая ремиссия), не будет ли общение в
указанное время отражаться на состоянии здоровья и эмоциональном
благополучии ребенка. Суд, не располагая доказательствами по этому
поводу, не предложил представить такие доказательства, в том числе
заключение судебно-медицинской экспертизы.
Имели место случаи, когда суды, разрешая споры об определении
порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим
отдельно от ребенка, необоснованно не учитывали мнение
несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста десяти лет, о
порядке его общения с отдельно проживающим от него родителем.
Например, Первомайский районный суд г. Владивостока, определяя
порядок общения Х. (отца ребенка) с сыном по месту жительства отца,
не опросил в судебном заседании несовершеннолетнего, достигшего
возраста десяти лет, и в нарушение ст. 57 СК РФ не учел его мнение
о нежелании встречаться с отцом по месту жительства последнего.
Вместе с тем из акта обследования жилищно-бытовых и других условий
жизни семьи несовершеннолетнего, составленного специалистом органа
опеки и попечительства, следовало, что мальчик желает встречаться с
отцом, но по месту жительства бабушки по линии отца, а не по месту
проживания новой семьи отца. При таких обстоятельствах суду
следовало с учетом требований ст. 57 СК РФ, исходя из интересов
несовершеннолетнего, определить иной порядок общения ребенка с
отцом, чем тот, что был заявлен в иске.
Обобщение судебной практики по делам названной категории
свидетельствует о том, что суды отказывали в удовлетворении иска об
определении порядка участия родителя в воспитании ребенка в тех
случаях, когда приходили к выводу, что общение ребенка с отдельно
проживающим от него родителем не отвечает интересам ребенка и может
нанести ему вред.
Однако имели место и случаи необоснованного отказа в
удовлетворении требования родителя, проживающего отдельно от
ребенка, об определении порядка осуществления им родительских прав.
Например, отменяя решение Дзержинского районного
суда г. Волгограда по делу по иску Т. (отца детей) к Х. (матери
детей) в части оставления без удовлетворения исковых требований
отца несовершеннолетних детей об определении порядка общения с ними
и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, судебная
коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
указала, что, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на
состояние здоровья детей. Между тем суд не дал оценку заключению
ГУЗ "Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая
больница" о том, что состояние психического здоровья детей не
является препятствием для общения отца с детьми. Из материалов дела
следовало, что истец характеризуется положительно, достаточных
доказательств того, что общение отца с детьми причинит вред их
физическому и психическому здоровью, их нравственному развитию, не
имеется. Кроме того, представитель органа опеки и попечительства
дал заключение об обоснованности требований истца об определении
порядка его общения с детьми. Данные обстоятельства судом оставлены
без внимания и оценки.
Резолютивная часть решения. Изучение и обобщение судебной
практики показало, что в резолютивной части решений по делам по
спорам об определении порядка осуществления родительских прав
родителем, проживающим отдельно от ребенка, указывается
определенный судом порядок общения (время, место, периодичность
общения и т. п. обстоятельства).
В отдельных случаях в резолютивной части решения, помимо
указания на порядок общения родителя с ребенком, суды указывали
также на возможность осуществления отдельно проживающим родителем
иных родительских прав, если требование об этом было заявлено суду.
Так, в частности, в резолютивной части решений судами
указывалось на право отдельно проживающего родителя участвовать в
воспитании ребенка и решать вопросы, связанные с получением
образования; на право получения информации о состоянии здоровья
ребенка, режиме сна и питания, возникающих потребностях,
местонахождении ребенка, местонахождении детских учреждений,
которые ребенок посещает; на право посещения стационарного
лечебного учреждения в случаях нахождения там ребенка, а также на
право предлагать учреждения здравоохранения для лечения ребенка; на
право телефонного общения или общения по Интернету.
Кроме того, в резолютивной части решения (либо в утвержденном
судом мировом соглашении) в ряде случаев (если об этом заявлялось
одной из сторон) указывалось также на обязанности родителей:
корректно относиться друг к другу, с тем чтобы не подрывать
авторитет друг друга в глазах ребенка; совместно решать вопросы,
касающиеся обучения и воспитания ребенка (суды Ростовской области);
совместно решать вопросы участия ребенка в спортивных
соревнованиях и турнирах и подготовки к ним; способствовать
нравственному развитию ребенка, не посещать вместе с ним сеансы, на
которых демонстрируют фильмы, содержащие сцены жестокости и
насилия, а также иные мероприятия, которые могут отрицательно
повлиять на психическое здоровье ребенка (со стороны отца); не
препятствовать общению отца с сыном по его желанию посредством
переписки, по телефону и через Интернет (со стороны матери); не
формировать у ребенка негативного мнения друг о друге (суды
Республики Татарстан);
нести расходы на посещение ребенком спортивных и
образовательных учреждений в равных долях с учетом возраста и в
интересах ребенка (Энгельсский районный суд Саратовской области) и
др.
Такая практика является правильной и заслуживающей внимания
судов тех регионов, где она отсутствует.
Законодательное регламентирование осуществления родительских
прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, нашло отражение в
ст. 66 СК РФ, предусматривающей, что родитель, проживающий отдельно
от ребенка, имеет право на общение с ним, право на участие в его
воспитании и решении вопросов получения им образования. Из
указанной статьи следует, что она не содержит исчерпывающего
перечня прав. Следовательно, разрешая спор о порядке осуществления
родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суду,
исходя из интересов ребенка, а также с учетом конкретных
обстоятельств каждого дела необходимо исходить из наличия всего
спектра родительских прав данного родителя, не ограничиваться
только определением порядка общения родителя с ребенком, а,
руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поставить на обсуждение сторон
вопросы, касающиеся реализации отдельно проживающим родителем и
других родительских прав, разъяснив ему возможность уточнения
исковых требований, если иск подан этим родителем.
Предупреждение о неисполнении решения суда. В п. 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10
разъяснено, что, определив порядок участия отдельно проживающего
родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о
возможных последствиях неисполнения решения суда, которые
определены п. 3 ст. 66 СК РФ.
Практика судов по данному вопросу неоднозначна.
Так, о последствиях неисполнения судебного акта судами
указывалось в определении об утверждении мирового соглашения,
заключенного между родителями, в том числе и о возможности
принудительного исполнения; в мотивировочной и (или) резолютивной
частях решения суда, которыми установлен порядок общения отдельно
проживающего родителя с ребенком. Кроме того, некоторые суды такое
предупреждение осуществляли в судебном заседании с занесением в
протокол судебного заседания, при этом подписка у лиц не
отбиралась. Также выявлены случаи, когда о последствиях
неисполнения судебного акта указывалось судом кассационной
инстанции при вынесении определения об оставлении решения суда
первой инстанции без изменения либо при его изменении (Свердловский
областной суд).
Вместе с тем имели место случаи, когда суды вообще не
предупреждали другого родителя о последствиях невыполнения решения
суда.
Согласно справке по материалам обобщения судебной практики
Верховного Суда Республики Марий Эл родитель, проживающий отдельно
от ребенка, также не предупреждался о возможных последствиях
неисполнения решения суда о порядке осуществления своих
родительских прав. При этом, по мнению данного суда, такое
предупреждение не является обязательным, поскольку носит
воспитательный характер; исполнение решения суда может быть
произведено принудительно в порядке исполнительного производства;
при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются
меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Согласно позиции Калининградского областного суда указание на
предупреждение другого родителя о возможных последствиях
невыполнения решения суда о порядке осуществления родительских прав
родителем, проживающим отдельно от ребенка, предусмотренных п. 3
ст. 66 СК РФ, должно содержаться в решении суда. При этом такое
указание должно содержаться как в мотивировочной, так и в
резолютивной частях решения суда, в связи с чем, по мнению
названного суда, не будет необходимости фиксировать предупреждение
в протоколе судебного заседания, а также получать соответствующую
подписку от другого родителя.
Представляется, что практику тех судов, которые не
предупреждают другого родителя о возможных последствиях
невыполнения решения суда о порядке осуществления родительских прав
родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также позицию
Верховного Суда Республики Марий Эл, согласно которой такое
предупреждение не является обязательным, нельзя считать правильной
по следующим основаниям.
Действительно, п. 3 ст. 66 СК РФ не содержит указания об
обязанности суда предупреждать другого родителя о возможных
последствиях неисполнения решения суда о порядке осуществления
родительских прав. Согласно названной норме закона при невыполнении
решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные
гражданским процессуальным законодательством. При злостном
невыполнении решения суда по требованию родителя, проживающего
отдельно от ребенка, суд может вынести решение о передаче ему
ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Поскольку законом предусмотрена ответственность родителя за
невыполнение решения суда о порядке осуществления родительских прав
родителем, проживающим отдельно от ребенка, о которой родители либо
не знают, либо забывают под влиянием сложившихся между ними после
распада семьи неприязненных отношений, в целях исключения случаев
неисполнения решения суда, а следовательно в интересах ребенка,
права которого затрагиваются этим решением суда, Пленум Верховного
Суда РФ в постановлении от 27 мая 1998 г. N 10 (п. 8) и дал
разъяснение судам о том, что, определив порядок участия отдельно
проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает
другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения
суда.
Игнорирование некоторыми судами данного разъяснения Пленума
Верховного Суда РФ недопустимо.
Мировые соглашения. Обобщение судебной практики по делам по
спорам об определении порядка осуществления прав родителем,
проживающим отдельно от ребенка, показало, что судами нередко
применяется практика урегулирования спорных ситуаций путем
предложения сторонам заключить мировое соглашение (ст. 150 ГПК РФ).
Данные действия судов заслуживают положительной оценки,
поскольку они способствуют установлению дружественных отношений
между сторонами и, следовательно, отвечают интересам детей и
позволяют разрешить спор, не травмируя психику и здоровье ребенка,
проживающего с одним из родителей.
Как показывает судебная практика, в ходе урегулирования спора
истцы изменяют первоначально заявленный порядок общения с ребенком
с учетом мнения ответчика и интересов ребенка. При этом суд
разъясняет сторонам, что утвержденное судом мировое соглашение не
является неизменным и при изменении жизненной ситуации, возраста
ребенка, его мнения условия такого соглашения могут быть
пересмотрены.
Вместе с тем следует отметить, что в определениях судов об
утверждении мировых соглашений во многих случаях не приводятся, как
это предусмотрено ст. 225 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к
своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
Чаще всего (на что, в частности, указал и Пензенский областной суд
в справке по материалам обобщения судебной практики) такие
обоснования сводятся к следующему: "Мировое соглашение, заключенное
сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих
сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не
нарушает интересов иных лиц".

В ряде случаев мировые соглашения заключаются судом в
отсутствие акта обследования органа опеки и попечительства условий
жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а
также без выяснения мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Такая судебная практика противоречит действующему
законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ
истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое
соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права
и законные интересы других лиц.
Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей
юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться
в том числе принудительно, на суд возлагается такая же
ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения,
как и ответственность за законность выносимого решения суда по
существу спора.
Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору,
связанному с воспитанием детей, должен убедиться, что его условия
не противоречат закону и не нарушают права ребенка. Между тем суд
вряд ли может однозначно и всесторонне решить вопрос о том, не
нарушают ли права и законные интересы ребенка условия мирового
соглашения, в отсутствие акта обследования органа опеки и
попечительства условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на
его воспитание, а также без выяснения мнения самого ребенка,
достигшего возраста десяти лет, право на выражение которого
закреплено в ст. 12 Конвенции о правах ребенка и в ст. 57 СК РФ.

Рассмотрение судами дел о лишении родительских прав

Анализ судебной практики по делам о лишении родительских прав
свидетельствует о том, что дела данной категории в целом
рассматриваются судами правильно, в соответствии с нормами СК РФ.
Принятие заявления и подготовка дела к судебному
разбирательству. При принятии искового заявления суды в основном
правильно определяли круг лиц и органов, имеющих право предъявлять
требование о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ).
Однако имели место случаи, когда судами принимались к
рассмотрению заявления, поданные органами или лицами, которые таким
правом не обладали.
Например, судами принимались заявления о лишении родительских
прав (и они были рассмотрены по существу) от начальников органов
внутренних дел (Селивановский районный суд Владимирской области),
от детей, достигших совершеннолетия на время обращения с иском в
суд (Советский районный суд г. Орла).
В ряде случаев суды отказывали в принятии исковых заявлений о
лишении родительских прав, если они подавались несовершеннолетними
детьми, со ссылкой на то, что они не относятся к кругу лиц,
указанных в п. 1 ст. 70 СК РФ, которые могут обращаться с данным
иском в суд.
Такую практику судов вряд ли можно признать правильной по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на
защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их
заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том
числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями
(одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо
при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе
самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и
попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет - в суд.
Учитывая это, п. 1 ст. 70 СК РФ, определяющий круг лиц и органов,
имеющих право предъявлять требование о лишении родительских прав,
необходимо применять в совокупности с названной нормой.
В указанной ситуации суду, исходя из интересов ребенка,
следует довести до сведения соответствующего органа опеки и
попечительства об имеющемся деле и привлечь его к участию в этом
деле.
Имели место отдельные случаи, когда в материалах дел о лишении
родительских прав отсутствовали доказательства того, что истец
обладает полномочиями на предъявление такого иска. Например, по
гражданскому делу, рассмотренному Светлогорским городским судом
Калининградской области, с иском в суд обратилась бабушка
несовершеннолетнего, которая просила лишить родительских прав
своего сына и его бывшую супругу. Согласно справке по материалам
обобщения судебной практики Калининградского областного суда данные
о том, что истец является опекуном ребенка, в материалах дела
отсутствуют. Кроме того, как указал областной суд, хотя с
самостоятельным иском о лишении родительских прав в суд обратился
также орган опеки и попечительства в лице администрации МО
"Янтарный городской округ", однако исковое заявление подписано
специалистом по опеке и попечительству К., полномочия которой на
подписание искового заявления не подтверждены, в деле также
отсутствует и соответствующая доверенность.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая
1998 г. N 10 указано на ряд обязательных действий судьи при
подготовке дела о лишении родительских прав одного из родителей к
судебному разбирательству в целях защиты прав несовершеннолетнего и
обеспечения надлежащих условий его воспитания, а также охраны прав
родителя, не проживающего совместно с ребенком: в каждом случае
судье необходимо известить этого родителя о времени и месте
судебного разбирательства и разъяснить, что он вправе заявить
требование о передаче ему ребенка на воспитание.
Между тем изучение судебной практики по делам о лишении
родительских прав показало, что при подготовке дела к судебному
разбирательству родитель, не проживающий совместно с ребенком, не
всегда извещался о времени и месте судебного разбирательства.
В ряде случаев это было связано с объективными
обстоятельствами: родитель умер, лишен родительских прав, в
свидетельстве о рождении ребенка отец не указан.
Однако имели место случаи, когда при отсутствии указанных
обстоятельств место жительства второго родителя, не проживающего
совместно с ребенком, судом не выяснялось, он не извещался о
времени и месте судебного заседания и ему не разъяснялось право
заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.
Так, в частности, Владимирский областной суд в справке по
материалам обобщения судебной практики указал, что при рассмотрении
Ковровским городским судом дела по иску ОГОУ "Мелеховский детский
дом" к Д. о лишении ее родительских прав в отношении
несовершеннолетнего место проживания второго родителя - отца
ребенка - судом не выяснялось, хотя из заключения органа опеки и
попечительства следует, что отец ребенка проживает в г. Тюмени и
воспитывает старшую дочь; при разрешении Юрьев-Польским районным
судом требования администрации муниципального образования
Юрьев-Польский район о лишении Ш. родительских прав из материалов
дела также следует, что у ребенка имеется отец, однако место его
проживания судом не устанавливалось, сведений о том, что он
уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела
не имеется.
Имели место случаи, когда второй родитель привлекался к
участию в деле в качестве третьего лица, но ему не разъяснялось его
право заявлять требование о передаче ему ребенка на воспитание, а
лишь выяснялось его мнение по существу спора.
Так, решением Петушинского районного суда Владимирской области
удовлетворены требования муниципального учреждения "Управление
образования администрации Петушинского района" о лишении
родительских прав Г., являющейся матерью несовершеннолетней дочери.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
отец ребенка, однако ему не разъяснялось право заявить требование о
передаче ребенка ему на воспитание. Ребенок согласно решению суда
оставлен под опекой Д.
Аналогичные нарушения допускались и другими судами при
рассмотрении ряда дел (в частности, судами Саратовской области).
Обобщение судебной практики показало, что в случае нахождения
одного из родителей ребенка в местах лишения свободы суды нередко
не извещают этого родителя о наличии иска о лишении родительских
прав другого родителя, хотя закон никаких изъятий на этот счет не
устанавливает. Так, в частности, поступал ряд судов Республики
Бурятия, Ханты-Мансийского автономного округа, Вологодской,
Орловской и Томской областей. В то же время согласно справке по
материалам обобщения судебной практики Новгородского областного
суда, в случае отбывания другим родителем наказания в виде лишения
свободы, такому родителю судами области направлялась копия искового
заявления по месту отбывания наказания и предлагалось представить в
суд пояснения по существу спора.
По вопросу извещения другого родителя об имеющемся в суде деле
о лишении родительских прав и разъяснения этому родителю права на
предъявление иска о передаче ребенка ему на воспитание заслуживает
внимания практика судов Оренбургской и Свердловской областей.
Так, согласно справке по материалам обобщения судебной
практики Оренбургского областного суда разъяснение Пленума
Верховного Суда РФ по данному вопросу судами области в основном
выполняется.
В случае длительного отсутствия по месту жительства ответчика
и невозможности установления места его нахождения запрашивается
информация из органов записи актов гражданского состояния о
регистрации смерти, ИЦ УВД, Федеральной миграционной службы,
направляются отдельные поручения в суд по месту фактического
проживания этого лица. При невозможности установления места
нахождения ответчика или в случае, когда место его жительства
неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката
в качестве его представителя.
Согласно справке по материалам обобщения судебной практики
Свердловского областного суда в тех случаях, когда у ребенка живы
оба родителя, а иск о лишении родительских прав предъявляется к
одному из них (но не другим родителем, который не лишен
родительских прав и не ограничен в родительских правах), суды
поступали следующим образом. Если сведения о втором родителе
содержались в исковом заявлении или в приложенных к нему
документах, суд в определении о подготовке дела к судебному
разбирательству указывал на направление другому родителю копии
искового заявления с разъяснением права данного родителя на
предъявление иска о передаче ребенка ему на воспитание. Если же в
исковом заявлении сведений о втором родителе не содержалось, то при
подготовке дела к судебному разбирательству суд истребовал
указанные сведения от лиц, участвующих в деле, и после их получения
направлял второму родителю копию искового заявления с разъяснением
его права на предъявление иска о передаче ребенка ему на
воспитание. В дальнейшем развитие производства по делу зависело от
того, предъявлялось ли вторым родителем исковое требование о
передаче ребенка ему на воспитание. При этом, как указал
Свердловский областной суд, имелись случаи, когда суд, еще не зная
позицию второго родителя, привлекал его к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора.
Например, при рассмотрении в Туринском районном суде дела по
иску опекуна ребенка к матери ребенка М. о лишении ее родительских
прав в отношении несовершеннолетнего сына суд при подготовке дела к
судебному разбирательству, выяснив, что отец ребенка отбывает
наказание в исправительной колонии г. Екатеринбурга, и признав, что
решение вопроса о лишении родительских прав матери ребенка
непосредственным образом может повлиять на права и обязанности отца
ребенка, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ вне судебного заседания
отдельным определением привлек его к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, направил ему копию искового заявления
и весь пакет документов, разъяснил его процессуальные права, а
также право на предъявление иска о передаче ему ребенка на
воспитание, обязав начальника исправительной
колонии г. Екатеринбурга вручить ему указанные документы, о чем
отобрать подписку, а также получить объяснения по существу
заявленного иска.
В другом случае привлечение судом второго родителя к участию в
деле и разъяснение ему его прав привело к возможности защиты права
несовершеннолетнего на проживание в семье. Так, в Новоуральский
городской суд Свердловской области обратился прокурор с заявлением,
в котором просил лишить Б. родительских прав в отношении ее двоих
детей и передать их на попечение органа опеки и попечительства. При
подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что один из
сыновей ответчицы проживает в семье ее сестры, а другой - в семье
своего отца. После разъяснения последнему права на предъявление
иска о передаче его сына ему на воспитание он обратился в суд с
соответствующим иском. Решением Новоуральского городского суда
Свердловской области Б. лишена родительских прав в отношении обоих
сыновей. Один из них передан на попечение органа опеки и
попечительства, а другой - своему отцу, с которым суд и определил
место его жительства.
Рассмотрение дела по существу. Основания, по которым родители
(или один из них) могут быть лишены родительских прав, названы в
ст. 69 СК РФ.
Обобщение судебной практики показало, что суды в целом с
учетом положений ст. 69 СК РФ правильно определяют юридически
значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно их
исследуют и выносят законные и обоснованные решения.
Вместе с тем в ходе обобщения были выявлены случаи
необоснованного лишения родительских прав. Такие ошибки, как
правило, исправлялись судами кассационной инстанции.
Например, решением Камышинского городского суда Волгоградской
области был удовлетворен иск Р. (матери ребенка) к Х. (отцу
ребенка) о лишении его родительских прав в отношении малолетнего
ребенка по тем основаниям, что ответчик уклоняется от участия в
воспитании ребенка и от уплаты алиментов, материальной помощи не
оказывает, ведет аморальный образ жизни.
Отменяя данное решение суда первой инстанции, судебная
коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в
кассационном определении указала следующее. В соответствии со
ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских
прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в
том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Разрешая
возникший спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик алименты
выплачивал хаотично, в небольших размерах, с целью избежать
уголовной ответственности за злостное уклонение от их уплаты.
Однако суд не принял во внимание то, что лишение родительских прав
является крайней мерой семейно-правовой ответственности, которая
применяется в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка
другим путем невозможно. Уклонение родителей от выполнения своих
обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии
заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении,
подготовке к общественно полезному труду. Между тем из материалов
дела усматривается, что истец и ответчик проживают раздельно
непродолжительное время, задолженность по уплате алиментов на
содержание сына у ответчика образовалась недавно и он принимает
меры к ее погашению, в быту и на службе ответчик характеризуется
положительно. Однако указанным обстоятельствам суд надлежащей
правовой оценки не дал, перечислив доказательства наличия
неприязненных отношений и судебных тяжб между бывшими супругами.
В другом случае Ленинградским районным судом г. Калининграда
был удовлетворен иск Н. (отца ребенка) к X. (матери ребенка) о
лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ранее
решением этого же суда мать ребенка была предупреждена о
необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына, однако
своего отношения к воспитанию и содержанию ребенка она не изменила,
полностью устранилась от выполнения родительских обязанностей,
попытки общения с ребенком предприняла только после обращения истца
в суд с иском о лишении ее родительских прав.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой
инстанции и принял решение об отказе Н. в иске по следующим
основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что стороны имеют двоих
детей - сына и дочь. После расторжения брака родители пришли к
соглашению о проживании сына совместно с отцом, а дочери - с
матерью, а также о материальном содержании детей: истец содержит
сына, а ответчица - дочь. Истец, являясь более материально
обеспеченным по сравнению с ответчиком, не требовал от нее
предоставления материального содержания на сына. Их совместная
дочь, проживая вместе с матерью, находилась на ее содержании. При
таких обстоятельствах, как указал суд кассационной инстанции, вывод
суда о виновном уклонении ответчика от исполнения обязанности по
материальному содержанию сына не подтвержден материалами дела.
Кроме того, у суда первой инстанции не имелось достаточных
оснований для вывода о том, что Н. уклоняется от участия в
воспитании сына. Из материалов следовало, что истец создал новую
семью. Сын проживал вместе с отцом лишь в учебные дни, а в
остальное время - вместе с бабушкой. Между истцом и ответчиком
сложились конфликтные отношения, вследствие чего мать встречалась с
сыном нерегулярно, не желая причинять ему нравственные страдания и
травмировать ребенка из-за конфликтов с отцом. Вместе с тем она
постоянно интересовалась учебой и здоровьем сына, общаясь с ним по
телефону, а также через дочь, которая еженедельно бывала в
доме, где проживал брат. Из пояснений самого несовершеннолетнего,
опрошенного в судебном заседании, следовало, что мать приходит к
нему домой около трех раз в месяц; в последнее время отношения с
ней изменились в лучшую сторону, однако общается он с ней только
дома, поскольку желания общаться вне дома не имеет. Выраженное
несовершеннолетним в суде согласие с лишением его матери
родительских прав он обосновал тем, что в этом случае в будущем
мать не сможет взыскать с него алименты, и пояснил, что данное
обстоятельство ему разъяснила супруга отца. При этом из актов
обследования жилищных условий по месту жительства ответчицы
следовало, что для воспитания, учебы и развития дочери ею созданы
все необходимые условия, она ответственно относится к исполнению
родительских обязанностей по отношению к дочери и характеризуется
положительно. Судом первой инстанции не было учтено и заключение
органа опеки и попечительства, полагавшего, что виновное
неисполнение родительских обязанностей со стороны матери ребенка
отсутствует.
С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции
пришел к выводу о том, что оснований для лишения матери ребенка
родительских прав не имеется. При этом мнение самого
несовершеннолетнего по существу спора, как сформированное под
влиянием постороннего лица, исходя из установленных по делу
обстоятельств судом кассационной инстанции было признано не
соответствующим интересам ребенка и не принято во внимание.
Вызывают сомнения с точки зрения соответствия требованиям
закона решения судов об удовлетворении требования о лишении
родительских прав, основанные фактически лишь на признании иска
ответчиком.
Так, удовлетворяя требования истца, Канавинский районный суд
Нижегородской области по делу по иску С. (матери ребенка) к Х.
(отцу ребенка) о лишении родительских прав в решении сослался лишь
на то, что "находит необходимым принять признание иска ответчиком,
так как признание иска ответчиком не противоречит требованиям
закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других
лиц". Доказательств в подтверждение вывода о том, что признание
иска ответчиком не нарушает права ребенка, в решении суда не
имеется. При этом из решения также не усматривается, исследовал ли
суд обстоятельства, являющиеся основанием для лишения родительских
прав, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 69 СК РФ, и
нашли ли они свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Мнение ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, в решении
также не отражено, что не согласуется с нормами ст. 57 СК РФ.
Обобщение судебной практики показало, что суды нередко
отказывали в удовлетворении исковых требований о лишении
родительских прав. При этом судами принимались во внимание
различные обстоятельства, наличие которых исключает возможность
лишения родителя родительских прав. Так, основаниями для отказа в
удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав, в
частности, являлось то, что ответчики не могли заниматься
воспитанием своих детей в силу стечения жизненных обстоятельств,
заболевания (наличия инвалидности). Принимая решение об отказе в
иске, суды также учитывали, что на момент рассмотрения дела
ответчик встал на путь исправления, выразил желание участвовать в
воспитании ребенка, трудоустроился. В ряде случаев основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований о лишении родительских
прав являлось невыполнение родителем родительских обязанностей в
связи с препятствиями, которые чинились другим родителем.
Однако имелись и случаи, когда решение об отказе в иске о
лишении родительских прав принималось без учета всех юридически
значимых обстоятельств дела.
Например, Зуевский районный суд Кировской области, отказывая в
удовлетворении заявления прокурора о лишении родительских прав Ш. в
отношении несовершеннолетнего сына, счел не подтвержденными доводы
прокурора о том, что ответчик уклоняется от выполнения своих
родительских обязанностей и не заботится о здоровье, нравственном
воспитании, физическом, психическом и духовном развитии ребенка.
При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в
решении доказательств, подтверждающих такой вывод, а также не дал
оценки обстоятельствам, касающимся совершения ответчиком
умышленного преступления в отношении сына. Вместе с тем из
материалов дела следовало, что по вступившему в законную силу
приговору Зуевского районного суда Ш. была осуждена за причинение
физических страданий сыну путем систематического нанесения ему
побоев в период с ноября по декабрь 2008 г. Исследованными в
судебном заседании доказательствами также установлено, что в период
совместного проживания с матерью ребенок не получал необходимого
внимания и содержания с ее стороны. На время рассмотрения дела она
также не участвовала в воспитании ребенка и устранилась от
выполнения родительских обязанностей.
С учетом данных обстоятельств судебной коллегией по
гражданским делам Кировского областного суда решение суда было
отменено. Ш. лишена родительских прав в отношении сына.
Ограничение родительских прав. В тех случаях, когда при
рассмотрении дела о лишении родительских прав устанавливалось, что
достаточных оснований для лишения родительских прав не имеется,
однако оставление ребенка у родителей опасно для него, суды
правильно отказывали в удовлетворении иска о лишении родительских
прав, но при этом выносили решение об ограничении таких прав.
Вместе с тем имели место случаи необоснованного ограничения
судом родительских прав.
Так, Ф., являющаяся бабушкой несовершеннолетнего, обратилась в
суд с иском, в котором просила лишить П. (отца ребенка)
родительских прав в отношении сына, ссылаясь на то, что ответчик не
занимается воспитанием сына, не проявляет заботы о нем, не
оказывает ему должного внимания, безразлично относится к ребенку,
навещает его лишь на праздники либо по ее просьбе, не проявляя при
этом желания встречаться и общаться с ним. Ответчик не возражал
против удовлетворения иска, указав, что не чувствует привязанности
к ребенку. Воспитанием ребенка не занимается в связи с занятостью
на работе, считает затруднительным для себя общение с ним. Чувство
любви к нему отсутствует, поскольку он не растил и не воспитывал
ребенка с раннего возраста. Безразлично относится к своему
отцовству. В судебном заседании истица не оспаривала, что ответчик
хотя и изредка, но навешает ребенка, дарит ему подарки к
праздникам, ежемесячно уплачивает алименты на его содержание.
Ребенок радуется приходу отца, ожидает его визитов и поздравлений.
Иск о лишении ответчика родительских прав обусловлен отсутствием с
его стороны любви к сыну и заботы о нем, а также ее нежеланием
отдать ребенка отцу при заявлении им такого требования.
Решением Старооскольского городского суда в удовлетворении
иска о лишении родительских прав отказано, ответчик ограничен в
родительских правах в отношении сына.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Белгородского областного суда судебное решение отменено,
принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
Судебная коллегия в определении указала, что признание
ответчиком исковых требований, в данном случае в соответствии со
ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, не может быть принято судом и служить
основанием для удовлетворения иска о лишении родительских прав,
поскольку это влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.
Утверждение сторон о том, что ответчик не проявляет заботы и не
принимает участия в воспитании ребенка, не испытывает к нему чувств
любви и привязанности, дважды оформлял нотариальный отказ от
ребенка, не возражал против его усыновления, не являются основанием
для лишения родительских прав либо ограничения в них. Обеспечение
интересов ребенка, под которыми понимаются различного рода жизненно
важные потребности ребенка, без реализации которых он не может жить
и развиваться, является моральным долгом и конституционной
обязанностью ответчика, отказ от которых с его стороны недопустим.
При этом за неисполнение обязанности по воспитанию ребенка
предусмотрены различные виды санкций, которые направлены не только
на лишение соответствующих прав, но и на понуждение к реальному
исполнению обязанностей.
Приведенная позиция Белгородского областного суда в полной
мере согласуется с положениями ст. 63 СК РФ, предусматривающей не
только права родителей, но и возлагающей на родителей обязанности
по воспитанию детей и ответственность за их воспитание и развитие.
Выявлены случаи, когда суды ошибочно полагали, что отсутствуют
основания для принятия решения об ограничении родительских прав.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла было отказано
в удовлетворении иска органа опеки и попечительства администрации
Железнодорожного района г. Орла к Г. о лишении его родительских
прав в отношении сына. Судом было установлено, что ответчик
проживает с ребенком вдвоем, мать несовершеннолетнего была ранее
лишена родительских прав и проживает отдельно. До обращения с
указанным иском ребенок на основании распоряжения главы
администрации Железнодорожного района г. Орла был изъят из семьи и
направлен в областной центр реабилитации для несовершеннолетних.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что
ответчик занимается воспитанием сына, хотя его действия ранее не
всегда носили систематический характер. При посещении сына в центре
реабилитации ответчик приносит продукты питания, что, по мнению
суда, свидетельствует о материальной возможности содержать ребенка
и желании заниматься его воспитанием. Суд также счел недоказанными
факты злоупотребления ответчиком родительскими правами и жестокого
обращения с сыном, и критически отнесся к доводам о том,
что Г. злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, суд пришел к
выводу и об отсутствии оснований для ограничения ответчика в
родительских правах, указав, что оставление ребенка с отцом не
является опасным для него.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного
суда, отменив решение суда первой инстанции, указала на то, что
выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам,
поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства,
ответчик длительное время не работает, неоднократно привлекался к
административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение
родителями или иными законными представителями несовершеннолетних
обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних).
Педагогами детского сада, который посещал ребенок, и специалистами
отдела опеки администрации района при обследовании условий
проживания несовершеннолетнего неоднократно устанавливалось, что
ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не осуществляет
должного ухода за сыном, в результате чего ребенок часто оставался
голодным. Имел место случай, когда ответчик забыл забрать сына из
детского сада, так как находился в состоянии алкогольного
опьянения. При проведении медицинского осмотра ребенка в
реабилитационном центре непосредственно после его изъятия из семьи
было установлено наличие у него следов побоев, по поводу которых
ребенок пояснил, что его обижает отец.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного
суда обоснованно пришла к выводу о том, что совокупность указанных
обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также то,
что органом опеки и попечительства в соответствии со ст. 77 СК РФ

ребенок был изъят у отца ввиду непосредственной угрозы его жизни
или здоровью, со следами телесных повреждений, свидетельствуют об
опасности оставления ребенка с отцом вследствие поведения
последнего. В связи с этим суд кассационной инстанции постановил
новое решение об ограничении Г. в родительских правах в отношении
сына и взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка.
Мнение ребенка. При рассмотрении дел о лишении родительских
прав мнение несовершеннолетнего, достигшего возраста десяти лет, по
вопросу о необходимости лишения его родителей (одного из родителей)
родительских прав выяснялось судом как путем его опроса в судебном
заседании в присутствии педагога, так и специалистами органа опеки
и попечительства, детского учреждения, в котором находится
несовершеннолетний.
Вместе с тем в отдельных случаях суды в нарушение требований
ст. 57 СК РФ не выясняли мнение ребенка по вопросу о необходимости
лишения его родителя родительских прав.
Такие нарушения, в частности, имели место при рассмотрении
ряда дел о лишении родительских прав в судах Калининградской и
Владимирской областей, Республики Бурятия.
Камешковским районным судом Владимирской области было
удовлетворено заявление прокурора о лишении М. родительских прав.
При этом несовершеннолетняя в возрасте двенадцати лет не
опрашивалась ни судом, ни органом опеки и попечительства, ее мнение
по заявленным требованиям не выяснялось.
Аналогичные нарушения допущены Краснознаменским районным судом
Калининградской области при разрешении заявления прокурора
Краснознаменского района к П. о лишении родительских прав в
отношении несовершеннолетней дочери, достигшей возраста десяти лет.
Мнение ребенка также не выяснялось.
Решение вопроса о взыскании алиментов. Пунктом 3 ст. 70 СК РФ
установлено, что при рассмотрении дела о лишении родительских прав
суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей
(одного из них), лишенных родительских прав.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая
1998 г. N 10 даны разъяснения судам по указанному вопросу.
Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении дел
о лишении родительских прав суды соблюдают требования закона, а
также учитывают соответствующие разъяснения Пленума по вопросу
взыскания алиментов с лиц, лишенных родительских прав.
В случае удовлетворения иска о лишении родительских прав
алименты на содержание ребенка взыскивались в пользу другого
родителя, опекуна или попечителя ребенка, а также зачислялись на
счета воспитательных учреждений, в которых находились
несовершеннолетние, с указанием, исходя из п. 2 ст. 84 СК РФ, на
необходимость учитывать их отдельно по каждому ребенку. При
передаче ребенка органу опеки и попечительства суды взыскивали
алименты с перечислением их на личный счет ребенка в отделении
Сбербанка России.
Однако судами допускались и ошибки: при рассмотрении ряда дел
о лишении родительских прав суды не всегда правильно решали вопрос
о взыскании алиментов на содержание ребенка или не решали его
совсем.
Так, при обобщении Волгоградским областным судом судебной
практики по делам данной категории было установлено, что
Краснослободским районным судом при рассмотрении дела по иску К. к
Х. о лишении родительских прав, а также Красноармейским районным
судом при рассмотрении дела по иску А. к И. о лишении родительских
прав вопрос о взыскании алиментов на содержание детей разрешен не
был.
Такое же нарушение было допущено и Волжским городским судом
Республики Марий Эл по заявлению Волжского межрайонного прокурора к
Н. о лишении его родительских прав. Решением суда Н. лишен
родительских прав в отношении несовершеннолетнего, однако, как
указал Верховный Суд Республики Марий Эл в справке по материалам
обобщения судебной практики, вопрос о взыскании с него алиментов
судом разрешен не был, в материалах дела сведений о том, что
алименты были взысканы ранее, также не имеется.
Согласно справке по материалам обобщения судебной практики
Оренбургского областного суда в большинстве решений, вынесенных
Новотроицким городским судом и Сорочинским районным судом, при
рассмотрении дел данной категории суды вообще не указывают в чью
пользу взыскиваются алименты. Аналогичные нарушения допускались
Даниловским районным судом, Серафимовичским районным судом, а также
Клетским районным судом Волгоградской области; Куженерским районным
судом Республики Марий Эл. Такой подход нельзя признать правильным,
поскольку это может повлечь затруднения в исполнении решения суда в
части взыскания алиментов, либо сделать невозможным его исполнение
в указанной части.
В судебной практике встречались случаи, когда при передаче
ребенка на попечение органа опеки и попечительства алименты на его
содержание взыскивались в пользу данного органа опеки и
попечительства, в то время как алименты в таком случае, как
разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 мая 1998 г. N 10, должны перечисляться на личные счета детей
в отделении Сбербанка России.
Более того, в ряде случаев алименты не только присуждались
органу опеки и попечительства, но и в решениях судов имелось
указание на возможность перечисления алиментов в пользу детских
учреждений, если в будущем дети будут им переданы, что также нельзя
признать правильным.
Например, решением Крапивинского районного суда Кемеровской
области по делу по заявлению прокурора Крапивинского района в
интересах несовершеннолетнего к К. и X. постановлено: лишить
ответчиков родительских прав, передав ребенка под опеку органа
опеки и попечительства; взыскать с ответчиков алименты на
содержание ребенка в пользу органа опеки и попечительства либо
другого детского учреждения, куда будет передан ребенок.
Аналогичные нарушения имели место в решениях Оловяннинского,
Карымского, Калганского районных судов, а также
Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края.
Допускались судами и другие нарушения.
Так, Баргузинский районный суд Республики Бурятия по делу по
заявлению прокурора Баргузинского района к Б. о лишении
родительских прав взыскал алименты в пользу фактического
воспитателя Р., не являющейся опекуном, при этом ребенка передал
органу опеки и попечительства.
Нередко вопрос о взыскании алиментов не решался судом, если
иск о лишении родительских прав был предъявлен одним из родителей,
однако требование о взыскании алиментов им не заявлялось (при этом
сведений о ранее взысканных алиментах на содержание ребенка в
материалах дел не имелось). Такие факты, в частности, имели место
при рассмотрении дел судами Магаданской, Орловской, Владимирской,
Новгородской и Сахалинской областей.
Между тем такой подход не соответствует требованиям п. 3
ст. 70 СК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 17 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, в которых
обращено внимание судей на то, что при рассмотрении дел о лишении
родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на
ребенка независимо от того, предъявлен ли такой иск.
В судебной практике встречались случаи, когда родитель,
которому при вынесении решения о лишении родительских прав
передавался на воспитание ребенок, заявлял суду о том, что не
желает по тем или иным причинам взыскивать алименты на содержание
ребенка с родителя, лишенного родительских прав. При такой ситуации
взыскание алиментов судом также не производилось.
Так, по делу по иску опекуна К. к матери ребенка о лишении
родительских прав, рассмотренному Заводским районным
судом г. Саратова, при обсуждении вопроса о взыскании алиментов К.
заявила о нежелании взыскивать алименты с матери ребенка по тем
основаниям, что последняя также находится на ее иждивении (ведет
аморальный образ жизни, не имеет постоянной работы, стабильного
заработка). В нарушение требований ч. 3 ст. 70 СК РФ алименты судом
не были взысканы.
Ленинградским районным судом г. Калининграда при вынесении
решения о лишении П. родительских прав, исходя из заявления истца,
с которым оставлены проживать несовершеннолетние дети, о том, что
взыскивать алименты на содержание детей с матери детей он не
желает, алименты также не взысканы.
При этом, по мнению Калининградского областного суда, в данном
случае нарушения норм материального права судом не допущено,
поскольку вопрос о взыскании алиментов должен разрешаться судом в
зависимости от позиции родителя, с которым остаются проживать
несовершеннолетние дети и который вправе решать, заявлять или не
заявлять иск о взыскании алиментов на содержание детей с другого
родителя.
Такая точка зрения представляется ошибочной, поскольку она не
основана на законе.
Правильной является позиция Ростовского областного суда,
который указал, что в данной ситуации суды допускают неправильное
толкование норм материального права (ч. 3 ст. 70 СК РФ), а именно
считают возможным освобождать от уплаты алиментов родителей
несовершеннолетних, лишенных родительских прав, при нежелании
родителя, опекуна, попечителя взыскивать с них алименты в пользу
ребенка (например, в связи с отсутствием у них работы). Между тем
такое основание не освобождает родителя, лишенного родительских
прав, от уплаты алиментов, так как требование закона о взыскании
алиментов при рассмотрении споров о лишении родительских прав не
связано с желанием или нежеланием другого родителя, опекуна
взыскать алименты в пользу ребенка. Суд обязан взыскать алименты
независимо от желания родителя, опекуна, попечителя.
В ходе обобщения судебной практики выявлен случай, когда судом
было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик
К. признает иск в части лишения его родительских прав в отношении
дочери, а истец Л. отказывается от исковых требований к К. в части
определения размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнюю
дочь. Прокурор и представитель органа опеки и попечительства,
участвующие в деле, не возражали против утверждения такого
соглашения. Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира
данное мировое соглашение утверждено, производство по делу
прекращено. Однако условия такого соглашения не отвечают
требованиям материального (ст.ст. 69, 70 СК РФ) и процессуального
закона (ст. 39 ГПК РФ), так как нарушают права и законные интересы
несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от другого
родителя.
Имели место случаи, когда алименты необоснованно не
взыскивались, несмотря на предъявление иска.
Курумканский районный суд Республики Бурятия по делу по иску
администрации района к Ч. о лишении родительских прав и взыскании
алиментов отказал во взыскании алиментов, так как ребенок обучается
в профессиональном лицее и находится на полном государственном
обеспечении.
Разрешение судом вопроса о передаче ребенка на попечение. В
соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 мая 1998 г. N 10 в решении суда о лишении родительских прав
должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание:
другому родителю, органу опеки и попечительства или опекуну
(попечителю), если он уже назначен в установленном порядке.
При невозможности передать ребенка другому родителю или в
случае лишения родительских прав обоих родителей, когда опекун
(попечитель) еще не назначен, или если в ходе судебного
разбирательства установлено, что ни родители, ни лица, у которых
находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее
воспитание и развитие, суд передает несовершеннолетнего на
попечение органа опеки и попечительства с тем, чтобы были приняты
меры для защиты прав и интересов ребенка и выбран наиболее
приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы (п. 2 ст. 68
СК РФ).
Как показало обобщение судебной практики по спорам о лишении
родительских прав, указанные нормы материального права и
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами соблюдаются не
всегда.
Так, согласно справке по материалам обобщения судебной
практики Оренбургского областного суда по значительному числу дел в
решениях не определено, кому должны быть переданы дети на
воспитание. Данное нарушение имело место в решениях ряда судов
области.
Ростовский областной суд в справке по материалам обобщения
судебной практики также отметил, что, как правило, суды
ограничиваются указанием в резолютивной части судебного решения
лишь о том, что родители (один из родителей) лишены родительских
прав, и что с них взысканы алименты. Вопрос о передаче ребенка на
попечение органам опеки и попечительства судами не решается, хотя
ребенок в этот момент находится, например, в больнице,
специализированном реабилитационном центре, приюте.
Аналогичные нарушения допускались также судами Саратовской
области и Республики Бурятия.
Встречались ситуации, когда суд, передавая ребенка на
воспитание родственникам и другим лицам, у которых ребенок
находился на момент рассмотрения дела, не учитывал, что передача
ребенка допускается только тем лицам, которые в установленном
законом порядке назначены его опекунами или попечителями. Такие
нарушения были выявлены в решениях судов Республик Саха (Якутия) и
Бурятия, Оренбургской области.
Например, решением Иволгинского районного суда Республики
Бурятия по делу по иску прокурора Иволгинского района к В. о
лишении родительских прав ребенок был передан его тете, у которой
фактически он и проживал, однако она не являлась опекуном ребенка.
Судом кассационной инстанции данное решение в части передачи
ребенка было изменено, ребенок передан органу опеки и
попечительства.
В ходе обобщения судебной практики установлены случаи
необоснованной передачи ребенка на попечение органу опеки и
попечительства при наличии у ребенка опекуна, назначенного в
установленном законом порядке.
Так, решением Плесецкого районного суда Архангельской области
К. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней
дочери, ребенок передан на попечение органу опеки и попечительства.
Однако при вынесении решения суд не принял во внимание, что
согласно имеющемуся в материалах дела постановлению главы МО
"Плесецкий муниципальный район" несовершеннолетняя передана под
опеку Х.
Направление выписки из решения в орган записи актов
гражданского состояния по месту государственной регистрации
рождения ребенка. Анализ судебной практики показал, что требование
п. 5 ст. 70 СК РФ об обязанности суда направить в течение трех дней
со дня вступления в законную силу решения суда о лишении
родительских прав выписку из этого решения в орган записи актов
гражданского состояния по месту государственной регистрации
рождения ребенка, судами в большинстве случаев исполняется.
Вместе с тем нередко в орган записи актов гражданского
состояния направляется не выписка из решения суда, а копия решения
суда о лишении родительских прав. Представляется, что судам следует
исходить из требований закона (п. 5 ст. 70 СК РФ) и направлять в
орган записи актов гражданского состояния выписку из решения суда.
Ряд верховных, краевых, областных и иных равных им судов
(например, Красноярский краевой суд, Ростовский областной суд) в
справках по материалам обобщения судебной практики отметили, что не
во всех материалах дел имеются данные, свидетельствующие о
направлении судом выписки из решения о лишении родительских прав в
территориальные органы записи актов гражданского состояния по месту
регистрации рождения ребенка.
Как указал Ростовский областной суд, Багаевский районный суд
при вынесении судебных постановлений о лишении родительских прав в
резолютивной части решения указывал на необходимость направления
выписки из решения суда о лишении родительских прав в орган записи
актов гражданского состояния в течение трех дней, между тем
сведений о направлении документов в адрес данного органа в
материалах дела не содержится. При этом, по мнению Ростовского
областного суда, указывать в резолютивной части судебного решения
на такие действия суда нет необходимости, так как в силу положений
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом
требованиям.
Исходя из содержания ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, где закреплены лишь
общие требования к содержанию резолютивной части решения, в
резолютивной части решения по делу о лишении родительских прав, об
ограничении в родительских правах следует указывать на
необходимость совершения судом таких действий в срок, установленный
п. 5 ст. 70, п. 6 ст. 73 СК РФ. Своевременное осуществление
названных действий суда важно для определения правового статуса
ребенка и защиты его прав и законных интересов (особенно когда
родительских прав лишаются оба родителя).
Верховный Суд Республики Коми отметил, что не все суды в
резолютивной части решения указывают номер и дату актовой записи о
рождении ребенка и наименование органа записи актов гражданского
состояния, произведшего регистрацию рождения ребенка.
Обобщение судебной практики также показало, что судами нередко
нарушаются сроки направления выписок из решений. Такие нарушения, в
частности, допускались рядом судов Республик Алтай и Чувашия,
Ставропольского края, Воронежской, Сахалинской, Оренбургской,
Мурманской, Волгоградской, Тюменской, Ростовской, Магаданской и
Ленинградской областей, Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры.
Выявлены факты ненаправления выписки из решений о лишении
родительских прав в органы записи актов гражданского состояния по
месту государственной регистрации рождения ребенка. Это имело
место, в частности, в судах Республик Бурятия и Тыва,
Ставропольского и Пермского краев, Владимирской, Тверской,
Оренбургской, Иркутской и Сахалинской областей.
Имели место единичные случаи, когда выписки из решений (копии
решений) направлялись в органы записи актов гражданского состояния
не по месту регистрации рождения ребенка.
Так, Заводским районным судом г. Саратова после вступления в
законную силу решения суда по делу по иску прокурора Заводского
района г. Саратова к К. о лишении родительских прав и взыскании
алиментов копия решения была направлена в орган записи актов
гражданского состояния, не производивший регистрацию рождения
ребенка. По месту регистрации рождения ребенка копия решения была
направлена через 20 дней после его вступления в законную силу. В
Иркутской области установлены единичные случаи ошибочного
направления выписки решения суда не в орган записи актов
гражданского состояния по месту государственной регистрации
рождения ребенка, а в орган записи актов гражданского состояния по
месту нахождения суда (Усть-Илимский городской суд).
Выявлены единичные случаи, когда направления копий решений о
лишении родительских прав в органы записи актов гражданского
состояния до их вступления в законную силу (Орловская область,
Оренбургская область).
Имели место случаи, когда копии вступивших в законную силу
решений суды направляли (вручали) непосредственно истцам для их
последующего представления ими в органы записи актов гражданского
состояния (Омская область). При этом согласно справке по материалам
обобщения судебной практики Омского областного суда судам указано
на недопустимость подобных действий, а также на то, что суды
обязаны направлять выписки из решений о лишении родительских прав
непосредственно в органы записи актов гражданского состояния.
Направление копии решения о лишении родительских прав органу,
производящему выплаты на ребенка, или в суд по месту вынесения
решения о выплатах. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления
от 27 мая 1998 г. N 10 разъяснил судам, что, учитывая, что лицо,
лишенное родительских прав, утрачивает и право получать назначенные
детям пенсии, пособия, иные платежи, а также алименты, взысканные
на ребенка (п. 1 ст. 71 СК РФ), суду после вступления в законную
силу решения о лишении родительских прав необходимо направить его
копию органу, производящему указанные выплаты, или в суд по месту
вынесения решения о выплатах для обсуждения вопроса о перечислении
платежей на счет детского учреждения или лицу, которому ребенок
передан на воспитание.
По данному вопросу, в частности, заслуживает внимания практика
Медногорского городского суда Оренбургской области, который в
случаях установления при подготовке дела к судебному
разбирательству того обстоятельства, что ответчик получает детские
пособия, пенсии на детей в связи с потерей кормильца, делал
соответствующие запросы в Управление социальной защиты
населения г. Медногорска, Управление Пенсионного фонда
РФ г. Медногорска для подтверждения данного обстоятельства. При
лишении родителя (родителей) родительских прав копии решений
направлялись в указанные учреждения для прекращения выплаты
пособий, пенсий. Например, по делу по иску прокурора г. Медногорска
к Н. (матери детей) в интересах двоих несовершеннолетних детей о
лишении родительских прав, было установлено, что ответчик являлась
получателем ежемесячного детского пособия на обоих детей и пенсии
по случаю потери кормильца на одного ребенка. Копия вступившего в
законную силу решения суда о лишении Н. родительских прав была
направлена как в Управление социальной защиты
населения г. Медногорска, так и в Управление Пенсионного фонда
РФ г. Медногорска для прекращения выплат Н.
Однако, как показала судебная практика, суды нередко не
выясняют, является ли лицо, в отношении которого ставится вопрос о
лишении родительских прав, получателем пособий, пенсий и других
выплат на ребенка и соответственно копию решения о лишении
родительских прав в органы, производящие выплаты, не направляют.
Такие нарушения имели место, в частности, в судах Республики
Чувашия, Забайкальского, Камчатского и Пермского краев,
Владимирской, Новосибирской, Тверской, Тульской, Кемеровской,
Белгородской, Архангельской и Рязанской областей.
Между тем имеются случаи, когда суды устанавливали факты
получения ответчиками выплат на детей (в ряде случаев при этом
устанавливалось использование ими этих средств на личные нужды),
однако, удовлетворив иск о лишении родительских прав, не направляли
копии решений в органы, осуществляющие такие выплаты.
Например, решением Заводского районного суда г. Орла
удовлетворены исковые требования комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав администрации Заводского
района г. Орла к К. о лишении родительских прав в отношении
несовершеннолетней дочери. В решении суд указал, что ответчик после
смерти матери несовершеннолетней получает на дочь пенсию по случаю
потери кормильца и пособие на ребенка и данными денежными
средствами распоряжается по своему усмотрению. Однако копия решения
о лишении родительских прав в органы, производящие К.
соответствующие выплаты, судом не направлена.
Аналогичные нарушения были выявлены в судах Калининградской и
Архангельской областей.
В результате проведенного обобщения установлено, что суды
по-разному подходят к решению вопроса о направлении копии судебного
акта о лишении родительских прав в органы, производящие выплаты
назначенных детям пенсий, пособий, иных платежей, а также
алиментов, взысканных на содержание ребенка.
Как указал Ивановский областной суд в справке по материалам
обобщения судебной практики, примерно в половине случаев копии
решений в названные органы направлялась самими судами. Однако
некоторыми судами области копии решений о лишении родительских прав
в данные органы не направлялись, поскольку органы опеки и
попечительства в Ивановской области являются структурным
подразделением территориальных управлений социальной защиты
населения муниципальных образований и именно на них возложена
обязанность по своевременному предоставлению информации о лишении
родительских прав лиц, получающих социальные пособия на детей, в
органы, производящие указанные выплаты.
Суды Ставропольского края так же не во всех случаях направляли
копии решений в органы, производящие соответствующие выплаты
(пенсии, пособия, иные платежи, алименты). Однако, как указал
краевой суд в справке по материалам обобщения судебной практики, во
всех случаях копии решений судов о лишении родительских прав
направлялись в органы опеки и попечительства, которые ставили об
этом в известность органы, производящие выплаты на детей.
По указанному вопросу судам необходимо руководствоваться
разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10.

Рассмотрение судами дел о восстановлении
в родительских правах

Восстановление в родительских правах регулируется ст. 72 СК
РФ. Соответствующие разъяснения по рассмотрению данной категории
дел даны также в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 мая 1998 г. N 10.
Изучение судебной практики показало, что иски о восстановлении
в родительских правах поступают в суды редко, что дает основание
сделать вывод о законности и обоснованности постановленных судебных
решений о лишении родительских прав и предположить, что большинство
родителей, лишенных родительских прав, к сожалению, на путь
исправления не становятся.
В основном суды правильно применяют нормы материального и
процессуального права при разрешении дел данной категории.
Восстановление родителей в родительских правах допускалось
судами только в том случае, когда суды приходили к выводу, что оно
отвечает интересам ребенка и для этого имеются предусмотренные
законом (ст. 72 СК РФ) основания: родители, лишенные родительских
прав, существенно изменили в лучшую сторону свое поведение, образ
жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.
Если таких обстоятельств установлено не было, суды обоснованно
отказывали в иске, несмотря на мнение ребенка, достигшего возраста
десяти лет, о желании проживать вместе с родителем.
Например, Усть-Донецким районным судом Ростовской области было
рассмотрено исковое заявление Р. к Усть-Донецкому детскому дому о
восстановлении в родительских правах и возврате ребенка. В ходе
рассмотрения спора несовершеннолетний, опрошенный судом, пояснил,
что его мать в настоящее время изменила свое поведение, больше не
употребляет спиртные напитки, устроилась на работу, приезжает к
нему в детский дом, привозит подарки, в связи с чем ему будет лучше
с матерью, чем в детском доме. Между тем судом было принято решение
об отказе в удовлетворении исковых требований, так как
обстоятельствами дела подтверждено, что фактически мать ребенка на
путь исправления не встала, курс лечения от алкоголизма не прошла,
продолжает употреблять спиртные напитки, в связи с чем в интересах
несовершеннолетнего является преждевременным разрешение вопроса о
восстановлении истца в родительских правах.
Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 72 СК РФ
восстановление в родительских правах в отношении ребенка,
достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия,
суды правильно отказывали в иске о восстановлении в родительских
правах, если ребенок возражал против этого.
Так, решением Мошенского районного суда Новгородской области
А. было отказано в иске о восстановлении в родительских правах в
отношении сына, достигшего возраста десяти лет. В судебном
заседании установлено, что после лишения родительских прав истец
изменила поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка,
регулярно выплачивает алименты, трудоустроена, имеет постоянное
жилье, в котором созданы условия для содержания и воспитания
ребенка. Связь с сыном периодически поддерживает, навещает его в
приемной семье, дарит подарки. Однако несовершеннолетний в судебном
заседании пояснил, что желает остаться проживать в приемной семье,
приемную мать называет "мамой", с детьми в этой семье у него
сложились хорошие отношения и он не хочет расставаться с приемной
семьей. В суде кассационной инстанции указанное решение не
обжаловалось.
При рассмотрении дел о восстановлении в родительских правах
судами в ряде случаев допускались нарушения требований закона, в
частности по представлению и истребованию доказательств.
Например, в некоторых случаях при подготовке дела к судебному
разбирательству суды не принимали надлежащих мер к обязанию органа
опеки и попечительства представить сведения о том, действительно ли
родители, лишенные родительских прав, изменили свой образ жизни,
поведение и отношение к воспитанию ребенка.
Так, в частности, как указал Калининградский областной суд в
справке по материалам обобщения судебной практики, по отдельным
делам акты обследования условий жизни, составленные органом опеки и
попечительства, не содержат данных о том образе жизни, который
ведет лицо, претендующее на восстановление в родительских правах, а
в некоторых случаях в материалах дел имеются акты обследования
условий жизни, в которых отражены лишь обстоятельства, относящиеся
к характеристике занимаемого жилого помещения. Содержащийся в
заключении органа опеки и попечительства вывод об обоснованности
заявления вследствие изменения родителем своего поведения,

положительной характеристики по месту жительства никакими
доказательствами не подтвержден.
В качестве такого примера можно привести дело по иску Р.
(матери ребенка) о восстановлении в родительских правах в отношении
сына, рассмотренное Зеленоградским районным судом Калининградской
области. Как указал Калининградский областной суд в справке по
материалам обобщения судебной практики, в материалах дела имеются
служебная характеристика истца и справка о получаемом заработке, а
также акт обследования жилищно-бытовых условий истца и заключение
Управления образования администрации муниципального образования
"Зеленоградский район" о восстановлении Р. в родительских правах, в
котором отражено, что санитарное состояние занимаемого истцом
жилого помещения удовлетворительное, созданы необходимые условия
для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка, Р. ведет
нормальный образ жизни, по месту жительства и месту работы
характеризуется положительно, постоянно навещает ребенка в
Зеленоградском детском доме. Вместе с тем из заключения неясно, на
основании каких данных орган опеки пришел к выводу о положительной
характеристике истца по месту жительства. Такая характеристика в
материалах дела отсутствует, в акте обследования жилищно-бытовых
условий данные об опросе соседей Р. об ее образе жизни и поведении,
в том числе об отношении к употреблению спиртных напитков, также
отсутствуют. Между тем из решения суда о лишении Р. родительских
прав усматривается, что ранее Р. злоупотребляла спиртными напитками
и не осуществляла надлежащий уход за сыном. Допускает ли истец в
настоящее время факты злоупотребления спиртными напитками, судом
надлежащим образом не проверено, сведения о характеристике Р. по
месту жительства и образе ее жизни в ходе рассмотрения дела не
получены.
Не всегда выяснялось судами и мнение ребенка, достигшего
возраста десяти лет, о возможности восстановления родителя в
родительских правах, хотя принятие судом решения о восстановлении в
родительских правах возможно только при наличии согласия ребенка
(ст. 57, п. 4 ст. 72 СК РФ).
Так, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска
Кемеровской области М. была восстановлена в родительских правах в
отношении дочери и сына. Однако из материалов дела усматривается,
что мнение детей, достигших десятилетнего возраста, ни судом, ни
органами опеки и попечительства не выяснялось.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края был
удовлетворен иск З. о восстановлении в родительских правах в
отношении несовершеннолетнего сына. Несмотря на то, что на время
рассмотрения спора в суде ребенок достиг возраста пятнадцати лет,
из решения суда не усматривается, каково мнение ребенка по поводу
восстановления его матери в родительских правах.
Аналогичные нарушения допускались также, в частности, судами
Кемеровской и Владимирской областей.
Допускались судами и иные ошибки.
Так, решением Октябрьского районного суда Владимирской области
З. отказано в иске к органу опеки и попечительства о восстановлении
в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери. При
этом приемные родители П., на воспитании которых находился ребенок,
были привлечены к участию в деле не в качестве ответчиков, а в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Направление судами выписки из решения о восстановлении в
родительских правах. Согласно разъяснению, данному в п. 19
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10
применительно к п. 5 ст. 70 СК РФ, выписка из решения суда о
восстановлении в родительских правах в течение трех дней со дня
вступления в законную силу решения должна быть направлена судом в
орган записи актов гражданского состояния по месту государственной
регистрации рождения ребенка.
Обобщение показало, что указанное разъяснение Пленума
Верховного Суда РФ соблюдается не всегда, что нельзя признать
правильным, так как это может привести к нарушению прав и законных
интересов как восстановленного в родительских правах родителя, так
и самого ребенка.
Факты ненаправления выписки из решения суда о восстановлении в
родительских правах были выявлены, в частности, в судах Республик
Карелия, Татарстан и Чувашия, Оренбургской, Тверской, Саратовской,
Белгородской, Волгоградской, Иркутской, Ленинградской, Кемеровской,
Костромской, Архангельской и Ростовской областей.
Свердловский областной суд в справке по материалам обобщения
судебной практики указал, что поскольку ст. 72 СК РФ обязанность
суда направлять выписку из решения суда о восстановлении в
родительских правах в орган записи актов гражданского состояния не
предусмотрена, то при изучении дел выявлено, что данный вопрос
разрешается судом по его усмотрению. В одних случаях суды
направляют выписки из решения суда о восстановлении в родительских
правах в тот орган записи актов гражданского состояния, в который
ранее ими направлялась выписка из решения суда о лишении
родительских прав. В других же случаях сведений о направлении
выписки из решения суда о восстановлении в родительских правах в
материалах дел не имеется.
Поскольку по этому вопросу имеется разъяснение, содержащееся в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10,
которое дано в том числе в целях единообразного применения судами
норм СК РФ и на что указано в преамбуле данного постановления,
судам следует исходить из названного разъяснения Пленума и не
допускать в своей практике перечисленных случаев.
Кроме того, судам следует исключить из практики случаи выдачи
выписок из решений лицам, восстановленным в родительских правах, в
целях последующего представления данными лицами этих выписок в
органы записи актов гражданского состояния.
Выписки из решений о восстановлении в родительских правах
должны направляться непосредственно судами в органы записи актов
гражданского состояния по месту государственной регистрации
рождения ребенка.

Вынесение судами частных определений

Обобщение судебной практики показало, что в случае выявления
судами при рассмотрении дел по спорам, связанным с воспитанием
детей, фактов нарушений законодательства органами опеки и
попечительства, а также иными органами и лицами фактов
неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны родителей,
работников воспитательных, лечебных, образовательных учреждений и
других учреждений, суды выносили частные определения.
Согласно данным судебной статистики, в 2010 году судами
Российской Федерации было вынесено частных определений по делам:
о лишении родительских прав - 714 (в 2009 году - 812);
по спорам, связанным с воспитанием детей, - 71 (в 2009 году -
58).
Наибольшее количество частных определений по делам названных
категорий в 2009-2010 годах было вынесено судами Саратовской
области. Так, в 2010 году судами области было вынесено 278 частных
определений по делам о лишении родительских прав, при этом окончено
производством 947 дел (в 2009 году - 329 частных определений,
окончено производством 1130 дел), а также 3 частных определения по
делам по спорам, связанным с воспитанием детей, при этом окончено
производством 319 дел данной категории (в 2009 году - 5 частных
определений, окончено производством 233 дела).
Следует также отметить работу судов Свердловской области,
которые в 2010 году вынесли 61 частное определение по делам
указанных категорий, Иркутской области (49 частных определений),
Архангельской области (49 частных определений), Ульяновской области
(46 частных определений).
Вместе с тем суды ряда субъектов Российской Федерации,
несмотря на значительное количество рассмотренных дел о лишении
родительских прав и дел по спорам, связанным с воспитанием детей,
частные определения выносили либо крайне редко, либо вообще не
выносили.
Так, в 2010 году судами Московской области окончено
производством 2927 дел о лишении родительских прав (вынесено 3
частных определения) и 1279 дел по спорам, связанным с воспитанием
детей (частные определения не выносились); судами г. Москвы
окончено производством 2417 дел о лишении родительских прав
(частные определения не выносились) и 1279 дел по спорам, связанным
с воспитанием детей (частные определения не выносились); судами
Красноярского края окончено производством 2124 дела о лишении
родительских прав (частные определения не выносились) и 649 дел по
спорам, связанным с воспитанием детей (частные определения не
выносились); судами г. Санкт-Петербурга окончено производством 1845
дел о лишении родительских прав (вынесено 1 частное определение) и
611 дел по спорам, связанным с воспитанием детей (частные
определения не выносились); судами Нижегородской области окончено
производством 1772 дела о лишении родительских прав (вынесено 1
частное определение) и 501 дело по спорам, связанным с воспитанием
детей (частные определения не выносились); судами Новосибирской
области окончено производством 1573 дела о лишении родительских
прав (частные определения не выносились) и 388 дел по спорам,
связанным с воспитанием детей (частные определения не выносились);
судами Ростовской области окончено производством 1450 дел о лишении
родительских прав (частные определения не выносились) и 674 дела по
спорам, связанным с воспитанием детей (частные определения не
выносились); судами Самарской области окончено производством 1392
дела о лишении родительских прав (вынесено 1 частное определение) и
579 дел по спорам, связанным с воспитанием детей (частные
определения не выносились).
Согласно данным судебной статистики, в 2009 году по делам
названных категорий судами г. Москвы и Новосибирской области также
не было вынесено ни одного частного определения.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в ряде
случаев суды оставляют без внимания факты нарушения прав
несовершеннолетних.
Так, прокурор г. Новодвинска обратился в суд с заявлением о
лишении Г. родительских прав. Основанием для лишения родительских
прав явилось совершение Г. умышленных преступлений против жизни и
здоровья в отношении сына, что подтверждалось приговором мирового
судьи от 7 сентября 2007 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также
приговором мирового судьи от 17 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 116,
ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ.
Согласно справке по материалам обобщения судебной практики
Архангельского областного суда из имеющихся в деле приговоров
следует, что физическое насилие в отношении несовершеннолетнего
сына Г. применяла с августа 2006 г., при этом высказывала угрозу
убийством. Несмотря на указанные обстоятельства, с заявлением в
защиту несовершеннолетнего прокурор обратился только в мае 2009 г.,
т. е. спустя почти три года с момента ущемления прав
несовершеннолетнего. При этом, как указал Архангельский областной
суд, обращает на себя внимание тот факт, что ни прокурор,
поддерживавший функцию государственного обвинения по делам о
нарушении прав несовершеннолетнего, ни орган опеки и попечительства
не приняли своевременных мер, направленных на восстановление прав
несовершеннолетнего, что сделало возможным совершение повторных
преступлений в отношении несовершеннолетнего его матерью. Суд,
рассматривавший дело о лишении Г. родительских прав, на указанные
обстоятельства не прореагировал, не принял предусмотренные
процессуальным законодательством меры, направленные на устранение
нарушений законности, путем вынесения частного определения.
В соответствии с п. 4 ст. 70 СК РФ, если суд при рассмотрении
дела о лишении родительских прав обнаружит в действиях родителей
(одного из них) признаки уголовно наказуемого деяния, он обязан
уведомить об этом прокурора.
Однако изучение судебной практики показало, что судами
указанная обязанность исполняется не всегда.
Так, решением Котласского городского суда Архангельской
области удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного
прокурора к С. о лишении ее родительских прав в отношении сына. В
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции несовершеннолетний
пояснил, что в отношении его мать С. и ее муж Х. применяли
физическое насилие. Указанную информацию подтвердил допрошенный в
качестве свидетеля Х., пояснивший, что С. била сына ремнем, а сам
он в целях наказания бил мальчика ремнем и кочергой. Между тем о
насилии, примененном в отношении ребенка, суд правоохранительные
органы не известил.
В связи с изложенным информация о насилии, примененном в
отношении ребенка, была направлена в правоохранительные органы
судом второй инстанции, проверявшим законность постановленного
судом решения, и согласно ответу на указанное частное определение в
отношении Х. было возбуждено уголовное дело по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
По вопросу реагирования судами на выявленные при рассмотрении
дел по спорам, связанным с воспитанием детей, факты нарушения прав
несовершеннолетних заслуживает одобрения, в частности, практика
судов Свердловской области, которые обращали внимание на допущенные
нарушения со стороны широкого круга лиц и организаций.
Так, судами Свердловской области выносились частные
определения в адрес: мирового судьи судебного участка N 1
Синарского района г. Каменска-Уральского (в связи с
непредставлением по запросу суда материалов гражданского дела по
иску матери ребенка к его отцу о взыскании алиментов на содержание
несовершеннолетней дочери, а также в связи с недостаточной
организацией работы на судебном участке по контролю за исполнением
судебных запросов и по контролю за исполнением судебного акта о
взыскании алиментов); прокурора (прокурора г. Карпинска в связи с
неявкой в судебное заседание по иску о лишении родительских прав
прокурора, что повлекло отложение судебного разбирательства;
прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры - в связи с
преждевременностью вынесения постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении матери ребенка по ст. 156 УК РФ,
осуществленного без проверки всех значимых обстоятельств);
Государственной инспекции труда Свердловской области; руководителя
Алапаевской юридической консультации; работодателей; лечебных
учреждений.
Суды Свердловской области также обращали внимание на
нарушения, допущенные органами опеки и попечительства. Так, в
частности, частные определения выносились в связи с: длительным
непринятием органами опеки и попечительства каких-либо мер по
защите прав и интересов ребенка; назначением опекуном ребенка лица,
ранее лишенного родительских прав в отношении своих детей;
непринятием мер по факту жестокого обращения с ребенком; с
ненадлежащим оформлением документов, представленных в суд;
опозданием представителя органа опеки и попечительства в судебное
заседание, неявкой представителя в судебное заседание; с отказом в
разрешении спора между родителем и близкими родственниками в
отношении устранения препятствий к общению с ребенком в досудебном
порядке.
Кроме того, в ряде случаев в частных определениях суды
Свердловской области возлагали на органы опеки и попечительства
определенные обязанности (по решению вопроса о признании родителя
недееспособным; по решению вопроса о предъявлении иска о лишении
родительских прав в отношении другого родителя; о необходимости
осуществления контроля за ребенком и его родителями).
Относительно фактов неправильного отношения к
несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных
учреждений, школ и других учебных заведений судами Свердловской
области выносились частные определения в адрес: директора школы;
руководителей детских садов, государственных образовательных
учреждений.
Кроме того, частные определения судами области выносились в
адрес различных подразделений органов внутренних дел: начальников
УВД; начальников подразделений по делам несовершеннолетних при УВД;
начальника службы участковых инспекторов.
Имело место вынесение судами Свердловской области частных
определений в адрес старших судебных приставов районных отделов
службы судебных приставов, в которых было обращено внимание на
недопустимость бездействия по разрешению вопроса о привлечении
должника по исполнительному документу о взыскании алиментов к
уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от
уплаты алиментов; на допущенные судебным приставом-исполнителем
нарушения, выразившиеся в консультировании должника и его
родственников по вопросу, как избежать привлечения к уголовной
ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты
алиментов (рекомендовал ежемесячно вносить по 100-200 руб., что и
делалось матерью должника); на длительное бездействие судебного
пристава-исполнителя по принятию необходимых мер к исполнению
исполнительного документа о взыскании алиментов, в том числе по
розыску должника, и на другие нарушения.

Выводы

Обобщение судебной практики по спорам, связанным с воспитанием
детей, показало, что судами в целом правильно и единообразно
применяются нормы законодательства. При этом в качестве главной
задачи судов выступает своевременное и в интересах ребенка
рассмотрение и разрешение спора о его воспитании.
Вместе с тем при разрешении дел данной категории судами в ряде
случаев допускаются нарушения законодательства, а также не всегда
учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами
законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием
детей".
В целях недопущения подобных фактов судам, в частности,
необходимо:
проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к
судебному разбирательству, исключив случаи принятия исковых
заявлений от лиц, не имеющих права на их подачу, а также привлекать
к участию в деле о лишении родительских прав одного из родителей
другого родителя, не проживающего вместе с ребенком;
рассматривать дела по спорам, связанным с воспитанием детей, с
учетом всех юридически значимых обстоятельств и только при наличии
надлежащим образом подготовленного и оформленного органами опеки и
попечительства акта обследования условий жизни ребенка и лица
(лиц), претендующего на его воспитание, и основанного на нем
заключения по существу спора;
неукоснительно соблюдать требования ст. 12 Конвенции о правах
ребенка и ст. 57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение по
вопросу, затрагивающему его интересы, не допуская случаев вынесения
решений без выяснения и учета мнения детей, достигших возраста
десяти лет, а также случаев восстановления в родительских правах
родителя, лишенного родительских прав, без согласия детей,
достигших возраста десяти лет;
выполнять требования п. 5 ст. 70 и п. 6 ст. 73 СК РФ о
направлении в течение трех дней со дня вступления в законную силу
решения суда о лишении родительских прав или об ограничении
родительских прав выписки из этих решений в орган записи актов
гражданского состояния по месту государственной регистрации
рождения ребенка, а также, руководствуясь соответствующим
разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, направлять аналогичным
образом и выписку из решения суда о восстановлении в родительских
правах;
не допускать безразличного отношения к фактам нарушения прав
несовершеннолетних, выявленным при разрешении споров, связанных с
воспитанием детей, и реагировать на них путем вынесения частных
определений в адрес соответствующих организаций или должностных
лиц, а в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях
стороны, других участников процесса, должностного или иного лица
признаков преступления сообщать об этом в органы дознания или
предварительного следствия.


(Обзор утвержден Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации
20 июля 2011 г.)



____________


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


15 мая 2012 г. под председательством В.М.Лебедева -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось
заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который
обсудил проект постановления "О судебной практике по делам о
наследовании".
С докладом выступил председатель судебного состава, судья
Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков.
Передача из поколения в поколение имущества, отметил он, было
и есть факт не только общественного бытия, но и общественного
сознания. Чем разумнее и четче урегулированы вопросы, возникающие
из наследственных правоотношений, тем увереннее чувствует себя
современный гражданин. Такой способ приобретения имущества, как его
наследование, существовал на протяжении всей истории человечества,
и в течение всего этого времени механизм наследования неуклонно
видоизменялся и совершенствовался. Основанное на традициях и тесно
связанное с культурой различных стран и народов наследственное
право во все времена оказывало существенное влияние на развитие
общества и на уровень стабильности государства.
Изменение экономических условий, утверждение частной
собственности граждан и ее защита со стороны государства,
гарантированная Конституцией Российской Федерации, стали основанием
к принятию части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации,
включающей раздел "Наследственное право". Принятием данного закона
решались вопросы обеспечения права собственности путем его
преемства, максимальной защиты воли наследодателя, прав
наследников. Впервые в истории отечественного законодательства было
раскрыто понятие наследования и описаны признаки наследственного
преемства.
Отношения собственности, вещных прав находились в это время в
стадии становления, первичного оформления, сокращался объем
государственной собственности и увеличивался объем собственности
частной. Имущество, которым обладали граждане, было незначительным
и однородным.
В 2002 году, когда вступила в силу часть третья Гражданского
кодекса Российской Федерации, судами было окончено 45 783
гражданских дела по спорам, связанным с наследованием имущества.
Сумма, присужденная к взысканию, составила 45 млн. рублей. В
настоящее время количество споров, связанных с наследованием
имущества, значительно увеличилось. По сравнению с 2002 годом
количество дел данной категории, рассмотренных судами в 2011 году,
возросло на 184 процента и составило 130 тысяч дел. Сумма,
присужденная к взысканию, уже достигла 488 млн. рублей.
Увеличение количества споров, связанных с наследованием
имущества, было определено развитием рыночных отношений,
возможностью иметь имущество, которое ранее граждане не могли иметь
в собственности или оборот которого был ограничен - квартиры,
дома, земля, акции, доли в обществах, предприятия, имущественные
обязательства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации,
законы, регулирующие отношения собственности и вещные права, как
показала в том числе и судебная практика, нуждаются в дополнении и
детализации, и как следствие, порождают споры при переходе этих
прав при наследовании.
Внесение кардинальных изменений в раздел "Наследственное
право" в настоящее время не предвидится. Именно поэтому данное
постановление, проект которого внесен на рассмотрение Пленума,
ожидаемо судами и позволит формировать единообразную судебную
практику, а также создать условия, при которых споры будут
разрешаться во внесудебном порядке (уже при оформлении
наследственных прав в нотариальном порядке).
Работа над настоящим постановлением - это очередной этап,
продолжение работы по совершенствованию правоприменительной
практики, складывающейся в данных отношениях, и формированию
эффективного и единообразного применения закона, защищающего права
граждан.
Предлагаемый проект подготовлен на основе анализа вопросов,
связанных с применением норм раздела "Наследственное право" части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, которые
поступили из судов, заинтересованных министерств и ведомств,
научных и учебных учреждений, от граждан. Все вопросы были
проанализированы разработчиками данного проекта, в состав которых
вошли представители Верховного Суда Российской Федерации,
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции
Российской Федерации, Федеральной нотариальной палаты, Института
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации, Российской академии правосудия.
Подготовленный по итогам работы проект постановления
направлялся для замечаний и предложений в суды,
Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации,
Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство юстиции
Российской Федерации, в высшие учебные заведения -
Санкт-Петербургский государственный университет, Московскую
государственную юридическую академию, Уральскую государственную
юридическую академию, а также в Федеральную нотариальную палату,
Московскую городскую нотариальную палату, ученым, занимающимся
вопросами наследования отдельных видов прав. Проект постановления
обсуждался в Судебных коллегиях по гражданским делам и по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации, на
заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде
Российской Федерации.
В ходе обсуждения на проект постановления поступило около 500
предложений и замечаний, которые максимально учтены разработчиками
проекта в доработанном и представленном на рассмотрение Пленума
Верховного Суда Российской Федерации документе.
Структурно проект постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации состоит из 12 разделов, которые совпадают со
структурой Гражданского кодекса Российской Федерации, что делает
его удобным для использования судами.
Выступивший в прениях по докладу судья Иркутского областного
суда С.С.Амосов подчеркнул, что за последние годы возросла ценность
наследственного права, которая выражается в поддержании
стабильности жизни, сохранении семейных устоев, материальном
обеспечении будущих поколений. Сложность положений о наследовании,
содержащихся в части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации, которая действует уже 10 лет, обусловлена снятием ранее
действовавших ограничений на количество и виды имущества, которое
может находиться в собственности граждан, уменьшением количества
случаев, когда к наследованию призывается государство.
Рассматривая споры о наследстве, суды испытывают затруднения,
которые необходимо преодолевать путем разъяснения норм закона.
Принятие постановления "О судебной практике по делам о
наследовании" - это государственное дело. Разъяснений, которые в
нем изложены, ждет не только судейское сообщество, прежде всего их
ждут люди, ради которых и формируется правоприменительная практика.
Очевидно, что при подготовке проекта этого постановления проведена
колоссальная работа, предложенные в нем формулировки выверены, они
соответствуют духу и букве закона.
Судья Липецкого областного суда Н.И.Захаров в своем
выступлении отметил, что обсуждаемый проект постановления Пленума
будет играть важную роль в практике судов, поможет судьям при
рассмотрении дел, обеспечит единство судебной практики, чтобы
федеральное законодательство, регулирующее данные правоотношения,
применялось всеми судами Российской Федерации правильно,
единообразно и в строгом соответствии с разъяснениями,
содержащимися в обсуждаемом проекте постановления.
Необходимость разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по вопросам наследования объясняется и тем, что
законодательство в различных отраслях гражданского права
значительно усложняется, сфера его действия расширяется. В практике
рассмотрения дел, связанных с наследственным имуществом, возникают
новые, все более сложные, требующие правильного разрешения
гражданские дела, решения по которым отражаются на правах и
обязанностях конкретного человека - как правило, наследника того
или иного имущества.
Разобраться в этой непростой системе правовых актов, правильно
разрешить многочисленные коллизии между нормативно-правовыми
актами, обстоятельствами по конкретным делам зачастую на практике
очень сложно. Это порождает большие трудности, приводит к ошибкам и
негативно отражается на возможности граждан реализовать
принадлежащие им законные права на получение наследства. Одним из
способов обеспечения единства практики судов общей юрисдикции и
является принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
постановления, содержащего разъяснения по вопросам применения
законодательства о наследовании.
Судьи Липецкой области изучили проект постановления в
предложенной редакции, представили свои предложения по каждому из
пунктов, часть из которых нашла отражение в окончательной редакции
обсуждаемого документа.
В проекте постановления Пленума отражены ответы на основные
вопросы применения судами положений Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующих наследственные правоотношения, его
разъяснения основаны на уже наработанной практике, в нем даны все
необходимые направления. Тем не менее некоторые пункты
постановления могут быть дополнены, редакция отдельных пунктов
требует некоторых уточнений.
В выступлении нотариуса из г. Екатеринбурга, вице-президента
Федеральной нотариальной палаты, заведующего кафедрой гражданского
процесса Уральской государственной юридической академии, доктора
юридических наук, профессора В.В.Яркова было отмечено, что
представители нотариата принимали активное участие на всех этапах
работы над проектом постановления Пленума. Обсуждаемый документ, по
мнению Федеральной нотариальной палаты, является прекрасно
сбалансированным, отражает все основные вопросы, возникающие в
судебной и нотариальной практике по наследственным делам.
Федеральная нотариальная палата поддерживает проект и рекомендует
его принять в связи с тем, что есть большая потребность в
разъяснениях Пленума и для нотариальной практики, и для граждан,
ради которых и установлены все правила о наследовании.
В судах действительно рассматривается 130 тысяч наследственных
дел, но нотариальная статистика показывает, что в прошлом году было
выдано 3 380 442 свидетельства о праве на наследство, из них
примерно 20 процентов выданы по завещанию, остальные - по закону.
Это показывает, что значительная часть наследственных
правоотношений оформляется в бесспорном порядке и не доходит до
суда. Также нотариусами было удостоверено примерно 692 тысячи
завещаний. Это тоже большая сфера бесспорной юрисдикции. По нашей
статистике в прошлом году нотариусы вынесли 38 538 постановлений об
отказе в совершении тех или иных нотариальных действий. Эта
статистика не показывает, сколько из них связано с наследством, но
есть данные, что только 2294 постановления было оспорено в суде.
Граждане в основном соглашаются с обоснованностью такого рода
отказов, и удовлетворение по ним составляет примерно 50 процентов.
В заключении В.В.Ярков выразил уверенность в том, что
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по
обсуждаемой проблеме послужит целям скорейшего внесения большей
определенности в имущественные отношения.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
С.Г.Кехлеров отметил, что, по мнению Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, разработчикам удалось выработать наиболее
удачный и детальный проект постановления, который интересно
построен структурно - совпадает с частью третьей Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Постановление Пленума после его принятия поможет не только
нотариусам, которые ежедневно сталкиваются с вопросами оформления
наследства, судьям, которые разрешают эти споры, но в первую
очередь поможет нашим гражданам. Это постановление будет полезно и
для прокуроров, когда к ним обращаются граждане, которые по тем или
иным причинам не могут сами защитить свои права в этой части.
Генеральная прокуратура Российской Федерации благодарит
рабочую группу и поддерживает представленный проект постановления.
В прениях по докладу выступили также Д.В.Костенников -
статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации
и К.Б.Ярошенко - главный научный сотрудник отдела гражданского
законодательства и процесса Института законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации,
член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской
Федерации, доктор юридических наук, профессор.
В работе Пленума приняли участие также А.Г.Лысков -
полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации,
В.А.Поневежский - член Комитета Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству
и государственному строительству, М.М.Капура - член Комитета Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по
конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам,
развитию гражданского общества.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике
по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" принято 22 мая
2012 г.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О судебной практике по делам о наследовании" принято 29 мая
2012 г.


____________


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 мая 2012 г.


О внесении изменения в постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6
"О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом
подкупе"

В связи с возникшими у судов вопросами относительно оснований
разграничения квалификации получения взятки за действия
(бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного
лица, от получения взятки за незаконные действия (бездействие)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения
единства судебной практики и, руководствуясь статьей 126
Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального
конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации", постановляет:
пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о
взяточничестве и коммерческом подкупе" (с изменениями, внесенными
постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7 и от 23 декабря
2010 г. N 31) изложить в следующей редакции:
"10. Разъяснить судам, что по смыслу части 1 статьи 290 УК РФ
под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его
служебные полномочия, следует понимать действия (бездействие),
которые он правомочен совершать в соответствии со своими служебными
полномочиями и которые формально соответствуют требованиям закона,
иным нормативным и другим правовым актам. В данном случае дача
взятки обусловлена, например, желанием взяткодателя ускорить
принятие должностным лицом соответствующего решения либо повлиять
на выбор (в пределах компетенции или усмотрения должностного лица)
наиболее благоприятного решения для себя или представляемых лиц или
иными аналогичными мотивами.
Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица,
применительно к диспозиции части 3 статьи 290 УК РФ, следует
понимать совершенные с использованием служебных полномочий
неправомерные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или
представляемых им лиц, а также действия (бездействие), содержащие
признаки преступления либо иного правонарушения (фальсификация
доказательств по уголовному делу, несоставление протокола об
административном правонарушении, когда это обязательно по закону,
принятие решения на основании заведомо подложных документов,
внесение в документы сведений, не соответствующих действительности
и т. п.).".


Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ


____________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 мая 2012 г.


О судебной практике по делам о наследовании

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35
Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества
наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским
законодательством.
Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,
статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля
2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации",
в целях формирования единообразной судебной практики по применению
гражданского законодательства о регулировании наследственных
отношений Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет
дать судам следующие разъяснения:
1. Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны
с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке
универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.
Данные дела независимо от субъектного состава их участников и
состава наследственного имущества подведомственны судам общей
юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1
статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, далее - ГПК РФ).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде
акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ
и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной
наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и
приватизации земель;
б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли
наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного
товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части
имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена
производственного кооператива и т. п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями,
возникшими из наследственных правоотношений, требования,
подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно,
согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и
разрешению в суде общей юрисдикции.
2. В соответствии с правилами подсудности гражданских дел,
установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам,
возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по
требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по
искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному
договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по
платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с
наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые
возникают у наследников после принятия наследства (например, по
уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору,
заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за
унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве
суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти
тысяч рублей.
3. Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими
из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту
жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения
ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество,
в состав которого входят несколько объектов недвижимости,
находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а
также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов
может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту
открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства
объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения
любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в
другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд,
подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135
ГПК РФ).
Требования о признании недействительным завещания, в котором
содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости,
предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских
дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также
требования о признании права собственности на наследственное
имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов
недвижимости.
Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства
наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства
(части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).
Иски, связанные с правами на недвижимое имущество, находящееся
за границей, разрешаются по праву страны, где находится это
имущество.
4. Заявления об установлении юридических фактов, связанных с
наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК
РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением
заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым
имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд
по месту нахождения недвижимого имущества.
5. На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального
закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до
принятия соответствующего закона, определяющего порядок
наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке
наследования по закону в собственность Российской Федерации, а
также порядок передачи его в собственность субъектов Российской
Федерации или в собственность муниципальных образований, при
рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской
Федерации выступает Федеральное агентство по управлению
государственным имуществом (Росимущество) в лице его
территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах,
определенных федеральными законами, актами Президента Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия
собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и
управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о
Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их
соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов.
6. Суд отказывает в принятии искового заявления,
предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1
статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение
прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее
гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению
было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу
абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на
обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия
наследства - к исполнителю завещания или к наследственному
имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
7. Получение свидетельства о праве на наследство является
правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого
свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии
искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ),
возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или
оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
8. При отсутствии надлежаще оформленных документов,
подтверждающих право собственности наследодателя на имущество,
судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ)
рассматриваются требования наследников о включении этого имущества
в состав наследства, а если в указанный срок решение не было
вынесено, - также требования о признании права собственности в
порядке наследования. В случае, если требование о признании права
собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение
срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по
делу до истечения указанного срока.
9. Наследники покупателя по договору купли-продажи
недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода
права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора
вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о
государственной регистрации перехода права собственности к
наследникам.
10. Суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из
наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает
права и законные интересы других лиц и нормами гражданского
законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по
соглашению сторон.
Например, мировые соглашения могут заключаться по вопросам о
принятии наследником наследства по истечении срока, установленного
статьей 1154 ГК РФ для его принятия, и о применении в этих случаях
правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения
(пункты 2 и 3 статьи 1155 ГК РФ), о разделе наследства (статья 1165
ГК РФ), о порядке предоставления компенсации несоразмерности
получаемого наследственного имущества с наследственной долей
наследником, заявившим о преимущественном праве на неделимую вещь
или на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе
наследства (пункт 2 статьи 1170 ГК РФ), о разделе наследства, в
состав которого входит предприятие, в случае, когда никто из
наследников не имеет преимущественного права на его получение в
счет своей наследственной доли или им не воспользовался (часть
вторая статьи 1178 ГК РФ), о сроке выплаты компенсации наследнику
умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не
являющемуся членом этого хозяйства (пункт 2 статьи 1179 ГК РФ), о
включении в свидетельство о праве на наследство наследников по
закону, которые лишены возможности представить доказательства
отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию
(часть вторая статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I), о наследнике
умершего члена жилищного накопительного кооператива, который имеет
право быть принятым в члены кооператива в случае перехода пая
умершего члена кооператива к нескольким наследникам, и о сроке
выплаты им наследникам, не ставшим членами кооператива,
компенсации, соразмерной их наследственным долям действительной
стоимости пая (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря
2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"), о
наследнике члена кредитного потребительского кооператива (пайщика),
который имеет право быть принятым в члены кооператива (пайщики), в
случае перехода паенакопления (пая) умершего члена кредитного
потребительского кооператива (пайщика) к нескольким наследникам
(часть 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года
N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").
Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в
частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при
наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у
сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117,
1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья
1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи
1155 ГК РФ), об отказе от наследства (статьи 1157-1159 ГК РФ), о
разделе наследственного имущества с участием наследников, не
принявших наследство, или наследников, у которых возникло право
собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи
1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.
11. При рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии
с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о
приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в
порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска
(статьи 139, 140 ГПК РФ).

Общие положения о наследовании

12. Наследственные отношения регулируются правовыми нормами,
действующими на день открытия наследства. В частности, этими
нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия
наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего
правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8-1 Федерального закона
"О введении в действие части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации".
13. При разрешении споров по делам, возникающим из
наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из
наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке
принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве
соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56
ГПК РФ).
14. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на
день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из
договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено
законом или договором; исключительные права на результаты
интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации;
права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им
денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах
стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества
(пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
15. Имущественные права и обязанности не входят в состав
наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя,
а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ
или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи
1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на
алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса
Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности,
возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК
РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая
статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
16. Граждане, умершие одновременно (коммориенты), не наследуют
друг после друга, в этих случаях открывшееся наследство переходит к
наследникам каждого из них, призываемым к наследованию по
соответствующим основаниям.
В целях наследственного правопреемства одновременной считается
смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же
календарной дате. Календарная дата определяется порядковым номером
календарного дня, порядковым номером или наименованием календарного
месяца и порядковым номером календарного года; календарным днем
считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и
окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00
часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам,
исчисляемые по местному времени (статьи 2 и 4 Федерального закона
от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени").
17. Местом открытия наследства следует считать последнее место
жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи
20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).
Место жительства наследодателя может подтверждаться
документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в
органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по
месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ,
части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее
- ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая
статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации").
В исключительных случаях факт места открытия наследства может
быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При
рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания
наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства,
нахождение в этом месте наследственного имущества и другие
обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании
наследодателя в этом месте.
18. В случае, если последнее место жительства наследодателя,
обладавшего имуществом на территории Российской Федерации,
неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом
открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с
правилами части второй статьи 1115 ГК РФ признается место
нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого
имущества, входящего в состав наследственного имущества,
находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при
отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его
наиболее ценной части. Ценность имущества при установлении места
открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости
на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми
доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.
19. При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным
наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в
виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ
противоправные действия, направленные против наследодателя,
кого-либо из его наследников или против осуществления последней
воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к
утрате права наследования при умышленном характере таких действий и
независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их
совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и
т. п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих
последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления
последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие
совершения которых граждане утрачивают право наследования по
указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке
завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к
составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу
от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта
1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем
обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от
наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по
уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о
признании недействительным завещания, совершенного под влиянием
насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в
соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ
не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин
исключается из состава наследников нотариусом, в производстве
которого находится наследственное дело, при предоставлении ему
соответствующего приговора или решения суда.
20. При рассмотрении требований об отстранении от наследования
по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам
следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию
наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является
основанием для удовлетворения таких требований, определяются
алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ
между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами,
дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом
и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть
отстранены от наследования по указанному основанию, если
обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о
взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в
случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим
несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен
определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты
соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному
основанию при доказанности факта его злостного уклонения от
исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может
быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение
от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных
родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную
уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о
задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве
злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут
признаваться не только не предоставление содержания без
уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом
действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им
места работы или места жительства, совершение иных действий в этих
же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию
недостойного наследника может быть подан любым лицом,
заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении
причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на
права и законные интересы которого (например, на право пользования
наследуемым жилым помещением) может повлиять переход
наследственного имущества.
21. Сделки, направленные на установление, изменение или
прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности,
завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа),
могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими
положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и
специальными правилами раздела V ГК РФ.

Наследование по завещанию

22. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только
путем совершения завещания по правилам статей 1124-1127 или 1129 ГК
РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином
во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке,
также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти
средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами
совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства
в банках (утверждены постановлением Правительства Российской
Федерации от 27 мая 2002 года N 351).
Завещательное распоряжение правами на денежные средства в
банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств,
находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128
ГК РФ).
23. Отмена и изменение завещания, совершенного по правилам
статей 1124-1127 ГК РФ (далее в данном пункте - завещание), и
завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке
осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ. В частности,
согласно пункту 2 статьи 1130 ГК РФ:
завещанием может быть отменено либо изменено прежнее
завещание, а также завещательное распоряжение правами на денежные
средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что
его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства
(например, в новом завещании в качестве предмета наследования
указаны все имущество наследодателя или его часть, включающая
денежные средства, или только денежные средства, внесенные во вклад
(вклады) или находящиеся на другом счете (других счетах) в банке
(банках), в том числе без конкретизации номера счета и наименования
банка, или непосредственно те денежные средства, в отношении прав
на которые было совершено завещательное распоряжение в банке);
завещательным распоряжением правами на денежные средства в
банке может быть отменено либо изменено завещательное распоряжение
правами на денежные средства в этом же банке, филиале банка (пункт
6 статьи 1130 ГК РФ), а также прежнее завещание - в части,
касающейся прав на денежные средства, внесенные гражданином во
вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в этом
банке.
Завещательное распоряжение в банке, как и завещание, может
быть отменено посредством распоряжения о его отмене (пункты 4 и 6
статьи 1130 ГК РФ).
24. При рассмотрении споров между наследниками по завещанию
или по закону, на которых наследодателем возложено исполнение за
счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера, и
отказополучателями необходимо иметь в виду, что на право
отказополучателя требовать исполнения указанной обязанности не
влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным
имуществом (например, личная нуждаемость в жилье); отказополучатель
сохраняет право пользования наследственным имуществом независимо от
перехода права собственности на это имущество от наследника к
другому лицу (продажа, мена, дарение и т. д.) и от перехода
указанного имущества к другим лицам по иным основаниям (аренда,
наем и т. д.).
В случае возложения на наследника, к которому переходит жилой
дом, квартира или иное жилое помещение, обязанности предоставить
другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право
пользования этим помещением или его определенной частью
отказополучатель пользуется на протяжении указанного срока данным
жилым помещением наравне с его собственником (часть 1 статьи 33
ЖК РФ).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности
отказополучатели, проживающие в жилом помещении, предоставленном по
завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого
жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из
пользования таким жилым помещением, если в завещании не указаны
иные условия пользования жилым помещением.
25. Установленный пунктом 4 статьи 1137 ГК РФ трехлетний срок
со дня открытия наследства для предъявления требования о
предоставлении завещательного отказа является пресекательным и не
может быть восстановлен. Истечение этого срока является основанием
к отказу в удовлетворении указанных требований. Право на получение
завещательного отказа не входит в состав наследства, открывшегося
после смерти отказополучателя.
26. Завещательный отказ исполняется наследником в пределах
стоимости перешедшего к нему имущества, определяемой после
возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на
охрану наследства и управление им (пункты 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ),
а также после удовлетворения права на обязательную долю (пункт 1
статьи 1138 ГК РФ) и за вычетом приходящихся на наследника долгов
наследодателя (пункт 1 статьи 1138 ГК РФ).
В случае возложения завещательного отказа на нескольких
наследников такие наследники, принявшие наследство, становятся
солидарными должниками перед отказополучателем (кредитором). Каждый
из них обязан исполнить завещательный отказ в соответствии с его
долей в наследственном имуществе, если из существа завещательного
отказа не следует иное.
27. Завещания относятся к числу недействительных вследствие
ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований:
обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент
дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ),
недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя
или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной
формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ),
обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании,
удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях,
предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и
абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК
РФ), в других случаях, установленных законом.
Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в
связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в
соответствии с главой 37 ГПК РФ.
Завещание может быть признано недействительным по решению
суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в
качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по
просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ),
требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия
при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его
передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или
сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и
родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом
установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или
удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих
волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием
недействительности завещания отдельные нарушения порядка
составления завещания, его подписания или удостоверения, например
отсутствие или неверное указание времени и места совершения
завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не
влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Завещание может быть оспорено только после открытия
наследства. В случае, если требование о недействительности
завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в
принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает
производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2
статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Наследование по закону

28. Круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145,

1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к
наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в
установленном порядке.
При разрешении вопросов об определении круга наследников
первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае
расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя
лишается права наследовать в указанном качестве, если
соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня
открытия наследства.
Признание брака недействительным влечет исключение лица,
состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного
супруга), из числа наследников первой очереди по закону и в случае
вступления в законную силу соответствующего решения суда после
открытия наследства.
29. К наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к
наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 ГК РФ, относятся:
пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные
наследодателем дети его супруга независимо от их возраста;
отчим и мачеха наследодателя - не усыновивший наследодателя
супруг его родителя.
Названные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица призываются к
наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с
наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем
наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие
смерти или объявления умершим того супруга, который являлся
соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем
наследодателя.
В случаях, если брак прекращен путем его расторжения, а также
признан недействительным, указанные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ
лица к наследованию не призываются.
30. Если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146
ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания
лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества
(статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от
наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля,
переходящая по праву представления к соответствующим потомкам
наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по
праву представления либо переходит к единственному такому
наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии
переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам
приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).
31. При определении наследственных прав в соответствии со
статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);
граждане, достигшие возраста, дающего право на установление
трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона
от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального
закона), к нетрудоспособным не относятся;
граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II
или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по
инвалидности);
б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность
гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин
считается нетрудоспособным в случаях, если:
день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия
наследства или определяется более поздней календарной датой;
день его рождения, с которым связывается достижение возраста,
дающего право на установление трудовой пенсии по старости,
определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;
инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем
открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на
срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более
поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица
инвалидом");
в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано
лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти -
вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или
такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и
основным источником средств к существованию, независимо от
получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других
выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение
нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой
наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Нетрудоспособный гражданин - получатель ренты по договору
пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем
- плательщиком ренты (статья 601 ГК РФ), не наследует по закону в
качестве иждивенца наследодателя;
г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц,
указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву
представления, которые не призываются к наследованию в составе
соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни
своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют
на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то
есть независимо от совместного проживания с наследодателем.
Совместное проживание с наследодателем не менее года до его
смерти является условием призвания к наследованию лишь
нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2
статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг
наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ);
д) самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами
наследодателя в качестве наследников восьмой очереди
осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по
закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих
очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от
наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1
статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо
все они отказались от наследства.
32. При разрешении вопросов об осуществлении права на
обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
а) право на обязательную долю в наследстве является правом
наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК
РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее
половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по
закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не
наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного
имущества не составляет указанной величины;
б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются
правила об обязательной доле, установленные статьей 535
Гражданского кодекса РСФСР;
в) при определении размера обязательной доли в наследстве
следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как
в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной
домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех
наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию
данного имущества (в том числе наследников по праву представления),
а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и
родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116
ГК РФ);
г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из
той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в
случаях, если все наследственное имущество завещано или его
незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Требования о первоочередном удовлетворении права на
обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при
достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия
наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в
случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет
незавещанного имущества к остальным наследникам по закону
наследственное имущество не переходит);
д) если в состав наследства включается исключительное право,
право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его
учетом;
е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в
наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве
наследника соответствующей очереди.
33. В состав наследства, открывшегося со смертью
наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт
2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе
супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из
супругов внесены денежные средства, если брачным договором не
установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии
его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае
все это имущество входит в состав наследства.
Условия брачного договора, которым договорный режим имущества
супругов установлен только для случая расторжения брака, при
определении состава наследства не учитываются.

Приобретение наследства

1. Принятие наследства и отказ от наследства

34. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и
способа его принятия считается собственником наследственного
имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня
открытия наследства вне зависимости от факта государственной
регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если
такая регистрация предусмотрена законом).
35. Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного
имущества из состава наследства или его части (квартиры,
автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т. д.), а
наследником по завещанию - какого-либо завешанного ему имущества
(или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику
по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет
обнаружено после принятия наследства. Совершение действий,
направленных на принятие наследства, в отношении наследственного
имущества, данному наследнику не предназначенного (например,
наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону,
в отношении незавещанной части наследственного имущества), не
означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к
возникновению у такого лица права на наследование указанного
имущества.
Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей
одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или
в результате открытия наследства и в порядке наследственной
трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся
ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по
всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в
наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого
права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо
заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания
основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство,
причитающееся ему по всем основаниям.
Принятие наследства, причитающегося наследнику только по
одному из оснований, исключает возможность принятия наследства,
причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока
принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до
истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких
оснований.
Право на принятие наследства имеют только призванные к
наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию
заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче
свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к
наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если
только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.
36. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства, следует понимать совершение
предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных
действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным
имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых
проявляется отношение наследника к наследству как к собственному
имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать:
вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение
или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без
регистрации наследника по месту жительства или по месту
пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд
заявления о защите своих наследственных прав, обращение с
требованием о проведении описи имущества наследодателя,
осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей,
возмещение за счет наследственного имущества расходов,
предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению,
пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом
такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по
его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть
совершены в течение срока принятия наследства, установленного
статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности
на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства,
само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт
2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в
частности, справка о проживании совместно с наследодателем,
квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и
коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя,
паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю,
договор подряда на проведение ремонтных работ и т. п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы,
содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как
на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт
принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования
рассматриваются в порядке искового производства.
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и
социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом
принятии наследства.
37. Наследник, совершивший действия, которые могут
свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание
совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для
приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать
отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по
истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив
нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с
заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть
установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных
наследников, принявших наследство).
38. Сроки принятия наследства определяются в соответствии с
общими положениями о сроках.
Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154
ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после
календарной даты, которой определяется возникновение у наследников
права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия
наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда
об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на
следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда
об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2
статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день
после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий
день после даты отказа наследника от наследства или отстранения
наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2
статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока
принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ
(пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства
истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести-
или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым
определяется его начало, - день открытия наследства, день
вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина
умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта
смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а
если день не определен, - день вступления решения суда в законную
силу, день отказа наследника от наследства или отстранения
наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день
окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1
статьи 1154 ГК РФ.
Например, наследство, открывшееся 31 января 2012 года, может
быть принято:
наследниками, призываемыми к наследованию непосредственно в
связи с открытием наследства (по завещанию и по закону первой
очереди), - в течение шести месяцев - с 1 февраля 2012 года по
31 июля 2012 года;
наследниками по закону первой очереди, призываемыми к
наследованию вследствие отказа от наследства наследника по
завещанию, наследниками по закону второй очереди, призываемыми к
наследованию вследствие отказа от наследства наследника по закону
первой очереди, например в случае подачи соответствующего заявления
19 марта 2012 года - в течение шести месяцев - с 20 марта 2012 года
по 19 сентября 2012 года;
наследниками по закону первой очереди, призываемыми к
наследованию вследствие отстранения от наследования недостойного
наследника по завещанию, злостно уклонявшегося от выполнения
лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию
наследодателя, наследниками по закону второй очереди, призываемыми
к наследованию вследствие отстранения по указанному основанию от
наследования недостойного наследника по закону первой очереди,
например в случае вступления в законную силу соответствующего
решения суда 6 декабря 2012 года - в течение шести месяцев - с
7 декабря 2012 года по 6 июня 2013 года;
наследниками по закону первой очереди, призываемыми к
наследованию вследствие непринятия наследства наследником по
завещанию, наследниками по закону второй очереди, призываемыми к
наследованию вследствие непринятия наследства наследником по закону
первой очереди, - в течение трех месяцев - с 1 августа 2012 года по
31 октября 2012 года.
По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых
право наследования возникает только вследствие непринятия
наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи
с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее
призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих
очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня,
следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами
2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником,
ранее призванным к наследованию.
Например, наследство, открывшееся 31 января 2012 года, может
быть принято наследником по закону третьей очереди, если он призван
к наследованию:
в случае подачи наследником по закону первой очереди заявления
об отказе от наследства, например 19 марта 2012 года, и непринятия
наследства наследником по закону второй очереди - в течение трех
месяцев - с 20 сентября 2012 года по 19 декабря 2012 года;
в случае непринятия наследства наследником по закону первой
очереди и наследником по закону второй очереди - в течение трех
месяцев - с 1 ноября 2012 года по 31 января 2013 года.
39. Заявление о принятии наследства от имени наследника по
завещанию и по закону, родившегося после открытия наследства, может
быть подано его законным представителем в течение шести месяцев со
дня рождения такого наследника.
40. Споры, связанные с восстановлением срока для принятия
наследства и признанием наследника принявшим наследство,
рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в
качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при
наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо
муниципального образования, субъекта Российской Федерации),
независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и
признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены
лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии
наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным
причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства,
связанные с личностью истца, которые позволяют признать
уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая
болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (статья 205
ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в
течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются
уважительными такие обстоятельства, как кратковременное
расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и
порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе
наследственного имущества и т. п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия
наследства, с требованием о его восстановлении последовало в
течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с
данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник,
пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия
наследства.
41. В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о
восстановлении срока принятия наследства и признании наследника
принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в
наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового
наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при
необходимости), а также признать недействительными ранее выданные
свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях -
лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия
наследства и признание наследника принявшим наследство исключает
для наследника необходимость совершения каких-либо других
дополнительных действий по принятию наследства.
42. Если при принятии наследства после истечения
установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат
наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у
наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего
имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность
его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после
истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную
компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по
истечении установленного срока с согласия других наследников - при
условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме
соглашением между наследниками). В этом случае действительная
стоимость наследственного имущества оценивается на момент его
приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105
ГК РФ).
43. По истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи
1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь
наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом
принятии наследства, при условии признания судом уважительными
причин пропуска срока для отказа от наследства.
44. Отказ от наследства в пользу других лиц (направленный
отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников
по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые
призваны к наследованию.
45. В случае, если все имущество наследодателя завещано
назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства
без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от
наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля
отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию
пропорционально их наследственным долям, если завещанием не
предусмотрено иное распределение этой части наследства или
отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий
пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а
при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано
все имущество наследодателя, - наследникам по закону.
Наследник, совершающий направленный отказ в пользу нескольких
наследников, может распределить между ними свою долю по своему
усмотрению, а если ему завещано конкретное имущество, - определить
имущество, предназначаемое каждому из них. Если доли наследников, в
пользу которых совершен отказ от наследства, не распределены между
ними отпавшим наследником, их доли признаются равными.
Наследник по праву представления вправе отказаться от
наследства в пользу любого другого лица из числа наследников,
призванных к наследованию, или без указания лиц, в пользу которых
он отказывается от наследственного имущества (пункт 1 статьи 1146,
пункт 1 статьи 1158 ГК РФ).
46. При применении пункта 3 статьи 1158 ГК РФ надлежит
учитывать следующее:
а) наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве,
при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону
незавещанной части имущества (пункт 2 статьи 1149 ГК РФ);
б) наследник, призванный к наследованию по любому основанию,
приняв его, вправе отказаться от наследства (или не принять
наследство), причитающееся ему в результате отказа от наследства в
его пользу другого наследника;
в) наследник, принимающий наследство по закону, не вправе
отказаться от наследства, переходящего к нему при безусловном
отказе от наследства другого наследника;
г) при отказе наследника по закону от направленного отказа в
его пользу другого наследника эта доля переходит ко всем
наследникам по закону, призванным к наследованию (в том числе и к
наследнику, отказавшемуся от направленного отказа), пропорционально
их наследственным долям.
47. Правило приращения наследственных долей, согласно которому
доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию
переходит к наследникам по закону и распределяется между ними
пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при
соблюдении следующих условий:
наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом
перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ. Смерть наследника до
открытия наследства к их числу не относится;
имеется незавещанное наследственное имущество (завещание
отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении
части имущества, или завещание является недействительным, в том
числе частично, и при этом завещателем не был подназначен наследник
в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ).
В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть
наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в
абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно
абзацу второму данного пункта переходит к остальным наследникам по
завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем
не предусмотрено иное распределение этой части наследства).
48. В случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с
которым все наследственное имущество завещано нескольким
наследникам с распределением между ними долей либо конкретного
имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем,
по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ,
предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону
наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен
наследник).
49. Неполучение свидетельства о праве на наследство не
освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при
наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим
обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения
завещательного отказа, возложения и т. п.).
50. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от
наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в
порядке наследования по закону в собственность соответственно
Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на
территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального
образования, города федерального значения Москвы или
Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на
соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия
наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных
прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного
имущества выдается Российской Федерации, городу федерального
значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию
в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее
время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным
наследникам, без вынесения специального судебного решения о

признании имущества выморочным.

2. Раздел наследства

51. Наследственное имущество со дня открытия наследства
поступает в долевую собственность наследников, принявших
наследство, за исключением случаев перехода наследства к
единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию,
когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое
каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую
собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня
открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть
вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по
правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в
состав которого входит недвижимое имущество, до получения
соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Раздел движимого наследственного имущества возможен до
получения свидетельства о праве на наследство.
52. Преимущественное право на получение в счет своей
наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи,
жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:
1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом
общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое
помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут
воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими
наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками
общей собственности на неделимую вещь, включая наследников,
постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом
помещении, не подлежащем разделу в натуре;
2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя
участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно
пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев
неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без
ведома собственника или вопреки его воле), которые могут
воспользоваться этим правом преимущественно перед другими
наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно
с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а
при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре,
также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия
наследства и не имеющих иного жилого помещения;
3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в
переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в
натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на
праве собственности или предоставленного по договору социального
найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно
перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников,
обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на
наследуемое жилое помещение.
Указанные лица вправе отказаться от осуществления
преимущественного права при разделе наследства на получение в счет
своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой
вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом
случае раздел наследства производится по общим правилам.
53. Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в
состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки
и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с
наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от
продолжительности совместного проживания.
Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в
состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных
обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных
повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а
также местных обычаев. При этом антикварные предметы, предметы,
представляющие художественную, историческую или иную культурную
ценность, независимо от их целевого назначения к указанным
предметам относиться не могут. Для разрешения вопроса об отнесении
предметов, по поводу которых возник спор, к культурным ценностям
суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ).
54. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного
имущества с наследственной долей, возникающей в случае
осуществления наследником преимущественного права, установленного
статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным
наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права,
независимо от их согласия на это, а также величины их доли и
наличия интереса в использовании общего имущества, но до
осуществления преимущественного права (если соглашением между
наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в
удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что
эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных
долей остальных наследников, которые не имеют такого
преимущественного права, или ее предоставление не является
гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении
преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ),
включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная
компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или
выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника,
имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении
преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и
обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого
наследника.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими
преимущественным правом при разделе наследства на основании статей
1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.
55. При заключении наследниками соглашений, мировых соглашений
о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что
наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по
своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен
ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.
Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть
другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате
наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в
состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное
имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества
одному из наследников с условием предоставления им остальным
наследникам компенсации может считаться разделом наследства только
в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного
статьями 1168 и 1169 ГК РФ.
56. Учредителями доверительного управления наследственным
имуществом, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются
несовершеннолетние и недееспособные граждане, могут выступать
только нотариус либо исполнитель завещания.
Договор доверительного управления наследственным имуществом, в
том числе в случаях, если в состав наследства входит доля
наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью либо доверительное управление учреждается до
вступления наследника, принявшего наследство, во владение
наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил
пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению
наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший
наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии
с правилами главы 53 ГК РФ.
57. При разделе наследственного имущества суды учитывают
рыночную стоимость всего наследственного имущества на время
рассмотрения дела в суде.

3. Ответственность наследников по долгам наследодателя

58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия
наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника
(статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения,
а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников
при принятии наследства.
59. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим
досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например,
наследник должника по кредитному договору обязан возвратить
кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного,
семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью, может быть возвращена
наследником досрочно полностью или по частям при условии
уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня
такого возврата, если кредитным договором не установлен более
короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных
случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора
(статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя
продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия
наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не
приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение
оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь
до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств
наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия
наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования,
для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть
предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до
принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному
имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года
- до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком
исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов
наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении
исковой давности не применяются; требование кредитора,
предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению
не подлежит.
60. Ответственность по долгам наследодателя несут все
принявшие наследство наследники независимо от основания
наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург
или муниципальные образования, в собственность которых переходит
выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся
солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о
фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в
пределах стоимости всего причитающегося им наследственного
имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества
требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат
удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по
долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения
полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт
1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников,
возникающим после принятия наследства (например, по оплате
унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг),
удовлетворяются за счет имущества наследников.
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами
которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя,
определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства
вне зависимости от ее последующего изменения ко времени
рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств
по заключенному им договору, наследник, принявший наследство,
становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня
открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был
заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы,
полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты,
подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за
неисполнение денежного обязательства наследодателем по день
открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение
денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401
ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства
(приобретения выморочного имущества). Размер задолженности,
подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения
решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например
в случае намеренного без уважительных причин длительного
непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя,
требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного
им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о
его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает
кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со
дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за
неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны кредитора.
62. Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель
наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если
поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение
обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и
пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части,
в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель
несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в
пределах стоимости наследственного имущества.
Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости
наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые
имелись на время открытия наследства.
63. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя
судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими
наследство, определения состава наследственного имущества и его
стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги
наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в
пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного
имущества и т. д.

Наследование отдельных видов имущества

64. В состав наследства застройщика, осуществившего
самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке,
входит право требовать возмещения расходов на нее от
правообладателя земельного участка в случае признания за
правообладателем права собственности на самовольную постройку
(пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была
осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве
собственности, пожизненного наследуемого владения земельном
участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право
на этот земельный участок, при признании за ним права собственности
на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по
завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального
имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных
объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли
наследства.
65. Наследники участника обшей собственности на жилое
помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской
Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим
правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего
участника совместной собственности на жилое помещение определяется
исходя из равенства долей всех участников общей собственности на
данное жилое помещение.
66. В состав наследства участника полного товарищества или
полного товарища в товариществе на вере, участника общества с
ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена
производственного кооператива входит доля (пай) этого участника
(члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе)
соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав
которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном
(уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или
кооператива, согласие участников соответствующего товарищества,
общества или кооператива не требуется.
Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит
доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале
(имуществе) товарищества, общества или кооператива, является
основанием для постановки вопроса об участии наследника в
соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о
получении наследником от соответствующего товарищества, общества
или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая)
либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в
соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными
документами хозяйственного товарищества или общества либо
производственного кооператива.
67. В состав наследства члена жилищного,
жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного
потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос
за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему
кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях
независимо от государственной регистрации права наследодателя.
К наследникам члена жилищного, дачного или иного
потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за
квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом
в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту
открытия наследства.
68. Подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при
жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к
существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами
1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными
законами, иными нормативными правовыми актами установлены
специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141
Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года
N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,
службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным
довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации,
утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30
июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии
сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 14 декабря 2009 года N 960).
К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к
существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть
отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные
для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и
членов его семьи.
По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но
не полученные наследодателем при жизни денежные суммы,
предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются
в состав наследства и наследуются на общих основаниях при
отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в
соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными
федеральными законами, иными нормативными правовыми актами,
регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами
требований о выплате указанных сумм соответственно в
четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок,
установленный указанными федеральными законами, иными нормативными
правовыми актами.
Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о
выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в
случае пропуска не подлежит.
Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в
пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных
сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем
права на их получение либо права на их получение в размере,
превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении
на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату
таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и
выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных
гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в
случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием
(например, с требованием о признании права на пенсию), производство
по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ
подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
69. В состав наследства плательщика ренты вместе с правом
собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору
ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты
определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его
содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 ГК РФ).
Права получателя ренты могут переходить по наследству лишь в
случае заключения сторонами договора постоянной ренты (пункт 2
статьи 589 ГК РФ).
В случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с
требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает
производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает
правопреемство (статья 215 ГПК РФ).
Смерть получателя ренты до регистрации в установленном порядке
сделки, направленной на расторжение договора ренты, не может
служить основанием для отказа в удовлетворении требования о
включении недвижимого имущества, переданного по договору ренты
плательщику ренты, в состав наследства, поскольку наследодатель,
выразивший при жизни волю на возврат этого имущества в свою
собственность и впоследствии не отозвавший свое заявление, по
независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все
правила оформления документов для регистрации сделки, в которой ему
не могло быть отказано.
70. Если трудовым или гражданско-правовым договором,
заключенным с наследодателем, предусмотрена выплата денежной
компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление
компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная
компенсация в состав наследства не входит.
71. Средства транспорта и другое имущество, предоставленные
государством или муниципальным образованием на льготных условиях в
пользование наследодателю (бесплатно или за плату) в связи с его
инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, включаются в
состав наследственного имущества и наследуются на общих основаниях,
установленных ГК РФ.
72. В состав наследства входят и наследуются на общих
основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные
награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в
государственную наградную систему Российской Федерации в
соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября
2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной
наградной системы Российской Федерации".
Государственные награды Российской Федерации, установленные
Положением о государственных наградах Российской Федерации,
утвержденным названным Указом Президента Российской Федерации,
которых был удостоен наследодатель, не входят в состав наследства
(пункт 1 статьи 1185 ГК РФ).
73. Наследники вправе обратиться в суд после смерти
наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им
сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,
178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не
оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также
порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям
об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных
обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения
насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была
совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или
должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для
признания сделки недействительной.

Наследование земельных участков

74. В состав наследства входят и наследуются на общих
основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности
земельный участок или право пожизненного наследуемого владения
земельным участком (в случае, если право на земельный участок
принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на
земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого
владения земельным участком).
75. Принадлежность наследодателю права на земельную долю,
полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и
приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной
регистрации прав по форме, утвержденной постановлением
Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219
"Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9
статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и
статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии
свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме,
утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября
1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии
аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства
Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении
форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды
земель сельскохозяйственного назначения и договора временного
пользования землей сельскохозяйственного назначения",
удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о
приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала
применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
Открытие наследства до вынесения в установленном порядке
решения о передаче земель в собственность при реорганизации
колхозов, совхозов и приватизации государственных
сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого
решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на
земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении
требования наследника о включении земельной доли в состав
наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение,
был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на
предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц,
имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не
отозвал свое заявление.
76. При разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную
долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в
прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого
колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного
предприятия на предоставление земли в избранную им форму
собственности список лиц, имеющих право на получение земли в
собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента
Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке
установления нормы бесплатной передачи земельных участков в
собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации
колхозов, совхозов и приватизации государственных
сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением
Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708
"О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций
агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке
и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи
(одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от
1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав
собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных
случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля
внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной
сельскохозяйственной организации.
77. Признанные в установленном порядке невостребованными
земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам,
которые не передали эту земельную долю в аренду или не
распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до
их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в
состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных
ГК РФ.

78. При рассмотрении дел о наследовании земельных участков,
находящихся на праве пожизненного наследуемого владения, надлежит
учитывать следующее:
а) статьей 1181 ГК РФ не установлено каких-либо изъятий для
случаев наследования несколькими лицами, вследствие чего каждый
наследник приобретает долю в указанном праве независимо от
делимости земельного участка;
б) наследниками земельного участка, принадлежавшего
наследодателю на указанном праве, могут быть только граждане.
Включение в завещание распоряжения относительно такого земельного
участка в пользу юридического лица влечет в этой части
недействительность завещания.
79. Земельные участки и расположенные на них здания, строения,
сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов
гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе
сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе
распорядиться только принадлежащим ему строением или только
земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения
земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта
1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса
Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны
отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением,
сооружением и необходимая для их использования, и само здание,
строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет
в этой части недействительность завещания.
В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде
жилого дома, а также служебных надворных построек с частью
земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования,
переходит в порядке наследования по закону в собственность
муниципального образования, в котором данное жилое помещение
расположено, если оно расположено в городе федерального значения
Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального
значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного
участка - в собственность Российской Федерации.
В случае возникновения спора между собственником недвижимости,
расположенной на земельном участке, и собственником этого участка
суд может признать право собственника недвижимости на приобретение
в собственность земельного участка, на котором находится эта
недвижимость, или право собственника земельного участка на
приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия
пользования земельным участком собственником недвижимости на новый
срок.
80. Наследники объектов незавершенного строительства,
расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю
на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 269 ГК РФ),
приобретают право на использование соответствующей части земельного
участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в
соответствии с целевым назначением земельного участка.
81. При разрушении до открытия наследства принадлежавшего
наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на
участке, которым наследодатель владел на праве постоянного
(бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения,
эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после
разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок
был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего
периода.
По истечении указанного срока названные права сохраняются за
наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и
при условии начала восстановления (в том числе наследниками)
разрушенного здания, строения, сооружения.
82. Суд вправе признать за наследниками право собственности в
порядке наследования:
на земельный участок, предоставленный до введения в действие
ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,
огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или
индивидуального жилищного строительства на праве постоянного
(бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился
в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом
91 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
права зарегистрировать право собственности на такой земельный
участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным
законом такой земельный участок не может предоставляться в частную
собственность);
на земельный участок, предоставленный наследодателю,
являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его
территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому
объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу
Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан" оно было создано (организовано), в
соответствии с проектом организации и застройки территории данного
некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем
распределение земельных участков документом, при условии, что
наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28
названного Федерального закона, было подано заявление о
приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно
(если только федеральным законом не установлен запрет на
предоставление земельного участка в частную собственность).

Наследование интеллектуальных прав

83. Исключительное право на результат интеллектуальной
деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается
в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за
исключением случаев, когда названное право признается и охраняется
при условии государственной регистрации такого результата
(например, в соответствии со статьей 1353 ГК РФ).
При возникновении спора о принадлежности наследодателю
исключительного права на результат интеллектуальной деятельности,
который не подлежит в соответствии с ГК РФ государственной
регистрации (в частности, на произведение науки, литературы,
искусства), судам следует учитывать, что факт принадлежности
исключительного права конкретному лицу может быть подтвержден
любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ): объяснениями сторон и
других лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, письменными
и вещественными доказательствами.
Факт учета произведения в организации по управлению правами на
коллективной основе (в том числе получившей государственную
аккредитацию) подлежит оценке наряду с другими доказательствами по
делу (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ, статья 67 ГПК РФ).
Принадлежность наследодателю исключительного права на
результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и
предприятий, переданного ему по договору об отчуждении
исключительного права, подтверждается соответствующим договором,
заключенным в письменной форме, который подлежит государственной
регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ.
84. К наследникам авторов, исполнителей и изготовителей
фонограмм и аудиовизуальных произведений переходит право на
вознаграждение за свободное воспроизведение фонограммы и
аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (статья
1245 ГК РФ).
К наследникам обладателей исключительного права на фонограмму
и исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме
исполнение переходит право на вознаграждение за публичное
исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также
за ее сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 ГК РФ).
85. Принадлежавшее индивидуальному предпринимателю
исключительное право на товарный знак и знак обслуживания (пункт 1
статьи 1484 ГК РФ), унаследованное гражданином, не
зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя,
должно быть отчуждено им в течение года со дня открытия наследства.
Принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное
право на наименование места происхождения товара (пункт 1 статьи
1519 ГК РФ), на коммерческое обозначение в качестве средства
индивидуализации принадлежащего правообладателю предприятия (пункты
1 и 4 статьи 1539 ГК РФ) переходит по наследству только в случаях,
если наследником является юридическое лицо или индивидуальный
предприниматель.
86. Исключительные права на результаты интеллектуальной
деятельности и средства индивидуализации переходят к наследникам в
пределах оставшейся части срока их действия, продолжительность
которого устанавливается ГК РФ и зависит от вида результата
интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а по
истечении соответствующего срока результаты интеллектуальной
деятельности - произведения науки, литературы, искусства (как
обнародованные, так и необнародованные), программы для ЭВМ, базы
данных, исполнения, фонограммы, изобретения, полезные модели или
промышленные образцы, селекционные достижения, топологии
интегральных микросхем - переходят в общественное достояние (статья
1261, статья 1282, пункт 2 статьи 1283, пункт 5 статьи 1318, пункт
3 статьи 1327, статья 1364, статья 1425, пункт 4 статьи 1457 ГК РФ)
и могут свободно использоваться в соответствии с ГК РФ любым лицом
без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского
вознаграждения.
87. Исключительное право на результат интеллектуальной
деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к
нескольким наследникам, принадлежит им совместно. Использование
такого результата интеллектуальной деятельности (средства
индивидуализации), распределение доходов от его совместного
использования, а также распоряжение исключительным правом в
указанном случае осуществляются согласно пункту 3 статьи 1229
ГК РФ.
88. Исключительное право на результат интеллектуальной
деятельности, созданный одним из супругов, не входит в общее
имущество супругов (абзац четвертый пункта 2 статьи 256 ГК РФ,
пункт 3 статьи 36 СК РФ) и наследуется как имущество автора такого
результата.
Исключительное право на результат интеллектуальной
деятельности, приобретенное за счет общих доходов супругов по
договору об отчуждении такого права, является их общим имуществом
(если иное не установлено договором) и наследуется с учетом правил
статьи 1150 ГК РФ.
89. Использование произведения науки, литературы и искусства
любым из указанных в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ
способов (каждый из которых является самостоятельным способом
использования произведения) независимо от того, совершаются ли
соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой
цели, допускается только с согласия автора или иного
правообладателя, в том числе наследника, кроме случаев, когда
законом предусмотрена возможность использования произведения без
получения согласия автора или иного правообладателя, например в
случае свободного воспроизведения произведения в личных целях
(статья 1273 ГК РФ), свободного использования произведения в
информационных, научных, учебных или культурных целях (статья 1274
ГК РФ).
90. При переходе исключительного права в порядке наследования
у обладателей исключительного права могут возникать и иные
интеллектуальные права, имеющие неимущественный характер, в объеме,
определяемом ГК РФ, в частности право разрешать внесение в
произведение изменений, сокращений или дополнений (абзац второй
пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), право на обнародование произведения,
не обнародованного при жизни автора (пункт 3 статьи 1268 ГК РФ).
Кроме того, автором результата интеллектуальной деятельности -
произведения науки, литературы, искусства, а также исполнения - в
порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания
(статья 1134 ГК РФ), может быть указано лицо, на которое он после
своей смерти возлагает охрану соответственно авторства, имени
автора и неприкосновенности произведения (пункт 2 статьи 1267 ГК
РФ) либо охрану своего имени и неприкосновенности исполнения (пункт
2 статьи 1316 ГК РФ). Наследниками автора (исполнителя) или их
правопреемниками (а равно другими заинтересованными лицами)
соответствующие полномочия осуществляются лишь при отсутствии таких
указаний наследодателя или в случае отказа назначенного автором
(исполнителем) лица от их исполнения, а также после смерти этого
лица.
91. В состав наследства входят также иные интеллектуальные
права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу
имущественных прав наследодателя. В частности:
а) право следования в отношении произведений изобразительного
искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и
музыкальных произведений в соответствии с пунктом 3 статьи 1293 ГК
РФ неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на срок действия
исключительного права на произведение;
б) право на получение патента на изобретение, полезную модель
или промышленный образец (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ) и право на
получение патента на селекционное достижение (пункт 2 статьи 1420
ГК РФ) наследуются на общих основаниях;
в) право на вознаграждение за служебные результаты
интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику - автору
служебного произведения, служебного изобретения, служебной полезной
модели или служебного промышленного образца, служебного
селекционного достижения, служебной топологии (абзац третий пункта
2 статьи 1295, абзац третий пункта 4 статьи 1370, пункт 5 статьи
1430, пункт 4 статьи 1461 ГК РФ), переходит к его наследникам,
поскольку договор между работодателем и работником, которым
определяются размер, условия и порядок выплаты такого
вознаграждения, по своему характеру является гражданско-правовым.
Таким же образом следует разрешать вопросы о наследовании
названного права в случаях, когда судом установлено, что положения,
которыми определяется выплата вознаграждения, включенные в
содержание трудового договора, фактически устанавливают
гражданско-правовые обязательства сторон.
92. В состав наследства входят также обязательственные права,
возникшие у авторов-наследодателей из договоров, в том числе из
договоров, заключенных ими с организациями по управлению правами на
коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), лицензионных
договоров, заключенных как самими наследодателями, так и указанными
организациями с пользователями объектов авторских и смежных прав
(пункт 7 статьи 1235 ГК РФ), договоров, заключенных организациями
по управлению правами на коллективной основе с пользователями
объектов авторских и смежных прав о выплате вознаграждения в
случаях, когда эти объекты в соответствии с ГК РФ могут быть
использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему
вознаграждения (статья 1243 ГК РФ).
93. В случае нарушения исполнителем исключительного права на
произведение правообладатель (в том числе наследник) вправе
осуществлять защиту нарушенного права любым из способов,
перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе
путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих
исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю
исполнять те или иные произведения.
При этом следует учитывать, что заключение правообладателем (в
том числе наследником) с организацией по управлению правами на
коллективной основе договора о передаче полномочий по управлению
принадлежащими ему правами не лишает указанное лицо права
самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав.
94. При рассмотрении дел по требованиям о защите
унаследованных исключительных прав судам необходимо отличать
публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в
частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических
средств, от таких самостоятельных способов использования
произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю.
Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть
сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или
исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую
трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и
неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения.
Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или
радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и
правообладателем (в том числе наследником) или организацией по
управлению правами на коллективной основе лицензионного договора.
При этом право использования произведения, прямо не указанное в
лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
При отсутствии договора о передаче полномочий по управлению
правами с аккредитованной организацией, осуществляющей управление
правами и сбор вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи
1244 ГК РФ, наследник, как и любой другой правообладатель, вправе в
любой момент полностью или частично письменно отказаться от
управления этой организацией его правами, даже в том случае, если
наследодатель от такого управления его правами не отказывался.

Рассмотрение заявлений
о совершенных нотариальных действиях
или об отказе в их совершении

95. Заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на
наследство наследника, своевременно принявшего наследство
совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и
представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или
должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом
совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам,
предусмотренным главой 37 ГПК РФ.
Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на
наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат
рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.
При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном
нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо),
совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельного требования относительно предмета спора.
96. При рассмотрении заявлений об отказе в выдаче
свидетельства о праве на наследство надлежит учитывать следующее:
а) не допускается отказ в выдаче свидетельства о праве на
наследство в случае смерти наследодателя, получившего свидетельство
о праве на наследственное имущество, подлежащее государственной
регистрации, до регистрации его прав в установленном порядке;
б) не допускается отказ в выдаче свидетельства о праве на
наследство в устной форме. В случае уклонения нотариуса от
вынесения постановления об отказе в совершении нотариального
действия суд обязывает нотариуса изложить причины отказа в
письменной форме и разъяснить порядок его обжалования.


Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ


____________

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам


1. Достижение лицом из числа детей-сирот
двадцатитрехлетнего возраста не является
основанием для лишения его гарантированного
права на внеочередное предоставление жилья,
если ранее возможность реализации данного
права отсутствовала

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 18 октября 2011 г. N 89-В11-5

(Извлечение)


С. обратилась в суд к администрации Бердюжского муниципального
района с заявлением о признании ее лицом из числа детей-сирот,
оставшихся без попечения родителей, и возложении обязанности по
постановке на учет для получения жилого помещения вне очереди.
Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от
20 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от
9 февраля 2011 г., в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе С. просила об отмене вынесенных по делу
судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
18 октября 2011 г. удовлетворила надзорную жалобу, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами были допущены
существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
По делу установлено, что 13 августа 1992 г. распоряжением
главы администрации Бердюжского района над несовершеннолетней С.
установлена опека. Опекуном назначен ее брат, а затем на основании
распоряжения главы администрации Бердюжского района от 19 октября
1993 г. - ее тетя.
12 августа 1999 г. постановлением Уктузского сельсовета
Бердюжского района за С. закреплена квартира в с. Уктуз Бердюжского
района.
22 ноября 2010 г. администраций Бердюжского муниципального
района С. отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении
жилищных условий.
Постановлением администрации Уктузского сельского поселения от
29 ноября 2010 г. отменено постановление сельсовета от 12 августа
1999 г. о закреплении за С. указанной квартиры в с. Уктуз
Бердюжского района, поскольку при закреплении жилого помещения за
несовершеннолетней С. в августе 1999 г. квартира находилась на
основании договора приватизации в частной собственности П.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и кассационной инстанций исходили из того, что С. с заявлением о
постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных
условий обратилась в администрацию Бердюжского муниципального
района Тюменской области лишь в 2010 году, т. е. в возрасте,
превышающем 23 года (с нарушением возрастных ограничений,
установленных Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по
социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей").
Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться
нельзя.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются
гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких
граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи
случаев.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые
помещения по договорам социального найма предоставляются, в том
числе, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей,
по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях.
Судом установлено, что в 2002 году С. вместе с опекуном
переехала на постоянное место жительства в с. Актабан Петуховского
района Курганской области.
Решением Петуховского районного суда Курганской области С.
отказано в удовлетворении требований к МО "Актабанский сельский
совет" о предоставлении вне очереди жилого помещения, выделении
целевой беспроцентной ссуды для приобретения жилого помещения,
поскольку С. имеет закрепленную за ней квартиру в с. Уктуз
Бердюжского района.
В 2010 году С. узнала, что закрепленная за ней квартира
5 ноября 1993 г. была приватизирована ее опекуном. Поскольку
согласия на проживание и регистрацию в этой квартире собственник ей
не давал, то С. обратилась в администрацию Бердюжского
муниципального района с заявлением о постановке на учет нуждающихся
в улучшении жилищных условий.
Таким образом, судом не было учтено, что постановление
Уктузской сельской администрации от 12 августа 1999 г. о
закреплении жилой площади препятствовало реализации права С. на
постановку на учет на получение вне очереди жилой площади как
ребенку-сироте, и возможность реализовать данное право у С.
возникла только после отмены данного постановления.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные
постановления отменила, направив дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.


____________



2. Абзац 3 п. 10(4) Правил направления средств
(части средств) материнского (семейного)
капитала на улучшение жилищных условий,
утвержденных постановлением Правительства
РФ от 12 декабря 2007 г. N 862,
признан не противоречащим
федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 28 июля 2011 г. N ГКПИ11-757,
вступившее в законную силу


____________


3. Подпункт 20 п. 1 изменений, внесенных
постановлением Правительства РФ от 10 мая
2010 г. N 316 в постановление Совета
Министров - Правительства РФ от 23 октября
1993 г. N 1090, признан не противоречащим
федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 27 июля 2011 г. N ГКПИ11-770,
вступившее в законную силу


____________


Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам


1. Решение суда о прекращении обязанности
возмещения вреда родителями осужденного,
достигшего совершеннолетнего возраста,
является законным и обоснованным

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 февраля 2012 г. N 8-О12-2

(Извлечение)


По приговору Ярославского областного суда от 15 апреля 2011 г.
несовершеннолетний З. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "л"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 213
УК РФ.
Постановлено с родителей З. взыскать в счет компенсации
морального вреда: в пользу М. - по 150 тыс. рублей с каждого, в
пользу К. - по 50 тыс. рублей с каждого, в пользу Г. - по 10 тыс.
рублей с каждого.
Родители З. обратились в суд с заявлением о прекращении
обязанности по возмещению вреда, поскольку их сын достиг
совершеннолетия.
Постановлением Ярославского областного суда от 19 декабря
2011 г. прекращены обязанности родителей З. по возмещению вреда,
причиненного их несовершеннолетним сыном, в пользу М., К.
и Г. Обязанность по компенсации морального вреда возложена на
совершеннолетнего З.
В кассационной жалобе потерпевшая М. просила постановление
суда изменить. Указывала, что осужденный З. в настоящее время не
имеет никакого дохода и причиненный ущерб им возмещаться не будет.
Родители осужденного не предприняли никаких мер по возмещению вреда
и скрывали свои доходы и имущество.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
13 февраля 2012 г. постановление суда оставила без изменения,
кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у
несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда,
вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его
родителями.
Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного
несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет,
прекращается по достижении совершеннолетия.
В дату вынесения приговора З. являлся несовершеннолетним и не
имел доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда,
в связи с чем суд постановил взыскать компенсацию морального вреда
в пользу потерпевших с его родителей.
На момент обращения родителей осужденного в суд с заявлением о
прекращении обязанности возмещения вреда З. достиг совершеннолетия
и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении такого
обращения.
Отсутствие в настоящее время у осужденного доходов или иного
имущества, достаточных для возмещения компенсации морального вреда,
не может являться достаточным основанием для отказа его родителям в
прекращении обязанности возмещения вреда.


____________



2. Судом вынесено обоснованное решение
о рассмотрении дела с участием присяжных
заседателей в отношении всех подсудимых
в связи с невозможностью выделения дела
в отдельное производство

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 января 2012 г. N 72-О11-88СП

(Извлечение)

По приговору Забайкальского краевого суда от 11 октября
2011 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Ч., В. и
Х. осуждены по п. "в" ч. 4 ст. 162 и другим статьям УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ч. просил приговор отменить,
указывая, что дело в отношении него рассмотрено незаконным составом
суда, поскольку своего согласия на рассмотрение дела судом с
участием присяжных заседателей он не давал.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
19 января 2012 г. приговор изменила в части назначенного наказания,
кассационную жалобу осужденного оставила без удовлетворения, указав
следующее.
В соответствии со ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором
участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием
присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы
один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела
судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны
остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых
отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает
вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в
отдельное производство.
При этом судом должно быть установлено, что выделение
уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать
всесторонности и объективности разрешения уголовного дела,
выделенного в отдельное производство, и уголовного дела,
рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При
невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство
уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных
заседателей.
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемым Х.
по окончании предварительного следствия было заявлено ходатайство о
рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей. Данное ходатайство он поддержал и в ходе
предварительного слушания дела.
Обвиняемые Ч. и В. не поддержали ходатайство Х. и на
предварительном слушании просили о рассмотрении уголовного дела
судьей единолично.
В результате предварительного слушания суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности выделения материалов
уголовного дела в отношении Ч. и В. в отдельное производство,
поскольку такое выделение дела препятствовало бы всестороннему и
объективному разрешению данного дела по существу, и рассмотрел дело
в отношении всех подсудимых с участием присяжных заседателей.


____________


3. В удовлетворении ходатайства осужденного
о зачете в срок отбывания наказания времени
содержания под стражей отказано обоснованно,
поскольку в этот период он отбывал наказание
в виде лишения свободы по предыдущему приговору

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 февраля 2012 г. N 70-О12-2

(Извлечение)


По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 18 марта 2005 г. Д. (ранее осужденный по приговору от 18 декабря
2001 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы) осужден
по ч. 3 ст. 321 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ Д. назначено
наказание - восемь лет шесть месяцев лишения свободы. Срок
отбывания наказания определено исчислять с 18 марта 2005 г.
Постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры
от 7 ноября 2011 г. оставлено без удовлетворения ходатайство
осужденного Д. о зачете в срок отбывания наказания времени
содержания его под стражей в период отбывания наказания по первому
приговору, т. е. с 19 сентября 2001 г. по 18 марта 2005 г.
В кассационной жалобе осужденный просил постановление отменить
и зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с
19 сентября 2001 г. по 17 марта 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
21 февраля 2012 г. постановление суда оставила без изменения, а
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав
следующее.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Д. осужден по
приговору суда от 18 декабря 2001 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
пяти годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с
19 сентября 2001 г.
В период отбывания наказания Д. совершил преступление и был
осужден по приговору суда от 18 марта 2005 г. по ч. 3 ст. 321 УК РФ
к восьми годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 декабря 2001 г.
и назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы.
В связи с тем, что Д. не содержался под стражей в порядке меры
пресечения по уголовному делу по факту совершения им преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, суд обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства осужденного о зачете ему в срок
отбывания наказания времени содержания его под стражей, так как в
этот период он отбывал наказание в виде лишения свободы по
приговору суда от 18 декабря 2001 г. и его изоляция от общества во
время предварительного следствия и до момента постановления
приговора от 18 марта 2005 г. фактически была обусловлена именно
этим обстоятельством, а не применением к нему меры пресечения в
виде заключения под стражу.