Суд, займ: Взыскание долга по договору займа

Решение о взыскании долга по договору займа

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




5 апреля 2010 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующей судьи Козловской И.А.,

при секретаре Карпухиной Т.В.,

с участием представителя истца Т., выступающего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО к З. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО обратилось в суд с иском к З. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 14 июля 2008 года между ООО и Г. заключен договор займа, согласно которому Г. получила заем в сумме 25000 рублей сроком на 12 месяцев.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей Г. переданы сразу после подписания указанного выше договора займа.

Заемщик обязан в установленный срок возвратить заём, уплатить начисленные на него проценты по оговоренной ставке 8 % в месяц.

Условиями договора займа за несвоевременное погашение суммы займа и уплату процентов за пользование займом установлена неустойка в виде пени в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

С момента заключения договора займа по октябрь 2008 года заемщиком погашено 4275 рублей основного долга, 5790 рублей процентов за пользование займом, 332 рубля пени.

В ноябре 2008 года Г. заболела, в январе 2009 года умерла.

З., являясь мужем Г., дал свое согласие на получение ею займа, был извещен о последствиях, которые могут возникнуть в случае невозвращения займа.

После смерти Г. З. неоднократно предлагалось погасить просроченную задолженность по договору займа. Однако З. выплачивать задолженность отказался, отказ мотивировал тем, что получает маленькую пенсию, является инвалидом.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52215 рублей, в том числе 20725 рублей сумму основного долга, 19923 рублей сумму процентов за пользование займом, 11567 рублей неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов, также просит взыскать государственную пошлину в размере 1766 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Не возражал против снижения суммы иска, поскольку заёмщик умер, ее супруг З. является инвалидом, получает маленькую пенсию.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, письменно просившего дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 807 ч. 1 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что 14.07.2008 года между ООО в лице управляющего дополнительного офиса г. Щекино и Г. заключен договор займа.

По условиям вышеназванного договора займодавцем Г. (заемщику) предоставлена денежная сумма в размере 25000 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой – 8 % в месяц. Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты по день возврата суммы займа. Кроме того, заёмщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора.

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от ежемесячного платежа за каждый день просрочки в соответствии с положением по начислению пени и процентов, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

Если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленные пени, во вторую очередь – начисленные на займ проценты, в третью очередь – основную сумму займа.

Судом установлено, что указанный заем предоставлен Г. на ремонт квартиры.

Из договора займа судом усматривается, что Г. при заключении указанного договора знала об условиях, на которых заключался договор, и приняла их, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с графиком возврата платежей по договору займа сумма ежемесячного платежа составляет 3317 руб., сумма последнего платежа – 3324 рубля, датой ежемесячного платежа определены числа с 9 по 13 каждого месяца, дата последнего погашения 09.07.2009 года, процентная ставка в месяц – 8 %. Срок, на который предоставлен кредит, 12 месяцев.

Более того, судом достоверно установлено, что Г. предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата займа.

Из расходного кассового ордера № 26 от 14.07.2008 года судом усматривается, что 14.07.2008 года Г. получила сумму 25000 рублей, о чем свидетельствует её подпись в графе подпись получателя.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации . Договор составлен в письменной форме. Займодавцем перед заёмщиком обязательство по предоставлению займа выполнено в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа истцом было получено согласие супруга Г. З. на получения займа. Указанное согласие оформлено в письменном виде, собственноручно заполнено З.

З. разъяснены последствия и право истца, в случае ненадлежащего исполнения Г. условий договора, обратить взыскание на общее имущество супругов, что не противоречит ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что Г. произвела частичные выплаты по договору займа, а именно, 07.08.2008 года оплатила 3317 рублей, 22.09.2008 года – 5544 рубля, 13.10.2008 года – 1536 рублей.

Из свидетельства о смерти, выданного Комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области, следует, что Г.умерла.

В соответствии с требованиями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку в связи со смертью заёмщика, обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом в полном объеме, по обязательствам Г. несет ответственность ее супруг З.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора о предоставлении займа судом установлено, что заем предоставлен на срок 12 месяцев с процентной ставкой 8 % в месяц. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по условиям договора по погашению займа и уплате процентов за его использование, неисполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов договора, выявления сведений о неплатежеспособности заемщика, неисполнения любых иных условий договора, заемщик вправе взыскать сумму займа и причитающиеся проценты за фактический срок пользования.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что заёмщиком не выполнены обязательства по договору займа, Г. умерла, а в соответствии с требованиями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов ответственность может быть возложена на другого супруга, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и процентов на него подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на норме закона, предусмотренной ст. ст. 809-811 ГК Российской Федерации.

Проверив расчет иска, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга в размере 20725 рублей, проценты за пользование займом в размере 19896 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа и процентов на него в размере 11609 рублей 50 копеек.

При разрешении требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договорным обязательствам, в частности в случае просрочки исполнения, заемщик вправе требовать уплаты неустойки.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая мнение представителя истца, невозражавшего снизить размер неустойки, стечение обстоятельств у ответчика, принимая во внимание норму ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает несоразмерным размер пени, заявленный истцом, полагает необходимым снизить его до 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам, которые согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – 20725 рублей, проценты за пользование займом – 19896 рублей, пени – 5000 рублей, государственная пошлина – 1568 рублей 63 копеек., всего 47189 рубля 63 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО к З. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с З., года рождения, уроженца, зарегистрированного по адресу: Тульская область, Щекинский район, в пользу ООО 47189 рубля 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09.04.2010 года.

Пример #2
Решение о взыскании долга по договору займа, упущенной выгоды и судебных расходов


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



2010 г. г. Кемь, РК



Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к А. и Т. о взыскании долга по договору займа, упущенной выгоды и судебных расходов,



У С Т А Н О В И Л :



Ш. обратился в суд с иском к А. и Т. с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что 10.04.2007 г. он дал А. в долг 70 000 рублей и 700 долларов США. О передаче данных денежных сумм свидетельствует расписка А.. В расписке также указано, что в случае невыплаты А. долга в указанный срок, его обязуется погасить Т.. Данную сумму А. должна была вернуть через месяц с выплатой 8% от суммы долга. 15 января 2010 г. он направил ответчикам предупреждение о возврате указанного долга, которое А. получила лично от него. При этом она обещала вернуть долг до 15 февраля 2010 г.. До настоящего времени данные денежные средства ему не возвращены. Кроме основной суммы задолженности ответчики обязаны выплатить ему проценты в следующем размере: период, за который взыскиваются проценты: с 10.04.2007г. по 10.01.2010г. -33 месяца; долг в рублях: 70000 * 8% = 5600 руб. * 33 мес. = 184800 рублей; долг в долларах США: 700$ * 8% = 56 $ * 33 мес. = 1848 долларов США. Курс доллара США на 17.02.2010г. составляет 30,11 рублей за 1 доллар США. Следовательно, задолженность в 2548 долларов США равна 76720,28 рублей. Общий долг составляет: 70000 рублей + 184800 рублей + 700 долларов США + 1848 долларов США = 254800 рублей + 2548 долларов США или 254800 рублей + 76720,28 рублей = 331 520,28 рублей. Кроме того, с 10.04.2007г. А. фактически пользовалась деньгами истца, в связи с чем он не мог получать доходы, которые получал бы при наличии этих денег. Размер данной упущенной выгоды он определил в 8% от суммы долга, то есть: 331 520,28 * 8% = 26 521,62 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 331520,28 рублей, денежную сумму в счет упущенной выгоды в размере 26521,62 рублей, судебные расходы в сумме 6780,42 рублей.

Истец Ш. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков: долг и проценты по договору займа по день рассмотрения дела в суде, то есть по 19.03.2010 г., упущенную выгоду в размере 26521,62 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6780,42 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды, пояснил, что если бы ответчики отдавали проценты, то он пользовался хотя бы процентами, но ничего не отдавалось, поэтому решил взять 8%, как и по договору займа, других оснований и доказательств размера упущенной выгоды у него нет. При написании расписок давления, угроз в отношении ответчиков не было, деньги А. дал по просьбе Т. и под ее поручительство. Деньги передал лично А. в присутствии Т., часть суммы в рублях - 70000 рублей, а часть в долларах - 700 долларов США. 15.01.2010 года вручил лично предупреждение А., та обязалась вернуть деньги, но до сих пор ничего не вернула. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновал тем, что потерял много здоровья, нервов, лишился магазина, который построил, лишился квартиры, которую мог купить, занял 250000 рублей, от него чуть не ушла вторая жена. Если суд сочтет неустойкой, заявленные им требования о взыскании процентов по договору займа, то настаивает на взыскании в том же объеме.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму займа 70000 рублей и 700 долларов США, проценты по договору займа: 8% за 1 месяц и судебные издержки в соответствующей части, исковые требования о взыскании упущенной выгоды не признала, так как разговора об этом не было, начисление еще 8% на сумму долга считает необоснованным, требования о компенсации морального вреда не признала. Пояснила, что деньги брала в долг у Ш. 10 апреля 2007 года. Деньги получила в тот же день в сумме 70000 рублей и 700 долларов США. Все было добровольно, угроз не было. Деньги нужны были, чтобы положить в банк под ипотеку – 10%, чтобы дали ипотечный кредит. Брала деньги на месяц под 8%, то есть должна была вернуть долг 10 мая 2007 года. Никаких других договоренностей, в частности о выплате процентов в дальнейшем, не было. Нужно было 90000 рублей, но у Ш. не было всей суммы в рублях, поэтому взяла еще по курсу в долларах, что и составило сумму 90000 рублей. 8 % - с 70000 рублей и 700$. 10 мая 2007 года вернуть долг не смогла. После 10.05.2007 года Ш. многократно предъявлял ей требования о возврате долга при встречах, в устных беседах, по телефону и 15 января 2010 года ей было вручено предупреждение. В ипотеке ей до сих пор не отказано. Деньги, которые она взяла у Ш., до сих пор лежат в ОАО «Банк». Когда брала деньги в долг под ипотеку, то рассчитывала получить ссуду в течение месяца и вернуть деньги.

Ответчик Т. исковые требования признала частично на сумму займа в размере 70000 рублей и 700 $ - по курсу на тот же день, упущенную выгоду и моральный вред не признала, так как это ничем не подтверждается. Судебные расходы признала частично и пояснила, что в данной ею расписке речи о процентах нет. Она обязалась вернуть только сумму долга. Деньги были взяты, чтобы положить в ОАО «Банк» под ипотеку, снять их после получения ипотечного кредита и вернуть Ш.. До сих пор вопрос с ипотекой не решен, а деньги так и лежат в ОАО «Банк». Деньги А. брала на 1 месяц под 8%, о дальнейшей выплате процентов речи не шло. Давления не оказывалось, все было добровольно, она выступила поручителем. Деньги Ш. при ней были переданы А. 10.04.2007 года и в тот же день были положены на счет в банке. Нужно было 90000 рублей, но у Ш. не было всей суммы в рублях, поэтому взяли 70000 рублей и 700 долларов США, что составляло 90000 рублей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

Установлено, что 10 апреля 2007 года Ш. по договору займа передал А. деньги в размере 70000 рублей и 700 долларов США. Согласно расписке, 10 апреля 2007 года А. взяла у Ш. деньги в сумме 70000 рублей и 700 долларов США с обязательством возврата денежной суммы через месяц с выплатой 8% в месяц. Гарантом возврата данной денежной суммы является Т., что подтверждается взятым на себя обязательством, изложенным в расписке Т. от 10 апреля 2007 года.

15 января 2010 года Ш. было направлено А. предупреждение о возврате долга с учетом невыплаченных процентов в сумме 254800 рублей и 2548 долларов США. Согласно имеющимся в предупреждении записям, А. обязалась вернуть 100000 рублей до 23 января 2010 года, оставшуюся сумму до 15 февраля 2010 года. До настоящего времени деньги, выданные А. по договору займа, истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. На основании статьи 5 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. То есть, установлено, что договор займа между сторонами был заключен в соответствии со статьей 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае договор займа между истцом и ответчиком был составлен в форме расписки с указанием размера долга и условий его возврата (сумма процентов по уплате займа в размере 8%). Согласно расписке выплата процентов по займу определена на один месяц, то есть до 10 мая 2007 года. Ответчик А. не произвела выплату долга и процентов по займу, следовательно, истец на основании ст., ст. 329, 330,332 ГК РФ имеет право на неустойку, то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что срок возврата суммы займа был определен в 1 месяц и за этот месяц были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 8%, суд признает требования истца о взыскании 8% с суммы займа ежемесячно, до дня рассмотрения дела в суде не основанными на Законе и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, данные требования фактически являются требованиями о взыскании неустойки. Учитывая, что истец настаивает на взыскании 8% ежемесячно с суммы займа, что размер неустойки не определен в договоре займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика А. законную неустойку в размере, определенном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а сторонами не установлена сумма долга в рублях, которую А. должна вернуть истцу, которую она взяла у последнего в долларах США, то подлежащая уплате сумма в соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Согласно сообщению Беломорского отделения № 4707 АК Сбербанка РФ (ОАО) от ХХ.ХХ.2010 года № ХХ официальный курс доллара США, установленный Банком России составил: на 10.04.2007 года – 25,9846 за 1 единицу иностранной валюты; на 10.05.2007 года – 25,7334 за 1 единицу иностранной валюты; на 17.02.2010 года – 30,1176 за 1 единицу иностранной валюты.

Согласно расписке от 10 апреля 2007 года А. взяла в долг у Ш. 700 долларов США, что по курсу на 10.04.2007 года составило: 700 долларов США × 25,98 рублей=18186 рублей. А. 10 апреля 2007 года взяла у Ш. кроме 700 долларов США еще 70000 рублей, то есть всего в рублях она взяла 70000 руб. + 18186 руб. = 88186 руб. Через месяц, то есть 10 мая 2007 года она должна была вернуть: 700 долларов США × 8% = 756 долларов США, что по курсу на 10.05.2007 года составляет: 756 долларов США × 25,73 рублей = 19451,88 рублей.

Поскольку А. взяла в долг у Ш. 70000 рублей, через месяц, то есть 10 мая 2007 года она должна была вернуть: 70000 рублей × 8% = 75600 рублей.

Всего А. должна была вернуть Ш. 10 мая 2007 года: 75600 рублей + 19451,88 рублей (по курсу доллара США на 10.05.2007 года) = 95051,88 рублей.

Учитывая, что договором займа размер неустойки не предусмотрен, А. сумму займа истцу в срок не вернула, то в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Следовательно, проценты на сумму займа подлежат взысканию исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) с общей суммы долга в рублях, начиная с 11 мая 2007 года.

Суд производит расчет неустойки по договору займа исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) Сбербанка РФ с общей суммы в рублях по день рассмотрения дела в суде, то есть по 19 марта 2010 года, начиная с 11 мая 2007 года: 95051,88 × 10,5% : 300 × 39 дней (с 11.05.2007г. по 18.06.2007г.) = 1297,46 рублей; 95051,88 × 10% : 300 × 230 дней (с 09.06.2007г. по 03.02.2008г.) = 7287,32 рублей; 95051,88 × 10,25% : 300 × 85 дней (с 04.02.2008г. по 28.04.2008г.) = 2760,47 рублей; 95051,88 × 10,5% : 300 × 42 дня (с 29.04.2008г. по 09.06.2008г.) = 1397,27 рублей; 95051,88 × 10,75% : 300 × 34 дня (с 10.06.2007г. по 13.07.2008г.) = 1158,05 рублей; 95051,88 × 11% : 300 × 91 день (с 14.07.2008г. по 11.11.2008г.) = 3171,57 рублей; 95051,88 × 12% : 300 × 19 дней (с 12.11.2008 г. по 30.11.2008г.) = 722,40 рублей; 95051,88 × 13% : 300 × 144 дня (с 30.11.2008г. по 23.04.2009г.) = 5931,36 рублей; 95051,88 × 12,5% : 300 × 20 дней (с 24.04.2009г. по 13.05.2009г.) = 792,10 рублей; 95051,88 × 12% : 300 × 22 дня (с 14.05.2009 г. по 04.06.2009г.) = 836,46 рублей; 95051,88 × 11,5% : 300 × 38 дней (с 05.06.2009г. по 12.07.2009г.) = 1384,59 рублей; 95051,88 × 11% : 300 × 28 дней (с 13.07.2009г. по 09.08.2009г.) = 975,87 рублей; 95051,88 × 10,75% : 300 × 36 дней (с 10.08.2009 г. по 14.09.2009г.) = 1226,16 рублей; 95051,88 × 10,5% : 300 × 15 дней (с 15.09.2009г. по 29.09.2009г.) = 499,03 рублей; 95051,88 × 10% : 300 × 30 дней (с 30.09.2009г. по 29.10.2009г.) = 950,52 рублей; 95051,88 × 9,5% : 300 × 26 дней (с 30.10.2009г. по 24.11.2009г.) = 782,60 рублей; 95051,88 × 9% : 300 × 33 дня (с 25.11.2009г. по 27.12.2009г.) = 941,02 рублей; 95051,88 × 8,75% : 300 × 58 дней (с 28.12.2009г. по 23.02.2010г.) = 1607,97 рублей; 95051,88 × 8,5% : 300 × 24 дня (с 24.02.2010г. по 19.03.2010г.) = 646,36 рублей, а всего: 34368,58 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила: 95051,88 рублей + 34368,58 рублей = 129420,46 рублей.

Долг до настоящего времени ответчиками истцу не возвращен. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства принимается самим кредитором.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик А. не возвратила сумму займа в установленный срок, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы займа и процентов за 1 месяц правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает, что с А. и Т. подлежит взысканию солидарно только сумма займа, полученная 10 апреля 2007 года в размере: 70000 руб. + (700 долларов США х 25,98 руб. (курс доллара США на 10.04.2007 г.) = 18186 руб.) = 88186 рублей., поскольку в своей расписке, данной Ш., Т. обязалась вернуть истцу только сумму займа, указанную в расписке А., возмещать проценты по договору займа, а также неустойку она не поручалась, при этом Ш. был согласен с данной распиской.

Истцом Ш. к ответчикам предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 26521,62 руб., которая была им определена в размере 8% от требуемой к взысканию суммы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Судом установлено, что: договором займа взыскание убытков (упущенной выгоды) не предусмотрено, истец не представил никаких доказательств того, что ему причинены убытки; не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры или производились какие-либо приготовления для получения выгоды от предоставленной суммы займа; не представил доказательств того, что ответчиками получены доходы с суммы займа; не представил каких-либо обоснований для взыскания упущенной выгоды в размере 8 % от суммы займа с процентами на сумму займа. В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 394 ГК РФ суд отказывает истцу в требованиях о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что: Ш. заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств; доказательств того, что неуплатой ответчиками долга по договору займа и процентов по договору займа причинен вред здоровью Ш., истцом суду не представлено; основания для выплаты компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 1099-1101 ГК РФ, отсутствуют. В связи с чем суд отказывает Ш. в требованиях о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, так как в рассматриваемом случае такая компенсация Законом не предусмотрена.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования Ш. заявлены на сумму 331520,28 руб. + 26521,62 руб. = 358041,90 руб., с которой уплачена госпошлина в размере 6780,42 руб. Исковые требования Ш. удовлетворены судом на сумму 95051,88 руб. + 34368,58 руб. = 129420,46 руб., следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме: 129420,46 руб. : 358041 ,90 руб. х 6780,42 руб. = 2450,44 руб. Судом взыскано с А. и Т. солидарно 88186 руб., дополнительно с А. взыскано: 129420,46 руб. - 88186 руб. = 41234,46 руб., следовательно, с А. с указанной суммы подлежат взысканию судебные расходы в размере: 41234,46 руб. : 129420,46 руб. х 2450,44 руб. = 780,71 руб. Таким образом, судебные издержки с оставшейся суммы, подлежат взысканию с А. и Т. в равных долях: 2450,44 руб. - 780,71 руб. = 1669,73 руб. : 2 = 834,87 руб. – с каждой. Таким образом, суд взыскивает с А. в пользу Ш. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме: 780,71 руб. + 834,87 = 1615,57 руб., с Т. в пользу Ш. судебные расходы в сумме 834,87 руб.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:



Иск Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с А. и Т. солидарно в пользу Ш. долг по договору займа в размере 88186 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с А. в пользу Ш. проценты по договору займа и неустойку в размере 41234 (сорок одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 46 копеек; судебные расходы в размере 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 57 копеек, а всего: 42850 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 03 копейки.

Взыскать с Т. в пользу Ш. судебные расходы в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш., а также требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательном виде.
Пример #3
Информация для сведения





Займам посвящен § 1 гл. 42 ГК РФ. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).


Договор займа является реальным договором, поскольку согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


Договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).


Заключать договор займа только в письменной форме законодательство обязывает субъектов договора в следующих случаях:1) между гражданами на сумму, превышающую 10 МРОТ. В настоящее время размер МРОТ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам составляет 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"); 2) независимо от суммы займа, если заимодавцем является юридическое лицо.


При несоблюдении в этих случаях простой письменной формы договора он не становится недействительным договором, лишь исключается возможность использования свидетельских показаний в подтверждение договора или отдельных его условий, однако это не препятствует использованию иных доказательств, в том числе письменных (п. 1 ст. 162 ГК РФ).


На практике в подтверждение займа заемщик часто составляет расписку или подписывает иное долговое обязательство.


Сторонами договора займа могут быть любые дееспособные субъекты гражданского права: российские граждане, иностранные граждане, лица без гражданства, юридические лица, являющиеся собственниками своего имущества.


Специальная право- и дееспособность установлена для учреждений, казенных и унитарных предприятий.


Учреждения не имеют права выступать в качестве заимодавцев в отношении закрепленного за ними имущества и имущества, приобретенного за счет средств, выделенных им по смете (п. 1 ст. 298 ГК РФ). Однако они вправе заключать договор займа в качестве заимодавца в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.


Казенные и унитарные предприятия могут участвовать в заемных отношениях, но только при согласии собственника имущества (п. 1 ст. 297 ГК РФ, п. 4 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). При заключении договора займа они обязаны зарегистрировать свои заимствования в соответствующем финансовом органе согласно п. 2 ст. 118 Бюджетного кодекса РФ.


В случае если заемщиком выступает РФ или субъект РФ, то заключается договор государственного займа, правовое регулирование которого осуществляется согласно ст. 817 ГК РФ. При этом заимодавцами по такому договору могут выступать граждане или юридические лица.


Предметом договора займа являются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Это означает, что эти вещи заменимы, т.е. при исполнении договора займа заемщик возвращает не ту же вещь, которую получил по договору займа, а аналогичную.


Если предметом договора были денежные средства, то возвращать заемщик должен именно деньги. А если предметом договора была вещь, а не денежные средства, то заемщик обязан возвратить заимодавцу также вещь.


В качестве предмета займа не могут выступать вещи, ограниченные в обороте (п. 2 ст. 129 ГК РФ).


К вещам, ограниченным в обороте, относятся драгоценные камни и изделия из них, вооружение, боеприпасы, радиоактивные вещества, наркотические и психотропные вещества и т.д. Перечень таких объектов закреплен Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена".


Не могут быть предметами договора займа также такие объекты, как земля, недра, водные объекты, леса, правовое регулирование которых определяется соответствующим законодательством.


Денежное обязательство по договору займа может быть выражено как в рублях, так и в иностранной валюте (ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ).


Договор займа может заключаться на определенный срок или до востребования.


Если в договоре займа установлен конкретный срок возврата займа, то это означает, что заимодавец не имеет права предъявить требования о возврате займа до его наступления, в случае если заемщик выполняет все условия договора


При этом преждевременно погасить заем заемщик вправе только в том случае, если заем безвозмездный, при этом согласия заимодавца не требуется (п. 2 ст. 810 ГК РФ).


Если заключен возмездный договор займа, то в нем может быть предусмотрена невозможность досрочного возврата займа заемщиком. Досрочное погашение договора займа возможно лишь при согласии заемщика (ст. 810 ГК РФ).


Если срок возврата займа определен моментом до востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, причем договором может быть предусмотрен иной порядок возврата займа (ст. 810 ГК РФ).


Сумма займа считается возвращенной в момент фактической передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).


Если предметом займа была вещь, то договор считается исполненным в момент фактической передачи вещи и уплаты процентов за пользование займом.


При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком договора займа ст. 811 ГК РФ предусмотрены следующие последствия:


1) уплата процентов за неисполнение денежного обязательства - на невозвращенную сумму займа начисляются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда заем должен был быть возвращен, и до дня фактического возврата займа. При ненадлежащем исполнении договора заемщиком договором может быть предусмотрен иной размер процентов;


2) досрочное расторжение договора.


Досрочное расторжение договора займа, а также уплата причитающихся процентов возможны в следующих случаях:


- заем погашается несвоевременно, т.е. нарушается порядок погашения займа, предусмотренный договором (п. 2 ст. 811 ГК РФ);


- заемщик не выполняет обязанности по обеспечению возврата займа по договору, обеспеченному залогом, поручительством, банковской гарантией, иными способами, а также если утрачено обеспечение договора или ухудшились условия обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не может отвечать (ст. 813 ГК РФ);


- заемщиком нарушаются условия договора целевого займа, т.е. использование займа не соответствует целям, на которые он был предоставлен, или не обеспечивается возможность заимодавцу контролировать использование займа (п. 2 ст. 814 ГК РФ);


3) возмещение убытков.


Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые оно получило бы, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).


В случае убытков кредитору следует доказать как их наличие, так и размер.


Исполнение договора займа обеспечивается такими мерами, как предоставление залога, банковской гарантии или поручительства, иными не запрещенными законом способами обеспечения обязательств.


Порядок оспаривания договора займа изложен в ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи, которые должны были быть переданы заимодавцем, в действительности им не переданы или переданы, но в меньшем размере. При этом заемщик вправе ссылаться на все виды доказательств, за исключением свидетельских показаний, если договор займа не был оформлен в письменной форме.


Как уже отмечалось выше, договор займа - реальный договор. Поэтому если в ходе спора будет доказан факт, что вещи или деньги были получены заемщиком, но в меньшем количестве, чем это было предусмотрено договором, то такой договор признается заключенным, но только на количество реально полученных денег или вещей. Если же будет доказано, что деньги не были переданы заемщику, несмотря на заключенный договор в письменной форме, то договор признается незаключенным.


Договор займа может быть возмездным и безвозмездным (ст. 809 ГК РФ).


Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.


Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены п. 3 ст. 809 ГК РФ:


- по договору заемщику передаются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками;


- договор заключен между физическими лицами на сумму, не превышающую 50-кратного размера МРОТ, и договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.


Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).


Однако если договором размер процентов не определен, то он определяется действующей ставкой рефинансирования на день уплаты долга в месте жительства заимодавца - физического лица или в местонахождении заимодавца - юридического лица (п. 1 ст. 809 ГК РФ).


Порядок выплаты процентов определяется договором. Например, можно установить, что проценты будут выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или однократно при возврате займа.


Возможны и иные варианты.


Проценты могут выплачиваться в денежной или в натуральной форме. Договором может быть закреплен порядок начисления процентов как в рублях, так и в условных единицах или в иностранной валюте с пересчетом в рубли по курсу ЦБ РФ.


В течение срока действия договора займа размер процентов может меняться, если заимодавец и заемщик предусмотрели в договоре возможность изменения процентов на сумму займа (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В этом случае изменение процентов может производиться как по соглашению сторон, т.е. составлением дополнительного соглашения к договору, так и в одностороннем порядке. Так, например, в договоре займа может быть предусмотрено, что заимодавец имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.


Договором устанавливаются также порядок и срок выплаты процентов. Если иное не оговорено в договоре, то проценты уплачиваются ежемесячно до погашения займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Однако договором могут устанавливаться любые сроки, например раз в квартал, раз в год, в момент погашения займа.


Просрочка уплаты процентов является нарушением условий договора. В этом случае к заемщику могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные договором. Штрафные санкции могут устанавливаться договором в твердой сумме за каждый день просрочки, в виде повышенных процентов, в виде неустойки, исчисляемой в процентном отношении к сумме несвоевременно выплаченных процентов, либо иным способом.


В процессе исполнения договора займа могут возникать ситуации, когда сумма, перечисленная заемщиком, не покрывает сумму займа и сумму начисленных процентов по сроку. В таких случаях согласно ст. 319 ГК РФ прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.





ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ЗАЙМА





Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник, не исполнивший обязательство либо реально исполнивший его ненадлежащим образом, признается правонарушителем, а кредитор потерпевшим от нарушения должником его обязательства.


ГК РФ предусматривает целый арсенал средств защиты нарушенных прав кредитора, но каких-либо специальных норм, регламентирующих способы защиты нарушенных прав именно займодавца, в ГК РФ нет, в связи с этим при нарушении условий заемного обязательства применяются общие, универсальные способы защиты.


Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, из которых для случаев неисполнения заемного обязательства могут применяться присуждение к исполнению обязательства в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, прекращение или изменение правоотношения. При этом необходимо отметить, что перечень способов защиты гражданских прав, данный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и практика может выработать и новые способы.


Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на понуждение должника к реальному исполнению обязательства.


Данный способ защиты прав является фундаментом, обеспечивающим на практике соблюдение норм вышеприведенных ст. 309 и ст. 310 ГК РФ.


Присуждение к исполнению обязательства в натуре является одним из наиболее действенных инструментов защиты прав займодавца от недобросовестных заемщиков и обеспечивает для займодавца возможность получить исполнение по договору. Данные требования, заявленные по факту нарушения заемного обязательства, направлены на принуждение добровольно не исполнившего заемное обязательство заемщика к возврату позаимствованного имущества. При этом по решению суда о понуждении заемщика к исполнению обязательства в натуре выполнение обязательства обеспечивается принудительной силой государства.


Другими способами защиты нарушенных прав займодавца являются возмещение убытков и взыскание неустойки. Данные способы являют собой два основных вида гражданско-правовой ответственности, к которой может быть привлечен нарушивший условия договора заемщик.


Они носят компенсационный характер и направлены на восстановление имущественной сферы займодавца, поскольку обращаются исключительно в его пользу.


Согласно ст. 393 ГК РФ основной мерой гражданско-правовой ответственности является возложение на должника обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


По вопросу о сущности убытков в юридической литературе в последнее время сложилась относительно устойчивая позиция, которая на протяжении уже достаточно длительного времени не подвергается сколько-нибудь значительным корректировкам.


Довольно удачное определение убытков дано В.С. Евтеевым, который указывает, что убытки есть выраженные в денежной форме утрата или умаление имущественных благ либо утрата возможности приобретения имущественных благ, которые являются результатом событий либо неправомерных действий третьих лиц и в силу закона или договора подлежат возмещению потерпевшему лицу за счет причинившего лица с возможностью применения к последнему мер государственного принуждения. Данное определение имеет функциональный (прикладной) характер и достаточно полно отражает все характерные признаки убытков, среди которых следовало бы отдельно остановиться на признаке обязательной денежной формы убытков. Имущественные потери, понесенные потерпевшим, а в нашем случае займодавцем, не всегда носят денежную форму. Например, по договорам займа вещей почти всегда выражены в натурально-товарном виде. Тем не менее денежная оценка возникших убытков более объективна, поскольку расчет убытков в натурально-вещественной форме на практике очень усложнит применение данной меры ответственности, так как адекватно оценить причиненный ущерб в натуральной форме едва ли возможно. Метод расчета имущественных потерь в денежном выражении более универсален и прост в применении на практике.


По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и аналогичной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания причинения убытков судом возлагается на потерпевшую сторону. На практике займодавцу порой бывает довольно сложно доказать причинно-следственную связь между нарушением условий заемного обязательства и возникшими у него материальными потерями.


В целом возмещение убытков следует признать менее действенной мерой ответственности недобросовестного заемщика в сравнении с неустойкой.


Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Важный момент, по сути определяющий юридическую природу неустойки как меры гражданской ответственности, закреплен в норме той же статьи, где указано, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, законодатель закрепляет, по сути, штрафной характер данной меры ответственности, поскольку не привязывает основание для ее взыскания к реальному ущербу, причиненному нарушением обязательства.


Судебная практика придерживается принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительности сроков их нарушения и другим сопутствующим нарушению обстоятельствам.


В целом можно отметить, что для займодавца неустойка очень удобна в применении, и в случае нарушения обязательства освобождает его от проблем с доказыванием реального ущерба в суде и прочих сложностей, не в пример с иском о возмещении убытков.


Кроме того, законодатель, закрепляя институт неустойки в Гражданском кодексе, последовательно провел в его содержании компенсаторный принцип гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Эта норма значительно укрепляет положение займодавца - кредитора в обязательстве, придавая условию о неустойке очень гибкий характер. С одной стороны, займодавец, заявляя требование о выплате неустойки за нарушение заемного обязательства, не обязан представлять доказательств причинения ему какого-либо ущерба данным нарушением, а с другой - при наличии ущерба он вправе предъявить заемщику требования о возмещении убытков в части, превышающей размер неустойки. Следует отметить, что норма ст. 394 ГК носит диспозитивный характер, в договоре или законе может быть предусмотрено другое соотношение неустойки и убытков.


В Гражданском кодексе законная неустойка за нарушение заемного обязательства не предусмотрена, и условие о неустойке может быть предусмотрено сторонами самостоятельно, в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.


Большой практический интерес представляет собой вопрос о соотношении иска о присуждении к исполнению заемного обязательства в натуре с ответственностью за нарушение данного обязательства.


В ст. 396 ГК РФ законодателем заложены новые, по сравнению с ГК РСФСР 1964 г., принципы соотношения этих способов защиты прав займодавца.


Согласно п. 1 данной статьи уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Пункт 2 указывает на то, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.


Таким образом, кредитор, согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ абсолютно справедливо лишается возможности понудить должника через суд к исполнению обязательства в натуре в том случае, если он до обращения в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре получит от должника (добровольно или с использованием механизмов взыскания) неустойку за неисполнение договора или/и возмещение убытков (носящих компенсаторный характер), то есть фактическую стоимость исполнения. В этом случае кредитор получил бы двойное исполнение, что явилось бы неосновательным обогащением.


Помимо характера допущенного нарушения при неисполнении обязательства принципиальное значение для кредитора, чье право нарушено, имеют последствия применения избранного им способа защиты: предъявив иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре (если такое исполнение возможно), кредитор сохраняет за собой право требовать от должника и уплаты неустойки за последующие периоды. Заявив иск о возмещении убытков, кредитор тем самым прекращает обязательство и лишает себя возможности впоследствии предъявлять должнику какие-либо требования.


ГК РФ содержит три специальные нормы, регламентирующие возможные варианты поведения займодавца в случае нарушения заемщиком обязательства. Статья 811 в п. 1 предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.


Согласно ст. 813 при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом. И аналогичное право предоставлено заемщику ст. 814 в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.


По сути, данные нормы отражают возможные варианты реагирования займодавца на конкретные нарушения договора займа. Справедливость и уместность данных норм не вызывают сомнений, но все три нормы, как представляется, содержат юридический казус.


В случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате займа он вправе требовать от заемщика уплаты ему причитающихся процентов. Необходимо отметить, что законодательная формула "причитающиеся проценты" не конкретна, и ее можно толковать двояким образом.


С одной стороны, с учетом того что договор займа был прекращен займодавцем в связи с нарушением его условий заемщиком, то есть в результате реагирования займодавца на нарушение его обязательственных прав, можно предположить, что причитающиеся проценты есть сумма процентов за весь предусмотренный договором срок займа. То есть сумма процентов, которые причитались ему в случае надлежащего исполнения договора. В этом случае можно утверждать, что нормы ст. 811, 813 и 814 ГК РФ действительно предусматривают ответственность заемщика, поскольку кроме лишения его права пользоваться займом он несет дополнительные имущественные обременения - в виде обязанности уплатить проценты за период, на который он лишен права пользоваться займом. Таким образом, можно говорить о скрытой и императивной форме возмещения займодавцу упущенной выгоды. Эта штрафная мера могла бы послужить предупреждением для нерадивых заемщиков и играть воспитательную функцию.


В п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предпочтение отдано первому варианту, предписав судам в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.


Представляется, что здесь Пленумы высших судов страны отошли от компенсационного принципа гражданско-правовой ответственности и заняли неоправданно жесткую позицию. Думается, что второй из предложенных вариантов более предпочтителен для практического применения. Возложение на заемщика таких жестких имущественных санкций, как обязанность уплатить проценты и за период, на который он лишен судом права пользоваться займом, нельзя назвать адекватным допущенному нарушению методом защиты нарушенных прав займодавца. Более того, это будет способствовать неосновательному обогащению последнего. Необходимо учитывать, что вместе с требованием о досрочном возврате займа займодавец вправе заявить в суде требования о взыскании неустойки (если она была предусмотрена договором) или/и возмещении ему убытков, причиненных нарушением заемщиком его обязательств. В этом случае взыскание еще и процентов за весь установленный договором период займа явно будет превышать причиненный займодавцем ущерб.


Как показывает практика, одной из основных причин нарушений, описанных в п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, а особенно по нарушениям срока возврата очередной части займа, являются финансовые затруднения, возникающие у заемщиков в связи с нестабильностью рыночного оборота и всей российской экономики в целом. При этом позиция, изложенная в вышеуказанном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, носит явно карательный характер. Для заемщика уплата процентов за тот период, на который он лишен права пользоваться займом, влечет большие, а иногда разорительные убытки.


Безусловно, недобросовестных заемщиков следует наказывать, но меры наказания должны базироваться на компенсационном принципе ответственности.


Следует отметить, что высказанная в Постановлении позиция по рассматриваемому вопросу фактически императивно закрепляет право займодавца взыскать свою упущенную выгоду. Требование о возмещении упущенной выгоды в перечисленных случаях должно заявляться по каждому конкретному случаю нарушения отдельно, для целей уточнения судом фактических обстоятельств нарушения обязательства. С предоставлением займодавцу безоговорочного права на взыскание сумм упущенной выгоды создается благоприятная почва для всевозможных злоупотреблений правом, чего допустить нельзя.


Кроме того, в отдельных случаях ограничение периода начисления процентов первоначальным сроком действия договора может сыграть на руку недобросовестным заемщикам. Судебный процесс о прекращении договора займа может затянуться на длительное время, а несовершенство системы и процедур исполнения судебных решений может привести к тому, что решение о досрочном возврате займа будет исполнено по истечении достаточно длительного периода после окончания срока, на который был заключен договор. В этих условиях для целей реального возмещения причиненного займодавцу ущерба было бы более предпочтительно привязать проценты ко дню фактической выплаты суммы займа, а не ограничивать его сроком действия договора.


В связи с этим представляется целесообразным изменить формулировки норм п. 2 ст. 811, ст. 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ. Думается, что в п. 2 ст. 811, 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ слова "причитающиеся проценты" следовало бы заменить словами "проценты за период фактического пользования займом". Такая редакция указанных статей ставит в равное положение всех участников гражданского оборота.


Право займодавца требовать досрочного исполнения договора займа, установленное ст. 811, 813, 814 ГК, по сути, является частным случаем предусмотренного ст. 12 ГК такого общего способа защиты гражданских прав, как право на изменение и расторжение договора.

Пример #4


ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

по рассмотрению гражданских дел

о взыскании денежных сумм по договорам займа и кредитным договорам за

2009 год и первое полугодие 2010 года

В соответствии с планом работы Мотовилихинского районного суда г. Перми на 2010 год проведено обобщение гражданских дел о взыскании сумм по договорам займа и кредитным договорам, рассмотренных в 2009 году и в первом полугодии 2010 года.

Всего за указанный период времени поступило 409 гражданских дел по данной категории, из них: рассмотрено 304 дела, с удовлетворением иска - 291 дело, с отказом в удовлетворении иска - 13 дел, оставлено без рассмотрения - 19 дел, прекращено - 57 дел, передано в другие суды 14 дел.

Всего по данной категории за 2009 год окончено 394 дела.

Обжаловано решений по данной категории дел - 60, без изменения -51, отменено - 9, из которых по 2 делам принято новое решение судом кассационной инстанции.

Основаниями отказа в удовлетворении требований явились следующие обстоятельства.

1. гр. дело № 2-26/2009

Банк обратился в суд с иском к Власову СИ., Дудину А. А., Власову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Власов СИ., Дудин А. А., Власов В. В. обратились со встречным иском к Банку о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными.

Судом в удовлетворении исковых требований Банку отказано, встречные исковые требования удовлетворены, поскольку судом установлено, что кредитный договор заемщик не заключал, силу чего кредитный договор признан недействительным, а в связи с отсутствием основного обязательства, договоры поручительства также являются недействительными. В качестве доказательства по настоящему делу судом принято заключение экспертизы.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2. гр. д. № 2-2687/2009

Аитова Л. Н. обратилась в суд с иском к Чернякову К. С. о взыскании о взыскании долга по договору займа.

Судом в удовлетворении исковых требований Аитовой Л. Н. отказано, поскольку истицей не доказана передача ответчику денег в размере …… рублей по договору: расписки либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих это обстоятельство суду не представлено. В этой связи договор займа суд не может считаться заключенным, т.к. законодательством четко определена форма договора займа, где отражается не только сумма займа, но и условия, по которым договор был заключен.

В суде кассационном порядке дело не рассматривалось.

3. гр. д. № 2-3240/2009

Щербинин К. В. обратился в суд с иском к Резаеву А. А. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Судом в удовлетворении исковых требований Щербинину К. В. отказано, поскольку из совокупности представленных доказательств, несмотря на то, что имеется расписка ответчика с обязательством возврата суммы, суд считает, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку истец свои денежные средства ответчику не передавал. Представленный в подтверждение исполнения договора займа приходно-кассовый ордер о принятии денежных средств от Рязаева А. А. ….. рублей на счет ООО «….», не является доказательством передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от Дата г., поскольку не содержит сведения об их передаче, а лишь подтверждает внесение ответчиком денежных средств на счет ООО «…» как «проплата за аренду». Таким образом, факт передачи денег по договору займа истцом не подтвержден, договор займа следует считать не заключенным, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены по заявленным основаниям, как взыскание денег по договору займа.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении исковых требований Коксанову К. А. гр. д. № 2-2642/2009 по иску Коксанова К. А. Девятертиковой О. Ю. о взыскании суммы по договору займа, где также судом установлено, что между истцом и ответчиком правоотношения по договору займа не возникли, несмотря на наличие расписки, содержание которой сводится к тому, что ответчик обязуется выплатить задолженность по договору аренды. Суд первой инстанции посчитал, что указанная расписка не содержит необходимых условий, которым должен соответствовать договор займа, поскольку в расписке не

содержится указание на то, что ответчик взял у истца денежную сумму и обязательства возврата суммы.

В суд кассационной инстанции решение обжаловано не было

4 гр. д. № 2-83/2009 г.

Гуляева Е. В. обратилась в суд с иском к Синоцкому А. Ю. о взыскании денежных средств.

Судом в удовлетворении исковых требований истице отказано.

В обосновании иска истица представила расписку, согласно которой ответчик в связи с невозможностью возврата правоустанавливающих документов на квартиру (договор о совместной деятельности в строительстве жилья), полученных от Гуляевой Е. В. обязуется выплатить в качестве денежной компенсации сумму в размере …… долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленная расписка не является соглашением о новации, поскольку не отвечает установленным ст. 414 ГК РФ требованиям, подтверждает как наличие, так и прекращение первоначального обязательства, а также возникновение заемного обязательства.

Основаниями для отмены решений суда по делам о взыскании

задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на

заложенное имущество являлись следующие обстоятельства.

Дело № 2-1834/2009 по иску ОАО КБ «Камабанк» к Волковой О. С. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции при отмене решения указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчица внесла ….. рублей, которые не учитывалось при определении подлежащей взысканию задолженности. Необходимо учитывать положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г., согласно которому в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требования заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Кроме того, вышестоящий суд указал, что обращая взыскание на заложенное имущество (квартиру) суд не учел, что в Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ введена ст. 54.1, в

соответствии с п. 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущество. При этом критерии крайней незначительности нарушения должником обеспеченного залогом обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

Между тем, этим же пунктом установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Дело № 2-1403/2009 по иску ОАО «УРСА-Банк» к Пущеленко АЛ. и Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма исковых требований составляет ….. рублей, цена заложенного имущества определена сторонами в размере …… рублей, что более чем в три раза больше стоимости заложенного имущества, в судебном заседании доказано, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований истца вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия отменила решение в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, в связи неправильным применением норм материального права.

Основаниями для отмены решений суда по делам о взыскании задолженности по договорам займа являлись следующие обстоятельства.

№ 2-721/2009 по иску Зуевой И.С. к Окулову В.А. о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по расписке, согласно которой Окулов В.А. обязуется отдать долг по договору купли-продажи от Дата г. в сумме ….. рублей в срок до Дата г. Зуевой И. С, суд первой инстанции исходил из того, что долг в размере …… рублей согласно расписке не возвращен, обстоятельства написания расписки ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась в связи с тем, что не учтено, что в силу ст. 818 ГК РФ замена долга по договору купли-продажи заемным обязательством допускается с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ). По смыслу ст. 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство другим, новым обязательством. Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; изменение предмета или способа исполнения. Кроме того, наличие записи в договоре от Дата о получении продавцами в полном объеме денежных средств, противоречит содержанию расписки.

За первое полугодие 2010 года поступило 421 гражданских дел по данной категории, из них: рассмотрено 302 дела, с удовлетворением иска - 217 дел, с отказом в удовлетворении иска - 4 дел, оставлено без рассмотрения - 10 дел, прекращено - 62 дел, передано в другие суды 10 дел.

Обжаловано решений по данной категории дел - 26, без изменения -10, отменено-7.

№ 2-1170/2010 по иску Коротаева М. Ю. к Пономареву А. Г. о взыскании сумм по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор займа в соответствии с законом между сторонами фактически заключен, факт передачи денег подтверждается распиской. Ответчик, оспаривая договор займа по безденежности, представил показания свидетеля, которые в силу норм гражданского и гражданского процессуального законодательства не являются в данном конкретном случае допустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу Пономарева А. Г. - без удовлетворения.

№ 2-1380/2010 по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Мотовилихинского отделения № 1793 к Старкову А. В., Рощупкину Г.Ю., Костину М. Ю. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Старков А. В. не должным образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а в силу действующего законодательства, условий кредитного договора и договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов пользование кредитом по договору, банк вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю остающуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную условиями договора.

Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков солидарно на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, ст.363 ГК РФ

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

По аналогичным основаниям удовлетворен иск Банка «Северная Казна» ОАО к Лесниковой М. Е. , Лесниковой Ю. Я. № 2-344/2010, иск АК СБ РФ (ОАО) в лице Мотовилихинского отделения № 1793 к Сидорову А. А., Хуснулиной И. М. № 2-1086/2010, иск Банка «Северная Казана» к Сафиуллину Е. Р. и др. № 2-1090/2010, иск ООО «АТТА Ипотека» к Красковой Т. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-775/2010 г.

2-1275/2010 по иску Ходус Е. И. к Горб Е. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истец передал денежные средства ответчику, ответчик в свою очередь обязательства по возврату займа не исполнил, каких-либо доказательств свидетельствующих об этом не представил.

№ 2-1480/2010 по иску Соколова Ю. П. к Михайлову А. Ю. о взыскании суммы займа, процентов.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что несмотря на то что имеется расписка с обязательством возврата денежных средств в общей сумме ….. рублей, суд пришел к выводу, что денежные средства были переданы в не в рамках договора, а фактически истец вступил в гражданско-правовые отношения с ООО «….», от имени которого выступал Михайлов А. Ю.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основаниями для отмены решений суда по делам о взыскании

задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество являлись следующие обстоятельства

№ 2-6982/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сергиенко Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия отменила решение в связи с нарушением норм процессуального права. Ответчица в судебное заседание представила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в стационаре, о чем представила справку. Суд кассационной инстанции указал на то, что если у суда имелись сомнения в том, что ответчица находилась на стационарном лечении и не могла участвовать в судебном заседании, он мог воспользоваться своим правом и сделать запрос в медицинское учреждение либо путем оформления телефонограммы проверить факт нахождения ответчицы в медицинском учреждении. По мнению суда кассационной инстанции, ненадлежащее оформление работниками медицинского учреждения справки о пребывании больного на стационарном лечении не может влиять на его права.

№ 2-3275/2010 по иску АК СБ РФ в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России к Точилкиной С. Н., Аберемову С. Н., Киреевой Л. Н., Глазыреву К. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору процентов, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 261, 363, 809, 807, 810 и 819 ГК РФ, а также пунктом кредитного договора о праве кредитора требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Суд кассационной инстанции согласился с данным решением суда, однако, уточнил резолютивную часть решения, указав, что государственная пошлина в размере ….. рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по …… рублей с каждого.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина подлежит взысканию солидарно, не основан на нормах законодательства, поскольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.



№ 2-2103/2010 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ООО «Юниверсал Групп», Красинскому Э. Л., Красинской К. И., Рябову А. А., Борисенку А. А., Харитонову В. М., Лучникову Ю. И., Оборину Ю. М., КазарянуА. А., Геворгяну Г. X., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, по

встречному иску Красинской К. И. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, по встречному иску Борисенок А. А. о признании обязательств по договору залога прекращенными.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк», в удовлетворении встречных исковых требований Красинской К. И., Борисенка А. А. отказал.

Суд кассационной инстанции нашел решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Борисенок А. А. подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе дополнительное соглашение между банком и юридическим лицом без расторжения либо внесения изменений в договор залога действие договора залога не прекращает. Судебная коллегия с указанным выводом не согласилась, поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору изменена редакция п. 6.1 кредитного договора, касающаяся исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Новой редакцией указанного пункта договора, договор залога не поименован, что свидетельствует об исключении данного договора из перечня способов, обеспечивающих основное обязательство, и прекращении договора поручительства. В связи с прекращением действия договора залога оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части принято новое решение о признании прекращенным договора залога и об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-2707/2010 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Павловой Т. А., Бажуковой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, однако судебная коллегия указала на то, что, признавая за истцом права на получение с ответчиков неустойки до момента исполнения решения, суд не привел правовых оснований своего вывода.

Закон не предусматривает право заимодавца на присуждение в его пользу неустойки на будущее время, поскольку изменяется срок исполнения обязательства. Если решение суда о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование им не будет исполняться заемщиками, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчиков суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов размере 0,2 % за каждый день просрочки с Дата г. до момента исполнения решения судебной коллегий отменено и принято в этой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении данного искового требования.

№ 2-1271/2010 по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России к Нагибину Д. А., Корягину Р. М., Бражкиной Т. А. о досрочном взыскании суммы по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции нашел решение в этой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка. В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку неустойка в размере двойной ставка рефинансирования необходимостью в снижении не вызывалась. Решение суда первой инстанции в этой части отменено, принято новое решение об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки.

№ 2-1076/2010 по иску ОАО «Акционерный банк» «ГПБ-Ипотека» к Кузнецову К. Г. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кузнецова К. Г. к ОАО «Акционерный банк» «ГПБ-Ипотека» об изменении и расторжении договора займа.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска: в части взыскания пени применена ст. 333 ГК РФ -пени по договору уменьшены с 0,2 % до 0,1 %, начальная продажная цена квартиры определена судом в соответствии с заключением специалиста в размере …… рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано

Судебная коллегия решение суда первой инстанции в части взыскании пени изменила, указав, суд первой инстанции ошибочно взыскал неустойку от невыплаченной суммы займа и процентов за период с Дата г. по Дата г. по заявленным истцом основаниям, истец неправомерно заявил исковые требования в указанной части. Кроме того, судебная коллегия посчитала, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки не имелось, учитывая период просрочки платежей, незначительный размер взыскиваемой неустойки.

№ 2-976/2010 по иску ОАО «АК БАРС» Банк к ООО «Автохолдинг», ООО «Автоленд Ко», Галиеву Р. 3. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскании на заложенное имущество

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, счел возможным признать причину неявки ответчика Галиева Р. 3. в судебное заседание не уважительной и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции посчитал, что из положений ст. 117 ГПК РФ суд вправе считать лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в случае если оно отказалось от принятия судебной повестки. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, все судебные извещения, направленные ему по месту жительства, возвращались за истечением срока хранения. Суд направил ответчику телеграмму, которая ему не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались. Суд кассационной инстанции расценил отказ от принятия судебной повестки членами семьи как ненадлежащее извещение ответчика, что, по его мнению, явилось безусловным основанием к отмене судебного постановления в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в связи с не извещением ответчика.
Пример #5
ПРЕСС-РЕЛИЗ

Взыскание долга по договору займа как судебная практика


Договор займа - это серьезный документ, который при надлежащем его оформлении имеет юридическую силу.

Согласно со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а когда займодавец юридическое лицо, - независимо от суммы.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить другие письменные и иные доказательства.

Ключевым моментом при заключении данного вида договора, является возвращение одолженной суммы, так как заимодавец не застрахован от недобросовестного отношения своего заемщика. В таком случае, займодавцу ничто не препятствует начать осуществлять взыскание долга по договору займа через суд, заявив о невыплате долга.

Иски о взыскании долга по договору займа имеют срок исковой давности, равный 3 годам, который чаще всего рассчитывается, начиная с указанной в договоре даты возврата долга. Когда такой срок истечет, суд вправе отказать в принятии такого иска.

Необходимо отметить, что при взыскании долга по договору займа с должника может быть взыскана не только сама сумма долга, но и дополнительные штрафы, пени, указанные в договоре или проценты за использование деньгами, установленные ГК РФ. Однако, взыскание суммы долга по договору, процентов по нему, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не может явиться основанием к прекращению обязательств должника по возврату суммы займа и соответствующих процентов. Надлежащим образом обязательство будет исполнено в момент полного погашения долга.

Особое внимание гражданам при заключении договора займа, следует обратить на документ, свидетельствующий об исполнении договора займа, именуемый распиской, которая удостоверяет передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Практика показывает, что лучше, когда такая расписка выполнена собственноручно заемщиком, с указанием его паспортных данных и данных займодавца, суммы долга прописью, срока возвращения долга. При возвращении денег заемщик должен получить от заимодавца оригинал своей расписки, по которой и был взят долг. Займодавец должен собственноручно написать, что кредит был получен в полном объеме.

Так, при разбирательстве Осташковским городским судом гражданского дела данной категории, заемщики, в судебном заседании заявили, что никаких денег в долг не брали, займодавца видят впервые, при каких обстоятельствах была написана и представлена займодавцем в суд расписка, подтверждающая о передаче денег им не известно, подпись в представленной расписке выполнена не ими.

При таких обстоятельствах суд назначает почерковедческую экспертизу, для проведения которой пригодятся собственноручные записи заемщика, а не только его подпись, которую легко изменить при написании расписки.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что взыскание долгов по договору займа, процедура непростая и даже если вы одалживаете деньги проверенным и надежным людям, необходимо в любом случае правильно оформлять юридические документы.
Пример #6
Решение суда о взыскании долга по договору займа

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ивня

Белгородской области 22 марта 2010 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием:

представителя истца Х.С. А.

ответчика Я.Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.Г. к Я.Р.Д. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2007 года между Н. и Я. был заключен договор займа денежных средств на сумму 30000 рублей под 10% в месяц за пользование денежными средствами. Н. передала Я. денежные средства, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался

Дело инициировано иском займодавца Н.

Истец просит взыскать с Я. задолженность по договору займа в сумме 110 400 руб., из которой- 30 000 руб. сумма основного долга, 80 400 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на юридическую помощь 500 руб.

Впоследствии Н. заявленные требования уточнила с учетом выплаченной суммы, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 99 500 руб.(30 000 руб. сумма основного долга, 69 000 руб. проценты, 500 руб. расходы по составлению заявления).

Истец Н. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Х.С.А.

Представитель истца Х.С.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Я. заявленные требования истца признала в полном объеме.



Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 39 ч. 2, 173 ч. 4 ГПК РФ, не принял признание иска ответчиком, как нарушающее его права и законные интересы, признав заявленные исковые требования Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора займа и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка заемщика (л.д.5) по условиям которой 18.11.2007 г. Я. взяла в долг у Н. деньги 30000 руб. с обязательством ежемесячной выплаты 10% за пользование денежными средствами. Расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В судебном заседании заемщик Я. не отрицала факта составления и подписания расписки, достоверность расписки у суда сомнения не вызывает

Таким образом, у Я. возникли обязательства перед займодавцем из договора займа.

Положения ст.ст.309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Из объяснений представителя истца и ответчика, установлено, что Я. выполнила свои обязательства частично в сумме 15 000 руб., которые были зачтены в счет процентов за пользование денежными средствами. Наличие расписки у займодавца Н. свидетельствует о неиполнении Я. своих обязательств.

По расчету истца общая сумма задолженности по договору составляет 99 000 руб., основной долг - 30 000 руб. и проценты - 69 000 руб.

Суд находит, что размер процентов истцом рассчитан неправильно.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата суммы займа договором не определен, но исходя из требования займодавца, направленного в адрес ответчика таким сроком следует считать 17.11.2009 года, по истечении которого у истца возникает право требования с ответчика задолженности в судебном порядке.

Не обращение истца с иском в суд в течение четырех месяцев по истечении установленного им же срока возврата заемных средств, суд расценивает как нарушение законных прав и интересов ответчика, направленное на увеличение размера процентов и без того превышающих сумму основного долга, и является основанием для уменьшения срока пользования денежными средствами до 24 месяцев.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами за минусом возвращенной заемщиком суммы, составляет 57000 руб. (30000 руб. х 10 % х 24 мес. – 15 000 руб.).

Размер задолженности по договору, с учетом подлежащих уплате процентов, составляет 87 000 руб. (30 000 руб. + 57 000 руб.).

Доказательств, подтверждающих расходы истца на подготовку искового заявления в сумме 500 рублей, Н. не представлено, и взысканию с ответчицы не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» в размере 2790 рублей, от уплаты которой истец Н. была освобождена.



В целях своевременного исполнения ответчиком судебного решения в случае просрочки уплаты присужденной денежной суммы, в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», на неё в порядке ст.ст. 208 ГПК РФ и 395 ГК РФ производится начисление и выплата процентов, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Банка России, составляющей в соответствии с указанием Центрального Банка РФ № 2399-Уот 19.02.2010 года 8,5 % годовых.

Руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд




Р Е Ш И Л:

Иск Н.В.Г. к Я.Р.Д. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным в части.



Взыскать с Я.Р.Д. в пользу Н.В.Г. по договору займа от 18 ноября 2007 года сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 57 000 рублей, всего 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Я.Р.Д. в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска Н.В.Г. отказать.



При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,5 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.



Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.





Председательствующий
Пример #7
Решение о взыскании суммы долга по договору займа

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


20 января 2010 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Б.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Л. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим.
18 марта 2009 года истец и ответчик заключили письменный договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 164 000 рублей до 31 августа 2009 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, на неоднократные предложения и просьбы о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом, долг не возращен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения основного долга 164 000 рублей, в счёт выплаты процентов 3 939 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 3 380 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что в феврале 2009 года он передал Литвинову денежную сумму в размере 164 000 рублей, о чем 18 марта 2009 года между ним и ответчиком был подписал договор и оформлена расписка, текст которой заполнил ответчик. Деньги передавались без свидетелей, при оформлении договора также никто не присутствовал. Истец являлся учредителем ООО «В.», но свою долю в уставном капитале продал за четыре тысячи рублей каждому - ответчику и третьему учредителю ООО – Р.. Деньги за продажу доли не получил. В настоящее время переход права собственности на долю истца не оформлен соответствующим образом.
В судебном заседании представитель истца Б. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что 18 марта 2009 года ответчик Л. взял у истца под расписку 164 000 рублей, обязуясь возвратить деньги в срок до 31 августа 2009 года, о чем был составлен договор. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На неоднократные просьбы истца о добровольной уплате долга ответчик отвечал отказом. Полагает, что в соответствии с нормами ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Л. в судебном заседании с иском не согласился, считает договор займа ничтожным, поскольку деньги фактически не передавались. 18 марта 2009 года состоялось собрание учредителей ООО «В.», в котором он на тот момент являлся генеральным директором, истец - учредителем. Истцом было написано заявление о выходе из состава учредителей, после чего был подписан договор купли-продажи его доли в уставном капитале. 30 марта 2009 года вновь состоялось собрание ООО «В.» по поводу просрочки регистрации указанного договора. По результатам собрания был подписан еще один договор купли-продажи, где истец продал свою долю двум другим учредителям, а именно ответчику и Р., однако фактически деньги переданы не были. Последний договор также регистрацию не прошел, так как не был дооформлен, в связи с приостановлением деятельности ООО «В.». Договор займа ответчик подписывал в присутствии истца и Р., если бы договор прошел регистрацию, истцу было бы выплачено 164 000 рублей. Расписка и договор были оформлены одновременно. Уточнил, что являясь генеральным директором, взял на себя обязательство выплатить денежную сумму в размере 164 000 рублей, в случае выхода одного из учредителей. Уставный капитал ООО «В.» составлял 12 000 рублей. Поскольку учредителей было трое, договор был на 1/3 часть суммы уставного капитала. При включении истца в состав учредителей, он передал денежную сумму в размере 100 000 рублей, оставшиеся 64 000 рублей, истец выплатил в счет погашения кредита, который был взят на имя ответчика. Договор займа был подписан по настоянию истца, способ оформления передачи денег, для ответчика значения не имел.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Как установлено в судебном заседании 18 марта 2009 года стороны заключили Договор денежного займа № 1 (л.д.7-8).
В подтверждение факта передачи денежной суммы в размере 164 000 рублей ответчиком оформлена расписка от 18 марта 2009 года (л.д.9).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа сторонами определен срок возврата займа – не позднее 31 августа 2009 года (л.д.7).
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1.2 Договора денежного займа № 1 от 18 марта 2009 года проценты за пользование займом сторонами не устанавливались (л.д.7).
Ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, что предусмотрено ст.812 ГК РФ. Доводы ответчика о ничтожности договора в связи с тем, что деньги фактически не передавались, не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих пояснений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 18 марта 2009 года в размере 164 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, и с учетом указаний ЦБ РФ за период с 10 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года суд приходит к выводу о необходимости применения следующих расчетов:
- за период с 1 сентября 2009 года по 14 сентября 2009 года 164 000 х 10,75% 0 : 365 х 14, итого составляет 676 рублей 21 копеек;
- за период с 15 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года 164 000 х 10,5 % : 365 х 15, итого составляет 707 рублей 67 копеек;
- за период с 30 сентября 2009 года по 29 октября 2009 года 164 000 х 10% : 365 х 30, итого 1347 рублей 94 копейки;
- за период с 30 октября 2009 года по 24 ноября 2009 года 164 000 х 9,5% : 365 х 26, итого 1152 рубля 49 копеек;
- за период с 25 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года 164 000 х 9% : 365 х 6, итого 1362 рубля 42 копейки.
Таким образом, за период с 01 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года - за 91 день уклонения от возврата денежных средств подлежит взысканию сумма в размере 5 246 рублей 73 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым присудить взысканию госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 292 рубля 47 копеек.
Судебные расходы в размере 600 рублей – за оформление доверенности у нотариуса в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены истцом документально.
С учетом того, что истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что представитель является его сожительницей, проживают совместно, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Взыскать с Л. в пользу А. 164 000 рублей - в возмещение суммы долга по договору займа, 5 246 рублей 73 копейки – проценты за нарушение договора займа, в возмещение расходов по государственной пошлине – 3 292 рубля 47 копеек, 600 рублей – в возмещение судебных расходов, а ВСЕГО: 173139 рублей 20 копеек.
В оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2010 года.


Председательствующий Доценко Л.А.
Пример #8
Решение 042010 "О взыскании долга по договору займа"




РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Яровской районный суд, Алтайского края в составе

председательствующего судьи Евдокимова В.П.

при секретаре Зайцевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Гр. о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:



Г. в лице представителя по доверенности Т. обратился в Яровской районный суд с иском к Гр. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что 12 декабря 2007 года, ответчик взял у него в долг …….. рублей на срок до 25.11.2008 года. Факт передачи суммы денег подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени долг не погашен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в ……..рублей и оплаченную госпошлину в размере ……. рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т требования увеличил, просит взыскать основную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в суд. Пояснил, что поскольку ответчик более года пользовался его денежными средствами, то обязан возместить проценты по ставке рефинансирования Центрального банка на момент оформления договора займа. Ставка рефинансирования банка на тот момент составляла 12% годовых. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчета представителя истца, составляет ………. рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере …….рублей.

Ответчик Гр. иск не признал, пояснил, что расписка, которую он дал истцу, фактически носила безденежный характер, это была связано с другими сделками, в которых он участвовал посредником. Деньги по расписке истцом наличными не передавались. На следующий день, сумма в ……. рублей была возвращена истцу, на что тот предоставил расписку, что не имеет претензий.

Представитель ответчика В. иск не признал, пояснил, что расписка о займе не действительна, т.к не соответствует форме договора займа, предусмотренного гражданским законодательством. По его мнению, оформлению денежных обязательств закон предусматривает только форму договора. Расписка таковой формой не является, как и не является залоговым документом. Просит в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Д. пояснил в судебном заседании, что деньги 13.12.2007 года в его офисе Гр. передал Г. У того не было с собой расписки, он достал из папки готовую расписку и передал ее Гр.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу П. пояснил в судебном заседании, что в декабре месяце 2007 года , точно не помнит число Г. приезжал в офис к Д., где Гр. передал Г. деньги, какую сумму он не знает, в ответ Г. достал из кармана одежды расписку и передал Гр.

Суд выслушав стороны, представителей, изучив материалы настоящего дела приходит к выводу о том, что заявленные требования в части денежного долга и процентов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика ( ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение наличия долга Г. представлена подлинная расписка займа денег от 12.12.2007 года, удостоверенная подписью Гр. из которой, усматривается, что сумма займа в размере ………. руб. передана займодавцем заемщику. (л.д.5). Указанные обстоятельства в написании расписки ответчик не оспаривал, но в своих показаниях ссылался на то, что фактически деньги не передавались, расписка была им составлена с целью обеспечения обязательства по другим сделкам.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании требований ответчика о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности, в ходе рассмотрения дела заявлено не было, доказательств тому не представлено. Однако в процессе судебного заседания ответчик пояснил, что деньги в сумме ………. рублей он на следующий день вернул истцу, фактически таким образом подтвердил факт получения денег от истца.

Суд считает, что расписка от 12.12.2007 года о получении ответчиком …….. руб., представленная представителем истца, подтверждает факт наличия у Гр. долга перед истцом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не выполнил в полном объеме, у истца имеются законные основания для взыскания полной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма займа составляет …….. рублей. Просрочка возврата долга составляет 497 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи иска составляет 8,5%. Сумма процентов подлежащих выплате составляет …….. рублей, которые подлежат выплате ответчиком в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о несоответствии расписки форме договора займа, суд находит не состоятельными, поскольку такая форма предусмотрена законом ст. 808 ГК РФ.

Также суд не может признать предоставленную расписку ответчика в качестве доказательства погашения долга в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются в случае надлежащего их исполнения.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании ответчик не предоставил доказательств тому, что он требовал вернуть расписку от кредитора или предпринимал каких-либо действий к этому.

Суд не может признать показания свидетелей Д. и П. в судебном заседании допустимыми доказательствами по возврату долга ответчиком.

Отношения по возврату суммы займа и процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа, установленную договором допускаются в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму не более 10 МРоТ.

Согласно расписке, сумма займа превышает эту сумму.

Кроме того, суд не может признать показания свидетелей достоверными, поскольку они противоречивы между собой. По показаниям свидетеля Д. истец был приглашен к нему офис для передачи денег и привез с собой заготовленную заранее и подписанную расписку, которую достал из папки.

По показаниям свидетеля П , Г.. привез заранее приготовленную расписку и вытащил ее из карманов одежды и отдал Гр., после получения денег. Какова была сумма возврата, он не знает.

Предоставленную расписку ответчиком в судебном заседании о погашении долга, суд в совокупности с показаниями свидетелей и ответчика не может признать обстоятельством исполнения обязательства по возврату долга.

Ответчик первоначально пояснял, что деньги по расписке истцом ему не передавались, в последствии заявил, что он передал указанную сумму долга истцу.

В предъявленной расписке подтверждено исполнение обязательств Д. по исполнительному листу, и о том, претензий по предварительному договору купли-продажи от 04.08.2003 года истец не имеет.

Однако в расписке не указано, о каких конкретных обязательствах идет речь в отношении Гр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнения им денежного обязательства.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата оплат услуг представителю подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и представителем.

Взысканию с ответчика в пользу истца за участие в деле представителя, в разумных пределах, суд считает, следует взыскать в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, ст. 198 ГПК РФ суд



РЕШИЛ:



Иск Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гр. в пользу Г. основной долг по договору займа в размере …….рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …….. рублей, расходы по оплате государственной пошлины ………рублей, расходы услуг представителя 2000 рублей. Всего: …… рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной его части в судебную коллегию по гражданским делам, Алтайского краевого суда, через Яровской районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 апреля 2010 года



Судья Евдокимов В.П.