Ярославль недвижимость: Недвижимость - СДАТЬ/СНЯТЬ для тех кто хочет снять или сдать квартиру/комнату, дом/коттедж в Ярославле

База Ярославля
Недвижимость-
Прайс ИНФО

Ярославль недвижимость: Недвижимость - Продать/Купить для тех кто хочет купить или продать квартиру/комнату, дом/коттедж в Ярославле

Жилая Недвижимость-
Продать/Купить

Бизнес Недвижимость-
СДАТЬ/СНЯТЬ

Бизнес Недвижимость-
Продать/Купить

Недвижимость Ярославля

	Ярославль ул. Б.Октябрьская, 67
	ooo_info@mail.ru VK, FB, TW, ОК
	+7(4852) 93-25-32 заказать звонок
	VB, WA, TG: 89023332532

АН =ИНФО=	Все о Недвижимости	Справочники
Услуги юридические: Цены Аренда, Найм: Сдать / Снять Продажа: Купить / Продать Коммерческая Недвижимость База Недвижимости OnLine•	Статьи, Вопросы/Ответы Риэлторские технологии Новости, Банки , Ипотека Новостройки/Строительство Юмор в недвижимости :)	по городу Ярославлю по Законодательству по Ремонту сайт АВИТО avito.ru газета Из Рук в Руки

Всё знать невозможно, Важно знать где найти!

  + ПРОСМОТР ОБЪЯВЛЕНИЙ
  + ПОДАТЬ ОБЪЯВЛЕНИЕ
  + ПОДАТЬ ЗАЯВКУ / ВОПРОС / ОТЗЫВ

Заказать обратный звонок получить консультацию онлайн Срочно задать вопрос юристу в Ярославле - Недвижимость Квартиры, Дома, Дача, Услуги по оформлению. АН ИНФО

Продам недвижимость: квартиры Срочно и Выгодно. Купля/Продажа 93-25-32 для тех кто хочет купить лучший вариант в Ярославле

Консультации по Недвижимости: оформление документов, сопровождение сделок, бесплатные консультации онлайн.

Тема дня: За период работы с 2005 года по настоящее время в Агентство Недвижимости "ИНФО" обращалось огромное количество людей. Было получено абсолютно бесплатно более 7000 тысяч устных и онлайн консультаций. Специалисты по недвижимости отвечали на массу вопросов, от простейших по недвижимости: "Сколько стоит моя квартира? Сколько стоит квадратный метр в районе города Ярославля? Как лучше продать? Как найти хороший объект недвижимости? Как оформить сделку купли-продажи?" до более сложных и объемных вопросов: "Как перевести квартиру в нежилой фонд? Как правильно составить договор купли-продажи или аренды коммерческой недвижимости?", а также по разнообразным смежным темам: например - аренда помещений под посмотреть ответ»»» или показать ещё примеры вопросов»»»

Главная » Содержание»

Пример: Обзор практики рассмотрения судами и мировыми судьями дел об административных правонарушениях, связанных с нецелевым использованием земельных участков

Справочные материалы сайта АН ИНФО

Обзоры судебной практики - Банкротство продавца - О признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании недействительными регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения

о признании незаконными действий управления Росреестра

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ : в период брака по программе военная ипотека была приобретена квартира, выделение доли стоимости совместно нажитого имущества в виде квартиры

Решение по делу №2-106/2012 от 08.02.2012 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Образец искового заявления о порядке пользования жилым помещением и Образец искового заявления о разделе лицевого счета

Справка по результатам обобщения судебной практики по делам,связанным с разрешением споров о признании права собственности на самовольную постройку и земельные участки

Встречное исковое заявление к Иванову С.Д. и Бородиной Н.В. (ЗАО Агрофирма Пахма)

Практика рассмотрения споров, связанных с землепользованием

Суд: о признании за истцом права общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу

Иcковое заявление для заинтересованных лиц по иску Решетова А.Л. к Администрации Ярославского муниципального района об установлении границ земельного участка

Суд:Решение по иску о продлении договора аренды земельного участка

Cудебная практика рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения

Договор купли-продажи жилого дома за счет средств материнского капитала признан недействительным.

Cуд расторжение договора купли продажи с использованием средств материнского капитала: решение суда о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского капитала

О наследстве с обременением

Исковое заявление о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости (например жилого дома с земельным участком)

Участок в санитарно-защитной зоне железной дороги: Заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления – отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома

Гражданское дело по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества в виде произведенных улучшений и капитального ремонта жилого помещения

Шаблоны и Примеры: Иск о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда

Суд: о расторжении договора купли-продажи. Исковое заявление и примеры

Суд: был заключен предварительный договор купли-продажи. Иск о понуждении заключить договор купли-продажи

СУД - Росфинмониторинг: Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу о назначении административного наказания . Агентство недвижимости

Суд (подвал в собственность) в примерах

Всё о ренте: понятия, важные моменты и судебная практика (чтение захватывает лучше хорошего детектива)

Раздел земельных участков, выдел земельной доли в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон

Судом удовлетворены исковые требования о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок

ВОЕННАЯ ИПОТЕКА: ВОПРОСЫ РАЗДЕЛА ИМУЩЕСТВА (по материалам судебной практики)

Пример: О признании договора дарения доли квартиры ничтожным

Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным защитой прав несовершеннолетних на недвижимое имущество.

Верховный Суд РФ разъяснил роль расписки в личных долгах граждан

Перепланировка. Хотели как лучше, получилось как всегда…

Судебная практика Понуждения в СНТ

Некоторые вопросы изменения и расторжения договора в практике Федерального арбитражного суда

Решения о досрочном расторжении договора аренды

Суд: Проблема наличия преимущественного права арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок

о признании доли в праве общедолевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю

Суд. Примеры решений,когда один из родителей не дает согласие на покупку квартиры ребенку.

Решение о признании договора дарения заключенным, сделки состоявшейся, признании права собственности на объект

Реконструкция многоквартирного дома.Что требуется для проведения реконструкции многоквартирного дома.Решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Новстройки.Судебная практика.Существенный строительный недостаток.Ниши в стенах.

Пример Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Практика и споры , связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Налог на доходы физических лиц: Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации

Судебные акты и практика по гражданским делам : о признании договора поручительства недействительным

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВОСПИТАНИЕМ ДЕТЕЙ

Пресса о ВАС РФ: Чьи права главнее?

ОБЗОР практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Информационные письма Президиума ВАС РФ № 59 16 февраля 2001 г.

о реальном разделе земельного участка

СПРАВКА по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал

решение суда: Иск по отказу учета изменений объекта недвижимости.Основной разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного использования

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения

Как через суд узаконить уже пристроенный балкон (пристройку)?

Практика судебная: Лоджии - сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Судебная практика: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В СЛУЧАЕ ПРИЗНАНИЯ ЖИЛОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ

Справка по проблемам разрешения отдельных категорий жилищных споров

Выселение с предоставлением другого жилья

Выселение граждан из жилых помещений

Выселение с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

Верните ключи от квартиры. Верховный суд разъяснил, когда у гражданина могут отнять жилье

Суд: МАХИНАЦИИ С МАТЕРИНСКИМ КАПИТАЛОМ, Материнский капитал - поводы для мошенничества, Спорные вопросы использования средств материнского капитала

Суд: Признание договора дарения недействительным

Суд.Изъятие предоставленного в бессрочное пользование земельного участка

Суд. Мтеринский капитал : Неисполнение нотариального обзательства по оформлению в общую долевую собственность

Суд. Нотариальное обязательство: Нарушение прав несовершеннолетних детей при использовании средств материнского капитала

Суд, займ: Взыскание долга по договору займа

Госдума уточнила правила отказа от наследства: Отказаться от наследства можно в пользу любого из наследников

Измение статуса Многоквартирнй дом - жилой дом

ОБЗОР Судебной практики дел, связанных с применением законодательства о земле

Суд:Строить нельзя - Земельный участок на праве аренды, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для строительства индивидуального жилого дома. Отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что согласно ГПЗУ для размещения индивидуального жилого дома, данный участок находится в зоне вероятного подтопления

Судебная практика - Панельный дом: о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения

Судебная практика: Аванс, Задаток, предоплата

О признании недействительным договора: лишение способности понимать значение своих действий и руководить ими, а способность к самостоятельному и осознанному волеизъявлению была нарушена.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСТРЕБОВАНИЕМ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ОТ ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ

Сделки Купли-Продажи (Переход права собственности): иск о признании сделки по переходу праву собственности недействительной, т.к. Продавец в силу возраста

Исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

Решения о разделе имущества находящегося в общедолевой собственности, прекращение права общей долевой собственности и признание права в домовладении в виде отдельно стоящего здания

Сдавать комнату в коммунальной квартире без согласия на то собственников иных комнат/долей

Оформление квартиры в собственность в новостройке: Решение о возложении обязанности сдать дом в эксплуатацию, передать в собственность квартиру

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. № 309-КГ15-209 Суд оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения объект уже был частично возведен, в связи с чем администрация не имела правовых оснований для выдачи обществу разрешения на строительство

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством

Соглашение лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд о распределении судебных расходов

Как не купить квартиру с долгами по ЖКХ? Что делать, если купленная квартира с долгами по ЖКХ? Как открыть новый лицевой счет?

101-ФЗ: Федеральный закон - Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (с изменениями на 13 июля 2015 года)

Внимание!Развод владельцев сайтов под видом Роскомнадзора

Правовое регулирование рекламы в сети =Интернет=, ФАС, закон о рекламе, Не допускается реклама товаров, на производство и реализацию которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений

суд:Собственник нежилого помещения о понуждении к заключению договора купли –продажи земельного участка

Суд: нежилое здание и земельный участок - оформление, аренда, выкуп

Приватизация: Осужденный лишен свободы, отбывал наказание в колонии

Суд: Жители судятся из-за строительства многоэтажки

Мнение Юриста на сайты, предоставляющие ЕГРП Онлайн (Получение всей информации о недвижимости за 5 минут)

Суд: расторжении договора коммерческого найма и выселение из квартиры без предоставления жилья

Реферат на тему: =Договор коммерческого найма жилого помещения=

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 1кв2014

Суд: признание членом семьи нанимателя, вселении и внесении изменений в договор соц.найма

Заявление об установлении факта принадлежности документа

Подвальные помещения многоквартирного дома: правовой режим

Судом признан недействительным договор о долевом участии в строительстве

Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Решение суда о признании права собственности за умершим и включении имущества в наследственную массу

О судебной практике рассмотрения дел по вопросам применения гражданского законодательства при разрешении споров, связанных с наследованием

Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам о государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимое имущество, а также о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными

Обобщение практики разрешения судами Саратовской области дел по спорам о наследовании

ФАС о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (к установленному предварительным договором сроку основной договор не был заключен

Обобщение судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием в долевом строительстве жилья, рассмотренным судами

Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком условий договора

Решение о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (ФЗ =О защите прав потребителей=)

Решение по иску о взыскании штрафа за нарушение условий предварительного договора купли-продажи квартиры

Предварительный договор, невыполнение условий, о взыскании денежных средств

В связи с невыполнением условий предварительного договора продажи-квартиры с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами

Предварительный договор, объект не сдан О признании предварительного договора купли-продажи ничтожной сделкой, неустойка

Решение от 02.03.2010 о признании заключенным договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на квартиру (договором займа истец подписал договоры о преимущественном праве, согласно которого имел преимущественное право перед другими лицами на заключение договора, направленных на возникновение прав собственности на квартиру, которая должна была быть построена заемщиком на заемные денежные средства)

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам органов государственной власти и местного самоуправления о сносе самовольных построек

Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — Белгородские известия" : "На сносях. Суд обязал недобросовестного застройщика снести за свой счет многоквартирный жилой дом

Ярославский районный суд Ярославской области — исковое заявление Яблокова А. С. к ООО Альянс [09.07.2013] об оспаривании права, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решение по иску о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Суд о признании права собственности в порядке приватизации

Обобщение практики рассмотрения дел по спорам, связанным с приватизацией жилья

Недвижимость.Размещение сооружения связи и контейнера с аппаратной для размещения оборудования базовой станции.(Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования)

Решение по иску о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру.

РЕШЕНИЕ о вненсении изменений в договор приватизации и признании права собственности по праву приватизации и опредлении долей в квартире

Решение Судаоб изменении договора приватизации, включении в состав сособственников, опредлении долей и признании договора действительным

Решение органа местного самоуправления о заключении договора социального найма на спорную квартиру является незаконным, поскольку принято в нарушение положений ЖК РФ

Решение суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении в жилое помещение, признании недействительным договора приватизации

Особенности расторжения договора социального найма жилого помещения

Решением суда допсоглашение к договору социального найма жилого помещения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения признано недействительным

Судебная практика - Решение суда: Красная линия. Перевод в нежилой фонд. Ступени крыльца за красными линиями.

Решение по иску о признании незаконным решения комиссии по землепользованию органа местного: УСТУПКА ПРАВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ (в договоре предусмотрено без права передачи прав и обязанностей по договору арены третьим лицам и без права передачи в субаренду)

Договоры займа и залога между гражданами

Порядок предъявления иска в суд

Исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком

Суд, практика и примеры: об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Признание садового дома жилым строением, =прописка= на землях сельхозназначения.

Ярославль.Суд:Заключение с физическим лицом договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве не препятствует использовать при оплате договора уступки права требования средства материнского капитала

Образцы, Шаблоны (рыба) - Исковое заявление в суд. Сборник 1 Недвижимсть и Право

Суд: Общедомовое имущество в пользовании. Примеры и Практика.(самовольно оборудованные склады, обеспечении свободный доступ к инженерным коммуникациям)

СУД: Решение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и вселении. Определение порядка пользования квартирой.

Ярославль.Пример: Сделка с обременениями не известными ранее с учетом положений ст. 558 ГК РФ. Признать договор купли-продажи недействительным, стороны вернуть в первоначальное положение

СУД (решения Суда): РОСФИНМОНИТОРИНГ - Момент возникновения обязанностей у организации по постановке на учет и утверждению ПВК , а также некоторые особенности состава правонарушения - судебная практика

Суд: гражданское дело по иску о расторжении соглашения о задатке и возврате задатка

Поквартирная карточка: что это, чем утверждена, каков порядок оформления?

Ярославль получение Выписки из домовой книги через суд

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОот 30 октября 2007 г. N 120 - ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решения Суда: О возложении обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения

Совместно — нажитое имущество супругов

Закон:О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации: РЕГИСТРАЦИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА. Судебная практика.Доверенность. Регистрация : регистрация иностранных граждан по месту пребывания. последовательность действий: Регистрация иностранных граждан по месту жительства

Вопрос о регистрации по месту жительства. Регистрация по месту проживания. Незавершенное строительство.

Суд: Выселение граждан из ветхого и аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения. Мнения. Решения. Практика

Суд: Оформление земельный участок под зданием в аренду

Размещение рекламной вывески (информационной конструкции рекламного характера или указателя) на балконе, лоджии

Шаблон: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду)в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры

Ущерб за затопление квартиры в солидарном порядке взыскан с комунальщиков и затопивших соседей

Суд о продаже с публичных торгов жилого помещения: сосед дома систематически нарушает права и интересы своих соседей, бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему по праву собственности жильем. Возмещении ущерба в связи с затоплением

Примеры решений суда: Решение о признании права собственности на гараж

Защита права собственности. Строительство завершено, но..

Пожизненное наследуемое владение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ: дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ в переводе указанных квартир в нежилые помещения было отказано

Ярославль: Cтали чаще отказывать в переводе в нежилой фонд

Суд: Признать реконструкцию здания гаража под офис, расположенного на земельном участке самовольной постройкой (по заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию гаража под офис отказано, т.к. начали реконструкцию гаража под офис без разрешения )

о признании права на самовольно реконструируемый объект. Гараж под под магазин смешанных товаров

К.ж. на решение суда, кот. постановлено: в удовлетворении иска о сохранении помещения в реконструированном виде-отказать.(отменить).

Суд о признании права собственности на недвижимое имущество: Переоборудование гаража под офис, без разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества и разрешение на ввод законченного реконструкцией объекта недвижимого имущества

Решения суда: дела о сохранении перепланировки квартиры

Решения о признании права собственности на жилое помещение по найму служебного жилого помещения

Оформление собственности в порядке приватизации через суд: Специфика приватизации служебных жилых помещений

Приватизация жилья на територии ВЧ: Исковое заявление в суд о приватизации квартиры в ЗАТО

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ СО СДЕЛКАМИ

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Решение № 2-354/10 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Обобщение судебной практики по рассмотрению мировыми судьями судебных участков исковых заявлений об определении порядка пользования имуществом, в т.ч. жилых помещений ( квартиры , при наличии нескольких собственников, и лиц, имеющих право на проживание в установленном порядке)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ: Ответчик имеет право проживания в квартире

СУД: Решение по иску о признании недействительным договора дарения доли дома

Обзор судебной практики по вопросу прав зарегистрированных до приватизации жилья

Решение суда – Отказ в требовании об обязании передать в собственность доли в праве собственности на квартиру, не чинить препятствия в приватизации жилой площади. Сонаниматель, не желает предпринимать каких-либо действий по приватизации жилого помещения, равно как и давать согласия на его приватизацию.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2009 г. N 831-О-О КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СОГЛАСИЕ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ

Восстановление срока исковой давности

Решение об освобождении помещения. Договор аренды заключен устно

Решение суда: Решение об определении порядка пользования земельного участка Садоводство

Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде

ВОЕННАЯ ИПОТЕКА: ВОПРОСЫ РАЗДЕЛА ИМУЩЕСТВА

Решение о переоборудовании гаража под магазин

Приватизация (восстановление прав несовершеннолетних) Признание договора на передачу в собственность квартиры недействительным. Решение о признании права собственности на долю в имуществе

В ПРАВO СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННОЕ СТРОЕНИЕ

СУД: Методические указания, Справки, Обзор практики, Пример Искового заявления и Решение по иску о признании права собственности на самовольно возведенные строения

Суд: решение по иску Истца. к Ответчику, несовершеннолетним Соответчикам, о расторжении договора купли-продажи недвижимости (существенное нарушение условий, не перечисленны деньги по = материнскому капиталу=)

Ярославль: Неустранимые сомнения в виновности лица привели к отмене постановления в части . Cамовольное переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Правовой ликбез: Мошенничество в чистом виде. ОБЗОР судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165, 242, 327 УК РФ

Суд.Присоединение части корридора к кватире.Решение признании права собственности на часть общего имущества

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Красноярского края гражданских дел, вытекающих из жилищных правоотношений

Обзор практики рассмотрения судами: Раздел имущества в гражданском браке

СУД: Отказ в изменении вида разрешенного использования земельных участков, указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного их использования для сельскохозяйственного производства

СУД: Решение Об отказе внесения кадастровых сведений. ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ И РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, решил изменить вид разрешенного использования земельного участка на – =индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без=

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: При недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба

Суд - Органы опеки: обязанности выдать разрешение на продажу / отказ от преимущественной покупки/ доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку

СУД: о принудительном размене через сделку купли-продажи квартиры

Признание права пользования, о регистрации по месту жительства, заключении договора социального найма

Решение о признании В. не приобретшим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учёта

Суд: Снятие с регистрационного учета на основании решения суда

Суд: Материнский капитал

Правовой ликбез: Требования, предъявляемые к форме и содержанию документов, используемых при обращении в суд - УЧАСТИЕ ГРАЖДАНИНА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Правовой ликбез = Истец, ответчик, третье лицо, или кто есть в гражданском процессе =

О некоторых вопросах процессуального правопреемства, возникающих в судебной практике

Процессуальное правопреемство: суд допускает замену этой стороны правопреемником. Образец заявления в суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 31. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений

Пленум ВАС РФ разъяснил положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся уменьшения судом размера неустойки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 = О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации =

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 22.07.2008 N 53-В08-5

Решения суда: о взыскании двойной суммы задатка

Решение о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры.(частично в размере аванса)

Суд: Когда задаток становится авансом

Апеляционное определение по иску С.Н.А. о возврате переданного задатка (отказ)

Суд: Решение по иску о взыскании суммы задатка с учетом индексации

Гражданское дело о взыскании денежных сумм: Задаток в двойном размере

Решение суда о взыскании денежных средств по договору задатка. Отказ, т.к. соглашение о задатке оказывается ничтожным в связи с отсутствием основного обязательства

Верховный суд решил: продавец, отказавшийся от сделки, должен вернуть покупателю задаток в двойном размере

Иск о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности и признания права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением

Судебное решение: взыскание аванса. Предположение задатка, написание залога.

Судебное решение: Аванс, уплаченный истцом П. за покупку квартиры и не переданный продавцам, взыскан только с представителя по доверенности продавцов

Суд: Взыскание аванса по предварительному договору купли-продажи. Признание незаключенным предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании с ответчицы денежной суммы в размере, полученных ответчицей во исполнение условий предварительного договора

Обзор судебной практики дел, связанных с применением законодательства о земле

Ярославль - Перевод в нежилой фонд: Решение по иску об оспаривании результатов межевания.(Красные линии, устройство отдельного входа при переводе в нежилой фонд) (Вступило в законную силу 05.12.2011)

Образец - Шаблон: Исковое заявление об установлении нарушений, не соединенных с лишением владения (негаторный иск)

Решение от 12 мая 2010 года по делу № 2-31 по иску об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Демонтаж газопровода

Моральный вред. Понятие, гуманитарное и юридическое значение

Расчет по договору купли-продажи не произведен: Решение о признании недействительным договора купли продажи квартиры, Возвратить стороны в первоначальное положение

Сделки Купли-Продажи недвижимости:Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам о государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимое имущество, а также о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными

Жалоба на отказ совершить нотариальное действие

АРБИТРАЖНЫЙ СУД: Сделка купли-продажи квартиры с отлагательным условием, как способ обеспечения договора займа

Решение судам Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении земельного участка от временного гаража

Решение суда: Комнаты и Коммуналки.Курение в местах общего пользования

Споры о детях: определение места жительства ребенка

Способы обеспечения исполнения обязательств - Неустойка, Залог, Удержание, Поручительство, Банковская гарантия, Задаток

Суд:Решение (о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры)

Судебное решение: Решение о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома недействительным

Споры, возникающие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора

Предварительные договоры в судебной практике

Образец искового заявления: признать через суд право собственности на квартиры в порядке приватизации(кватира не передана в жилищный фонд в ведения администрации муниципального района и квартира не включена ни в реестр государственной собственности , ни в реестр муниципальной собственности

ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ КВАРТИРЫ: Исковое заявление о признании права на приватизацию квартиры

ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ КВАРТИРЫ: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на квартиру на основании Закона = О приватизации жилищного фонда в РФ =

Образец искового заявления: признать через суд право собственности на квартиры в порядке приватизации

Решение по иску о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства. ПРАВА ВЛАДЕЛЬЦЕВ ДОЛЕЙ / (малых долей) В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ

Решение об устранении препятствий в осуществлении инвентаризационных действий и об обязании обеспечить доступ техников БТИ в квартиру

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики рассмотрения споров о наследстве. На примере Пермского областного суда.

Судебная практика и решения по спорам о самовольном строительстве, реконструкции

Установка санузла и ванной комнатой над нежилым помещением.Решения суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии

Снятие с регистрационного учета в судебном порядке. Образец искового заявления

ВАС: Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 г. №77-В09-5 — О приватизации комнат в общежитиях

Положительное Решение суда: Койко-место -Признание права собственности в порядке приватизации

Решение по делу об устранении препятствий в регистрации по месту жительства

Справка – обобщениепрактики рассмотрения судами гражданских дел по искам о прекращении права пользования жилыми помещениями.

О защите жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения

Судебная практика: О вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. Образец искового заявления.

=Кассация= - Порядок обжалования судебных актов: ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Защита права на наследство: Как защитить свои права наследникам?

СПРАВКА-ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ И СНЯТИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА

Судебная практика: Договорные споры

Договор займа с особыми отлагательными и отменительными условиями

Краткое справочно-практическое пособие по судебной экспертизе

Судебная практика: О признании права собственности на жилые объекты недвижимости в маневренном фонде.

Не жильцы. Верховный суд защитил собственников квартир при капремонте дома.

Решение по иску к администрации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма (помещение маневренного фонда)

Решение об отказе в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (маневренный фонд)

Земельные участки в садоводческих товариществах: Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением земельных споров при участии садоводческих товариществ

Суд узаконение перепланировок и переустройств: пример РЕШЕНИЕ о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Практика: Перевод нежилого строения ( помещения, здания) в жилое (жилой дом)

Земельные участки с домами, Земля - Оформление права собственности через суд: О приобретательной давности объектов недвижимости. Судабная практика. Ответы и Вопросы.

Суд, продавец умер до регистрации права собственности на продавца: Решение об отказе регистрации перехода права собственности, признании права собственности

Заниженная стоимость в договоре купли-продажи и Суд: отказ в расторжении договора купли-продажи квартиры за 1 миллион

ООП: Защита имущественных прав несовершеннолетних в деятельности органов опеки и попечительства

Суд и Коммунальные платежи: Обзор законодательства и судебной практики рассмотрения споров, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг

Решение суда: решение о признании права собственности в порядке наследования на самовольные постройки, перераспределении долей в праве собственности на домовладение и его реальном разделе

Право собственности на самовольную постройку с приложением ВАС №10/22 29 апреля 2010 г.:О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

Судебная практика: Обобщение судебной практики по теме О некоторых вопросах рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений, разрешения судами вопросов, связанных с реализацией наследственных прав гражданами и юридическими лицами

Cудебная практика: Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным защитой прав несовершеннолетних на недвижимое имущество

Госпошлина в суд: Понятие, размер, порядок уплаты, основания для освобождения для уплаты, уменьшения размера, зачета и возрата государственной пошлины

Образец: Исковое заявление о признании права собственности после смерти продавца для совершения государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, перехода права собственности на объект недвижимости (гараж) и выдаче свидетельства о праве собственности

Решение по иску о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по суду, в связи со смертью одного из продавцов и уклонением второго

Суд:Аванс или задаток?

СУД: решение о взыскании задатка. Отказавшие продавцы возвращают покупателям задаток в двойном размере.

Мнение судьи: ЗАДАТОК – как способ обеспечения исполнения договорного обязательства

Как правильно составить и подать исковое заявление в суд?

Правило подсудности: В какой суд подавать исковое заявление? Конституционный Суд РФ, Арбитражные суды, Суды общей юрисдикции (мировые судьи, районные суды, верховные суды, Верховный Суд РФ)

Решение суда: района о признании права собственности на земельный участок. Выморочное имущество

Суд: Взыскание расходов на ремонт квартиры

Долевая собственность - Ремонт: Судебная практика о взыскании убытков

Решение суда: отказ в переводе квартиры в нежилое помещение, путем установления обременения земельного участка под многоквартирным домом

Решение суда: отказ о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения, признании незаконным и недействительным уведомления о переводе жилого помещения в нежилое.

Решение суда об отмене отказа в переводе в нежилое помещение жилого помещения с перепланировкой, без согласования с органом местного самоуправления

Изменения в жилищном законодательстве: Спорные вопросы правоприменения

Суд: Решение о взыскании денежных средств и признании договора аренды помещения незаключенным

Суд:Решение о признании договора аренды нежилых помещений, имеющих обременения в виде ареста, недействительным

Законодательство: НЕЖИЛОЕ И НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В ЖИЛОЕ

Решение суда о расторжении договора аренды нежилого помещения, здания по требованию арендатора

ВАС РФ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля. N 10/22 г. Москва

Притворные сделки в судебной практике

Судебная практика: Государственные жилищные сертификаты. Приобретение права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере

Вопросы, связанные с приватизацией: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ,СВЯЗАННЫХ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

Маневренный фонд: О признании права собственности на жилье в порядке приватизации на комнату

Суд: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о включении в список участников Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

ГПК РФ 2012: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 14 июня 2012 года)

Суд Обеспечение жильем молодых семей: Ренение о признании права на включение в муниципальный список участников программы «Обеспечение жильем молодых семей областной целевой программы =Жилище=

Пример Решение суда: Отказ о признании молодой семьи, нуждающейся в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья по подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий», о восстановлении права молодой семьи на нахождение на учете молодых семей, признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий

Решение суда: об определении факта местоположения почтового адреса, в связи с переименованием улиц и изменением нумерации домов

Суд: ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Решение суда О восстановлении границы между земельными участками

Решение об установлении границы земельного участка

Суд, решения суда по самовольным постройкам: Обобщение по рассмотрению споров о признании права собственности на самовольные постройки за II полугодие 2011г.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены

Обстоятельства, позволяющие собственнику истребовать по виндикационному иску имущество от добросовестного приобретателя

Факт наличия в ЕГРП записи о праве собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя

Cпоры о праве собственности: Правовой статус добросовестного приобретателя

Решение суда о незаконности отказа внесения кадастровых сведений в части изменения вида разрешенного использования земельного участка

Споры, связанные с переоборудованием и перепланировкой жилых помещений. Проблемы рассмотрения споров указанной категории

Переустройство и перепланировка жилого помещения

Решение суда о признании права собственности на реконструированный жилой дом

Расчет госпошлины в суд

Общедолевая собственность: Решение о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, признании недействительной государственной регистрации муниципальной собственности

Решение суда: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать прав собственности.Отказ в регистрации переуступки прав требования в связи с окончанием срока разрешения на строительство

Решение суда: Признание право собственности на жилое помещение по переуступке права требования при незарегистрированном договоре долевого участия

Решение суда: об оспаривании решения Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства при отсутствии разрешения на строительство

Решения Суда: Займ денежных средств (БыстроДеньги, Микрокредиты,ДеньгиЗаЧас, Микрозайм,Деньги до зарплаты)

Образец: Исковое заявление о принудительном обмене жилого помещения

Решение суда: об исключении из числа нанимателей квартиры, как не приобретшей права пользования, и о признании утратившей право пользования квартирой

Долевое участие: Договор дороже денег дольщиков

Обманутые дольщики: Как легализовать проблемный дом?

Новостройка по векселю – очень рискованная сделка

Строительством и приобретение объектов недвижимости: Мошенники совершенствуются

Долевое строительство без риска: ОСАГО для девелоперов

Закон о долевом строительстве 214-ФЗ: закон о «долевке» будут лечить до комы

Как оформить в собственность квартиру в новостройке

Что делать дольщику, если застройщик банкрот и строительство дома остановлено?

Реестр обманутых дольщиков: Обманутых дольщиков сдадут в срок

Строительство Новостройки:Разрешенные долевые приемы

Закон о банкротстве изменят, чтобы защитить обманутых дольщиков

Правительство обязало регионы решить проблему обманутых дольщиков к середине 2012 года

Сроки сдачи домов: рекламные, ожидаемые, реальные. Срыв графика строительства: две правды – дольщики и застройщики

Однодольщики.ру: Обманутые дольщики сделали проблему глобальной

Квартира в новостройке: Как расторгнуть договор о долевом участии в строительстве?

Кто поможет обманутым дольщикам в Ярославле?

Юридические услуги в Ярославле. Экспресс-консультация

ПРОДАЖА	Найм / Аренда
Жилая Недвижимость	Жилая Недвижимость
Комнаты	Комнаты
Квартиры 1К	Квартиры 1К
Квартиры 2К	Квартиры 2К
Квартиры 3К	Квартиры 3К
Квартиры многокомнатные	Квартиры многокомнатные
Дома, Коттеджи, Дачи	Дома, Коттеджи, Дачи
Земельные Участки	Часы-Сутки
Гаражи машиноместо	Гаражи машиноместо
Элитная Недвижимость, VIP	Элитная Недвижимость, VIP
Бизнес Недвижимость	Бизнес Недвижимость
Офисы	Офисы
Торговая Недвижимость	Торговая Недвижимость
Склады и Логист.Центры	Склады и Логист.Центры
Производственные помещения	Производственные помещения
Помещения Спец.Назначения	Помещения Спец.Назначения
Земельные Участки	Земельные Участки
Гаражи боксы стояночные места	Гаражи боксы стояночные места
Помещения свободного назначения	Помещения свободного назначения

Недвижимость: Покупка / Продажа / Аренда / Сдать / Снять / Консультации / АН ИНФО
Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц.сети можно просто нажав кнопки:

Обзор практики рассмотрения судами и мировыми судьями дел об административных правонарушениях, связанных с нецелевым использованием земельных участков

В соответствии с планом работы на 2 полугодие 2016 года судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения судами и мировыми судьями области в 2015 – 3 квартале 2016 г.г. дел об административных правонарушениях, связанных с нецелевым использованием (неиспользованием) земельных участков.
В статистической отчетности количество рассмотренных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 8.8, ч. 25, ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, не выделяются.
На обобщение поступило около 400 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 25 и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и 16 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, изучение которых показало, что у судей возникают вопросы при рассмотрении дел данной категории, в частности, при установлении объективной стороны правонарушений, квалификации деяния, применении срока давности привлечения к административной ответственности.
Судьям следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одними из основных принципов земельного законодательства являются приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (п.п. 2 п. 1); деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п.п. 8 п. 1).
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
- не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Использование земельного участка не по целевому назначению, как и его неиспользование в течение установленного срока, является не только нарушением установленных законодательством обязанностей правообладателя, но и может привести к ухудшению состояния участка, его загрязнению (зарастанию), захламлению, деградации почв.
Требования законодательства в части обеспечения рационального использования и охраны земли, обязанности по соблюдению таких требований, возложенные законодательством на правообладателей земельных участков, предопределили необходимость установления корреспондирующей с этим ответственности правообладателей, в том числе административно-правовой ответственности.
В связи с использованием земельных участков не по целевому назначению статьей 8.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации») установлена административная ответственность за следующие деяния:
- использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи (ч. 1);
- неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи (ч. 2);
- неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по целевому назначению в течение одного года с момента возникновения права собственности, если такой земельный участок приобретен по результатам публичных торгов на основании решения суда о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) если в отношении земельного участка у уполномоченного органа исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора имеются сведения о его неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации в течение срока, указанного в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ч. 2.1);
- неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом (ч. 3).
Принимая во внимание, что Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 354-ФЗ в части внесения изменений в статью 8.8 КоАП РФ вступил в силу со дня его официального опубликования 4 июля 2016 года, в процессе изучения правоприменительной практики были изучены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции.
При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, объективную сторону которого представляет собой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, следует учитывать следующее.
Согласно пункту 2 статье 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.
Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. № 316, пункту 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 г. № 39, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и в разрезе классификационных групп, объединенных сходством вида разрешенного использования.
По смыслу пункта 2.2, подпункта 2.2.4 Методических указаний определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.
Это предполагает в том числе необходимость отнесения на основании имеющейся у оценщика информации каждого оцениваемого участка к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования.
Вследствие массового характера оценки возможности оценщика по собиранию дополнительной информации об объекте недвижимости ограничены. Из подпункта 2.2.3 Методических указаний усматривается, что основным источником таких сведений является ГКН. При этом вид разрешенного использования влияет на размер кадастровой стоимости земельного участка как в случае определения этой стоимости путем умножения площади участка на удельный показатель одного квадратного метра, определяемый в зависимости от вида разрешенного использования, так и в случае определения кадастровой стоимости конкретного участка путем ее оценки независимым оценщиком.
Поэтому точность содержащейся в государственном кадастре недвижимости информации о виде разрешенного использования имеет для государственной кадастровой оценки определяющее значение.
Отсюда можно сделать вывод о том, что в ситуации, когда правообладатель не принимает мер к уточнению содержащейся в ГКН информации о виде разрешенного использования земельного участка и использует земельный участок по собственному усмотрению в соответствии с избранным (но не учтенным в ГКН) видом разрешенного использования, деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель от 31 марта 2015 года по делу № ООО «Автоколонна 1114» привлечено к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании принадлежащего ООО «Автоколонна 1114» с 2006 года земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:0007, расположенного по ул. Литовский вал, 40 в г.Калининграде и предназначенного «под существующие здания и сооружения автоколонны», не по целевому назначению – для ведения торговой деятельности и оказания услуг автосервиса, что не соответствует требованиям ст. 42 ЗК РФ.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая такое решение, судья исходил из того, что в соответствии со статьёй 37 Градостроительного кодекса РФ, статьями 7, 16, 20, 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выбор вида разрешённого использования земельного участка, хотя и осуществляется правообладателем участка самостоятельно, однако подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, посредством осуществления его государственного кадастрового учёта и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости.
В данном случае осуществляемые ООО «Автоколонна 1114» и арендаторами виды деятельности в нежилых помещениях соответствуют видам разрешенного использования земельных участков в подзоне ОИ-7 «Обслуживающе-жилая подзона исторического центра города» зоны ОИ «Зоны исторического центра города» согласно градостроительному зонированию городского округа «Город Калининград».
Таким образом, по мнению судьи, ООО «Автоколонна 1114» использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и фактически привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленной процедуры осуществления государственного кадастрового учёта избранного вида разрешённого использования земельного участка, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решение судьи вступило в законную силу.
Вместе с тем, подобные суждения представляются не основанными на законе, поскольку, как указано выше, точность содержащейся в ГКН информации о виде разрешенного использования участка имеет определяющее значение для государственной кадастровой оценки, а правообладатель имеет законный интерес в уточнении содержащейся в ГКН информации при соблюдении в совокупности следующих условий: сведения о виде разрешенного использования, вносимые в ГКН, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.
В ситуации, когда правообладатель осуществляет фактическое использование земельного участка в соответствии с избранным и не заявленным в установленном порядке видом разрешенного использования участка, не противоречащим градостроительному регламенту, использование такого земельного участка следует признать нецелевым с учетом установленного и учтенного в ГКН вида разрешенного использования участка.
В аналогичной правовой ситуации другие судьи правомерно выносят решения об обоснованности привлечения правообладателей к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Например, постановлением государственного инспектора Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области привлечен к административной ответственности Семёнов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в нецелевом использовании принадлежащего Семенову А.А. с 15 мая 2015 года на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для размещения дома индивидуальной жилой застройки и фактически используемого под гостевой дом «М.».
Решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 19 ноября 2015 года и постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 2 февраля 2016 года, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения по тем основаниям, что факт нецелевого использования земельного участка доказан, в частности, фототаблицей и скриншотами с сайта рекламы гостевого дома «М.», а использование жилого дома без изменения его статуса в качестве гостевого дома свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ образует неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом (за исключением случая, предусмотренного п. 2.1 настоящей статьи – в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 354-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В срок, указанный в п. 4 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (п. 5 ст. 6 в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ).
В последующем в целях вовлечения в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, а также совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их ненадлежащем использовании или неиспользовании по назначению был принят и вступил в силу 4 июля 2016 года Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации».
Этим Федеральным законом срок, по истечении которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у собственника в случае его неиспользования, сокращен с 5 до 3 лет за счет включения срока, необходимого для освоения земельного участка, в общий срок неиспользования такого участка (п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 354-ФЗ).
Однако при этом изменено начало течения срока неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или его использования с нарушением законодательства РФ, который исчисляется не с даты возникновения права на земельный участок, а с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.
Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369.
Как показало изучение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иных правовых актов в сфере регулирования этих земель в целом правильно применяются судьями.
Что касается административной ответственности по ч. 2.1 ст. 8.8 КоАП РФ, то ее установление обусловлено вступлением в силу 4 июля 2016 года норм, содержащихся в п. 16 и п. 17 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 354-ФЗ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Так, согласно п. 16 указанной статьи в случае приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по результатам публичных торгов на основании решения суда о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) земельного участка, в отношении которого у уполномоченного органа исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора имеются сведения о его неиспользовании в течение трех и более лет по целевому назначению для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, собственник такого земельного участка обязан начать его использование по целевому назначению в течение года с момента возникновения права собственности на такой земельный участок. Уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора по истечении одного года с момента возникновения у собственника права собственности на такой земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения проводит государственный земельный надзор за соблюдением требований по использованию такого земельного участка по целевому назначению.
В силу п. 17 этой же статьи гражданин или юридическое лицо, которые приобрели право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по результатам публичных торгов на основании решения суда о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) на земельный участок, в отношении которого имеются сведения о его неиспользовании в течение трех и более лет по целевому назначению для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, и не приступили к использованию такого земельного участка по целевому назначению в течение года с момента возникновения права собственности на него, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 8.8 КоАП РФ, на обобщение не поступило, но, как представляется, сложностей в толковании и применении этой нормы может не возникнуть с учетом достаточно подробной регламентации в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры (включая сроки) использования земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных по результатам публичных торгов на основании решения суда об изъятии в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ.
Предметом обобщения в основном явились дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена Федеральным законом.
Из содержания ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности определяющим является временной признак, то есть срок, в течение которого земельный участок должен быть использован в целях строительства, садоводства, огородничества.
В отношении участков, предназначенных для садоводства и огородничества, следует руководствоваться положениями п. 7 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.
В свою очередь, под садовым земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); под огородным земельным участком - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории (ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ).
Из приведенных норм Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что правообладатель соответствующего земельного участка обязан приступить к использованию участка для садоводства и огородничества не позднее 3-летнего срока с момента возникновения права на участок.
Оснований для приостановления и перерыва течения 3-летнего срока законом не предусмотрено.
Невозможность использования участка по целевому назначению из-за стихийных бедствий, заболеваний правообладателя и т.п. не влекут перерыв 3-летнего срока, но могут свидетельствовать об отсутствии вины правообладателя в неиспользовании земельного участка в течение установленного срока по целевому назначению.
В результате проведенного 10 сентября 2015 года уполномоченным должностным лицом административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м и принадлежащего Дмитриевой Ю.Б. на праве собственности с 6 октября 2011 года, установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный, а его территория заросла сорной травянистой растительностью, при этом Дмитриева Ю.Б. не приступила к использованию участка в соответствии с целевым назначением для садоводства и огородничества, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ постановлением заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 16 октября 2015 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Принимая такое решение, судья исходил, в частности, из того, что статьей 284 ГК РФ установлено лишь основание для изъятия земельного участка, который не используется по целевому назначению, и при этом не предусмотрен срок освоения земельного участка, который в любом случае не включается в 3-летний период неиспользования участка, влекущий его изъятие, а в федеральном законодательстве отсутствует норма, возлагающая на собственника земельного участка, предназначенного для садоводства или огородничества, обязанность по освоению и использованию такого земельного участка в течение определенного срока.
Такие выводы не основаны на законе, притом, что статья 284 ГК РФ не регулирует правоотношения по поводу неиспользования земельных участков для садоводства или огородничества, а обязанность по освоению участка в течение 3-летнего срока предусмотрена специальными нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (дело №).
Относительно срока неиспользования земельного участка для жилищного и иного строительства необходимо исходить из того, что период, в течение которого земельный участок должен быть использован его собственником для целей жилищного и иного строительства, предусмотрен статьей 284 ГК РФ, согласно которой земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Кроме того, Земельным кодексом РФ предусмотрено неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, в качестве самостоятельного основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком (п. 2 ст. 45); права аренды земельного участка (п. 2 ст. 46), права безвозмездного пользования (п.п. 2 п. 1 ст. 47).
При этом также закреплено, что в этот 3-летний период не включается время, необходимое для освоения участка.
Содержание понятия «освоение земельного участка» не раскрыто в Гражданском и Земельном кодексах Российской Федерации, равно как не установлен и срок освоения земельного участка для целей строительства, в связи с чем на практике возник вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ за неосуществление строительства в течение 3 лет (если иной срок не установлен федеральным законом) в ситуации, когда срок освоения земельного участка не установлен ни законом, ни договором о предоставлении земельного участка.
Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, являются отношения в области природопользования, специальными нормами в данном случае являются нормы Земельного кодекса РФ (ст. 3 ЗК РФ).
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 56 ЗК РФ возможно установление ограничений прав на землю в виде условий начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
По буквальному смыслу слова «освоение» под освоением земельного участка следует понимать деятельность, направленную на осуществление подготовительных мероприятий к использованию этого земельного участка с целью достижения результатов такого использования.
Принимая во внимание, что установление начала и завершения освоения земельного участка является ограничением права на землю (что непосредственно вытекает из наименования статьи 56 ЗК РФ), при отсутствии такого ограничения правообладатель вправе по собственному усмотрению в любое время совершать действия по освоению земельного участка в целях строительства (при наличии объективной необходимости в освоении участка), но в пределах 3-летнего срока, предусмотренного ст. 284 ГК РФ, п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46, п.п. 2 п. 1 ст. 47 ЗК РФ.
В подобных ситуациях, разрешая вопрос о наличии объективной стороны правонарушения судьям следует проверять, требовалось ли освоение конкретного земельного участка, какие действия по освоению земельного участка были совершены правообладателем в пределах 3 лет с момента возникновения права на земельный участок, предназначенного для строительства, являлись ли эти действия достаточными и своевременными с учетом положений градостроительного законодательства, и вследствие этого – может ли период времени, когда были совершены действия в целях освоения земельного участка, не учитываться в 3-летний срок, предусмотренный гражданским и земельным законом для использования земельного участка в целях жилищного и иного строительства.
К действиям по освоению земельного участка, предназначенного для жилищного и иного строительства, могут быть отнесены, в частности, получение технических условий на присоединение к объектам инженерной инфраструктуры, выполнение работ по выполнению технических условий, проектирование, получение разрешения на строительство, проведение подготовительного периода строительства (инженерная подготовка территории с основанием площадки, устройство проездов к строительной площадке и сооружение временных объектов и т.п.).
В любом случае в ситуации, когда в отношении земельного участка не требовалось освоения либо правообладатель в течение 3 лет с момента возникновения права на земельный участок не совершил никаких действий, направленных на освоение участка и его дальнейшее использование для целей строительства, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, имеет место.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области от 6 октября 2015 года назначено Каплиной Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером № в пос.Дивное Балтийского муниципального района, предназначенного под индивидуальную жилую застройку и принадлежащего Каплиной Е.В. на праве собственности с 3 мая 2012 года.
Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что ни законом, ни договором о предоставлении земельного участка не установлен срок освоения земельного участка, а использование собственником земельного участка по целевому назначению возможно только после освоения земельного участка.
С такими суждениями нельзя согласиться, поскольку, как видно из материалов дела, Каплина Е.В. не совершила в течение 3-летнего периода с момента возникновения у нее права собственности на земельный участок юридически значимых действий по его освоению и дальнейшему использованию по целевому назначению.
Подача Каплиной (после изменения фамилии – К.) Е.В. заявления о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома имело место 24 сентября 2015 года (то есть по прошествии 3 лет с момента возникновения у нее права собственности на земельный участок) и носило формальный характер, очевидно не отвечая требованиям п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, вследствие чего в выдаче разрешения на строительство 30 сентября 2015 года было правомерно отказано (дело №).
Аналогичные ошибки допущены судебными инстанциями и по другим делам (решение судьи Светлогорского городского суда от 6 апреля 2016 года в отношении Васильевой А.А. по делу №, решение судьи Зеленоградского районного суда от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Орешенко Т.Н. и т.д.).
В аналогичной правовой ситуации по делам данной категории другими судьями принимаются правильные решения.
Например, постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области от 14 марта 2016 года Газизову Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании под строительство индивидуального жилого дома земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в пос. Поддубное Гурьевского района, право собственности на который возникло у Газизова Р.Р. 31 июля 2008 года.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 14 июля 2016 года и постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 4 октября 2016 года, жалоба Газизова Р.Р. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.
Принимая такие решения, судебные инстанции исходили из того, Газизов Р.Р., приобретя в 2008 году земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, до настоящего момента к работам не приступил, за получением разрешения на строительство не обращался, на заросшем сорной растительностью участке не проводятся строительные и иные виды работ и отсутствуют объекты капитального строительства, то есть в нарушение ст. 42 ЗК РФ не использовал земельный участок по его целевому назначению в установленный положениями ст. 284 ГК РФ срок, равный трем годам.
Совершение правообладателем определенных действий по освоению иного земельного участка (в частности, при объединении участков или их перераспределении) не освобождает от административной ответственности при неиспользовании по целевому назначению в течение 3-летнего срока исходных участков.
Постановлением уполномоченного должностного лица от 25 ноября 2014 года назначено ООО «Макрострой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании свыше трех лет принадлежащего ООО «Макрострой» с 3 июня 2011 года на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:19:010207:13 площадью 1094 кв.м в г. Пионерский Калининградской области, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома.
В жалобе на указанное постановление ООО «Макрострой» просило его отменить, ссылаясь на то, что оно в период до 24 ноября 2014 года производило действия по освоению указанного земельного участка, а именно: по объединению указанного участка со смежным участком в целях строительства многоквартирного жилого дома, после чего имело намерение получить разрешение на строительство на вновь образованном земельном участке.
Оставляя данную жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья Светлогорского городского суда правильно исходил из того, что действия по изменению земельных отношений нельзя признать освоением земельного участка с кадастровым номером 39:19:010207:13, который согласно акту проверки от 10 ноября 2014 года покрыт сорной растительностью и на котором не осуществляется хозяйственная деятельность и отсутствуют объекты строительства.
Более того, образованный путем объединения земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 ноября 2014 года, то есть по прошествии 3 лет с момента возникновения у ООО «Макрострой» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:19:010207:13 (дело №).
Нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ не установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, не предназначенного для строительства, садоводства, огородничества.
Определением начальника Светлогорского отдела Управления Росреестра по калининградской области от 3 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Безгина И.М., которому с 4 июля 2013 года принадлежит на праве долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, предназначенный для эксплуатации базы отдыха и не используемый по его целевому назначению согласно акту проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 26 июня 2015 года, составленному должностным лицом администрации МО «Светлогорский район».
Решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2015 года жалоба администрации МО «Светлогорский район» на указанное определение удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено и дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.
Принимая такое решение, судья исходил из того, что упомянутым актом проверки доказан факт отсутствия базы отдыха и неиспользования в целом земельного участка по его целевому назначению.
Решением судьи Калининградского областного суда от 21 января 2016 года отменено решение судьи районного суда и в удовлетворении жалобы администрации МО «Светлогорский район» отказано по тем основаниям, что неиспользование земельного участка с иным, чем перечислено в ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, видом разрешенного использования, в том числе для эксплуатации базы отдыха, не влечет административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ (дело №).
В данной ситуации, как представляется, администрации МО «Светлогорский район» следовало довести соответствующую информацию до сведения органа, осуществляющего государственный земельный надзор, и в случае вынесения этим органом соответствующего предписания с его последующим неисполнением мог быть поставлен вопрос о привлечении правообладателя к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Изучение дел и материалов также показало, что имеют место отдельные факты незаконного отказа в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, что не должно оставаться без надлежащей правовой оценки (при условии соблюдения установленного срока обжалования соответствующих определений либо наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы).
Например, согласно составленному в порядке муниципального земельного контроля акту проверки использования земель от 27 апреля 2015 года принадлежащий на праве собственности с 15 июня 2010 года Золотову И.Ю. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный в пос.Поддубное Гурьевского района, зарос высокой сорной растительностью, не имеет ограждения, строений, каких-либо признаков осуществления строительной деятельности.
Соответствующие документы направлены в Управление Росреестра по Калининградской области.
Определением государственного инспектора по охране и использованию земель Управления Росреестра по Калининградской области от 26 июня 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву наложения запрета на отчуждение имущества Золотова И.Ю., наложенного определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 июня 2006 года в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения заявленного к Золотову И.Ю. иска о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.
Такое определение представляется неправомерным при том, что запрет на отчуждение сам по себе не является законным основанием для неиспользования земельного участка по его целевому назначению, тем более в данной ситуации, когда меры обеспечения иска сохранялись свыше 10 лет и могли иметь формальный характер (что подлежало выяснению при рассмотрении жалобы по существу).
Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2015 года отказано администрации Гурьевского района в восстановлении срока обжалования, данных об уважительности пропуска которого судье не представлено (материал №).
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.
Исходя из смысла главы 8 КоАП РФ объектом всех правонарушений в ней указанных, в том числе и предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ составляет 1 год, что не во всех случаях учитывается судьями.
Например, постановлением заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 6 октября 2015 года назначено Головиной Т.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании с 11 апреля 2012 года (даты регистрации права собственности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным разрешенным использованием – под жилую застройку (индивидуальную).
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Головиной Т.В. состава административного правонарушения.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Головиной Т.В. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Балтийского городского суда Калининградской области исходил из того, что в бездействии Головиной Т.В. по неиспользованию земельного участка с кадастровым номером № отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ни законом, ни договором о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 14 февраля 2012 года на нее не возлагалась обязанность начать использование этого земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в течение определенного срока.
Решением судьи Калининградского областного суда от 21 января 2016 года оставлено без изменения данное решение судьи городского суда по тем основаниям, что на момент рассмотрения жалобы на данное постановление истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ 2-месячный срок привлечения Головиной Т.В. к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не подлежит обсуждению.
Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 17 марта 2016 года состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты оставлены без изменения.
Это постановление мотивировано тем, что родовым объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Головиной Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, были выявлены 22 сентября 2015 года.
Таким образом, судья Калининградского областного суда пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения Головиной Т.В. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица в суде второй инстанции.
Вместе с тем, учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе ошибочное указание судьей Калининградского областного суда на истечение срока давности привлечения Головиной Т.В. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда от 2 декабря 2015 года не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
С 20 марта 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 19.5 КоАП РФ дополнена частями 25 и 26 следующего содержания:
«25. Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
26. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей».
Норма, предусмотренная ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является специальной по отношению к норме, содержащейся в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Днем совершения правонарушения является день, следующий за предельным сроком исполнения законного предписания об устранении нарушений земельного законодательства.
С этого же дня начинается течение срока давности привлечения к административной ответственности.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
На основании ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание, что дата вынесения предписания об устранении нарушений земельного законодательства не является датой совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, деяние лица, не исполнившего предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, подлежит квалификации в соответствии с законом, действовавшим на момент истечения срока исполнения соответствующего предписания.
Это обстоятельство в ряде случаев не было принято во внимание судьями.
Например, 4 августа 2014 года в порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором Советского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Неймантасу Р.З. было выдано предписание в срок до 15 июля 2015 года устранить нарушение земельного законодательства путем использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в районе пос.Тушино Неманского района Калининградской области.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Калининградской области от 22 июня 2015 года № проведена 23 июля 2015 года внеплановая выездная проверка исполнения указанного предписания, в ходе которой установлен факт неисполнения предписания.
23 июля 2015 года в отношении Неймантаса Р.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения указанного предписания от 4 августа 2014 года.
Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 12 августа 2015 года Неймантас Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением судьи Неманского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2015 года изменено постановление по делу об административном правонарушении: деяние Неймантаса Р.З. переквалифицировано с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ со снижением размера административного штрафа до 300 руб.
Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что факт неиспользования земельного участка выявлен и предписание вынесено до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 46-ФЗ, которым предусмотрена более строгая ответственность по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Однако подобные суждения являются ошибочными, поскольку дата вынесения предписания, за неисполнение которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеет правового значения при квалификации деяния лица, а на момент истечения установленного предписанием срока исполнения предписания и, следовательно, совершения административного правонарушения – 16 июля 2015 года – была введена в действие часть 25 ст. 19.5 КоАП РФ (дело №).
Изучение дел показало, что в ряде случаев после вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 46-ФЗ мировые судьи без законных к тому оснований переквалифицировали деяния лиц с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, исходя из даты вынесения предписаний (до 20 марта 2015 года), за неисполнение которых были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
В большинстве случаев такие постановления мировых судей не были обжалованы и вступили в законную силу (мировой судья 5 судебного участка Центрального района г.Калининграда – дела №, №, №, № в отношении Климовича М.А., № в отношении Станкевич А.Н., мировой судья 4 судебного участка Ленинградского района г.Калининграда – дела № в отношении ООО «Олимп», № в отношении Туркота Г.Д., №, №, № в отношении Колуканова А.А., № в отношении Бочаровой Т.А. и т.д.).
В отдельных случаях жалобы лиц, привлеченных к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вышестоящими судебными инстанциями были оставлены без изменения.
Такая правовая позиция представляется справедливой, принимая во внимание, что правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют одинаковый родовой объект посягательства, а привлечение к административной ответственности по общей норме (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), которая предусматривает более мягкое наказание по сравнению с частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, по делу об административном правонарушении в отношении Стрельчикова Н.И. судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2016 года № высказался об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменил состоявшиеся по делу судебные акты и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава данного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2015 года государственным инспектором Управления Росреестра по Калининградской области в отношении Стрельчикова Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением в установленный срок – до 13 апреля 2015 года – предписания от 17 февраля 2014 года об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятой части кадастрового квартала или оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Московского района г.Калининграда от 4 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи московского районного суда г.Калининграда от 22 июля 2015 года и постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 августа 2015 года, Стрельчиков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Упомянутым постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 года № состоявшиеся судебные акты по данному делу отменены и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Это постановление мотивировано тем, что Стрельчиков Н.И. частично не выполнил в установленный срок предписание территориального органа, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства, а административная ответственность за невыполнение предписаний уполномоченных органов об устранении нарушений земельного законодательства установлена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенной позиции судьи Верховного Суда Российской Федерации в дальнейшем судьи районных судов Калининградской области выносили решения об отмене постановлений мировых судей о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ лиц, в отношении которых правомерно были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, вследствие ошибок мировых судей при квалификации деяния лица фактически освобождены от административной ответственности в полном объеме.
Например, 30 июня 2016 года инспектором Управления Россельхознадзора по Калининградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Колония-поселение № 12 УФСИН России по Калининградской области» в связи с неисполнением в установленный срок – до 1 июня 2016 года (с учетом продления срока) – законного предписания от 3 октября 2014 года о введении в сельскохозяйственный оборот 21 земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2335,1240 га вблизи населенных пунктов Кругловка, Демидово, Славинск, Забарье, Ясеньское Гвардейского района Калининградской области.
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 3 августа 2016 года ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Переквалифицируя деяние с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что правонарушение выявлено и предписано вынесено до введения в действие Федерального закона от 8 марта 2015 года № 46-ФЗ.
Решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2016 года отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивы принятия такого решения аналогичны суждениям, изложенным в вышеупомянутом постановлении от 11 апреля 2016 года № (дело №).
В практике возник вопрос о пределах доказывания по делам данной категории, в частности, о необходимости судебной проверки законности предписания, в связи с неисполнением которого возбуждены соответствующие дела об административных правонарушениях.
При разрешении этого вопроса необходимо учитывать, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которая является общей нормой по отношению к ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, административную ответственность влечет за собой невыполнение в установленный срок только законного предписания об устранении нарушений законодательства.
В части 25 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует слово «законного» предписания, что не означает возможность привлечения к административной ответственности за невыполнение неправомерного предписания.
В противном случае будут нарушены положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ о признании административным правонарушением лишь противоправного виновного действия (бездействия) лица, за которое установлена административная ответственность.
В этой связи представляется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений земельного законодательства и требование об их устранении.
Вместе с тем, изучение дел показало, что при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судьи ограничиваются указанием о том, что соответствующее предписание не оспорено в установленном порядке лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не отменено и в силу этого подлежит исполнению.
Законность предписания, как видно из содержания мотивировочной части постановлений по делам рассматриваемой категории, не проверяется, какие-либо суждения о правомерности требований, сформулированных в предписании и не исполненных субъектом правонарушения, отсутствуют, что недопустимо.
С учетом подобного подхода к рассмотрению указанных дел имеют место факты привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания, которое по своему содержанию не может быть признано соответствующим закону.
Например, 15 июня 2015 года должностным лицом Управления Росреестра по Калининградской области была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Морская звезда» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 26 февраля 2015 года об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150516:17 по ул.Суворова,44 в г.Калининграде.
Из акта проверки следует, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:150516:17 площадью 18116 кв.м принадлежит ООО «Морская звезда» на праве аренды сроком до 16 января 2047 года и имеет вид разрешенного использования – под существующие склады. По данным государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанном земельном участке действительно находятся склады площадью 938,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «Свободные инвестиции», и площадью 937,9 кв.м и 934,8 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «Капитал». Земельные отношения непосредственно у собственников складов не оформлены в установленном порядке, договор аренды земельного участка между ООО «Морская звезда» и администрацией городского округа «Город Калининград» не расторгнут. Земельный участок используется в предоставленных границах, при этом в принадлежащих ООО «Свободные инвестиции» складах ведется торговля строительными материалами.
По результатам проверки должностное лицо пришло к выводу об использовании ООО «Морская звезда» земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем 15 июня 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения ООО «Морская звезда» предписания от 26 февраля 2015 года об устранении в срок до 1 июня 2015 года допущенного нарушения земельного законодательства путем использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе путем прекращения торговой деятельности на территории упомянутого земельного участка, или приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим.
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Московского района г.Калининграда от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2015 года, ООО «Морская звезда» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.
При этом доводы ООО «Морская звезда» о незаконности предписания судебные инстанции расценили как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку предписание не оспорено и, следовательно, подлежит исполнению, а ООО «Морская звезда», не расторгнув договор аренды земельного участка в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости, несет ответственность за целевое использование земельного участка.
Такие суждения представляются спорными.
Вид разрешенного использования арендованного ООО «Морская звезда» земельного участка – под существующие склады, которые действительно расположены на данном участке и принадлежат иным юридическим лицам, в связи с чем ООО «Морская звезда» не вправе самостоятельно решать вопросы о прекращении торговой деятельности в складах, принадлежащих иному юридическому лицу, либо об изменении вида разрешенного использования участка с учетом его фактического использования для осуществления торговой деятельности другим субъектом предпринимательской деятельности.
По сути ООО «Морская звезда» привлечено к административной ответственности за неисполнение договора аренды земельного участка в части обязанности ООО «Морская звезда» не позднее 15-дневного срока с момента отчуждения объектов недвижимости обратиться к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды.
Однако предписанием ООО «Морская звезда» не обязано совершить действия по расторжению договора аренды земельного участка, арендодатель – администрация городского округа «Город Калининград» - не ставит вопрос о расторжении договора аренды, а из материалов дела видно, что фактически ООО «Морская звезда», администрация городского округа «Город Калининград» и иные заинтересованные лица совершают действия по перераспределению упомянутого участка в целях формирования самостоятельного участка под существующие склады.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предписание, за неисполнение которого ООО «Морская звезда» привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не подлежит исполнению с учетом содержащегося в нем перечня действий, которые, по ошибочному мнению должностного лица, следовало совершить ООО «Морская звезда».
В данной ситуации, как представляется, должностное лицо по результатам проверки вправе было довести соответствующую информацию о возможном наличии оснований к расторжению договора аренды земельного участка до сведения администрации городского округа «Город Калининград».
Кроме того, должностному лицу следовало учесть, что по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, право на земельные участки, необходимые для эксплуатации складов, возникло у ООО «Свободные инвестиции» и ООО «Капитал», в связи с чем у них возникла обязанность оформить в установленном порядке право на земельные участки при том, что по умолчанию собственник строения не становится арендатором расположенного под таким строением земельного участка.
В этой связи представляется возможным рассмотрение вопроса о выдаче соответствующих предписаний именно ООО «Свободные инвестиции» и ООО «Капитал», а не ООО «Морская звезда», которое не вправе исполнить вышеупомянутое предписание (дело №).
Следует отметить, что ООО «Морская звезда» неоднократно без достаточных к тому оснований привлекалось к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ по мотиву нецелевого использования упомянутого и смежного с ним земельных участков (дела №, №).
Как следует из материалов изученных дел, судьями допускаются ошибки при оценке доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ), в частности, без достаточных к тому оснований допустимые доказательства признаются полученными с нарушениями закона, что влечет за собой неправомерное прекращение производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок осуществления проверок соблюдения требований земельного законодательства установлен, в частности, ст.ст. 71, 71.1, 72 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 года № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2015 года № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора».
Признаки нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, могут быть выявлены как в результате плановых и внеплановых проверок, так и в результате административного обследования объектов земельных отношений, основания и процедура проведения которого определена ст. 71.2 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015 года № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений».
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частями 2,3 (в части отсутствия оснований плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
При этом о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч. 12 ст. 9), о проведении внеплановой выездной проверки - не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10).
Поскольку акт проверок является одним из доказательств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ и подлежит оценке с точки зрения допустимости доказательств, соблюдение установленного порядка проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей входит в предмет доказывания по делам данной категории.
Вместе с тем, в ситуации, когда административным органом своевременно направлено субъекту проверки по его адресу уведомление о ее проведении и такое уведомление не получено субъектом проверки по собственному на то усмотрению, безусловных оснований для признания соответствующих доказательств недопустимыми не усматривается.
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17 июня 2015 года назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. ООО «СтройТрансКалининград» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания от 14 мая 2014 года о проведении в срок до 1 апреля 2015 года мероприятий по восстановлению плодородия почв (рекультивации нарушенного земляными работами слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:02:340003:27 площадью 29,2 га восточнее пос.Ровное Гвардейского района).
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 августа 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что в нарушение ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ ООО «СтройТрансКалининград» не было уведомлено о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания.
В то же время, из материалов дела и данных официального сайта ФГУП «Почта России» видно, что копия приказа о проведении проверки была своевременно, 22 марта 2015 года, направлена по юридическому адресу общества посредством оператора почтовой связи, 24 марта 2015 года имела место неудачная попытка вручения, а в дальнейшем корреспонденция так и не была получена обществом, в связи с чем 5 мая 2015 года за истечением срока хранения была возвращена отправителю.
В данной ситуации представляется неверным вывод судьи районного суда о том, что административным органом допущено грубое нарушение установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки.
Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что общество и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представило каких-либо доказательств исполнения ранее выданного законного предписания (дело №).
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что вышеупомянутым Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 354-ФЗ, вступившим в силу в этой части 4 июля 2016 года, внесены изменения в статью 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, суть которых сводится к возможности осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства в отсутствие правообладателя в случае его надлежащего уведомления.
В отличие от плановых и внеплановых проверок в ходе проведения административного обследования должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, архивных фондах и т.д., при этом проведение административного обследования осуществляется должностными лицами без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.
Акт административного обследования, оформленный по результатам административного обследования по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015 года № 251, не подлежит признанию недопустимым доказательством по мотиву неизвещения правообладателя о проведении административного обследования, что не во всех случаях учитывается судьями.
В августе 2015 года была проведена уполномоченным должностным лицом проверка соблюдение требований земельного законодательства Акмановым В.К., который с 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и предназначенного для индивидуального жилищного строительства, по результатам которой установлено, что часть территории кадастрового квартала №, примыкающая к южной и западной границам участка примерной площадью 152,5 кв.м используется Акмановым В.К. без правоустанавливающих документов.
11 августа 2015 года Акманову В.К. было направлено предписание об устранении в срок до 20 января 2016 года выявленного нарушения требований земельного законодательства.
28 января 2016 года Акманову В.К. было направлено уведомление о проведении 18 февраля 2016 года внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства.
18 февраля 2016 года Акманов В.К. не прибыл на место проведения проверочных мероприятий, в связи с чем был составлен акт о невозможности проведения проверки и проведено административное обследование, по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 18 февраля 2016 года, согласно которому предписание от 11 августа 2016 года не исполнено.
На основании акта административного обследования 19 февраля 2016 года был составлен в отношении Акманова В.К. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 11 апреля 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая такое решение по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что в нарушение закона Акманов В.К. не был извещен о времени проведения проверки, поскольку уведомление о ее проведении было им получено только 22 февраля 2016 года.
Эти выводы не свидетельствуют об отсутствии в деянии Акманова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, учитывая, что внеплановая проверка не проводилась, а было проведено административное обследование в отсутствие правообладателя, что разрешено законом.
Второй довод, изложенный в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, - это ненадлежащее извещение Акманова В.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при том, что уведомление от 28 января 2016 года о возможном составлении протокола об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ было получено Акмановым В.К. 22 февраля 2016 года.
Однако это обстоятельство само по себе не может быть расценено как отсутствие состава данного административного правонарушения (дело №).
Имеют место отдельные факты необоснованного прекращения производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, по мотиву нарушения должностным лицом процессуальных требований, повлекших нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Так, нельзя согласиться с обоснованностью таких решений в ситуации, когда лицо, которому ранее было выдано законное предписание об устранении нарушений земельного законодательства, было извещено о времени и месте возможного составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а фактически в указанные время и место был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Например, 23 сентября 2014 года начальником Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области было выдано законное предписание об устранении в срок до 1 апреля 2015 года нарушения земельного законодательства Гринько Н.В., которая с 2011 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в пос.Дубровка Зеленоградского района Калининградской области, и не приступила к использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением.
30 января 2015 года Гринько Н.В. было направлено заказным письмом уведомление о проведении в период с 2 по 16 апреля 2015 года проверки с целью контроля исполнения предписания.
Одновременно в этом уведомлении было указано, что в случае выявления признаков административного правонарушения Гринько Н.В. либо ее представителю предлагается прибыть в административный орган 13 апреля 2015 года в 11.45 часов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Уведомление вручено Гринько Н.В. 10 февраля 2015 года, что подтверждено соответствующими отметками оператора почтовой связи и личной подписью Гринько Н.В. в уведомлении о вручении.
Гринько Н.В. для участия в проведении проверки не явилась, проверка была проведена в ее отсутствие путем осмотра земельного участка, в ходе которого установлен факт неисполнения ранее выданного предписания.
13 апреля 2015 года в 11.45 часов был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отсутствие Гринько Н.В.
Постановлением и.о. мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 18 мая 2015 года производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Принимая решение, мировой судья исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Гринько Н.В. не извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Такая позиция представляется не основанной на законе.
Из содержания ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не следует, что лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, должно быть извещено о предполагаемой квалификации деяния, этот вопрос может разрешаться на стадии составления протокола об административном правонарушении, в том числе, с учетом правовой позиции лица (в случае его явки).
В данном случае Гринько Н.В. была правомерно извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, тем более, что на момент извещения не вступил в силу Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 46-ФЗ, которым статья 19.5 КоАП РФ была дополнена частью 25 (дело №).
Аналогичные ошибки допущены этим же мировым судьей и по другим делам (в частности, дело № в отношении Гринько Ю.В., № в отношении Шкретова В.В.).
Что касается дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что в большинстве дел этой категории отсутствуют доказательства наличия квалифицирующего признака – повторности, что не позволяет сделать вывод о правильности квалификации деяний.
Рассматривая дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, судьям следует учитывать, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из приведенных норм закона следует, что признак повторности при квалификации деяния по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ будет иметь место только в том случае, если лицо совершило аналогичное правонарушение после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Сведения об этом, как правило, в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и иных материалах дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют, что недопустимо.
Например, постановлением мирового судьи 2 судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от 8 сентября 2016 года Якобсон Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, за повторное в течение города неисполнение предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный контроль.
Квалифицируя деяние по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Якобсон Р.И. дважды в течение года не исполнила предписания об устранении нарушении земельного законодательства от 24 июня 2015 года со сроком исполнения до 1 декабря 2015 года и от 2 декабря 2015 года со сроком исполнения до 1 июля 2016 года.
Однако количество неисполненных в течение года предписаний не имеет значения при квалификации деяния по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как указано выше, мировому судье следовало установить, что предписание от 2 декабря 2015 года не исполнено после вступления в законную силу постановления о привлечении Якобсон Р.И. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в данном случае предписания от 24 июня 2015 года (дело №).
Аналогичные недостатки имеются и в других делах (в том числе, мировой судья Правдинского судебного участка - дело № в отношении Смирнова А.П., дело № в отношении Панкратовой Л.Н. и т.д.).
При определении подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 25 и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи исходят из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
При этом содержание предписания (с указанием места нахождения земельного участка и действий, которое обязано совершить лицо в целях исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства) не учитываются.
В этой связи дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 25 и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденные в связи с неисполнением предписаний об устранении нарушений земельного законодательства путем использования земельного участка по его целевому назначению, освобождения земельного участка от построек и т.п. рассматриваются мировыми судьями не по месту, где должно было быть совершено действие (то есть местонахождению земельного участка), а по месту регистрации физических и юридических лиц, являющихся правообладателями соответствующих земельных участков.
Сложившаяся практика определения территориальной подсудности по подобным делам представляется не совсем верной.
Первоначально в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Однако в дальнейшем постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года эти разъяснения были дополнены указанием о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
В этот период времени невыполнение в установленный срок предписаний об устранении нарушений земельного законодательства не было выделено в самостоятельный состав правонарушения.
Принимая во внимание, что в большинстве случаев в предписаниях об устранении нарушений земельного законодательства на правообладателей возлагаются обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (видом разрешенного использования) или по освобождению земельного участка от построек, наличие которых не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, представляется, что при определении территориальной подсудности следует учитывать местонахождение соответствующих земельных участков, что соответствует общей норме, закрепленной в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения.
Изучение дел показало, что имеют место отдельные ошибки при назначении наказания и при освобождении от наказания в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Это толкование закона не во всех случаях учитывается отдельными судьями, которые либо вообще не излагают оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, либо ссылаются на обстоятельства, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения.
Например, 10 июля 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Мотылика Г.Н. в связи с неисполнением им в установленный срок – до 9 июля 2015 года – предписания от 9 сентября 2014 года об использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в пос.свобода Черняховского района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением и.о. мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 августа 2015 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
Такое постановление по сути ничем не мотивировано.
Мировой судья ограничился указанием о возможности освободить Мотылика Г.Н. от административной ответственности, что, по мнению мирового судьи, не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.
Вместе с тем, имеющимися в деле допустимыми доказательствами установлен факт неиспользования Мотыликом Г.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> га из состава земель сельскохозяйственного назначения, предписанием установлен достаточный срок для его исполнения, Мотылик Г.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт совершения правонарушения, ссылался лишь на то, что участок он не обрабатывает ввиду отсутствия средств и времени.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривалось (дело № №).
28 сентября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Оплатчикова Г.В. в связи с неисполнением в установленный срок – до 20 сентября 2015 года – предписания от 25 февраля 2015 года об оформлении правоустанавливающих прав на фактически используемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в пос.Майский Гусевского района.
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 13 ноября 2015 года производство по данному делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением Оплатчикову Г.В. устного замечания.
Признавая доказанным факт совершения правонарушения, мировой судья при этом учел совокупность смягчающих административное наказание обстоятельств (что само по себе не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ), а также факт передачи Оплатчиковым Г.В. документов на оформление права аренды участка и отсутствие тяжких последствий.
В то же время, из материалов дела следует, что только по истечении срока исполнения предписания Оплатчиков Г.В. 19 октября 2015 года подал заявку на проведение кадастровых работ, что не является безусловным доказательством оформления земельных отношений в дальнейшем.
Иные доказательства, которые могли быть признаны законным основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в деле отсутствуют (дело №).
Аналогичные ошибки допущены и по ряду других дел (в частности, мировой судья 2 судебного участка Гусевского района – дело № года в отношении Канаева А.В., мировой судья 4 судебного участка Московского района г.Калининграда – дела № и № в отношении Винницкой Ж.И., мировой судья 6 судебного участка Центрального района г.Калининграда – дело № в отношении Усенко Ю.Н., мировой судья 3 судебного участка Черняховского района – дело № в отношении Яцук Е.В. и другие).
При назначении административного наказания по ч. 25 или ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ судьи нередко применяют положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяя размер административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью ст. 19.5 КоАП РФ.
При этом нельзя не отметить, что имеют место случаи назначения наказания ниже низшего предела при отсутствии к этому исключительных обстоятельств либо назначения штрафа в размере менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части ст. 19.5 КоАП РФ, что прямо противоречит требованиям ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Так, на основании ч. 2.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса, только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, в отношении граждан – также с данными о личности лица, и лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц – не менее ста тысяч рублей.
При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Отдельными судьями эти нормы закона не применяются надлежащим образом.
Например, постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 5 августа 2016 года Ковалюк Е.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в повторном в течение года неисполнении предписания об устранении нарушений земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, занятого жилым домом и хозяйственными постройками.
При назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые.
В этой связи мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для определения размера штрафа ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, мировой судья не учел, что минимальный размер административного штрафа по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ составляет для граждан 30000 руб., вследствие чего размер назначаемого в соответствии с ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ штрафа не может составлять менее 15000 руб.
Кроме того, в целом из материалов дела, в том числе из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, не следует, что имеются основания для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Признание мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые явно противоречит квалификации деяния по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ как повторного в течение года совершения правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
Ковалюк Е.П. в судебное заседание не явилась, каких-либо документов, связанных с ее имущественным положением, равно как и иных доказательств для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не представила.
Таким образом, законных оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено и из материалов дела не усматривается (дело №).
В аналогичной правовой ситуации без достаточных к тому оснований этот же мировой судья назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Степанян С.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, при отсутствии данных о возможности применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с нарушением требований ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, после назначения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административного штрафа в размере 10000 руб. (дело №).
Срок давности привлечения к административной ответственности граждан и юридических лиц за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 25 и ч. 26 КоАП РФ, составляет 3 месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
В практике возникал вопрос о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений земельного законодательства в течение года со дня совершения административного правонарушения, имея в виду, что объектом посягательства при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 (ч. 26) ст. 19.5 КоАП РФ, возможно признать не только установленный порядок управления, но и земельные отношения.
Следует отметить, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 года, было разъяснено, что неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды является общим и составляет два месяца (в настоящее время – три месяца).
Эти разъяснения представляются актуальными и по отношению к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 25 (ч. 26) ст. 19.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 25 и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, санкции которых предусматривают в отношении должностных лиц альтернативное административное наказание в виде дисквалификации, составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного предписания (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года, от 4 марта 2009 года).
Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 434-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 3 января 2015 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В связи с вступлением в силу 3 января 2015 года названного Федерального закона возник вопрос о возможности применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ притом, что правонарушения, предусмотренные ч. 25 и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, выявляются при проведении государственного земельного надзора.
В то же время, этим же Федеральным законом № 434-ФЗ от 22 декабря 2014 года изменена редакция статьи 19.6.1 КоАП РФ об административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле с распространением ее действия в отношении должностных лиц государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции.
В соответствии с пояснительной записке к законопроекту его целью является распространение на должностных лиц государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, действия статьи 19.6.1 КоАП РФ с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 19.6.1 КоАП РФ.
Отсюда можно сделать вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 25 и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ составляет, как и ранее, 3 месяца со дня совершения правонарушения (то есть со дня истечения срока, установленного в предписании, для устранения нарушения земельного законодательства), что не во всех случаях учитывается судьями.
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка советского городского округа от 7 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского городского суда от 15 ноября 2016 года, ООО «НИСК» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в срок до 1 июня 2016 года предписания уполномоченного должностного лица от 27 ноября 2015 года об устранении нарушений земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 39:16:010505:28 площадью 296 кв.м, предназначенный для эксплуатации нежилого здания, используемого под офисные помещения.
При рассмотрении жалобы ООО «НИСК» на постановление по делу об административном правонарушении и отклоняя довод представителя общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда сослался на положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 434-ФЗ от 22 декабря 2014 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», указав, что за допущенное обществом нарушение срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Однако при этом судьи не учли, что по смыслу данного закона увеличен срок давности привлечения к административной ответственности только за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.6.1 КоАП РФ, в то время как допущенное ООО «НИСК» неисполнение предписания должностного лица об устранении нарушений земельного законодательства нельзя отнести к нарушениям в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) (дело №).
Следует отметить, что в дальнейшем постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 декабря 2016 года состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении акты были отменены и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда обращает внимание судей на необходимость правильного применения норм законодательства, направленных на обеспечение использования земельных участков по целевому назначению.
Судебная коллегия по административным делам
Калининградского областного суда

Реклама.Директ

За более подробной и актуальной информацией на текущий момент по
Недвижимости и Юридическим вопросам в городе Ярославле
( купить квартиру, дом, коттедж; сдать/снять жильё; оформить сделки купли-продажи/дарения/мены )
Вы можете обратиться к нашим специалистам по телефону (4852) 932-532, +79023332532,
Viber, WhatsApp: 89023332532 или написать на электронную почту ooo_info@mail.ru (АН ИНФО),
а так же отправить быстрое сообщение в Агентство недвижимости ИНФО

Если Вы находитесь в Ярославле,
то можете просто заказать обратный звонок » и приехать к нам в офис
Агентства Недвижимости ИНФО г.Ярославль, Б.Октябрьская,67 »

Некоторые услуги Агентства можно заказать через сайт »

ВКонтакте с Недвижимостью:

ИНФО-Витрина Недвижимости
Агентства Недвижимости Ярославль:

Продается VIP-Объект:Многоуровневая квартира с гаражом в центре Ярославля. Элитная недвижимость

ИРР:Доска объявлений - Место Встречи для тех кто хочет Купить/Продать или Сдать/Снять или Найти без посредников

Сбербанк в Ярославле - СБРФ - Недвижимость Квартиры, Дома, Дача, Услуги по оформлению. АН ИНФО: Ярославль. Б.Октябрьская,67 - офис партнера нового сервиса СБРФ =Партнер-Онлайн=

Партнеры АН ИНФО:

Onlinetours

КУПИ.РУ

Недвижимость Ярославля Аренда Покупка Продажа ярославль объявления
объявление дать сдать снять Агентство Недвижимости ИНФО - доска объявлений

Купить квартиру коттедж в Новый дом в Ярославле Недвижимость (квартиры, дома, коттеджи, комнаты, офисы, торговые помещения) Ярославль, район

Текущие заявки:
сдам
сниму
куплю
продам
обменяю
разное
Объект Недвижимости:
квартиру
Комнату
Малосемейку
Однокомнатную квартиру
ДвухКомнатную квартиру
ТрехКомнатную квартиру
МногоКомнатную квартиру
Дом
Коттедж
Дачу
Участок земли
Офис
Торговую площадь
Торговое помещение
Производство
Склад
Гараж
Другое
ЯРОСЛАВСКАЯ
БАЗА НЕДВИЖИМОСТИ
regk. rdfhnbhe yaroslavl..(4852)932-532

Купля-продажа Недвижимости
Предложение		Спрос
КОМНАТЫ	71	КОМНАТЫ	5
КВАРТИРЫ	669	КВАРТИРЫ	56
ДОМА, ДАЧИ	101	ДОМА, ДАЧИ	12
ЗЕМЛЯ	101	ЗЕМЛЯ	50
Коммерческая Недвижимость	74	Коммерческая Недвижимость	19
Отправить заявку >>

Аренда Недвижимости
Предложение		Спрос
КОМНАТЫ	34	КОМНАТЫ	76
КВАРТИРЫ	215	КВАРТИРЫ	487
ДОМА, ДАЧИ	12	ДОМА, ДАЧИ	23
ЗЕМЛЯ	2	ЗЕМЛЯ	2
Коммерческая Недвижимость	244	Коммерческая Недвижимость	189
Отправить заявку >>

Форум по Недвижимости:

	Экспресс-Заявки по недвижимости » (4852)93-25-32
	Экспресс-Оценка недвижимости » 8-902-333-25-32
	Консультации вопросы-ответы » (4852)93-25-24
отдел Купли-Продажи (4852) 93-25-32 отдел Аренды(Найм) (4852) 93-25-00 отдел Комм.Недвижимости (4852) 93-25-23, 93-25-29 отдел Юридический (4852) 93-25-24

Главная»

Пример: Обзор практики рассмотрения судами и мировыми судьями дел об административных правонарушениях, связанных с нецелевым использованием земельных участков

+ ПРОСМОТР ОБЪЯВЛЕНИЙ + ПОДАТЬ ОБЪЯВЛЕНИЕ

Газета Из Рук в Руки. Объявления через Интернет-Портал

ИНФО, агентство недвижимости (INFO, agentstvo nedvizhimosti)

150000, Россия, Ярославская область, Ярославский район, город Ярославль,Большая Октябрьская улица, д. 67

Агентства недвижимости,Продажа земельных участков,Продажа квартир,Оформление недвижимости,Аренда квартир, комнат

+7 (4852) 93-25-32 +7 (4852) 30-48-92 +7 (4852) 93-25-24 +7 (4852) 93-25-23

http://www.info.yarnet.ru ooo_info@mail.ru