О некоторых вопросах процессуального правопреемства, возникающих в судебной практике

Состав участников гражданских правоотношений, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, может меняться в порядке правопреемства. Вопросам правопреемства посвящено несколько статей Гражданского кодекса РФ (58, 59, 61, 129, 268, 353, 387 и др.).

Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного лица - правопредшественника к другому лицу - правопреемнику, заменяющему его в правоотношении в силу закона или соглашения.

При правопреемстве происходит переход прав одного лица (правопредшественника) к другому (правопреемнику), при этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект. Правопреемство представляет собой производное приобретение прав и обязанностей, в отличие от первоначального, при котором право данного лица не основано на праве предшественника. Правопреемство осуществляется в силу закона или соглашения.

Помимо материального правопреемства в теории права выделяют также процессуальное правопреемство. заключающееся в замене в арбитражном и гражданском процессе заинтересованного лица, участвующего в деле, его правопреемником в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Аналогичная норма содержится в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом только в АПК РФ указаны некоторые причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Как видно, это неисчерпывающий перечень случаев, когда производится замена правопредшественника на правопреемника.

В процессе обобщения судебной практики Арбитражного суда РА за 2010 и первое полугодие 2011 года выявлен ряд случаев, когда суд удовлетворял заявления о процессуальном правопреемстве либо отказывал в их удовлетворении по иным основаниям. которые прямо не предусмотрены в АПК.

Так, рассмотрев заявление Министерства экономического развития РФ об установлении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства, суд установил, что в связи с ликвидацией Территориального Управления Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай на основании Указа Президента РФ от 05.10.2009 № 1107 функции по управлению ОЭЗ «Алтайская долина» переданы этому Министерству. Ликвидация органа государственной власти с передачей (перераспределением) соответствующих функций не является реорганизацией юридического лица в том смысле, который предусмотрен статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд сослался на правовую позицию, изложенную в письме Высшего Арбитражного суда РФ № С1-7/уп-905 от 19.07.2004, согласно которой ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является орган государственной власти (местного самоуправления). которому переданы соответствующие публичные функции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10 по делу № А32-7122/2009 и определении от 29.11.2010 № ВАС-15429/10 по делу № А46-12109/2009).

Нужно учитывать, что не всякое изменение наименования органа государственной власти влечет за собой процессуальное правопреемство.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизаций в форме преобразования на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Алтай.

При рассмотрении заявления было установлено. что типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденное приказом Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 № 374, не изменялось. То обстоятельство, что наименование ТУ Росимущества по РА было приведено в соответствие с указанным типовым положением только в январе 2010 года, не является реорганизацией территориального управления федерального органа государственной власти, поскольку функции ТУ Росимущества и его подчиненность не изменились.

Рассматривая заявление ООО «Реконструкция и Развитие» о частичном процессуальном правопреемстве с целью замены стороны исполнительного производства № 84/12/4512/2/2009, суд пришел к выводу о том, что при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя или должника могут участвовать несколько лиц.

В заявлении было указано, что между обществом и предпринимателем был заключен договор уступки права (требования), на основании которого цессионарию передано право требования от ЗАО «Торговая компания «Сибснаб» уплаты денежной суммы в размере 827000 рублей. Право требования задолженности в сумме 366472 руб. с ЗАО «Торговая компания «Сибснаб» остается за цедентом.

Суд удовлетворил заявление. В определении было указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) суд пришел к выводу о том, что не является частным случаем правопреемства замена арбитражного управляющего, предъявившего иск в интересах должника. При рассмотрении иска конкурсн*ого управляющего ОАО «Асфальтобетонный завод» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Промснаб» в размере 10 млн. руб. было установлено, что Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда оставлено в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области об отстранении конкурсного управляющего, предъявившего иск, и замене его другим конкурсным управляющим.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные Арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, поэтому вынесение отдельного судебного акта о процессуальном правопреемстве не требуется. Аналогичная позиция была позднее высказана и в Определении ВАС РФ от 14.04.2011 № ВАС-3652/11 по делу№А41-15091/10.

Анализ судебных актов, содержащих определения о процессуальном правопреемстве, показал, что не во всех случаях суд указывает в судебном акте (решении или определении), в каком порядке рассматривалось заявление,

Как в АПК, так и в ГПК отсутствуют нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Поскольку основания процессуального правопреемства могут возникнуть на любой стадии арбитражного процесса, включая рассмотрение дела в суде ь(йелляционной, кассационной, надзорной инстанции и на стадии исполнительного производства, в практике возник вопрос о процессуальных сроках рассмотрения заявления, Очевидно, что в случаях поступления заявления о процессуальном правопреемстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия окончательного судебного акта, оно должно быть рассмотрено в срок, установленный Кодексом для рассмотрения соответствующей категории дел.

Срок обжалования определения о процессуальном правопреемстве (отказе в удовлетворении заявления) Арбитражным процессуальным кодексом, в отличие от ГПК не определен. Исходя из того, что жалоба на судебный акт о замене стороны правопреемником или на отказ в этом могут быть поданы в срок, установленный для вступления решения в законную силу, представляется целесообразным дифференцировать эти сроки в зависимости от вида судопроизводства (месяц, десять или пятнадцать дней).

В АПК не указан и вид судебного акта, который принимается судом по результатам рассмотрения ходатайства, поскольку законодатель ограничился понятием «судебный акт». В гражданском процессе, независимо от того, какая инстанция суда рассматривает заявление о процессуальном правопреемстве, в силу части 3 статьи 44 Кодекса суд принимает определение. Представляется, что и в арбитражном процессе суды апелляционной и кассационной инстанций должны принимать определения, хотя имеют место случаи, когда эти суды производили процессуальную замену стороны окончательным судебным актом (постановлением),

Процессуальная замена конкурсных кредиторов производится определением суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора. Однако такое заявление не указано в числе жалоб и заявлений, рассматриваемым судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, следовательно, должны применяться общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 48, 159. 187-188). Замена конкурсного кредитора производится по делу о банкротстве, независимо от того, что основанием для включения в реестр кредиторов являлось решение суда по делу, рассмотренному до возбуждения процедуры банкротства должника, поскольку исполнительного производства по этой категории дел не предусмотрено.

В тех случаях, когда основания для процессуального производства, возникли на стадии исполнительного производства рассмотрение заявления правопреемника должно производиться в порядке и в сроки, установленные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Указанная норма корреспондирует с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При сингулярном правопреемстве в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания данных норм следует, что правопреемство на основании договора уступки требования зависит от объема переданных цессионарию прав, которыми цедент обладал на момент заключения договора.

Если цессионарий заменяет цедента в спорном материальном правоотношении, то суд признает его правопреемником стороны по договору, являвшемуся предметом уступки.

Если предметом цессии является право требования по исполнительному листу арбитражного суда, следует признавать цессионария правопреемником взыскателя по исполнительному листу суда.

Правопреемство по исполнительному производству невозможно, поскольку судебный пристав-исполнитель принимает постановление о процессуальном правопреемстве только на основании судебного акта, которым произведена процессуальная замена взыскателя или должника.

Завершение ликвидации должника влечет отказ в удовлетворении заявления правопреемника конкурсного кредитора (взыскателя) о процессуальном правопреемстве, в том числе по основаниям, возникшим до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Так, при рассмотрении заявления ООО «Бензобаза» о процессуальном правопреемстве на ООО «Барнаул -Люксойл», судом было установлено, что предметом уступки является задолженность ООО ПКФ «Алга» по исполнительному листу, выданному арбитражным судом в 2009 году.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия процедуры конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом.

Суд, оказывая в замене взыскателя его правопреемником, указал, что решением от 26.02.2010 ООО ПКФ «Алга» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В соответствии со статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. В июле 2011 года производство по делу о банкротстве завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу части 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре цессии или делегации, суд должен дать оценку действительности представленного соглашения.

Гак, при рассмотрении дела по иску ЗАО «Энерголизинг» о взыскании с ОАО «Черноерковское» задолженности по кредитным договорам в сумме 60 млн. руб. в суд обратилась иностранная компания (цессионарий), зарегистрированная в оффшоре, с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, основанном на договоре цессии.

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации этого документа, суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу. Согласно заключению экспертизы договор цессии не был подписан директором ЗАО «Энерголизинг», оттиск печати на договоре цессии не соответствовал оттиску печати истца. Суд отказал иностранной компании в процессуальной замене истца.

ООО «Урсул» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу, представив в качестве основания договор цессии, по которому права взыскателя были переданы в пользу одного из участников общества.

Оценивая договор цессии, суд пришел к выводу о том, что он является притворной сделкой, и отказал в замене взыскателя.

При рассмотрении указанных заявлений перед судом встал ряд вопросов, представляющих определенный интерес для формирования судебной практики в отсутствие прямого нормативного регулирования.

Возможно ли приостановление производства по заявлению о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства?

Подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде заявление о процессуальном правопреемстве, если правопреемником взыскателя или должника становится физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя?

По мнению некоторых судов, ответ на первый вопрос может быть положительным. Так, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2011 по делу №А63-5160/2008 оставлено в силе определение АС Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. Суды сослались на то. что заявление ООО о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки прав требования. действительность которого оспаривается в судебном порядке. В Определении ВАС РФ от 22.03.2010 № ВАС-9961/09 по делу № А58-1637/08 отмечено, что приостановление производства по заявлению о процессуальном правопреемстве возможно, но до окончания исполнительного производства как стадии процесса.

Анализ судебной практики, проведенный для изучения ответа на второй вопрос, показал, что в судах отсутствует единообразие. Большинство судов склоняются к тому, что при появлении физического лица в качестве процессуального правопреемника истца или ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по делу подлежит прекращению. Если физическое лицо появляется на стадии исполнительного производства, то арбитражный суд должен рассмотреть заявление по существу, поскольку правопреемство стороны по исполнительному листу арбитражного суда не может быть произведено судом общей юрисдикции и наоборот.

В связи с указанными вопросами можно также отметить, что согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается только один исполнительный лист. Поэтому, процессуальная замена взыскателя не является основанием для выдачи другого исполнительного листа с указанием нового взыскателя. Указанное положение также отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 №7169/04.



Е.М. Гуткович, судья Арбитражного суда Республики Алтай



Комментарий к статье судьи Арбитражного суда Республики Алтай Е.М.Гутковича «О некоторых вопросах процессуального правопреемства, возникающих в судебной практике».



Впервые наш суд по утвержденному плану работы проанализировал применение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы процессуального правопреемства.

В предложенной статье затронута важная процессуальная тема, весьма актуальная в последнее время, что подтверждается судебной статистикой 2010 и 2011 годов (за указанный период судом было рассмотрено 87 заявлений, в том числе по делам искового производства - 61, по делам административного производства - 2, по делам о банкротстве - 24, по 75 делам заявления были удовлетворены),

Автор затронул некоторые спорные моменты правоприменения на всех стадиях арбитражного процесса, включая исполнительное производство, коснулся особенностей правопреемства по спорам различных категорий, включая банкротство, отразил сформированные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации правовые позиции по конкретным ситуациям. Все это делает статью детализированной и интересной. Отмечаю, что в судебной практике постоянно возникают вопросы, связанные с данным институтом (к примеру: статья А.Станкевич «Единство противоположностей» в газете ЭЖ-Юрист №42 за октябрь 2011 года).

Для меня как арбитражного судьи особый интерес представляют те части статьи, которые касаются банкротства

(замена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является частным случаем процессуального правопреемства и т.п.), а также порядка рассмотрения судом вопросов о процессуальном правопреемстве.

Предложенная автором тема содержит в себе немало других интересных вопросов, требующих изучения судебной практики, например:

- необходимо ли заявителю, получившему право требования к должнику по договору цессии на основании принятого другим арбитражным судом решения о взыскании долга и требующему признать данного должника банкротом, в обязательном порядке представлять суду определение другого суда, принявшего решение о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве? Аналогичная ситуация возникает и при предъявлении новыми кредиторами по цессии в суд требований о включении сумм долга в реестр требований кредиторов должника.

Полагаю, что на данный вопрос следует дать положительный ответ, исходя из буквального содержания положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебной практике округов такие примеры крайне редки, но из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2007 по делу №Ф09-2299/07-С4 следует обязательность наличия у нового кредитора судебного акта о процессуальном правопреемстве прав по судебному акту о взыскании долга на основании договора цессии.



Л.Я. Микьянец, заместитель председателя Арбитражного суда Республики Алтай