Судебная практика: Аванс, Задаток, предоплата

Черногорский городской суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Говорушкиной Е.К.

при секретаре: Вигуль Н.Е.,

с участием: представителя истца Измоденовой М.В. Хвостицкой Е.Н., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г., ответчика Курчатовой Л.И. и ее представителя Маркина О.В., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Измоденовой Марины Владиславовны к Курчатовой Людмиле Ивановне о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей и расходов по делу - 13200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:


Измоденова Марина Владиславовна обратилась в суд с исковым заявлением к Курчатовой Людмиле Ивановне о взыскании двойной суммы задатка - 100 000 рублей и расходов по делу - 13200 рублей, из которых 3200 рублей расходы по уплате госпошлины, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Свои требования истица мотивировала тем, что намеревалась у Курчатовой купить квартиру, расположенную по ... в г.Черногорска, для чего Дата обезличена г. передала ответчице Курчатовой Л.И. 50 000 рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения последующего договора купли-продажи указанной квартиры. Сторонами была оговорена ответственность в соответствии со ст.381 ГК РФ. Получение задатка Курчатовой подтверждается распиской.

Дата обезличена г. ответчице была направлена телеграмма с приглашением в регистрационный центр для подписания и регистрации основного договора купли-продажи данной квартиры Дата обезличена г., однако, ответчица на сделку не прибыла, Дата обезличена г. в телефонном режиме Курчатова Л.И. сообщила, что квартиру она продала другому лицу.

Истица считает, что поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца, то Курчатова обязана вернуть ей переданную сумму в двойном размере, и возместить расходы по делу.

Измоденова М.В. в судебное заседания не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы Хвостицкая Е.Н. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что предварительного договора стороны не заключали, однако при передаче денег в расписке фигурировал «задаток», поскольку сделка не состоялась по вине Курчатовой, то следует взыскать с нее двойную сумму задатка 100 000 рублей и расходы по делу 13200 рублей.

Ответчица Курчатова Л.И. и ее представитель Маркин О.В. исковые требования признали частично в размере 50 000 рублей основного долга - аванса за квартиру и 6500 рублей расходы по делу, предложили представителю истицы заключить мировое соглашение, но представитель ответчика от заключения мирового соглашения отказалась, настаивала на заявленных истицей требованиях. В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что поскольку им не удалось доказать существование предварительного договора, подписанная расписка из-за отсутствии в ней подписи истца, не может служить договором, переданную сумму следует считать авансом, который может быть взыскан только в одном размере.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав нормативные акты РФ и все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 380. ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 3. ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст.329 ГК РФ способы обеспечения обязательств, в том числе и задаток, являются дополнительным обязательством и всегда следуют судьбе основного обязательства, а основным обязательством является такое обязательство, исполнение которого и обеспечено задатком. Следует отметить, что обеспечивается именно исполнение обязательств, а не его возникновение в последующем.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность( ст.550 ГК РФ).

Согласно расписке от Дата обезличена года Курчатова у Измоденовой взяла 50 000 рублей задаток за квартиру, расположенную по адресу г.Черногорск ... общей стоимостью 660 000 рублей, включая 50 000 рублей. Расписка подписана ответчицей, что она подтвердила в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась. Поскольку отсутствует письменный договор, в обеспечение которого передана Курчатовой Л.И. сумма 50 000 рублей, то ее следует расценивать как аванс.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку купля - продажа квартиры между истцом и ответчиком не состоялась, уплаченные авансом 50 000 рублей подлежит возврату Измоденовой М.В.

Наличие подлинной расписки у истца свидетельствует о том, что уплаченные по расписке денежные средства не возвращены.

Согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г. Измоденова М.В. оплатила представителю Хвостицкой Е.Н. за представительство в суде 10 000 рублей, при подаче заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законных оснований для взыскания с Курчатовой суммы, полученной по расписке, в двойном размере суду не представлено. Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по делу, пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 6600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Измоденовой Марины Владиславовны к Курчатовой Людмиле Ивановне о взыскании двойной суммы задатка - 100 000 рублей и расходов по делу - 13200 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Курчатовой Людмилы Ивановны Дата обезличена года рождения в пользу Измоденовой Марины Владиславовны Дата обезличена года рождения сумму 50 000 рублей, переданную по расписке от Дата обезличена г., расходы по делу 6600 рублей, всего 56600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Говорушкина

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано Дата обезличенагода.

Судья Е.К. Говорушкина

Пример №2

Решение № 2-356/2015 от 11 июня 2015 г. по делу № 2-356/2015
Брюховецкий районный суд (Краснодарский край) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
К делу № 2-356/2015


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года ст. Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Ковалевой О.В.,

с участием истицы Тютюнник Е.А.,

ответчицы Рогожиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютюнник Е.А. к Рогожиной С.И. о взыскании аванса,

У С Т А Н О В И Л:


Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, указывая, что <......> заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <......>, <......><......>. при подписании договора она передала ответчице аванс за квартиру в сумме <......> рублей, остальную сумму должна была отдать при подписании договора купли-продажи, который стороны намеревались заключить в срок до <......>. Однако основной договор купли-продажи квартиры не состоялся. Она многократно обращалась к ответчице с требованием о возврате аванса, однако ответчица аванс возвращать отказалась. Истица полагает, что ответчица неосновательно обогатилась за ее счет и просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму аванса, и судебные издержки по делу.

В судебном заседании истица Тютюнник Е.А. иск поддержала полностью, суду пояснила, что за несколько дней до полписания предварительного договор купли-продажи квартиры она вместе с риэлтером Т., смотрела квартиру ответчицы по адресу: <......>. Квартиру показывала соседка, фамилии которой она не знает. Риэлтер ее торопила, говорила, что если она хочет квартиру купить, надо дать аванс – 100 000 рублей, иначе договор будет заключен с другим покупателем. Она передала <......> рублей риэлтеру для передачи хозяйке квартиры, риэлтер написала расписку, которая впоследствии потерялась. Когда подписывали предварительный договор купли-продажи <......> в риэлтерском агентстве, она (истица) денег ответчице не передавала. В предварительном договоре было указано, что она уплачивает аванс за квартиру, предварительный договор подписали они с ответчицей. При этом материальных претензий ответчица ей не высказывала. Она видела, как они с риэлтером пересчитывали деньги и договаривались об оплате риэлтерских услуг – их оплачивала ответчица. Ей риэлтер пояснила, что предварительный договор и есть документ, подтверждающий передачу аванса, в связи с чем ответчица не писала отдельно расписку на получение аванса. Договор купли-продажи квартиры она не смогла заключить, так как в банке ей отказали в кредитовании.

Ответчик Рогожина С.И. иск не признала полностью, суду пояснил, что никаких денег истица ей не передавала. В предварительном договоре от <......> указано, что они договорились о внесении аванса за квартиру, но истица ей аванс не передала. Если истца передавала деньги риэлтеру или ее соседке, то они и должны отвечать перед истицей. Ей никто аванс за квартиру не давал, расписку на получение указанной суммы денег она не писала. Предварительный договор купли-продажи от <......> она подписывала. Просила в иске отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму свыше 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделок влечет их недействительность.

Из приведенных положений закона следует, что при заключении договора купли-продажи (равно предварительного договора купли-продажи) с условием предварительной оплаты товара – аванса- на сумму свыше 10 000 рублей обязательно должна соблюдаться простая письменная форма сделки и в доказательство заключения сделки стороны могут приводить письменные доказательства.

Как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от <......> стороны договорились о купле-продаже квартиры, принадлежавшей ответчице. Пунктом 3 указанного договора определено: « указанная квартира оценивается сторонами и продается по цене <......> (<......>) рублей, аванс, передаваемый при подписании и данного договора составляет <......> (<......>) рублей, остальная сумму при подписании основного договора купли-продажи, который должен быть подписан не позднее <......> года». Стороны подтвердили, что подписывали указанный договор в указанную в нем дату.

При этом истица пояснила, что ответчице не передавала аванс в указанной сумме, деньги передавал риэлтеру, которая обязалась передать их ответчице. Ответчица отрицала получение аванса от истицы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий данного договора суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и все иные обстоятельства, сопутствовавшие заключению договора.

Так из текста договора однозначно следует, что стороны договорились о внесении аванса за квартиру, однако в связи с тем, что в тексте договора нет слов о том, что продавец получила аванс в оговоренной сумме, из предварительного договора неясно, получила ли продавец Рогожина аванс. Отдельного документа на получение аванса стороны не представили. Из пояснений обеих сторон следует, что истица аванс лично ответчице не передавала, а передала третьему лицу для последующей передаче ответчице. Письменных и иных доказательств в подтверждение того, что ответчица получила аванс за квартиру истица не представила.

Учитывая принцип состязательности сторон, каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые ссылается. Как видно из представленных доказательств, истица не доказала факт передачи <......> рублей ответчице в качестве аванса за квартиру, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ суд также считает необоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы судебных издержек в связи с тем, что в удовлетворении иска по существу суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении иска Тютюнник Е.А. к Рогожиной С.И. о взыскании аванса отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья: Е.В. Дорошенко

Суд:

Пример №3

Решение
Орехово-Зуевский городской суд (Московская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Орехово-Зуевский городской суд Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№2-1365 /12


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Лазаревой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Галины Васильевны к Изразцову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:


Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Изразцовым Д.Н. был заключен договор на оказание риэлторских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по покупке недвижимости в виде конкретной . Ответчику истцом был выдан аванс в сумме рублей, который согласно договору входит в цену недвижимости. Согласно этому же договору услуги ответчика составили сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием денежных средств на покупку квартиры, истцом было направлено уведомление с требованием о возврате аванса, но ответчик деньги не вернул. Поэтому истец, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченного аванса рублей и судебные расходы. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик Израсцов Д.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что заключение договора купли-продажи не состоялось по вине истицы, она отказалась от заключения договора, в соглашении об авансе содержится положение о том, что аванс в таком случае не возвращается, аванс уплачен непосредственно продавцу квартиры, с котором у ответчика имеется соглашение о залоге.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Русаковой Г.В. (заказчик) и Изразцовым Д.Н., который является индивидуальным предпринимателем, агентство недвижимости «Партнер» (агентство), заключен договор на оказание риэлторских услуг.

Согласно п.2.1, п.2.2. договора заказчик Русакова Г.В. предоставляет агентству полномочия, связанные с покупкой квартиры №, характеристики и цена недвижимости стороны согласовали в приложении к договору, цена квартиры оговорена рублей.

Согласно п.3.1, 3.2, 3.3. заказчик обязуется рассматривать предложения агентства и давать по ним окончательные заключения, гарантирует личное присутствие при проведении сделки, при необходимости заказчик может выдать агентству доверенности на совершение юридических действий при исполнении договора.

В судебном заседании стороны подтвердили суду, что доверенность, в которой бы оговаривались полномочия посредника при заключении сделки, Русакова Г.В. Изразцову Д.Н. или иным лицам не выдавала.

Согласно п.3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 агентство обязуется выполнить услуги в согласованные сроки, обеспечить просмотр недвижимости, ознакомить заказчика с правоустанавливающими документами, удостовериться, что недвижимость принадлежит продавцу, не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, проводить с заказчиком консультации по вопросам, связанным с приобретением недвижимости, обеспечить сопровождение сделки, соблюдать конфиденциальность условий договора.

В соответствии с п.6.1 договора заказчик и агентство несут полную ответственность за подлинность предоставленных документов, в случае, если инициатором расторжения договора является заказчик, он выплачивает агентству сумму ( не указана) на погашение затрат агентства и вознаграждение за оказанные услуги по договору.

Кроме того, сторонами заключено письменное соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Русакова Г.В. внесла в качестве аванса рублей за покупку квартиры № Изразцову Д.Н., Агентство «Партнер». Покупка должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении указано, что в случае отказа от покупки недвижимости по указанному адресу в сроки, определенные соглашением об авансе, аванс не возвращается. Сумма аванса входит в цену недвижимости.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является видом сделки ( ст.154 ГК РФ) и поэтому к форме договора применимы общие нормы ГК РФ о форме сделок ( ст.158-165 ГК РФ). В ст. 434 ГК РФ предусмотрены дополнительные правила, учитывающие особенность договора как вида сделки. Согласно указанной норме стороны вправе согласовать определенную форму договора, даже если по закону для данного вида такая не требуется. Однако, это правило имеет значение для договоров, совершаемых устно (ст.159 ГК РФ) и в простой письменной форме (ст.161 ГК РФ). Если для договора законом предусмотрена нотариальная форма (ст.163 ГК РФ) или государственная регистрация ( ст.164 ГК РФ), такая форма по соглашению сторон не может быть заменена иной.

Из пояснений истца и ответчика следует, что ответчик выступил посредником при заключении договора купли-продажи недвижимости, в данном случае квартиры, посредством заключения договора на оказание риэлторских услуг. При этом ответчик пояснил, что он заключил договор на оказание риэлторских услуг отдельно с покупателем Русаковой Г.В., а также отдельно с продавцом квартиры, (как усматривается из предоставленного ответчиком соглашения о задатке, а также из копии правоустанавливающего документа )Гулам Хусейн Махрам Али. При этом, как пояснил ответчик, с покупателем Русаковой Г.В. им заключен договор об услугах и соглашение об авансе, а с продавцом Гулам Х.М.А. – договор об услугах и соглашение о задатке. Из предоставленного суду соглашения ответчика с продавцом о задатке, усматривается, что продавец ( Гулам) получил от агентства задаток в сумме рублей. Иных доверенностей по совершению сделки с указанием полномочий, которые стороны по сделке (покупатель и продавец каждый) передали бы в ходе заключения сделки ответчику или агентству, не выдавалось, что стороны по делу подтвердили в ходе судебного разбирательства, а также суду не представлены при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что покупатель и продавец, а также и агентство не заключали предварительного договора о купле – продаже квартиры.

Статья 429 ГК РФ дает определение, форму и условия заключения предварительного договора купли-продажи, которым ни договор на оказание риэлторских услуг, ни соглашения об авансе и о задатке не отвечают. Суд не может признать состоявшуюся между сторонами по делу договоренность, оформленную в виде соглашения, предварительным договором, поскольку предварительный договор заключается между покупателем и продавцом (либо представителем по доверенности от продавца), а не с посредником, и в форме, установленной для основного договора, и не соблюдение правил о форме договора влечет его ничтожность (п.2 ст.429 ГК РФ). Поскольку между покупателем и продавцом непосредственно должен был быть заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации, то и предварительный договор должен быть заключен в аналогичной форме. Таким образом, суд не может считать установленными между сторонами по сделке купли-продажи договоренности о сроках, цене и условиях передачи имущества.

Истец утверждает, что ответчик в обеспечение достигнутой договоренности о купле- продаже квартиры принял аванс в сумме рублей, что подтверждается письменным соглашением и не отрицается ответчиком.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его выполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку судом установлено, что предварительный договор в установленном законом порядке не заключался, в связи с чем условия будущей купли- продажи не установлены между сторонами по сделке купли-продажи в установленном законом порядке, поэтому суд приходит к выводу о том, что переданная истицей в обеспечение достигнутых соглашений с ответчиком сама по себе сумма рублей является авансом, как это и указано в соглашении, а не задатком, так как не отвечает требованиям ст.380 ГК РФ, поэтому и согласованное условие о невозвращении аванса в случае отказа от покупки недвижимости противоречит действующему законодательству, поэтому является незаконным и недействующим.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что договор на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласованных сторонами по данному договору положений о полномочиях Изразцова Д.Н. или агентства на передачу ему от покупателя каких-либо авансов в счет оплаты договора купли-продажи, а также денежных средств по оплате договора купли-продажи (напротив, в договоре указано о личном участии заказчика (покупателя) при проведении сделки, п.3.2 договора), а также не имеется таких полномочий от продавца, доверенностей покупатель и продавец ответчику никаких не выдавали, соглашение об авансе и получение ответчиком аванса в сумме рублей превышает его объем полномочий, предусмотренных договором об оказании риэлторских услуг, и оплату за услуги по данному договору, следовательно, в силу ст.1102, 1104 ГК РФ переданная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего, и сумма рублей должна быть возвращена истице в полном объеме, встречных требований ответчик к истице не заявил. Кроме того, ответчик подтвердил, что квартира, которую намеревалась купить истица позднее была продана продавцом иному лицу также через агентство ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме рублей.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина в сумме рублей, при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать данную государственную пошлину с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Русаковой Галины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Изразцова Дмитрия Николаевича в пользу Русаковой Галины Васильевны рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме рублей, а всего рублей.

Взыскать с Изразцова Дмитрия Николаевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Пример №4

Решение № 2-6359/2013 М-5943/2013 2-272/2014(2-6359/2013;)~М-5943/2013 2-272/2014 от 5 марта 2014 г.
Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Дело № 2- 272/2014


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


05 марта 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Леонович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воеводской Любовь Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Новосел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:


Воеводская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК Новосел» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Воеводской Л.А. и ООО «СК Новосел» был заключен Договор № намерения покупки недвижимости (далее по тексту Договор). Предметом Договора является намерение заключить договор по приобретению прав требования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу (строительный адрес) <адрес>, общей проектной площадью 38,3 кв.м., расположенной на 21 этаже 25-этажного жилого дома (далее квартира), по цене <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Истица внесла сумму аванса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №.

ДД.ММ.ГГГГ. Истицей было направлено заявление с требованием возврата аванса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по причине установления факта двойной продажи квартиры, а также того факта, что Истица приобретает не квартиру в собственность, а лишь право требования, которое переходит на нее по договору соинвестирования, что не было доведено до сведения Истицы надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик вернул только часть суммы аванса, внесенного по Договору, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, ссылаясь на пункт 5.1. Договора, в соответствии с которым в случае отказа Заемщика от совершения сделки, сумма аванса в размере 50 % не подлежит возврату и считается платой за оказание юридических услуг.

С такими действиями ответчика истица не согласна, считает их необоснованными и нарушающими ее права, как потребителя.

Поскольку считает, что отказ ООО «СК Новосел» в возврате всей суммы аванса не основан на законе, то считает возможным требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку в исполнении обязательства, а также компенсации морального вреда и уплаты штрафа за неудовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Просит признать недействительным пункт 5.1. Договор № намерения покупки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Воеводской Л. А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Новосел", а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Новосел" в пользу Воеводской Л. А. сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере трех процентов в день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.)., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истица Воеводская Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Воеводской Л.А. - Аношкина Ю.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере трех процентов в день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.)., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ООО «СК Новосел» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные материалы, дав оценку всем доказательствам по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Новосел" с целью приобретения квартиры. На основании обращения Истицы ДД.ММ.ГГГГг. между Воеводской Л.А. и ООО "Строительная Компания Новосел" был заключен Договор № намерения покупки недвижимости. Период действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

При заключении Договора Сторонами определена сумма аванса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Аванс в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей рублей оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ. по приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Из представленного в дело заявления Воеводской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она обратилась в адрес ООО «СК Новосел» с требованием возврата аванса в размере 200 000 (двести тысяч) рублей по причине установления факта двойной продажи квартиры. Поданное истицей заявление оставлено без удовлетворения.

В дело также представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Управления МВД России по г.Уфе, согласно которому из объяснений Латыповой С.В., директора ООО «СК Новосел», следует, что 50 % от суммы аванса возврату не подлежит и считаются платой за юридические услуги на основании п. 5.1. Договора. Сумму в размере <данные изъяты> (сто тысяч) рублей обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной истицей, ООО «СК Новосел», в лице директора Латыповой С.В., вернул 50% (<данные изъяты> руб.) от внесенной Воеводской Л.А. суммы аванса.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истицей договор заключался для личных целей, то к правоотношениям, возникшим между ней и Ответчиком, применяются нормы указанного закона.

Из представленных документов усматривается, что Ответчиком в Договор (пункт 5.1.) включено условие, предусматривающее возможность удержания суммы аванса в размере 50 % в случае отказа Заемщика от совершения сделки. Включение указанного условия в текст Договора не основано на законе, а потому сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату по следующим основаниям.

Между Сторонами был заключен договор уступки прав требования однокомнатной квартиры по договору соинвестирования. Исходя из положений с гл. 24 Гражданского законодательства РФ под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона - первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. Договор намерения покупки недвижимости и договор на оказание юридических услуг являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из Договора намерения покупки недвижимости не может обуславливать возникновение обязательств из договора на оказание юридических услуг, поскольку Истица не обращалась к Ответчику с целью оказания последним юридических услуг.

Как следует из условий Договором денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является суммой аванса и входит в общую стоимость квартиры - <данные изъяты> рублей, а вознаграждение за оказание юридических услуг Истица обязана оплатить только в случае отказа от совершения сделки.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок и отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения Договора, ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению Исполнителем в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае взимание платы за оказание юридических услуг в случае отказа заказчика от заключения сделки нарушает права потребителя и не соответствуют правилам, установленным законами, иными нормативно-правовыми актами РФ в сфере защиты прав потребителей, что в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность таких условий.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических оследствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судом установлено, что у Ответчика не имелось оснований для удержания суммы аванса в размере 50 %, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 50 % являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 указанного Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, истица имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки от суммы аванса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно п. 5.4. Договора сумма аванса возвращается Заказчику при предъявлении документов, подтверждающих факт оплаты, в течение 5 (пяти) банковских дней.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате суммы аванса и об отказе от исполнения Договора ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для добровольного возврата суммы аванса истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты, представленные истицей, судом проверены, произведены правильно.

Однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом срока нарушения обязательства, степени последствий нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истицей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Заявление о возврате суммы по Договору подано истицей ДД.ММ.ГГГГг. Ответчиком сумма возвращена не в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> коп. Представленные истицей расчеты судом проверены, являются верными.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, отсутствия у истицы достоверной информации о предмете заключаемого договора, степени вины ответчика, взыскивает в пользу Воеводской Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд находит основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <данные изъяты> руб. (сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей + сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей + сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. + сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из степени сложности гражданского дела, цены иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Воеводской Л.А. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, так как произведенные расходы подтверждаются договором юридических услуг. Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3 100 рублей, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Воеводской Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Новосел" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1. Договор № намерения покупки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Воеводской Л. А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Новосел".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Новосел" в пользу Воеводской Л. А. сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., <данные изъяты> коп.

В остальной части требований Воеводской Л.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Новосел" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Мустафина Д.И.

Суд:
Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)
Истцы:
Воеводская Л.А. (подробнее)

Пример №5

Решение № 2-2391/2015 2-2391/2015~М-2354/2015 М-2354/2015 от 15 сентября 2015 г. по делу № 2-2391/2015
Димитровградский городской суд (Ульяновская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Дело № 2-2391Ѓ5


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалиевой А.Ф. к Матвеевой Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:


Истец Шавалиева А.Ф. обратилась в суд с иском к Матвеевой Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что Матвеева Т.А. выставила на продажу квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, при этом обещала снять с квартиры обременение.

* года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа.

На дату подписания предварительного договора она передала ответчице * руб. в качестве аванса для снятия обременения. Оставшуюся сумму в размере * руб. истица с мужем приобретали за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк». Уведомление о предварительном одобрении кредита имелось.

Согласно п.9 предварительного договора, основной договор стороны обязались заключить до * г.

Однако ответчица не сняла обременение с квартиры до указанного срока. В дальнейшем срок заключения основного договора неоднократно продлялся до * г., до * г.

Как стало известно позднее, переданную сумму аванса ответчица внесла в банк ВТБ не полностью, в настоящее время сумма кредита составляет * руб.

В связи с истечением * г. срока действия предварительных договоров от * г. ответчице было направлено уведомление об исполнении условий предварительных договоров, последующем его расторжении в случае неисполнения и возврате денег.

Договор расторгается по вине ответчика. Согласно п.5 предварительного договора, в случае расторжения договора по вине продавца аванс возвращается в размере * руб.

Учитывая, что ответчица сама оказывает риелторские услуги, они полагали, что в срок и на законном основании приобретут квартиру. Ответчица знала, что квартира находится под обременением и не может быть выставлена на продажу.

Просила расторгнуть предварительные договоры купли-продажи с отсрочкой платежа от * г., заключенные с Матвеевой Т.А. и взыскать с Матвеевой Т.А. сумму долга в размере * руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании истица Шавалиева А.Ф. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истицы, Файзуллина Д.., действующая по устному заявлению истицы, в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Ответчица Матвеева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, фактически признала их частично и пояснила, что она от заключения договора купли-продажи квартиры не отказывается. Просто у нее возникли трудности с его заключением. В частности, квартира приобретена в кредит, находится в залоге у банка. Часть переданных ей Шавалиевой А.Ф. денежных средств в качестве аванса за квартиру она направила на погашение кредита, а часть потратила на иные нужды. Кроме того, в приобретение спорной квартиры вложены средства материнского капитала, в связи с чем нужно получить согласие органа опеки на реализацию квартиры. На момент заключения предварительного договора купли-продажи Шавалиевой А.Ф. было известно обо всех этих обстоятельствах. После решения этих вопросов она готова заключить основной договор купли-продажи. Если же истица отказывается от данного предложения, она согласна вернуть той * руб., полученных в качестве аванса.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Матвеева Т.А. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.87).

В соответствии с п.5 предварительного договора до подписания договора Покупатели передали Продавцу Матвеевой Т.А. денежную сумму в размере * руб. в качестве аванса.

Согласно п.9 предварительного договора, основной договор стороны обязались заключить до * г.

Впоследствии срок действия предварительного договора купли-продажи квартиры продлевался сторонами до * г., до * г. и до * г.

Соглашение о продлении срока действия предварительного договора до * г. подписано между Матвеевой Т.А. и Шавалиевой А.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пояснений обеих сторон, в установленный сторонами срок до * г. основной договор купли-продажи квартиры ими заключен не был.

При этом, * г. Шавалиевыми в адрес Матвеевой Т.А. направлялось уведомление с требованием заключить договор в срок до * г., однако требование Матвеевой Т.А. исполнено не было. С требованием о понуждении к заключению основного договора Шавалиевы к Матвеевой Т.А. не обращались, а обратились с требованием о взыскании денежной суммы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит выводу о том, что основные обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры, прекратили свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны заключить основной договор.

Поскольку расторжение договора предполагает досрочное прекращение действующих договорных обязательств, требование Шавалиевой А.Ф. о расторжении предварительного договора от * г., который на настоящий момент действующим не является в связи с истечением его срока, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истицы о взыскании с Матвеевой суммы в размере * руб., суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, предварительный договор от * года, заключенный между сторонами, направлен на намерение заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, и фактически не содержит денежных обязательств сторон друг перед другом.

Основной договор купли-продажи квартиры в установленный сторонами срок до * г. ими заключен не был, в связи с чем прекратил свое действие.

Вместе с тем, как следует из пояснений истицы, аванс в размере * руб. ответчицей ей не возвращен до настоящего времени, что Матвеева Т.А. не отрицала и пояснила, что готова вернуть Шавалиевой А.Ф. указанную сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований для удержания ответчицей денежных средств, полученных от истицы по предварительному договору в качестве аванса, не имеется, суд полагает, что на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Матвеевой Т.А. в пользу Шавалиевой А.Ф. * руб., уплаченные ответчице в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества при заключении предварительного договора.

Оснований для взыскания с Матвеевой Т.А. денежной суммы в соответствии с п.5 предварительного договора суд не может признать обоснованными, поскольку переданные ответчице * руб. стороны в договоре определили как аванс. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Указаний о том, что денежные средства в размере * рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, пункт 5 предварительного договора не содержит.

Учитывая, что переданная ответчице сумма является авансом, суд полагает, что взыскание с Матвеевой Т.А. должно быть произведено именно в указанном размере, поскольку действующим законодательством возврат аванса в сумме, превышающей первоначальную, не предусмотрен.

В связи с изложенным во взыскании денежной суммы в размере, превышающем * руб., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Шавалиевой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Т.А. в пользу Шавалиевой А.Ф. сумму аванса по предварительному договору от * года в размере * руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб., а всего взыскать * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шавалиевой А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 21.09.2015 года.

Судья: Е.П.Чапайкина

Пример №6

Апелляционное определение № 33-10565/2015 от 16 сентября 2015 г. по делу № 33-10565/2015
Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Судья Полянский О.А. дело № 33-10565/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 сентября 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бабайцевой Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению В к Г о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Г

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения ответчика Г, поддержавшего доводы жалобы, истца В и третьего лица К, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с иском к Г, в котором просил взыскать с ответчика сумму аванса – <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <.......> руб. и расходы по оплате юридических услуг – <.......> руб.

В обоснование требований указал, что весной 2015 года он обратился к Г по объявлению о продаже квартиры № <...> по адресу: <адрес>. После осмотра квартиры он и ответчик устно договорились о заключении сделки купли-продажи жилого помещения, стоимость которого была определена в размере <.......> руб. ДД.ММ.ГГГГ его супруга подписала договор-поручение с риелтором К – директором агентства недвижимости «СЛ-недвижимость», в этот же день в присутствии риэлтора он передал ответчику по расписке аванс в размере <.......> руб. Сделка не состоялась, однако возвратить аванс Г отказался.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ В передал Г <.......> руб. по расписке в счет будущей сделки купли-продажи квартиры № <...> по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи жилого помещения заключен не был.

Переданная В ДД.ММ.ГГГГ сумма является авансом, на что прямо указано в расписке.

В связи с незаключением договора купли-продажи квартиры аванс подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу В аванса в размере <.......> руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены Г, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком требования о возврате аванса) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере <.......> руб. 71 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом и найдя его верным, суд правомерно взыскал с Г в пользу В проценты на сумму аванса в размере <.......> руб. 71 коп.

Расходы по оплате юридических услуг судом обоснованно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Г о том, что полученная им сумма является задатком, ошибочны. Как было указано ранее, в расписке назначение платежа четко определено сторонами в виде аванса.

Иные доводы жалобы Г о передаче риэлтору <.......> рублей из полученных по расписке с целью оформления приватизации квартиры, незаключении договора по инициативе истца, невозможности присутствовать при рассмотрении спора по уважительным причинам и затруднительности выплаты истцу денежных средств в связи с тяжелым материальным положением правового значения для существа спора не имеют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска В является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи