Недвижимость: Покупка / Продажа / Аренда / Сдать / Снять / Консультации / АН ИНФО
Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц.сети можно просто нажав кнопки:
Апеляционное определение по иску С.Н.А. о возврате переданного задатка (отказ)
Мировой судья Тугулукова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2010 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Л.Н.,
при секретаре О. А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 18 марта 2010 года по иску С. Н. А. к З. Т. Ф. о возврате переданного задатка, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец С. Н.А. обратилась в суд к ответчику З. Т.Ф. о возврате переданного задатка в сумме 50 000,00 рублей, взыскании процентов, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей
В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке в качестве обеспечения сделки купли – продажи трехкомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева, ххх-хх. Задаток в размере 50 000,00 был передан ответчице 28.12.2009 г. Найти покупателя на свою квартиру истице в установленные сроки не удалось, 20.01.2010 г. ответчица продала данную квартиру. Истец попросил вернуть задаток, переданный за квартиру, однако в добровольном порядке возместить данную сумму ответчик отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 18 марта 2010 года в исковых требованиях С. Н.А. было отказано в полном объеме.
Истец С. Н.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 18.03.2010 года отменить, принять новое решение по данному делу.
В обосновании доводов жалобы указала, что решение мирового судьи незаконное и необоснованное. Судья при вынесении решения, ссылается на тот факт, что в соглашении о задатке не было прописано дополнительных условий, оговаривающих приобретение квартиры З. Т.Ф. при условии продажи С. Н.А. своей квартиры Б. Ю.В., Б. С.А., в том числе и с использованием ими заемных средств ЗАО «КБДК». Данный факт в соглашении о задатке был прописан. Также суд ссылается на то обстоятельство, что истец не приобрела квартиру ответчика в связи с тем, что Банк отказал Б., и действия данных лиц не были оговорены в соглашение о задатке.
Представитель истца Т. Ю.М., действующая по доверенности № 617 от 01.02.2010 г. в судебное заседание на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, по основаниям, изложенным в ней.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что
28.12.2009 г. С. Н.А. и З. Т.Ф. заключили соглашение о задатке в качестве обеспечения сделки купли – продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева, ххх-хх, с ценой договора 1 950 000,00 рублей. Согласно п. 5 соглашения о задатке З. Т.Ф. обязалась вернуть задаток в двойном размере в случае отказа от совершения сделки с ее стороны, в случае отказа С. Н.А. от покупки квартиры в срок до 30.12.2009 г., задаток должен остаться у ответчицы. Соглашение о задатке было заключено со сроком действия до 30.12.2009 г., задаток был передан ответчице 28.12.2009 г. в полном размере.
Стороны понимали смысл и значение заключаемого соглашения о задатке, инициатива заключения соглашения исходила от С. Н.А. При этом дополнительных условий, оговаривающих возможность приобретения квартиры З. Т.Ф. при условии продажи С. Н.А. своей квартиры Б., в том числе и с использованием ими заемных средств ЗАО «КБДК», соглашение о задатке не содержит.
Ссылка С. Н.А. на то, что она не приобрела квартиру З. Т.Ф. в связи с тем, что ЗАО «КБДК» отказал Б. в предоставлении кредита, не состоятельна, поскольку действия данных лиц не были оговорены в соглашении о задатке.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и законно, на основе всестороннего и полного исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, установлено, что С. Н.А. нарушены условия соглашения о задатке, так как она не приобрела квартиру З. Т.Ф. до 30.12.2009 г., а поскольку соглашение о задатке каких – либо условий не содержит, в частности, оговаривающих возможность приобретения квартиры З. Т.Ф. при условии продажи С. Н.А. своей квартиры, то С. Н.А. должна нести ответственность, установленную п. 5 соглашения о задатке.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи может быть неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 18.03.2010 г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 18 марта 2010 года по иску по иску С. Н. А. к З. Т. Ф. о возврате переданного задатка, взыскании процентов, оставить без изменений, жалобу С. Н.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судья Л.Н. Григорьева
Реклама.Директ
За более подробной и актуальной информацией на текущий момент по Недвижимости и Юридическим вопросам в городе Ярославле
( купить квартиру, дом, коттедж; сдать/снять жильё; оформить сделки купли-продажи/дарения/мены )
Вы можете обратиться к нашим специалистам по телефону (4852) 932-532, +79023332532,
Viber, WhatsApp: 89023332532 или написать на электронную почту ooo_info@mail.ru (АН ИНФО),
а так же отправить быстрое сообщение в Агентство недвижимости ИНФО
Если Вы находитесь в Ярославле, то можете просто заказать обратный звонок »
и приехать к нам в офис Агентства Недвижимости ИНФО г.Ярославль, Б.Октябрьская,67 »
Некоторые услуги Агентства можно заказать через сайт »
|